9ebeab23-a7a2-47db-bba6-040d4d3cce85 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-749-221/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17142-2012-0                                                       Procesinio dokumento kategorija: 106.8.2; 121.21  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo keitimo ir neturinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu prašė (b. l. 3-6) panaikinti drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo; pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ iÅ¡ DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto į naujÄ atleidimo pagrindÄ â€“ atleisti pagal DK 127 straipsnio 2 dalį; priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. sausio 4 d. nutartimi (b. l. 27-28) Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir jį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų ieÅ¡kovas turi kreiptis į darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė. IeÅ¡kovas su nutartimi nesutiko, 2013 m. sausio 10 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi (b. l. 25-36) 2013 m. sausio 4 d. nutartį panaikino, nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti teismui darbo sutartį, duomenis, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ Kauno filialo veiklos, arba pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas darbÄ dirbo, ar turėjo dirbti Kaune.

IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas A. S. 2010 m. gruodžio 16 d. sudarė darbo sutartį, kurioje darbovietė nurodyta UAB „Apsaugos komanda“, Kauno filialas bei pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijas, kurios pasiraÅ¡ytos UAB „Apsaugos komanda“ Kauno filialo vadovo V. S.. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi (b. l. 44-45) atsisakė priimti ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu pagal atsakovo buveinės vietÄ arba pagal vietÄ , kurioje darbas buvo dirbamas. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų nustatyta, kad darbo sutartis buvo sudaryta su UAB „Apsaugos komanda“, skundžiamÄ 2012 m. spalio 17 d. įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, taip pat priėmė UAB „Apsaugos komanda“, o ne UAB „Apsaugos komanda“ Kauno filialas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo darbo vieta (saugojamas objektas) buvo adresu Kėdainių mieste, kitų įrodymų iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovas darbÄ dirbo, ar turėjo dirbti Kaune, nebuvo pateikta, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismui nėra teismingas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 48-50) ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ priimti ieÅ¡kinį kaip teismingÄ .

 Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. CPK 411 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys darbo bylose gali bÅ«ti paduodamas pagal vietÄ kurioje darbas dirbamas, buvo dirbamas, ar turėjo bÅ«ti dirbamas. Teismas neteisingai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai suabsoliutino teismingumo pagal atsakovo darbovietę kriterijų (CPK 29 straipsnis) bei neatsižvelgė į ieÅ¡kinio pobÅ«dį ir galimo teismo sprendimo vykdymo ypatumus. IeÅ¡kovas teismui pateikė visus įrodymus, susijusius su reiÅ¡kiamu ieÅ¡kinio teismingumu, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

           Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ Ä¯tvirtina CPK normos, kurios apibrėžia ir su civilinių bylų teismingumu susijusius klausimus. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismÄ asmens pasirinkimo.

CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, tačiau Darbo kodekso 411 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbuotojo ieÅ¡kinys darbo bylose gali bÅ«ti paduodamas pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas ieÅ¡kinį teikė ne pagal atsakovo (darbdavio) buveinę, o pagal filialo buveinę (UAB „Apsaugos komanda“ Kauno filialas), esančiÄ Taikos pr. 113B, Kaunas, CPK 30 straipsnio pagrindu.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė ieÅ¡kinį priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

           IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties matyti, kad apeliantas A. S. buvo priimtas dirbti į UAB „Apsaugos komanda“ Kauno filialÄ , darbo vieta UAB „Lukoil Baltija“, Kėdainių filialo kuro bazė, fizinės apsaugos postas. Darbo sutartyje darbdaviu nurodyta UAB „Apsaugos komanda“, darbdavio atstovu – generalinis direktorius J. A., kuris ir pasirašė darbo sutartį su apeliantu. IeÅ¡kiniu skundžiamas 2012 m. spalio 17 d. įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kurį priėmė darbdavio UAB „Apsaugos komanda“ atstovas – generalinis direktorius J.

A., o ne UAB  „Apsaugos komanda“ Kauno filialas.            Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tiesiogiai susijęs su UAB „Apsaugos komanda“ Kauno filialu, kadangi Kauno filialas nebuvo ieÅ¡kovo darbdavys, nesprendė nei apelianto priėmimo į darbÄ , nei atleidimo iÅ¡ darbo klausimo. Be to, 2010 m. gruodžio 16 d. darbo sutartyje darbo vieta nurodyta UAB „Lukoil Baltija“ Kėdainių filialo kuro bazės fizinės apsaugos postas (Žibuoklių g. 22, Kėdainiai) (b. l. 40-41).

           Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys nesusijęs su juridinio asmens filialo veikla, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į teismÄ pagal filialo buveinę.            CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, nutartyje privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ pareiÅ¡kėjui kreiptis, jeigu byla neteisminga tam teismui. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduodamas teismui pagal atsakovo buveinės vietÄ , tiek ir pagal vietÄ , kurioje darbas buvo dirbamas (CPK 29 straipsnis, 411 straipsnio 2 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įstatymo nuostatas įgyvendino tinkamai.            Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylų teismingumo klausimus, todėl pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (CPK 329, 330, 338 straipsniai). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Virginija Lozoraitytė