2021-10-27 Nr. AB-22500-3-61-3-02535-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-612-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02535-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. U. (G. U.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. U. (G. U.) skundą atsakovui Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. U. (G. U.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro N. P. 2021 m. birželio 30 d. raštą Nr. IBPS-S-323894-21 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūrą iš naujo išnagrinėti 2021 m. balandžio 30 d. prašymą ir dėl jo priimti motyvuotą sprendimą – nutarimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 30 d. prašymu, remdamasis baudžiamojo proceso nuostatomis, prašė leisti jam susipažinti su dokumentu (elektroniniu laišku) iš nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pareiškėjas ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas specialiojo liudytojo statusu. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43132-18 buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi nepadarytos veikos, turinčios BK 189-1 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.

Teismas vertino, kad ginčas keliamas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro N. P. 2021 m. birželio 30 d. rašto Nr. IBPS-S-323894-21, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. skundą dėl 2021 m. gegužės 28 d. prokuroro G. T. atsakymo į 2021 m. balandžio 30 d. pareiškėjo prašymą „Dėl dokumento iš nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo susipažinti, informacijos pateikimo ir / ar tarnybinio patikrinimo“. Rašte, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjas kreipėsi dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43132-18 medžiaga, tačiau šioje medžiagoje nerado vieno dokumento, t. y. 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško. Nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. balandžio 30 d. prašymą, prokuroras G. T. kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biurą dėl minimo elektroninio laiško. Buvo gautas atsakymas, kad toks laiškas ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateiktas. Tokiu būdu ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43132-18 kontroliuojantis prokuroras G. T. išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. balandžio 30 d. prašymą ir davė atsakymą pareiškėjui. Šį atsakymą pareiškėjas apskundė vyresniam prokurorui (Vilniaus apygardos prokuratūrai), kuris atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad, esant nutrauktam ikiteisminiam tyrimui, toks pareiškėjo skundas BPK nustatyta tvarka nenagrinėtinas. Nors Rašte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui, tačiau iš jo turinio matyti, kad juo išspręstas procesinio pobūdžio pareiškėjo prašymas dėl susipažinimo konkrečioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Teismas pažymėjo, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsisakymo jį pradėti ar nutraukimo tvarką, taip pat susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga yra reglamentuojamas išimtinai BPK normomis, todėl visi ikiteisminio tyrimo klausimai sprendžiami remiantis BPK nuostatomis. Remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, administraciniai teismai nenagrinėja skundų, kuriais siekiama ginčyti teisėsaugos institucijų sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją kontroliuojantį prokurorą dėl dokumento pateikimo (susipažinimo)), o teismui pateiktas skundas nesusijęs su viešuoju administravimu, todėl nepriskirtinas nagrinėti administraciniam teismui. Atsakydamas į minėtą prašymą prokuroras G. T., o taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras N. P., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl atsakymo į pareiškėjo 2021 m. balandžio 30 d. prašymą pateikti dokumentą (elektroninį laišką), teismo vertinimu, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga. Baudžiamojo proceso dalyvių teisės, įskaitant teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nesibaigia su ikiteisminio tyrimo ar baudžiamojo proceso užbaigimu atitinkamu procesiniu sprendimu. Tokia išvada seka iš BPK 181 straipsnio nuostatų. Todėl pareiškėjas galimai pažeistas savo teises pareiškėjas galėtų ginti BPK 63–64 straipsniuose numatyta tvarka. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-606-502/2019.

III. Pareiškėjas G. U. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ginčas pagal jo skundą kilęs ne viešojo administravimo srityje ir teigia, jog šiuo atveju skundžiami ne procesiniai prokuroro veiksmai dėl jų turinio, o tai, kad dalis pareiškėjo prašymo nebuvo išnagrinėta apskritai. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 30 d. prašyme teikė du alternatyvius prašymus: pateikti susipažinimui 2016 m. gruodžio 20 d. el. laišką arba kreiptis ar pavesti ikiteisminio tyrimo įstaigai kreiptis į Interpolo Lietuvos nacionalinį biurą dėl informacijos apie 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninį laišką ir, esant pagrindui, iškelti drausmės bylą dėl 2016 m. gruodžio 20 d. el. laiško dingimo iš baudžiamosios bylos medžiagos. Prokuroras G. T. 2021 m. gegužės 18 d. atsakyme nurodė, kad buvo kreiptasi į Lietuvos kriminalinės policijos biurą ir buvo gautas atsakymas, kad 2016 m. gruodžio 20 d. el. laiškas ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-43132-18 pateiktas nebuvo, tačiau prokuroras G. T. nesikreipė į Interpolo Lietuvos nacionalinį biurą dėl informacijos apie 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninį laišką, tačiau ir neatmetė šio advokato L. K. prašymo, nėra pateikta atsakymų ar motyvų, kodėl toks kreipimasis būtų nepagrįstas. Tai reiškia, kad prokuroras G. T. neišnagrinėjo alternatyvaus advokato L. K. prašymo ir dėl to nepriėmė jokio sprendimo. Taip pat prokuroras G. T. nenagrinėjo ir nepriėmė jokio sprendimo dėl advokato L. K. prašymo, esant pagrindui, iškelti drausmės bylą ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui (-ams) dėl 2016 m. gruodžio 20 d. el. laiško dingimo iš baudžiamosios bylos medžiagos. Pareiškėjas ginčija procedūrinius Rašto priėmimo aspektus ir tą aplinkybę, kad du iš trijų jo prašymų nebuvo išspręsti ir dėl jų nebuvo priimtas joks sprendimas. Tai priskirtina viešojo administravimo sričiai, o ne veiksmams baudžiamajame procese. Rašte aukštesnysis prokuroras nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų veiksmai gali būti skundžiami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Kadangi šiuo atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas, toks skundas BPK nustatyta tvarka nenagrinėtinas, taip pat nurodė, kad Raštas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Tai, pareiškėjo vertinimu, dar vienas argumentas, kad kilęs ginčas yra būtent viešojo administravimo srityje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi skunde keliamas ginčas ne dėl viešojo administravimo, o dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų baudžiamojo proceso metu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo advokatas 2021 m. balandžio 30 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą G. T., kuriame nurodė, jog vadovaudamasis BPK 181 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. I-57 ir Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40, nuostatomis, prašo: „3.1.1. Pateikti man, advokatui L. K., susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-43132-18 dalimi, o būtent, pateikti susipažinimui 2016 m. gruodžio 20 d. Interpolo Gruzijos nacionalinio biuro elektroninį laišką, pavadinimu „Asmenų patikrinimas“, išsiųstą iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) ir adresuotą Interpolo Turkijos, Vengrijos, Prancūzijos, Graikijos, Armėnijos, Rusijos, Azerbaidžano, Moldovos, Ukrainos, Baltarusijos, Lietuvos, Latvijos, Estijos, Čekijos, Brazilijos nacionaliniams biurams; arba 3.1.2 Kreiptis ar pavesti ikiteisminio tyrimo įstaigai kreiptis į Interpolo Lietuvos nacionalinį biurą dėl informacijos, ar 2016-12-20 elektroninis laiškas buvo gautas iš Interpolo Gruzijos nacionalinio biuro, kas, kada ir kokiu būdu 2016-12-20 elektroninį laišką pateikė į ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43132-18 medžiagą ir paprašyti pakartotinai pateikti į baudžiamąją bylą 2016-12-20 elektroninį laišką; 3.1.3 Esant pagrindui, iškelti drausmės bylą ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui (-ams) dėl 2016-12-20 elektroninio laiško dingimo iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-43132-18 medžiagos fakto“.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. IBPS-S-245288-21 pareiškėjo advokatui buvo atsakyta, kad dėl minėto 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško buvo kreiptasi į Lietuvos kriminalinės policijos biurą dėl tokio laiško pateikimo pakartotinai, o gavus atsakymą, bus informuota papildomai. Vilniaus apygardos prokuratūros 2021 m. gegužės 28 d. raštu Nr. IBPS-S-264690-21 pareiškėjo advokatas buvo informuotas, kad gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštas, kuriame nurodoma, jog Interpolo Gruzijos nacionalinio biuro 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-43132-18 pateikta nebuvo.

Pareiškėjo advokatas 2021 m. birželio 10 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiąjį prokurorą N. P., kuriuo, vadovaudamasis BPK 63 straipsniu, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 10.2 punktu, prašė įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą G. T. tinkamai išnagrinėti jo 2021 m. balandžio 30 d. prašymą „Dėl dokumento iš nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo susipažinti, informacijos pateikimo ir/arba tarnybinio patikrinimo atlikimo“ ir priimti dėl jame nurodytų prašymų procesinius sprendimus. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 30 d. raštu Nr. IBPS-S-323894-21 pareiškėjo advokatui buvo atsakyta, kad remiantis BPK III skyriaus Penktojo skirsnio nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų veiksmai gali būti skundžiami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminis tyrimas nutrauktas, toks skundas BPK nustatyta tvarka nenagrinėtinas. Minėtame rašte konstatuota, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą, prokuroro G. T. veiksmus, darytina išvada, kad prokuroras ėmėsi veiksmų ir advokato prašymą išnagrinėjo bei davė atsakymą, todėl nepagrįsti advokato teiginiai, kad prokuroras netinkamai išnagrinėjo 2021 m. balandžio 30 d. prašymą. Nurodyta, kad šį raštą galima apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, be kita ko, valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas dėl aukštesniojo prokuroro sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą tiek dėl prokuroro sprendimo dalies, susijusios su susipažinimu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, tiek dėl sprendimo dalies dėl galimai neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir jų tarnybinės atsakomybės iniciavimo, priskirtinas aukštesniojo prokuroro veiklai, reglamentuojamai baudžiamojo proceso įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad 2021 m. balandžio 30 d. prašymo dalimi pareiškėjo atstovas prašė, esant pagrindui, iškelti drausmės bylą ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui (-ams) dėl 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio laiško dingimo iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-43132-18 medžiagos fakto. Pagal Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103, 59 punktą, prašymai ar skundai dėl prokuratūros darbuotojų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar darbo pareigų pažeidimų perduodami nagrinėti Generalinės prokuratūros padaliniui, vykdančiam personalo administravimo funkcijas.

Be to, primintina, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, joks teisės aktas nenustato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie tikėtiną tarnybinį nusižengimą, teismas taip pat neturi galimybės įpareigoti viešojo administravimo subjektą tai padaryti (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-1321/2014, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1312-261/2015). Tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (žr., pvz., 2013 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-856-662/2017, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-78-143/2016, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-70-415/2020).

Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina iš esmės teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. U. (G. U.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė