9ebcd5e2-0aef-45c9-89af-9c6efc7e99ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-4206-655/2014  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03589-2014-3            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, Sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. N. 2014-03-21, apie 10.58 val., Maironio g. 19, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgėsi neatsargiai, pravažiuodama stovintį automobilį Å koda Oktavia, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.D. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Teismų praktikoje eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Teismo posėdžio metu D. N. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad buvo labai pasimetusi kai kliudė automobilį, su tuo sutinka, bet kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos - nesutinka.

Nurodo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio ir pamačiusi, kad užkliudė kitÄ automobilį, labai iÅ¡sigando. Apėjo savo automobilį ir pamatė, kad jos automobilio kėbulas apgadintas - deÅ¡inys užpakalinis sparnas viduryje. PažiÅ«rėjo, kad ant kito automobilio nieko nėra, tik truputį apibraižytas. Padarė nuotraukas mobiliuoju telefonu, laukė vairuotojo kol ateis. Tuo momentu, kai ji ten vaikÅ¡tinėjo, pro Å¡alį ėjo vyrukas apie 50 m. amžiaus. Jis priėjęs sako, kad čia nieko nėra, todėl ji suprato, kad ten to automobilio vairuotojas.

Kadangi buvo pasimetusi, nepaprašė nei jo vairuotojo pažymėjimo, nei asmens duomenų. Tas vyras pasakė, kad ta vieta nusiplaus ir ji juo patikėjusi iÅ¡važiavo. Nurodo neturėjusi tyčios iÅ¡vengti atsakomybės, nes turi draudimÄ ir KASKO draudimÄ . Vėliau jai paskambino mama, kuriai skambino iÅ¡ policijos. Po pusvalandžio ar valandos atvažiavo policija. Grįžusi į įvykio vietÄ sužinojo, kad blogai ir kad ten buvo ne to automobilio savininkas. ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusiÄ D. N., bei įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių D. N. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Tiek bylos nagrinėjimo metu teisme, tiek duodama paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, D. N. nurodė, kad pripažįsta užkliudžiusi Å koda Octavia automobilį, apžiÅ«rėjusi abu automobilius pastebėjusi nežymius sugadinimus.

Apie įvykį neinformavo policijos dėl to, jog manė susitarusi su automobilio savininku, kuris jai pasakęs, kad žalos jokios nėra padarytos. Teismo vertinimu, tokie D. N. veiksmai rodo, kad ji nevengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio bei neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Be to, byloje nėra pateikta transporto priemonių fotonuotraukos, kurios galėtų paneigti D. N. parodymus, kad Å kodos Octavia automobilio apgadinimai nėra nežymÅ«s. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad D.

N. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, D. N. veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. D. N. administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus D. N. parodymus, teismas mano, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino.

Tai patvirtina byloje esantis policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, liudytojo I. P. parodymai, pačios D. N. paaiÅ¡kinimai. Tokiu bÅ«du D. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir Å¡ioje dalyje jam inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes D. N. pažeidė LR Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimÄ . D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančiÄ atsakomybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl teismo nuomone D. N. už ATPK 127 str. 2 d. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina piniginė bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ piniginės baudos minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, nutarė :

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. N. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.D. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 100 Lt baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė