9eba44c5-41bc-4654-a4d4-b363fdfd67f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3291-806/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29532-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1 – ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga byloje, kurioje M.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, VSDFV duomenimis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-10-19 bausmė atlikta; 2) 2013-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; 3) 2017-09-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. - 45 parų areÅ¡to bausme;

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to ir 7 MGL (263,55 €) dydžio bauda, areÅ¡to bausmę atliekant poilsio dienomis. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus; turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 400 €. 2018-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės atlikimo tvarka pakeista, nustatant neatliktÄ areÅ¡to dalį atlikti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (areÅ¡to bausmė atlikta 2019-02-06), teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas n u s t a t ė :

M. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis, 2020 m. liepos 25 d., apie 02:20 val., Olandų gatvėje, ties Vilniaus laidojimo rÅ«mais, esančiais Olandų g.22, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,89 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ .

Ä®tariamasis M. Ž. 2020-07-25 apklausos metu parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato ir savo kaltę pilnai pripažįsta. 2020-07-24 vakare jis kartu su savo draugais gėrė namuose (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡gėrė nemažai, apie butelį degtinės. O po to apie 2 val. nakties, t.y. jau 2020-07-25, jis nusprendė parvežti draugÄ namo į (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu įsėdo į automobilį „Škoda Superb“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis priklauso jo draugei O. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šį automobilį iÅ¡ O. pasiskolino vakar, iki savaitgalio pabaigos. Važiuojant Olandų gatve, Vilniuje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kadangi vyko reidas. PareigÅ«nas iÅ¡ karto liepė pÅ«sti į alkotesterį. Kiek pirmu kartu pripÅ«tė promilių į alkotesterį, nepamena, o antrÄ kartÄ tai buvo mažiau, tačiau kiek tiksliai pripÅ«tė, jau nepamena. Jis buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir nuvežtas į policijos komisariatÄ , o automobilis tralo pagalba buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

Vairuotojo pažymėjimÄ jis turi, tačiau prieÅ¡ maždaug trejus metus dėl vairavimo iÅ¡gėrus minėtas vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo atimtas trejiems metams. Tačiau po teisių atėmimo iÅ¡ naujo vairavimo egzamino jis nelaikė ir teisės vairuoti kelių transporto priemonės jis neturi. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 45). 2020-11-28 apklausos metu parodė, kad sutinka duoti parodymus jam gerai suprantama lietuvių kalba, vertėjas nereikalingas. Savo kaltę pilnai pripažįsta.

Pas psichiatrus nesigydė, įskaitoje neįrašytas. Nuo priklausomybės alkoholiui taip pat negydytas. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-07-24 vakare jis kartu su savo draugais vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini). Jis išgėrė apie 0,5 litro butelį degtinės. 2020-07-25 apie 2 val. nakties draugas paprašė parvežti jį namo į (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), jis taip pat buvo girtas. Kartu su draugu įsėdo į jo draugei O. R. priklausantį automobilį „Škoda Superb“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Jis vairavo automobilį. Šį automobilį iÅ¡ O. pasiskolino iÅ¡ vakaro, kol buvo blaivus, ji leido paimti iki savaitgalio pabaigos. Ji nematė, kaip jis įsėdo į automobilį. Važiuojant Olandų gatve, Vilniuje, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nas patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu. Jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į areÅ¡tinę, o automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. Jis jau buvo nuteistas 2017 m. dėl to, kad vairavo neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti trejiems metams, t.y. iki 2021 m. sausio mėn., ir tada buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas.

Supranta, kad neturėjo teisės vairuoti automobilio ir dar buvo girtas. Dėl to labai gailisi (b. l. 50). Liudytoja Ž. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja patrule. 2020-07-25, apie 02.20 val. tarnybos metu kartu su specialistu S. T. tarnybiniu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Olandų g., Vilniuje ir ties Laidojimo rÅ«mais, adresu Olandų g. 22, Vilnius, kitoje gatvės pusėje, vykdant policines priemones, sustabdė patikrinimui važiuojantį nuo Olandų žiedo automobilį „Škoda Superb“, v/n (duomenys neskelbtini).

Buvo nustatyta, kad už vairo buvo M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nustatė, kad jam atimta teisė vairuoti. Bendraudama su juo, ji pastebėjo, kad M. Ž. judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, kelis kartus ieško dokumentų toje pačioje vietoje. Pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Ji paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad vartojo alkoholį vakar ir šiandien. Alkotesteriu kolega - vyriausiasis patrulis S. S. laiku 02 val. 25 min. nustatė M.

Ž. girtumÄ 1,99 promilių, ir laiku 02 val. 44 min. jam nustatė girtumÄ 1,89 promilių. M. Ž. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį. M. Ž. automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir perduotas nugabenti į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 30). Liudytoja O. R. parodė, kad pažįsta M. nuo gimimo, jiedu yra užaugę tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, sutaria gerai. M. ir jos nesieja jokie santykiai, nėra ir niekada nebuvo gyvenimo partneriai. 2020-07-25 vakare, tikslaus laiko įvardinti negali, paskambino M. ir paprašė paskolinti automobilį, sakė, kad jam labai reikia kažkÄ nuvežti, bet detalių netikslino.

Yra tikra, kad M. tuo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, kitaip jam tikrai nebÅ«tų skolinusi savo automobilio. M. automobilį pasiskolino savaitgaliui, sekmadienį žadėjo grÄ Å¾inti atgal, nes buvo jam sakiusi, kad turės važiuoti į darbÄ . Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nuo paskolinimo momento su M. nebendravo, bandė jam kelis kartus paskambinti, tačiau visÄ laikÄ jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.  Alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡uose nurodoma, kad M. Ž. 2020-07-25, 02 val. 25 min. nustatyta 1,99 prom. alkoholio koncentracija; 02 val. 44 min. nustatyta 1,89 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 18).

 2020-07-25 neblaivumo nustatyto akte nurodoma, kad M. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 19).  VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2020-07-25 išraše nurodoma, kad automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra O. R.  VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad 2008 metų automobilio „Škoda Superb“ TDI PD DSG Elegance A6, kategorija M1-AA, 5 durų sedano, vidutinė kaina be PVM yra 4381 eurai, o kaina su PVM yra 5300 eurų.

Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Neneigė, jog prieÅ¡ sėsdamas vairuoti namuose vartojo stiprų alkoholinį gėrimÄ - degtinę, iÅ¡gėrė jos apie 0,5 l. BÅ«damas neblaivus nusprendė parvežti tokį pat neblaivų draugÄ Ä¯ pastarojo namus (duomenys neskelbtini).

Pakeliui sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, jog vairuotojo koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, teismui nekyla abejonių, jog vidutinis girtumo laipsnis neigiamai įtakojo vairuotojo koordinacijÄ , suvokimÄ , reakcijas, gebėjimÄ saugiai vairuoti. Be M. Ž. prisipažinimo vairavus transporto priemonę neblaiviam, jo kaltę patvirtina policijos pareigÅ«nė Ž. M., kuri patruliavimo metu su kolega sustabdė M. Ž. vairuojamÄ automobilį, tiesiogiai bendravo su jį vairavusiu asmeniu – M.

Ž., tikrino pastarojo blaivumÄ . Policijos pareigÅ«nų įtarimÄ , kad sustabdyto automobilio vairuotojas neblaivus, kÄ liudijo alkoholio kvapas nuo jo, sutrikusi koordinacija, neriÅ¡li kalba, objektyviai patvirtino alkotesterio duomenys. Du kartus patikrinus M. Ž. alkotesteriu, abu sykius jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,99 prom. girtumas, antro patikrinimo metu -  1,89 prom. girtumas. Å iais byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog M.

Ž. 2020 m. liepos 25 d., apie 02:20 val., Olandų gatvėje, vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus bÅ«damas neblaivus, kadangi jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,89 promilių etilo alkoholio koncentracija. M. Ž. neslėpė, kad vairuoti sėdo bÅ«damas prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs butelį degtinės ir aiÅ¡kiai suvokdamas, jog yra neblaivus. Teismas vertina, jog darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais M.

Ž. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Ž. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«lomų bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių rÅ«Å¡imi bei dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, nes nuo 2020-12-01 įsidarbino (b. l. 76-78).

Dėl skirtinos bausmės Skirdamas bausmę M. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nagrinėjamÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. Ž. – teistas tris kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (vairavimÄ neblaiviam), bausmės (iÅ¡skyrus baudÄ ) atliktos, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus (b. l. 72-73). Transporto priemonę neblaivus vairavo nepraėjus nei pusantrų metų po atliktos bausmės už tokį patį nusikaltimÄ . Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis nurodo, jog minėtose įstaigose nesigydė, jų įskaitoje nėra.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokurorės pasiÅ«lytas bausmės dydis – 60 parų areÅ¡to bausmė yra adekvati bausmė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, neprieÅ¡tarauja proporcingumo bei teisingumo principams. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-07-25 02:20 val. – 2020-07-25 15:32 val., t. y. viena diena. Nors kaltinamasis prašė nustatyti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, teismas pažymi, jog BK 49 straipsnio 5 dalis, numačiusi galimybę atlikti areÅ¡to iki 45 parų bausmę poilsio dienomis, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnis, numatęs areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , neteko galios nuo 2019-07-06 ir įstatymų leidėjas tokios galimybės nebenumato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamasis bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos ir žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra atimta, vairavo automobilį, tuo keldamas didelį pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei jų turtui. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams.

Teismo vertinimu, toks terminas padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 25 d. Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė –„Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – turėtų bÅ«ti konfiskuota kaip nusikalstamos veikos priemonė. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau bylos duomenimis, jo savininkas yra trečiasis asmuo (O. R.). Kaltinamasis teigė, jog automobilį iÅ¡ savininkės pasiėmė savaitgalio iÅ¡vakarėse, bÅ«damas blaivus, kaip jis sėdo automobilio vairuoti girtas, pastaroji nematė. Å ios kaltinamojo nurodomos aplinkybės tyrimo metu paneigtos nebuvo. Apklausta liudytoja automobilio savininkė O. R. jas patvirtino. Nurodė, kad automobilį paskolino kaltinamajam, kai Å¡is buvo blaivus, nesitikėjo ir nežinojo, kad vairuos iÅ¡gėręs, kitaip jokiu bÅ«du nebÅ«tų jo davusi.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes netaikytinos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos, ir svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. Ž. turi būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kuris priklauso trečiajam asmeniui, vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio modelio, kurį neblaivus vairavo M. Ž., vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje 5300 eurų. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš kaltinamojo išieškotina minėta suma. Kiti procesiniai klausimai Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 9 eurų išlaidas, susijusias su automobilio „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius (b. l. 23). Å ių iÅ¡laidų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iÅ¡ M. Ž. (BPK 103 straipsnio 5 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 40 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ jÄ bausmę M. Ž. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-07-25 02:20 val., paleistas – 2020-07-25 15:32 val., t.y. vienÄ dienÄ ir M. Ž. nustatyti galutinę – 39 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. Ž. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ketveriems metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020-07-25.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio - „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5300 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų).

IÅ¡ M. Ž. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 9 eurus kaip iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ atlyginimÄ . Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti pervestos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, esančiÄ SEB banke, mokėjimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant saugoto automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ ir pavardę. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo sprendimo (nuosprendžio, teismo baudžiamojo įsakymo, nutarties) įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė