9eb78527-9713-467c-9fbd-2b976dbe63b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-232-413/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16940-2014-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                2.6.5.2.1; 2.6.4.4.3; 2.6.4.2; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

E. ir atsakovo Z. E. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-752-924/2015 pagal ieÅ¡kovės L. E. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Z. E. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovo Z. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. E. ir atsakovas Z. E. yra nepilnamečių vaikų E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. duomenys neskelbtini), tėvai. Å alių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu. Nutraukdamas santuokÄ , teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas Z. E. įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 107-120) praÅ¡ydama:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-6961-451/2011, ir padidinti dukrai E. E. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 86,89 Eur (300 Lt) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 246,18 Eur (850 Lt) nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;2) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. E.;3) priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. E. po 246,18 Eur (850 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti L.

E. lėšų, skiriamų L. E. iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teisėmis;4) priteisti iÅ¡ atsakovo Z. E. ieÅ¡kovei L. E. 3 421,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui L. E. už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. spalio 24 d. ir 5 procentus metinių palÅ«kanų (108,49 Eur) už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. spalio 24 d.;5) nustatyti atsakovo Z. E. bendravimo su sÅ«numi L. E. tvarkÄ ;6) priteisti iÅ¡ atsakovo Z. E. visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti jo (vaiko tėvo) ir sÅ«naus L.

E. bendravimo tvarkÄ (t. 2, b. l. 79-82). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje raÅ¡tu iÅ¡vadoje nurodė, kad ginčo dėl gyvenamosios vietos nėra, 500 Lt/mėn. iÅ¡laikymas yra pakankamas vaiko poreikiams tenkinti (t. 1, b. l. 55). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nustatė nepilnamečio vaiko L. E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina L. E.;

2) priteisė iÅ¡ atsakovo Z. E. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. E., gim. (duomenys neskelbtini), po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014-10-24) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisė iÅ¡ atsakovo 373,47 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui L. E.;

4) pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir padidino dukros E. E., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ nuo 86,89 Eur iki 140 Eur per mėnesį nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-03-09) iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) paskyrė ieškovę L. E. vaikams E. E. ir L. E. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

6) patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. E. tvarkos nustatymo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 65,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 27,76 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovo 52,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Dėl nepilnamečio vaiko L. E. gyvenamosioms vietos nustatymo. Nesant Å¡alių ginčo dėl nepilnamečio vaiko L. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir įvertinęs tai, kad vaikas yra 2 metukų amžiaus ir nuo gimimo yra prižiÅ«rimas motinos, o ieÅ¡kovė turi visas galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicijÄ , teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustatė mažamečio Å¡alių sÅ«naus Lino gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui L. E. priteisimo. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovės nurodytos vaiko poreikių lentelėje sumos yra išdidintos. Sutikdamas su ieškovės argumentais, kad vaiko visapusiškam vystymuisi būtinas nuolatinis lavinimas ir pramoginė veikla, teismas pažymėjo, kad tokia veikla ir kiekis (būreliai, kelionės, žaislai) turėtų būti pasirenkamos atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Teismas sprendė, kad pateiktoje vaikų poreikių lentelėje nurodytos išlaidos, skirtos kelionėms į užsienį, lankymasis restoranuose, išlaidos šventėms nėra būtinosios išlaidos.

Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ir pateikė daug sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau nedetalizavo, kokie jose esantys pirkiniai skirti bÅ«tent mažamečio sÅ«naus Lino poreikiams tenkinti. Teismas kritiÅ¡kai vertino iÅ¡laidas vaiko rÅ«bams, avalynei, sauskelnėms ir atkreipė dėmesį, kad nurodydama, jog nuo rugsėjo mėnesio leis vaikÄ Ä¯ privatų darželį, kuris kainuos apie 230 Eur, ieÅ¡kovė nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, taip pat kad prieÅ¡ tai kreipėsi į valstybinį darželį ir jame negavo valstybės finansuojamos vietos.

Atsižvelgdamas į vaiko amžių, normaliÄ sveikatos bÅ«klę, specialiųjų poreikių nebuvimÄ ir įprastus tokio amžiaus vaiko poreikius, teismas sprendė, kad 280 Eur per mėnesį suma yra pakankama Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti. Nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį, teismas vertino Å¡alių turtinę padėtį ir nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo 2013 m. lapkričio 4 d. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna vidutiniÅ¡kai per mėnesį 468 Eur pajamų. Nuo rugsėjo mėnesio grįžus ieÅ¡kovei į darbÄ , jos gaunamos pajamos per mėnesį padidės iki 800-1200 Eur.

IeÅ¡kovė turi įgijusi nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę VW Touran. Nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad jos turtinę padėtį sunkina bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimas, teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pažymėjo, kad bÅ«sto kreditas ir grÄ Å¾inamos periodinės įmokos reiÅ¡kia asmens, t. y. ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto įgijimÄ arba jo gausinimÄ bei tokio asmens turtinės padėties gerėjimÄ ir dėl to bÅ«sto kredito įsipareigojimai nereiÅ¡kia aplinkybės, bloginančios ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei nesudaro pagrindo didinti iÅ¡laikymo dydį.

Vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas nustatė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur, atsakovas turi įgijęs dvi transporto priemones VW Golf, nekilnojamojo turto neturi. Atsakydamas į ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas gauna didesnes nei nurodo pajamas, teismas pažymėjo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas pabrėžė, kad atsakovas nesiima veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, o atsakovo argumentus apie dar vienÄ iÅ¡laikytinį (pilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos) pripažino nepagrįstais, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečiams vaikams.

Nors pagal pateiktus duomenis ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, teismas pažymėjo, kad šalių sūnus gyvena su motina, kuriai dėl to tenka didesnė finansinė našta, kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Todėl teismas sprendė, kad mažamečio sūnaus L. E., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams patenkinti atsakovas turėtų skirti 140 Eur per mėnesį. Dėl išlaikymo įsiskolinimo sūnui L. E. priteisimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3421,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui L. E. už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. (t. y. vaiko gimimo dienos) iki 2014 m. spalio 24 d. Nors atsakovas tvirtino, kad teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ nuo pat jo gimimo ir gyveno kartu su ieÅ¡kove iki 2014 m. sausio mėnesio, teismas sprendė, kad Å¡ių aplinkybių atsakovas neįrodė . Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. spalio yra pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 1563,95 Eur (5400 Lt) sumÄ , skirtÄ sÅ«naus iÅ¡laikymu, todėl Å¡iÄ suma iÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos, t. y. teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 iki 2014 m. spalio 24 d., skaičiuojant po 140 Eur kas mėnesį, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuodamas 1563,95 Eur, suteiktus kaip iÅ¡laikymÄ .

Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti už minėtÄ laikotarpį 5 proc. metines palÅ«kanas, pažymėdamas, kad įstatymas tokios galimybės nenumato, o Å¡alys dėl to nebuvo susitariusios. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai E. E. nuo 86,89 Eur iki 246,18 Eur. Atsakydamas į atsakovo argumentu ir nekėlė ginčo dėl nekilnojamojo turto padalinimo, teismas pažymėjo, kad sutuoktinių turto pasidalijimo klausimai negali bÅ«ti siejami su vaiko iÅ¡laikymu, kadangi tėvų ir vaikų turtas yra atskirtas, o tėvas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bÅ«tinuosius dukters poreikius, jeigu jie padidėtų.

Tačiau teismas iš dalies sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė neįrodė visų padidėjusių ir būtinų dukters poreikių bei jiems tenkinti patiriamų išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovės nurodyta per mėnesį skiriama 482,99 Eur (per metus 5 795,88 Eur) suma atostogoms ir kelionėms, taip pat gimtadieniams ir šventėms 14,48 Eur (per metus 143,76 Eur) skiriama suma yra neproporcinga dešimties metų vaiko poreikiams. Ieškovei visa apimtimi neįrodžius būtinų vaiko poreikių ir patiriamų išlaidų jiems tenkinti, atsižvelgdamas į tai, kad augančiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės ir gyvenamasis būstas, kad mergaitei nėra nustatyti specialieji poreikiai, teismas sprendė, kad 280 Eur per mėnesį suma yra pakankama šalių dukters E. E. poreikiams patenkinti.

Todėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai sumÄ teismas padidino iki pusės nurodytos sumos dydžio, t. y. 140 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų sumos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ pateiktų duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 876,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (83,71 Eur žyminio mokesčio ir 792,61 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas), o atsakovas – 602,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (42 Eur žyminis mokestis ir 560,26 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos). IeÅ¡kinio reikalavimus tenkinęs 44,93 proc., teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 379,58 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ((876,32 Eur – 31,50 Eur) x 44,93 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 314,32 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ((602,26 Eur – 31,50 Eur) x 55,07 proc.) Atlikęs priteistų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų užskaitÄ , teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 65,26 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (379,58 Eur – 314,32 Eur = 65,26 Eur).

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p., vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, žyminį mokestį už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymo padidinimÄ 80,73 Eur ((140 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) + (373,47 Eur x 3 proc.) + (53,11 Eur x 12 mėn. x 3 proc.)) teismas priteisė iÅ¡ atsakovo. Ä®vertinęs tai, kad patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos skiriasi nežymiai, valstybės patirtas iÅ¡laidas teismas priteisė iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis, po 3,74 Eur.

Užskaičius prieÅ¡prieÅ¡ines sumas, teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei L. E. iÅ¡ valstybės biudžeto 27,76 Eur (31,50 Eur – 3,74 Eur = 115,79 Lt), o atsakovÄ Z. E. į valstybės biudžetÄ Ä¯pareigojo sumokėti 52,97 Eur (84,47 Eur - 31,50 Eur). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Z. E. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. E. priteisimo bei dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams L.

E. ir E. E. po 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikai taps pilnamečiai; panaikinti sprendimo dalį dėl 373,47 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui L. E.; priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus - Veterinarijos Fakulteto, veterinarijos medicinos studijų 2015-2016 m. rudens semestro detalųjį tvarkaraÅ¡tį bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto pažymÄ Nr. SCP-2577; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Apelianto nuomone, teismas, priteisdamas iÅ¡ jo nepilnamečiams vaikams po 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nesilaikė proporcingumo principo, iÅ¡ esmės pablogino atsakovo turtinę padėtį, tokiu bÅ«du pažeidė CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas taipogi neįvertino atsakovo finansinių galimybių iÅ¡laikyti ne du, o tris vaikus, kadangi atsakovas turi materialiai remti ir savo besimokančiÄ pilnametę dukrÄ U.

E.. Todėl teismo priteista iÅ¡laikymo suma (280 Eur per mėnesį abiem vaikams) yra neadekvati atsakovo gaunamoms pajamoms, atsižvelgiant ir į tai, kad turi likti lėšų ir pačiam atsakovui. Teismas, vertindamas įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gauna stabilias pajamas, nors atsakovo darbo užmokestis priklauso nuo darbo apimčių ir nėra fiksuotas, kÄ patvirtino byloje liudytoju apklaustas atsakovo darbovietės vadovas A. R.. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nedaro nieko, kad jo turtinė padėtis pagerėtų.

Pažymi, kad atsakovas dirba dvejose darbovietėse ir jose uždirba apie 300 Eur per mėnesį, neturi jokio nekilnojamojo turto, tik du nedidelės vertės automobilius. Tuo tarpu ieÅ¡kovė turi įsigijusi didelės vertės kilnojamÄ jį turtÄ : prabangų namÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), gauna žymiai didesnes pajamas nei atsakovas.

2. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo. Atsakovo nuomone, padidindamas priteistÄ iÅ¡laikymo E. E. sumÄ nuo 86,89 Eur iki 140 Eur, teismas pažeidė CK 3.201 straipsnyje numatytÄ reikalavimÄ , kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡ esmės pasikeitusius E. poreikius. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį dėl dukters iÅ¡laikymo, turėjo galimybę įvertinti jos poreikius, juos žinojo ir sutiko, kad dukrai atsakovas teiktų po 86 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės. Nuo sutarties sudarymo praėjęs 3 metų terminas nesudaro įstatyminio pagrindo keisti Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas.3.

Dėl iÅ¡laikymo L. E. teikimo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pajėgus teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 140 Eur per mėnesį, nes pajėgė teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 144 Eur per mėnesį. Pažymi, kad teismo įpareigojimÄ atsakovas vykdė iÅ¡ paskolintų sesers pinigų, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Vertinant tai, kad sÅ«nui tik dveji metai, apelianto nuomone, jam iÅ¡laikyti pakanka 300 Eur per mėnesį, atsakovui teikiant 100 Eur iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovei prisidedant trÅ«kstama pinigų suma, kadangi ieÅ¡kovės turtinė padėtis daug geresnė negu atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. gauna 1000 Eur algÄ , kas net tris kartus virÅ¡ija atsakovo gaunamas pajamas, be to, ieÅ¡kovė nurodė turinti santaupų.4. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam L. E. priteisimo. Atsakovas nesutinka su priteistu 373,47 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2013-08-27 iki 2014-10-24, kadangi spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė bendro su ieÅ¡kove gyvenimo fakto, kad gimus sÅ«nui atsakovas teikė jam iÅ¡laikymÄ .

Darydamas tokias iÅ¡vadas teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės, jos motinos bei ieÅ¡kovės geros draugės parodymais, tačiau neatsižvelgė į atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. spalio (imtinai) atsakovas buvo pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 1 563,95 Eur. Teismas nevertino liudytojo V. R. parodymų, antstolės R. S. 2015 m. sausio 5 d. protokolo Nr. 0106/15/01192, kurie patvirtina, kad iki 2014 balandžio mėnesio ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį.

Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas neiÅ¡laikė savo sÅ«naus nuo jo gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.5. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo. Atsakovas pažymi, kad pateikti naujų įrodymų anksčiau nebuvo galimybės, kadangi dukra U. E. pradėjo mokslus nuo 2015 rugsėjo 1 d., o paskutinis teismo posėdis įvyko 2014 rugpjūčio 26 d. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tik dukros bÅ«simų studijų sutartis. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. E. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ tokiu bÅ«du:1) pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo Z.

E. iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui L. E., gim. (duomenys neskelbtini), po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014-10-24) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovo Z. E. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. E. po 246,18 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-10-24) iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;2) pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo 373,47 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui L.

E., ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3 421,86 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. spalio 24 d. (419 d.) ( 1 m. 1 mėn. ir 27 d. x 246,18 Eur/1 mėn.);3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. spalio 24 d. (419 d.), t.y. 108,49 Eur nuo įsiskolinimo sumos (3421,86 Eur x5 proc = 171,09 Eur, 171,09 Eur/365 d. = 0,47 Eur/d.; 419 d. x 0,47 Eur = 195,38 Eur);4) pakeisti sprendimo dalį, kuria pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6961-451/2011, dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnametei E. E. priteisimo, padidinant iÅ¡laikymÄ E. E. nuo 86,89 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 246,18 Eur nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;5) priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Dėl iÅ¡laikymo L. E. priteisimo. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ sumažino iki 140 Eur., nors atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė galintis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur per mėnesį. Teismas, kritiÅ¡kai vertindamas ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas dviejų metukų vaikui rÅ«bams ir avalynei, grubiai pažeidė nepilnamečio vaiko interesus, nes tokio amžiaus vaikui rÅ«bai ir avalynė ypatingai svarbÅ«s, kadangi tokiame amžiuje formuojasi vaiko kojos, odos ligos ir pan., todėl avalynė ir rÅ«bai turi bÅ«ti itin geros kokybės, iÅ¡ natÅ«ralių medžiagų.

Atsakovas dirba, tuo tarpu ieÅ¡kovė nedirba ir prižiÅ«ri dviejų metų sÅ«nų, gauna motinystės paÅ¡alpÄ , galimybės dirbti Å¡iuo metu neturi, o pasamdyti auklę neiÅ¡gali. Be to, ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti ir nepilnametę dukrÄ E. E., gim. (duomenys neskelbtini), vykdyti kreditorinius įsipareigojimus bankui (už bÅ«stÄ ), mokėti komunalinius mokesčius ir pati save iÅ¡laikyti bei apsirÅ«pinti bent bÅ«tiniausiomis reikmėmis (maistu, rÅ«bais ir pan.). Atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos sÅ«numi nesirÅ«pino, neteikė jam iÅ¡laikymo ir tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pradėjo vykdyti savo kaip tėvo pareigÄ ir teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas pajėgus sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 246,18 Eur kas mėnesį, nes sÅ«naus poreikiai mėnesiui sudaro apie 492,35 Eur. Pirmosios instancijos teismo nustatyta teikiama vaikui iÅ¡laikymo suma – 280 Eur/mėn. grubiai pažeidžia vaiko interesus. Už tokiÄ sumÄ , ieÅ¡kovės nuomone, gali bÅ«ti patenkinti tik minimalÅ«s vaiko egzistavimo poreikiai.

2. Dėl iÅ¡laikymo L. E. įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovės nuomone, teismas, nepagrįstai sumažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo sumÄ iki 140 Eur per mėnesį, atitinkamai nepagrįstai paskaičiavo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nurodydamas, kad įsiskolinimo laikotarpiu Å¡alių sÅ«nus buvo tik keturiais mėnesiais mažesnis nei ieÅ¡kinio pateikimo metu, dėl ko vaiko poreikiai neiÅ¡augo. Be to, teismas be pagrindo vertino aplinkybę, kad atsakovas nuo 2014 m. vasario iki 2014 m spalio (imtinai) yra pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 1563,95 Eur sumÄ , skirtÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui, dėl ko Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos.

Apeliantė pažymi, kad minėta suma buvo skirta dukters E. iÅ¡laikymui. S. L. atsakovas pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ tik Kauno apylinkės teismo nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisus kas mėnesį laikinÄ 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡laikymÄ . Todėl minėta suma negalėjo bÅ«ti įskaičiuota.

3. Dėl metinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė iÅ¡ aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ . CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

4. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo. Apeliantės nuomone, teismas neįvertino ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai, padidėjo E. E. poreikiai ir dėl to teismo priteista 86,89 Eur suma tapo nepakankama vaikui iÅ¡laikyti. Pažymi, kad ieÅ¡kovė teikia savo nepilnamečiams vaikams nuolatinį iÅ¡laikymÄ gyvenamuoju bÅ«stu, maistu, drabužiais ir kt. formomis, kurios užtikrina bÅ«tinas sÄ lygas vaikų vystymuisi. IeÅ¡kovės pateiktoje vaikų poreikių paskaičiavimo lentelėje detalizuotos iÅ¡laidos vienam mėnesiui Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.

Todėl ieÅ¡kovė nesutinka su teismo argumentu, kad 280 Eur suma yra pakankama dukters poreikiams patenkinti. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir argumentų dėl vaiko poreikių pasikeitimo, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius vaikus ir didelę laiko dalį turi skirti jų priežiÅ«rai bei lavinimui, tuo tarpu atsakovas turi daugiau galimybių dirbti ir uždirbti, taigi tokiu bÅ«du teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams.

5. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi prielaidomis ir samprotavimais, bei numanoma vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo prielaida, tačiau ne realiomis ir faktiÅ¡kai susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Teismas neįvertino, kad atsakovas su vaikais negyvena, nežino jų poreikių, o jo atsisakymas mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ yra vengimas vykdyti tėvo pareigÄ savo vaikams ir teikti iÅ¡laikymÄ , kuris atitinka jų amžių, poreikius ir bÅ«tinas vystytis sÄ lygas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Z. E. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. E. priteisimo. Atsakovas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , grubiai pažeidė sÅ«naus teisę gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ apeliaciniame skunde, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pajėgus mokėti sÅ«nui 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kuomet atsakovo turtinė padėtis to padaryti objektyviai neleidžia.

Atsakovas, įvertinęs savo turtinę padėtį, nurodė teismui galintis teikti po 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nepateikė jokių leistinų įrodymų dukros E. poreikių lentelėje nurodytu sumų pagrindimui bei nepateikė įrodymų apie savo pačios turtinę padėtį, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji pilnai neatskleidė savo turtinės padėties. IeÅ¡kovė turi santaupų banke, tačiau nepateikė įrodymų, kokiomis sumomis disponuoja.

IeÅ¡kovės teigimu, ji gauna tik motinystės paÅ¡alpÄ , kuri siekia apie 738,32 Eur per mėnesį, tačiau pati sau prieÅ¡taraudama ieÅ¡kinyje teigia, kad kartu su vaikais ji kasmet aplanko Lietuvos pajÅ«rį, Druskininkus, BirÅ¡tonÄ , vyksta į poilsio keliones į užsienį (KretÄ , IspanijÄ , TurkijÄ , AustrijÄ , BulgarijÄ ). Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dažnai iÅ¡laidauja restoranuose, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos pajamos yra ženkliai didesnės, todėl ji prie vaikų iÅ¡laikymo turi pridėti ne lygiomis dalimis su atsakovu, o proporcingai savo turtinei padėčiai.

Atsakovo teigimu, vaiko normaliam vystymuisi visiÅ¡kai nebÅ«tina jo vesti į restoranus tam, kad vaikas taptų labiau visuomeniÅ¡kas. Be to, ieÅ¡kovė gyvena užmiestyje, privačiame name, ramioje vietoje, sutvarkytoje teritorijoje, kur yra visos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas, siekdamas patenkinti vaikų poreikius gali parduoti automobilį, pažymi, kad pardavus transporto priemonę jis netektų darbo, kadangi ja moko vairuoti mokinius. Be to, nors ieÅ¡kovė nurodo iÅ¡laidas statybinėms medžiagoms, atsakovo teigimu, namas, kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais, buvo pirktas iÅ¡ varžytinių dar Å¡alims gyvenant kartu ir pilnai įrengtas, todėl apeliantės teiginiai, kad statybinės medžiagos pirktos kuriant vaikams saugiÄ aplinkÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio jos darbo užmokestis siekia 1000 Eur, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso prabangus turtas: namų valda – 0,0815 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esanti (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė pagal pridedamÄ UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ konsultacinę iÅ¡vadÄ yra 115 000 Eur, bei automobilis, kurio vidutinė rinkos vertė apie 7 530 Eur. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

Be to, nors ieÅ¡kovė tvirtino, kad negali samdytis auklės, į bylÄ pateikti įrodymai – 2015 m. balandžio 2 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 6950087 už auklės suteiktas paslaugas patvirtina, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama vaiko auginimo atostogose, naudojasi auklės paslaugomis ir jos finansinė padėtis leidžia Å¡ias paslaugas apmokėti. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad iÅ¡laikant vaikus ieÅ¡kovė patiria dideles transporto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atsakovas pažymi, kad sprendimÄ parinkti dukros mokyklÄ , kuri yra 20 km nuo gyvenamosios vietos, priėmė ieÅ¡kovė, kuriam atsakovas nepritarė, todėl patiriamos iÅ¡laidos turėtų tekti ieÅ¡kovei.

Be to, ieÅ¡kovė dukrÄ veda į pramoginių Å¡okių užsiėmimus, vykstančius E. D. Å¡okių studijoje, kurie yra vieni brangiausių K. mieste. Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad turi įsipareigojimų bankui, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo jÄ vertinti kaip bloginančiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir atitinkamai negali bÅ«ti pagrindu vaiko iÅ¡laikymo dydžiui didinti. Minėtos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra daug geresnė nei atsakovo.

2. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo. Atsakovas pažymi, kad dėl iÅ¡laikymo pakeitimo dukrai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praėjus 3 metams nuo sprendimo, kuriuo buvo priteista iÅ¡laikymo suma. Per šį laikotarpį tėvų turtinė padėtis ir dukros poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovės pateikti kvitai, kuriais ji grindė neva ženkliai padidėjusiais dukros iÅ¡laidas, negali bÅ«ti priskirtini dukros iÅ¡laidoms ar ieÅ¡kovės patirtoms iÅ¡laidoms, nes iÅ¡ pateiktų kvitų negalima nustatyti, ar ieÅ¡kovės pirkti daiktai, paslaugos, maistas buvo panaudoti bÅ«tent nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, nes daugelyje čekių yra taikytos nuolaidos „senjorams“, nors ieÅ¡kovė nėra pensijinio amžiaus.

IÅ¡ kvitų matyti, kad ieÅ¡kovė dažnai lankosi restoranuose, perka buitinę technikÄ , ir kitas prekes, nesusijusias su nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimu (gėlių vazonai, pÅ«kų rinkiklis, vazoninė gėlė, tuÅ¡as Supersize, kilimėliai voniai, moteriÅ¡kos tamprės, kepimo krepÅ¡eliai, plieniniai skutimosi peiliukai, loterijos bilietai ir pan.). Kai kurie kvitai kelia pagrįstų abejonių, ar pagal Å¡iuos kvitus atlikti mokėjimai iÅ¡ tiesų buvo atlikti pačios ieÅ¡kovės. IÅ¡ kvitų turinio aiÅ¡kiai matyti, jog kvitai yra skirti ne tik E., bet visai ieÅ¡kovės Å¡eimai, todėl vadovautis ir spręsti apie iÅ¡ esmės padidėjusius vaiko poreikius nėra pagrindo.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino sÅ«numi, neteikdamas jam materialinio iÅ¡laikymo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas buvo pateikęs įrodymus, kad nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. spalio (imtinai) buvo pervedęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui 1563,95 Eur, ieÅ¡kovė Å¡io fakto bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo ir tik apeliaciniame skunde pateikė naujÄ , jokiais įrodymais negrįstÄ versijÄ , kad minėta suma buvo skirta dukros iÅ¡laikymui.

Kadangi minėtos aplinkybės nebuvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jomis negalima remtis ir apeliacinės instancijos teisme. Be to, apeliaciniame skunde teigdama, kad atsakovas neprisideda prie vaikų priežiÅ«ros, o tik teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad atsakovas vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų LinÄ .3. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovo pilnamečiams vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos – U.

E. ir T. E. reikalingas iÅ¡laikymas. Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo abu vaikai iÅ¡ pirmosios santuokos buvo moksleiviai. Be to, nors apeliantė tvirtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių dukros U. E. mokymÄ si aukÅ¡tojoje mokykloje faktÄ , paskutinio teismo posėdžio metu, kuris įvyko 2014 m. rugpjūčio 26 d., atsakovas teismui pateikė dukros bÅ«simų studijų sutartį, patvirtinančiÄ , kad U. E. yra Lietuvos Sveikatos Mokslų U. V. fakulteto Veterinarinės medicinos vientisųjų nuolatinės formos studijų programos 1 kurso studentė.

Šį faktÄ patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2015-2016 metų rudens semestro detalusis tvarkaraÅ¡tis bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto pažymÄ Nr. SCP-2577. Pažymi, kad byloje esantys duomenys taipogi patvirtina, kad duktė yra naÅ¡laitė, jos mama mirusi, todėl atsakovas, kaip tėvas turi bent iÅ¡ dalies paremti jau pilnametį vaikÄ . Atmestini kaip neįrodyti ieÅ¡kovės skundo argumentai, kad dukra U. turi daug turto: garaÅ¾Ä , maÅ¡inÄ , nes tokių duomenų byloje nėra.

Pateiktos VÄ® „Registrų centras“ pažymos patvirtina, kad U. paveldėjo tik buto dalį, kuriÄ turi iÅ¡laikyti, todėl Å¡i aplinkybė tik pagrindžia atsakovo teiginius, kad jis privalo prisidėti prie pilnametės dukters iÅ¡laikymo. Ä®vertinus tai, kad atsakovo gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, yra praktiÅ¡kai lygios iÅ¡mokoms, kuriais ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vienam vaikui, praÅ¡oma priteisti vaikams iÅ¡laikymo suma yra neteisinga ir neprotinga. Mano, kad 100 Eur iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui užtikrintų minimalius bÅ«tinus jų poreikius.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. E. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas, priteisdamas po 140 Eur nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti, nesilaikė proporcingumo principo, iÅ¡ esmės pablogindamas atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovė pažymi, kad ir priteisto 140 Eur iÅ¡laikymo dydis nėra pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, todėl apelianto praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kiekvienam vaikui mokant po 100 Eur per mėnesį, ne tik grubiai pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, bet neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė lentelę, kurioje konkrečiai detalizavo iÅ¡laidas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui, iÅ¡ kurios matyti, kad teismo priteistas vaikams iÅ¡laikymas nėra pakankamas. IeÅ¡kovė pažymi, kad nors atsakovas teigia turintis iÅ¡laikyti papildomai savo pilnametę dukrÄ , teismui nepateikė įrodymų, liudijančių, kad jo dukrai U. E., sulaukus pilnametystės, reikalingas iÅ¡laikymas. Be to, po motinos mirties atsakovo pilnamečiai vaikai yra daug turtingesni nei jų tėvas, kadangi motinai mirus vaikai paveldėjo nemažai turto – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pilnametė atsakovo dukra turi nuosavÄ automobilį ir garaÅ¾Ä Å¡alia gyvenamosios vietos, neseniai iÅ¡silaikė vairuotojo teises, vasaros metu atostogavo pas brolį F. miestelyje, J. K., kas rodo, jog ji sau leidžia ne bÅ«tiniausius dalykus, o prabangÄ . Be to, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovo dukra teikia mokamas manikiÅ«ro paslaugas, kas rodo, kad mergaitė gauna pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, kuriai vykdyti taip pat reikalingos brangios priemonės. Atsakovo teiginys, kad jis dirba dviejose darbovietėse dar neįrodo, kad atsakovas stengiasi visomis iÅ¡galėmis uždirbti daugiau, nes abiejose darbovietėse jis dirba tÄ patį mažai apmokamÄ darbÄ , nors su savo patirtimi ir iÅ¡silavinimu galėtų vairuoti sunkiasvores transporto priemones ir uždirbti per mėnesį 3-5 kartus didesnį darbo užmokestį.

Atsakovo turimos dvi transporto priemonės, nors ir nepriklauso prabangių automobilių klasei, tačiau yra prabangos, o ne būtinybės dalykas, kadangi atsakovas gyvena miesto centre, o darbui atlikti automobilį suteikia darbdavys.

2. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei E. E. pakeitimo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nėra pasikeitę dukters poreikiai. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas su dukra nebendrauja, nedalyvauja jos gyvenime, todėl negali žinoti ir jos poreikių. Anot ieÅ¡kovės, dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 523,42 Eur. Atsakovo motyvai dėl iÅ¡laikymo paremti tik asmeniniais interesais. Atsakovo siÅ«lomas iÅ¡laikymo dydis, t. y. po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių maistui, aprangai, nekalbant apie lavinimÄ ir galimybes, kadangi vaikui per dienÄ tektų tik daugiau nei po 3 Eur, t. y. vaikas atsidurtų tokioje situacijoje, kad jo poreikiai taptų mažesni už skurdo ribÄ .3.

Dėl iÅ¡laikymo L. E.. Nors atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su priteistu sÅ«nui iÅ¡laikymo dydžiu, tačiau procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutinka mokėti 144,81 Eur iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovas realiai teikė tokį iÅ¡laikymÄ tiek iki laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo Å¡ioje civilinėje byloje, tiek ir po jų nustatymo.

4. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. E. įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas nepagrįstai neigia įsiskolinimo buvimÄ , nurodydamas, kad atsakovas su ieÅ¡kove nuo pat vaiko gimimo iki 2014 metų sausio mėnesio gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį ir kartu rÅ«pinosi vaiku bei jo iÅ¡laikymu, kadangi Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų, o jo paaiÅ¡kinimai teismo metu buvo nenuoseklÅ«s. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad sÅ«nui gimus Å¡alys kartu negyveno, patvirtino liudytojos – ieÅ¡kovės motina D. D. ir Å¡eimos draugė D. S.. Nei ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, nei liudytojų parodymų atsakovas nepaneigė.

5. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo. IeÅ¡kovė prieÅ¡tarauja naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimui, nes, jos manymu, įrodymai yra pertekliniai ir neturi jokios faktinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, kadangi pažyma be studijų sutarties jau gali bÅ«ti netekusi galios, o studijų tvarkaraÅ¡tį atsispausdinti ar nusikopijuoti gali bet kuris nestudijuojantis asmuo, nes visi tvarkaraščiai yra vieÅ¡a visiems prieinama informacija. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Be to, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kiti klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų.Sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju, reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Taigi pirmiausiai turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsižvelgiant į vaiko gebėjimus ir norus, jam taipogi turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Be to, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Orientaciniu priteisino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009), kuri Å¡iuo metu sudaro 350 Eur. Bylos duomenimis, kurių neginčija abi Å¡alys, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2014 m. spalio 6 d. atsakovas sumokėjo nepilnamečių vaikų E., gim. (duomenys neskelbtini), ir L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 9000 Lt/2606 Eur iÅ¡mokų, nurodydamas, kad 300 Lt/86,89 Eur buvo skirti E. iÅ¡laikymui pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , kita dalis – 500 Lt/144,81 Eur skirta L.iÅ¡laikymui (t. 1, b. l. 36-38, 86, t. 2, b. l. 21).

Be to, atsakovas tvirtino, kad toks iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas abipusiu Å¡alių susitarimu (t. 1, b. l. 12-13). Taigi atsakovas vidutiniÅ¡kai per vienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui sumokėdavo 1125 Lt/325,82 Eur iÅ¡mokų. Bylos duomenys taipogi patvirtina, kad minėtu laikotarpiu atsakovas dirbo V. R. individualioje įmonėje, kurioje per mėnesį gaudavo 455 Lt/131,77 Eur pajamų, ir, kaip teigė pats atsakovas, nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti buvo pasiskolinęs 2000 Lt iÅ¡ savo sesers (t. 1, b. l. 68, t. 2, b. l. 75, 129).

Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas tvirtino, kad dirba dar vienoje darbovietėje, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tokiu bÅ«du, vidutiniÅ¡kai per mėnesį faktiÅ¡kai ir oficialiai atsakovo deklaruotos pajamos siekė 704,95 Lt/204 Eur (455 Lt – darbo užmokestis; 250 Lt - paskola), nors vaikų iÅ¡laikymui buvo mokama 1125 Lt/325,82 Eur suma. Taigi akivaizdu, kad atsakovas pagal oficialiai byloje pateiktus įrodymus tokio iÅ¡laikymo (1125 Lt/325,82 Eur per mėnesį) teikti negalėjo, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas galimai turėjo (turi) ir kitÄ pajamų Å¡altinį, kurio bylos nagrinėjimo metu neatskleidė (CPK 185 straipsnis).Kita vertus, sutiktina su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad ieÅ¡kovės poilsinės kelionės, kai vienos savaitės jų kaina nedaug mažesnė už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai deklaruojamÄ (1614 Lt) ir atsakovo teikiamÄ (1125 Lt) iÅ¡laikymo dydį kartu sudėjus, leidžia pagrįstai abejoti ieÅ¡kovės gaunamų (turimų) pajamų objektyvumu (t. 1, b. l. 195, 157, t. 2, b. l. 62-64).

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, jos privalo dalyvauti savo vaikų iÅ¡laikyme lygiomis dalimis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Aptariama kontekste teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad ieÅ¡kovė turi brangų nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu), dėl ko, apelianto nuomone, jos turtinė padėtis yra ženkliai geresnė. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad toks turto likimas buvo nuspręstas su atsakovo žinia ir pritarimu (t. 1, b. l. 86); antra, minėtas turtas yra įkeistas bankui, taigi ieÅ¡kovė laisvai disponuoti Å¡iuo turtu neturi galimybės (t. 2, b. l. 13-14).Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, jog teismas, nustatydamas priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydį, netinkamai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie bÅ«tinus vaikų poreikius, kurie, anot apeliantės, gali bÅ«ti patenkinami tik ieÅ¡kovės dokumentuose (lentelėse) nurodytais skaičiavimais.

Pažymėtina, kad apeliantei nenurodžius, kokius konkrečiai įrodymus teismas vertino netinkamai, kur vadovavosi prielaidomis ir samprotavimais (t. 4, b. l. 22-23), teisėjų kolegija pripažįsta tokius apeliacinio skundo argumentus deklaratyviais ir tinkamai nepagrįstais (CPK 178 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad pateikti prekybos centrų mokėjimo kvitai (t. 1, b. l. 88-194, t. 2, b. l. 165-184, t. 3, b. l. 38-47), kuriais buvo grindžiami vaikų poreikiai ir ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis, neleidžia objektyviai nustatyti, kuri iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų dalies skirta vaikų poreikių tenkinimui, o kuri kitoms reikmėms.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pats oficialiai teigė galėsiantis teikti sÅ«naus L. iÅ¡laikymui 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ ir tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jis faktiÅ¡kai teikė per visus 2014 metus ir nenurodė priežasčių, kurios turėtų reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį ir pagrįstai sprendė, kad 140 Eur iÅ¡laikymo dydis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra pakankamas bÅ«tiniems jo poreikiams patenkinti ir proporcingas tėvų galimybėms tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Aptariamam kontekste teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ savo pilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje. Pažymėtina, kad minėta aplinkybė (iÅ¡laikymo pareiga) egzistavo ir 2014 metais, kuomet atsakovas sugebėjo sÅ«naus L. iÅ¡laikymui mokėti po 500 Lt kas mėnesį. Be to, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius ir pilnamečius vaikus įstatymo reguliuojama skirtingai.

Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, prioritetas tokiu atveju turi bÅ«ti skiriamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nes pareiga teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams tėvams neatsiranda, jeigu tėvai tokios galimybės neturi (CK 3.192(1) straipsnio 1 dalis).  Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010;kt.).

Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. gimus Å¡alių sÅ«nui L., ieÅ¡kovė tapo nedarbinga ir jos pajamos, lyginant su tomis, kurias ji gavo iki sÅ«naus gimimo, sumažėjo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja. Lietuvos statistiniais duomenimis, minimali alga nuo 800 Lt/231,69 Eur 2011 metais, kuomet Å¡alių dukrai buvo priteistas iÅ¡laikymas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo 2016 metais padidėjo iki 380 Eur (1208,48 Lt). Todėl ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimas, Å¡alies ekonominių pokyčių raida leidžia spręsti, kad egzistuoja teisinės prielaidos peržiÅ«rėti (padidinti) Kauno apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu Å¡alių dukrai E. E. priteistÄ 86,89 Eur (300 Lt) dydžio iÅ¡laikymÄ (CK 3.201 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, prioritetinius vaiko interesus ir CK 3.198 straipsnio nuostatas, padidino teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 140 Eur ir su tokiu vertinimu teisėjų kolegija sutinka. Todėl keisti arba naikinti teismo sprendimÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje nėra pagrindo. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir įrodymo vertinimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Byloje kilo ginčas, nuo kada ieÅ¡kovei atsirado teisė reikalauti iÅ¡laikymo Å¡alių mažamečiui sÅ«nui L., gim. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, teigė, kad tokiÄ teisę ji įgijo gimus vaikui, nes atsakovas nuo vaiko gimimo iÅ¡laikymo jam neteikė. Atsakovas teigė kitaip ir įrodinėjo, kad gimus vaikui su ieÅ¡kove kartu gyveno, taigi ir iÅ¡laikė vaikÄ , iki 2014 m. sausio mėn. Ir tik vėliau, kai jis (atsakovas) paliko Å¡eimÄ ir persikėlė gyventi kitur, pradėjo siųsti abiejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui periodines pinigines iÅ¡mokas, skirdamas dukters E. iÅ¡laikymui 300 Lt (86,89 Eur), o sÅ«naus L. iÅ¡laikymui 500 Lt (144,81 Eur).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas savo įrodinėjamas aplinkybes įrodė iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3421,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. (vaiko gimimo) iki 2014 m. spalio 24 d. (pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos) tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 373,47 Eur.  Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007, kt.).Å eimos bylų nagrinėjimo specifika lemia, kad tam tikros aplinkybės apie sutuoktinių gyvenimÄ gali bÅ«ti žinomos tik artimiems asmenims, nes paprastai Å¡eiminio gyvenimo detalės vieÅ¡ai neaptarinėjamos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, vadovavosi ir daugiau tikėtinais pripažino ieÅ¡kovės ir jos liudytojų D. D. (ieÅ¡kovės motinos) ir D. S. (Å¡eimos draugės) parodymus ir su tokiu įrodymų vertinimu teisėjų kolegija sutinka.

Darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad netgi pasitvirtinus faktui, jog atsakovas iki 2014 m. sausio mėn. gyveno kartu su ieÅ¡kove, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡alys gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, o atsakovas prisidėjo prie Å¡eimos Å«kio ir santykių puoselėjimo, teikė iÅ¡laikymÄ (jo dalį) vaikams tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, liudijančių jo dalyvavimÄ vaikų iÅ¡laikyme, todėl pagrįstai už ginčo laikotarpį priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalį (CK 3.200 straipsnis).

Dėl metinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti palÅ«kanas už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino minėtÄ teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.210 straipsnis). Teisėjų kolegija, atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, papildomai pažymi, kad Å¡eimos teisė ir prievolių teisė yra dvi skirtingos teisės Å¡akos, reguliuojamos skirtingų teisės institutų (CK trečioji ir Å¡eÅ¡toji knygos) ir turinčios skirtingus tikslus bei uždavinius.

Å eimos teisėje nėra numatytos palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnis), o panaÅ¡iÄ funkcijÄ atlieka įstatyminis priteistos iÅ¡laikymo (iÅ¡laikymo įsiskolinimo) sumos indeksavimo mechanizmas (CK 3.208 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, dėl ko Å¡alių apeliaciniai skundai atmestini, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å alių apeliacinius skundus atmetus, jų patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu, 331 straipsniu, n u ta r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Gintautas Koriaginas                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas