9eb70e66-53d6-4f00-84ae-034ffcff2d97 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                   Nr. ATP-59-238/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06409-2013-7;                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 47.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos vyriausiasis tyrėjas 2013-09-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų prevencijos priemonių įgyvendinimo, tuo pažeisdama:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkÄ ;

2) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų praneÅ¡imo apie įtartinas ar neįprastas operacijas ir sandorius priemonių įgyvendinimo tvarkÄ ;

3) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų žurnalų tvarkymo tvarkÄ . Taip A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 17214 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 17214 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskyrė 10000 Lt baudÄ .Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu A. K. nubausta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų prevencijos priemonių įgyvendinimo, tuo pažeisdama:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkÄ ;

2) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų praneÅ¡imo apie įtartinas ar neįprastas operacijas ir sandorius priemonių įgyvendinimo tvarkÄ ;

3) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų žurnalų tvarkymo tvarkÄ . Teismas nutarime nurodė, kad tai, jog bendrovė buvo sudariusi apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neÅ¡alina bendrovės direktorės atsakomybės, kadangi minėtoje sutartyje nebuvo aptarta ir sutarta pareiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti Å¡iÄ prievolę. Taip pat nurodė, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 14 str. 2 d., padarymÄ , kuris yra trunkamojo pobÅ«džio, jo darymas tęsiasi tam tikrÄ laikotarpį.

FNTT pareigÅ«nai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ atliko 2013-09-17, kuomet surašė patikrinimo aktÄ Nr. 04111-1-32-7370-A. Taigi laikoma, kad LR ATPK 172 14 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo pabaiga bÅ«tent ir yra atlikto patikrinimo akto suraÅ¡ymo diena, t. y. 2013-09-17, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, o teismui priėmus sprendimÄ skundo netenkinti, praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Skunde nurodoma, jog FNTT netrukus po sandorio sudarymo sužinojo apie tai, kad apeliantės atstovaujama įmonė sudarė sandorį grynaisiais pinigais, virÅ¡ijantį 15000 eurų, o tai, kad FNTT ėmėsi tyrimo praėjus net 2 metams nuo pažeidimo padarymo, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas administracinio proceso tikslų įgyvendinimas. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 35 str., taip pažeisdamas ATPK 250 str. 7 d. numatytÄ imperatyvÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta paaiÅ¡kėjus, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Skunde taip pat nurodoma, kad LR ATPK 17214 str. 2 d. buvo pažeista formaliai, nesiekiant nuslėpti sandorio, pažeidimas nesukėlė jokios žalos ir padarinių, todėl jai paskirta bauda yra nepagrįsta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ FNTT prie LR VRM praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ palikti galioti.Apeliacinis skundas tenkintinas.LR ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Pagal teismų praktikÄ LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pagal teismų praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

IÅ¡ minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir kada terminas baigiasi.Trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba neiÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas.

Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 17214 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , kuris yra trunkamojo pobÅ«džio, jo darymas tęsėsi tam tikrÄ laikotarpį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktikÄ , ne kartÄ nutartyse yra nurodęs, jog trunkamojo teisės pažeidimo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiÅ¡kėjimo metu dar daromas, tuomet Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas – Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, N575-760/09).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad FNTT pareigÅ«nai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2013-09-17.

Taip pat nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė 2013-09-25.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tvirtinti, jog protokolo suraÅ¡ymo metu ir pažeidimo paaiÅ¡kėjimo metu A. K. veiksmai ir jos darytas pažeidimas jau buvo pasibaigęs. SuraÅ¡ant protokolÄ konstatuota jau padarytos veikos pasekmė. Nors byloje nustatyta, kad pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2013-09-17, tačiau svarbi ta aplinkybė, kad jis paaiÅ¡kėjo tada, kai trunkamasis teisės pažeidimas jau buvo baigtas daryti (tai yra jis truko iki to laiko, kai A.

K. dirbo įmonės direktore, ir jis baigtas 2013-05-10 - kai minėtas pareigas eiti baigė). Todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pažeidimo padarymo pabaigos momento). Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta vėliausiai iki 2013-11-10. Byloje nėra nutarimo, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybėn pagal LR ATPK 17214 straipsnio 2 dalį traukiamas specialus subjektas – įmonių, įstaigų ir organizacijų, t. y. iÅ¡ esmės juridinio asmens, vadovas.

Iš duomenų apie juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 51-54) matyti, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta nuo 2011-08-04 iki 2012-04-05 ir nuo 2012-08-31 iki 2013-05-10. A. K. nuo 2013-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebedirbo, nuo šios dienos ji neturėjo įmonės vadovo įgaliojimų, o nebūdama įmonės vadove negalėjo daryti ir trunkamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 14 straipsnio 2 dalyje.

Todėl 2013-05-10 ir buvo ta diena, kai ji baigė daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ . Nustačius, kad paskutinė A. K. daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo diena buvo 2013-05-10, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda jai galėjo bÅ«ti paskirta iki 2013-11-10. Nustatyta, kad nuobauda paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu kai nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimÄ , todėl konstatuotina, kad administracinė nuobauda A.

K. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Esant tokioms aplinkybėms, A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Toks apeliacinės instancijos sprendimas atitinka teisminę praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas administracinę nuobaudÄ A.

K. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, minėtas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu dėl LR ATPK 17214 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, nutaręs administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti minėtu pagrindu, nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 17214 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                    Danguolė Å iugždinytė