9eb5bad5-b512-4f0f-98d9-e486b9491e87 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-708-1046/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13716-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajai S. P., laiduotojui M.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamoji S. P. 2020 m. balandžio 7 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai apie 20.06 val., V. A. – J. T. gatvių žiedinėje sankryžoje padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o policijos pareigÅ«nams patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0438, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 1174508, galiojančiÄ iki 2020 m. gegužės 4 d., 20.35 val. jai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, 20.52 val. nustatytas 2,24 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji S. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu buvo karantinas ir kartu su vaikais buvo nuolat namuose. AuginÄ paauglę dukrÄ , su kuria yra daug problemų. Ä®vykio dienÄ buvo vartojusi viskio. Labai susipyko su dukra, labai susinervino, sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Važiuodama namo neiÅ¡suko iÅ¡ žiedo ir apėmė panika, įvyko eismo įvykis. Vairavo sugyventinio tėvui M. T. priklausantį automobilį. Kadangi reikėjo vaikus vežioti, uoÅ¡vis davė automobilį naudotis.

Nežino kiek mokėjo už automobilį ir kaip pirko. M. T. yra vaikų senelis, labai padeda. Jis yra pats artimiausias žmogus, kaip tėvas, nes pati savo tėvų neturi. Klauso jo patarimų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodoma: Iš liudytojo A.

G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2020 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu T. D. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kur reikalinga nustatyti blaivumÄ . Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje jau buvo Panevėžio apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai. Galimai vairavusiai moteriai, kuri prisistatė S. P., patikrino blaivumÄ .

Pamena, kad abu kartus S. P. buvo nustatytas virš 1,5 promilių girtumas, ji su alkotesterio parodymais sutiko. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 51-53). Iš liudytojo M. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog turi automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi pats, jo sūnus A. T. ir jo sugyventinė S. P.. Paskutiniu metu dažniausiai automobiliu naudodavosi S. P..

Automobilį įsigijo 2018 m. vasarÄ , pinigus už automobilį mokėjo perpus su sÅ«numi, tačiau automobilį įregistravo savo vardu. Galimai 2020 m. balandžio 7 d. paskambino moteris, prisistačiusi policijos pareigÅ«ne, ir pasakė, kad S. P. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. Kartu su žmona nuvyko pas S. P. į namus. Policijos pareigÅ«nai papasakojo, kad S. P., bÅ«dama neblaivi, padarė eismo įvykį. Kiek jam yra žinoma, S. P. bÅ«dama neblaivi vairuoja pirmÄ kartÄ , ji beveik nevartodavo alkoholio (b. l. 56-59).

Iš 2020 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į šiaurės rytus, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. namo kieme. Automobilis pilkos spalvos, universalas. Automobilio priekis yra apgadintas, apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis įlenktas, valstybinis numeris aplankstytas. Po automobiliu ant žemės yra pribėgusio žalios spalvos skysčio. Apžiūrėjus automobilio vidų daiktų nerasta ir nepaimta.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis (b. l. 7-13). IÅ¡ 2020 m. balandžio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. balandžio 7 d., 20.35 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis A. G. nustatė S. P. neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinęs bendrÄ asmens bÅ«klę nustatė, kad S. P. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali.

Asmeniui nenurodžius, kada vartojo alkoholį, atliko tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM – 0438, patikros Nr. 1174508. Pirmojo tikrinimo metu – 20.35 val. rodmenys – 2,31 promilės, antrojo tikrinimo metu – 20.52 val. rodmenys – 2,24 promilės. S. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 32-35). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio, kurio markė Honda, modelis Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas M.

T. (b. l. 47). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Honda Accord Tourer 2.2 CDTI (kuras dyzelinas), variklio galia 103 kW, variklio darbinis tūris 2204 cm3, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. balandį buvo 2735 Eur be PVM mokesčio ir 3310 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 48). Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. P. 2020 m. balandžio 7 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamoji Sandra pritulskytė teisme palaikė savo dar ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ M.

T. atsakomybei, nes mano, kad jis galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas M. T. palaikė S. P. praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad sutinka bÅ«ti S. P. laiduotoju, yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, su S. P. santykiai yra geri, nuolat bendrauja kaip Å¡eima. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas M.

T. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojo M. T. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad M.

T. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nuolat bendrauja su S. P.. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti M. T., kaip laiduotoju, byloje nėra. Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokuroras praÅ¡o skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams ir konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors prokuroras kaltinamajai prašė skirti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ (neteista, niekada nebausta administracine tvarka, dirba), sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams, Å¡ios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamajai yra pagrindas skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. P. vairavo M. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad S. P. jo automobilį vairuos būdama neblaivi, šiuo atveju turi būti konfiskuojamas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Honda Accord Tourer 2.2 CDTI (kuras dyzelinas), variklio galia 103 kW, variklio darbinis tūris 2204 cm3, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. balandį buvo 2735 Eur be PVM mokesčio ir 3310 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 48).

Tuo tarpu iÅ¡ M. T. teismui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad jis automobilį įsigijo už 2000 Eur (b. l. 134). Pagal formuojamÄ aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ . Å i informacija yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, ji nėra privaloma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui (pvz.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-37-491/2020). Remdamasis paminėta teismų praktika ir atsižvelgdamas į liudytoju apklausto M. T. teisme duotus parodymus bei jo pateiktÄ pirkimo-pardavimo sutartį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti laikoma, kad automobilio Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2000 Eur ir bÅ«tent tokia suma konfiskuotina iÅ¡ S. P. valstybės nuosavybėn. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Daiktai – automobilis Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su raktu, perduoti saugojimui į UAB(duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., bei automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui M.

T.. Byloje yra praÅ¡ymas proceso iÅ¡laidomis pripažinti 36,30 Eur automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas bei 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir jos priteistinos iÅ¡ S. P. Panevėžio apskrities VPK naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. P., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo M.

T. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, iÅ¡ S. P. konfiskuoti automobilio Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų), valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui M. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ sias priemones – specialios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Daiktus – automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su raktu, perduotus saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., bei automobilio registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui M. T.. Priteisti iÅ¡ S. P. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir bei automobilio saugojimo iÅ¡laidas po 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė