9eb49adf-024a-48fa-b3f9-e2678de03247 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-361-175/2016;Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00426-2010-9;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. D. atstovo advokato Rimvydo Kairio skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

S. D. Kauno apygardos teismo 2011-07-01 nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., nuteistas laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia – 2011-09-22, bausmės pabaiga – 2021-06-22.Komisijos 2016-01-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad Å¡iuo metu nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nuteistojo S. D. atstovas advokatas R. Kairys (toliau – atstovas) skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atstovas pažymi, kad Komisijos nutarime taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Pataisos įstaigos socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nurodytos aplinkybės, nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai, taip pat nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys yra priskirti prie kitų aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra tikslingumo, t. y. Å¡ios aplinkybės ne tik gali, bet ir turi bÅ«ti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos vertinamos. Apylinkės teismo nutarties motyvas, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, yra neatsakingas, demotyvuojantis, menkinantis Komisijos darbÄ ir patį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .

Teismas, dėstydamas savo motyvus, nuvertino teisingumo ir proporcingumo principus grįsdamas savo priimtos nutarties motyvus tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. To pasekmė – griežto ir nepagrįsto sprendimo priėmimas, teisėtumo principo nebuvimas, veiksmingos probacijos vykdymo sistemos nebuvimas. Teismo argumentas dėl padarytos nusikalstamos veikos sunkumo nieko bendro su lygtinio paleidimo institutu neturi ir yra šiurkštus nacionalinių teisės aktų, Konstitucijos ir žmogaus teisių pažeidimas.

Ä® padaryto nusikaltimo sunkumÄ buvo atsižvelgta skiriant bausmę, todėl lygtinio paleidimo procese Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti vertinama dar kartÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Skunde pabrėžiama ir tai, kad lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo paskirtos bausmės. Net ir paleidus asmenį lygtinai, jam yra taikomi apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Nuteistasis atitinka visus BVK 157 str. nurodytus kriterijus, todėl apylinkės teismas nepagrįstai tas pačias aplinkybes, kurias Komisija įvertino kaip sudarančias pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , vertino prieÅ¡ingai ir Komisijos nutarimo netvirtino.

Atsiliepimų negauta.Skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ S. D. Å¡iuo metu dar nėra pagrindo. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. D. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (22 balai), tačiau kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. D. bausmės atlikimo metu stengiasi elgtis tinkamai. Nors praėjus beveik dvejiems metams nuo bausmės atlikimo pradžios buvo baustas drausmine tvarka, tačiau vėliau nustatytų taisyklių ir režimo reikalavimų nebepažeidinėjo, buvo ne vienÄ kartÄ skatintas, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę, aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad probacija S. D. atžvilgiu jau Å¡iuo metu yra galima ir bus sėkminga.

IÅ¡ Komisijos nutarimo, skundo argumentų, kitų teismui pateiktos bylos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis S. D. bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės yra charakterizuojamas teigiamai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2011-07-01 nuosprendžio, ir iki nusikalstamos veikos padarymo S. D. buvo charakterizuojamas teigiamai, turėjo Å¡eimÄ , dirbo. Vis dėl to tai jam nesukliudė bendrininkų grupėje įvykdyti labai sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti.

Todėl vien tai, kad bausmės atlikimo metu S. D. elgiasi tinkamai, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema, dar nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta, tačiau nėra analizuotas ir atskleistas S. D. požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , už kurį jis atlieka bausmę, taip pat nevertinta, kokios priežastys lėmė, kad iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamas asmuo padarė itin pavojingÄ nusikaltimÄ .

Nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nei Komisijos nutarime nėra nurodyta, kas lėmė tokių nuteistojo nuostatų, sÄ lygojusių jo nusikalstamÄ elgesį, susiformavimÄ ir ar Å¡ios nuostatos tikrai yra pasikeitusios. Atkreipiamas dėmesys, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad S. D., kalbėdamas apie savo nusikalstamÄ elgesį, jį pateisina lygindamas jį su kitų pažeidimais, pvz. su narkotikų prekiautojais, o nuteistojo mÄ stymas ir elgesys įvardijami kaip vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, didinančių rizikÄ nusikalsti pakartotinai.

Paminėtos aplinkybės nerodo akivaizdžių, teigiamų nuteistojo mÄ stymo, jo požiÅ«rio į nusikalstamÄ elgesį, pokyčių ir tai Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ . Dėl paminėtų aplinkybių aukÅ¡tesnysis teismas neturi galimybės daryti neabejotinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikai, yra pakankama, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgiant į tai, tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo S. D. atstovo advokato Rimvydo Kairio skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                      Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                                   JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis