9eb2dac5-fa8b-4ee1-818e-54394d5cbcfb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-648-730/2016                                                                                          (Proceso Nr. 2-12-3-00132-2015-2)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                       2.5.37.; 2.5.2.1.; 2.5.10.2.4.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.

                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Arūnui Juodžiui, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovės BUAB „Gora“ atstovėms R.

S., advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai, BUAB „Gora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės BUAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir užskaitymo pripažinimo negaliojančiu,  n u s t a t ė :

1. Byloje nagrinėjamas ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinys dėl 16900,94 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovių BUAB „Gora“ ir UAB „Ukmergės statyba“ bei ieškinys dėl 96602,85 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovių BUAB „Gora“ ir UAB „Ukmergės statyba“.2. Ieškinio dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad ieškovė 2014 m. vasario 24 d. su UAB „Gora“, veikiančia kartu su UAB „Ukmergės statyba“ 2013 m. lapkričio 25 d.

Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasirašė Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų sutartį Nr. SS-89 (toliau – Sutartis). Sutartį, vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 1.4 papunkčiu, pasirašė UAB „Gora“ direktorius R. J., kuris kaip pagrindinis partneris jungtinės veiklos partnerių vardu buvo įgaliotas jÄ pasiraÅ¡yti.

3. Pagal Sutarties 2.1 papunktį UAB „Gora“ privalėjo atlikti gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato kapitalinio remonto darbus, laikydamasi Ä®kainoto veiklos sÄ raÅ¡o terminų. Jungtinės veiklos sutarties 1.1, 1.3 ir 1.5 papunkčiuose buvo numatyta, kad UAB „Gora“ atliks 93, o UAB „Ukmergės statyba“ 7 procentus (statinio bendrųjų statybos darbų) visų darbų. Taip pat, kad UAB „Gora“ atstovaus partnerius santykiuose su ieÅ¡kove bei priims instrukcijas iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl Sutarties vykdymo.

4. IeÅ¡kovė, pagal UAB „Gora“ pateiktus atliktų darbų aktus nuo Darbų pradžios, 2014 m. rugpjūčio 1 d. nustačiusi atsilikimÄ nuo Ä®kainoto veiklos sÄ raÅ¡o (buvo atlikta Darbų už 415 335,35 Lt, o turėjo bÅ«ti už 821 949,33 Lt) 2014-08-05 raÅ¡tu Nr. S-2106 (6.10) kreipėsi į UAB „Gora“ reikalaudama imtis priemonių susidariusiam Darbų atsilikimui paÅ¡alinti. RaÅ¡te taip pat nurodė, kad nepateikus Darbų vėlavimÄ pateisinančių priežasčių, vadovaujantis Sutarties 11.3 p. bus pradėti skaičiuoti delspinigiai. 2014 m. rugsėjo 1 d. taip pat užfiksavusi Darbų atsilikimÄ jau 688 797,87 Lt sumai, ieÅ¡kovė 2014-09-29 raÅ¡tu Nr. 2587 kreipėsi į abu Jungtinės veiklos sutarties partnerius reikalaudama imtis priemonių mažinti darbų vėlavimÄ ir iki 2014 m. spalio 1 d. informuoti apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ sukėlusias priežastis bei kokių priemonių bus imtasi atsilikimui paÅ¡alinti.

UAB „Gora“ į pastarÄ jį raÅ¡tÄ atsakė, kad nuo Darbų atlikimo terminų atsilieka iÅ¡ esmės dėl kitų tiekėjų kaltės, kad padidins darbuotojų skaičių objekte ir užtikrino, kad visi Darbai bus atlikti Sutartyje numatytu laiku (Rangovo 2014 m. spalio 1 d. raÅ¡tas Nr. S-768). UAB „Ukmergės statyba“ atskirai į ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tÄ jokio atsakymo nepateikė.5. UAB „Gora“ nesilaikius savo užtikrinimų ir garantavimų bei ėmus objekte nebevykdyti Darbų, ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu Nr. S-3010(6.10), vadovaudamasi Sutarties 14.1.1, 14.1.3, 14.1.4 ir 14.1.5 p., įspėjo UAB „Gora“, kad nuo 2014 m. gruodžio 15 d. nutraukia Sutartį dėl UAB „Gora“ kaltės. Kartu su minėtu raÅ¡tu UAB „Gora“ buvo pateikta ir tarpinė delspinigių paskaičiavimo lentelė, pagal kuriÄ delspinigiai nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė 43 093,33 Lt.

Nė vienai iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties partnerių nepareiÅ¡kus jokių pretenzijų, Sutartis dėl UAB „Gora“ kaltės buvo nutraukta nuo 2014 m. gruodžio 15 d., primenant ieÅ¡kovės siųstame raÅ¡te apie nesumokėtus iki 2014 m. lapkričio 11 d. susidariusius delspinigius (IeÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tas Nr. S-3313(6.10).6. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių turtinės žalos atlyginimÄ ir palÅ«kanas grindžia tokiomis aplinkybėmis, jog pagal Sutarties 9.1 p. buvo numatyta galimybė UAB „Gora“ atlikti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , kurio suma sudarė iki 30 proc. nuo bendros Sutarties kainos su PVM – 673 333,33 Lt.

7. Siekdama gauti vienkartinį iÅ¡ankstinį mokėjimÄ UAB „Gora“, kaip to reikalavo Sutarties 9.1 p., 2014-03-18 kartu su 2014-03-03 Lydraščiu Nr. S-529 pateikė ieÅ¡kovei 2014-03-17 IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20140317 – 673 333,33 Lt sumai ir „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje (toliau – Draudikas), kodas 300665654, 2014-03-12 iÅ¡duotÄ Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ SÄ®LD Nr. 084056 (Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ) bei Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ SÄ®LD Nr. 084056 (toliau abu kartu – Laidavimo raÅ¡tai). IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti UAB „Gora“ 30 proc. nuo bendros Sutarties kainos avansÄ ir 2014-03-24 raÅ¡tu Nr. S-873(6.10) VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai (toliau – AgentÅ«ra) pateikė 2014-03-24 Avanso mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr.

7. Lietuvos Respublikos finansų ministerijai 2014-04-11 pervedus ieÅ¡kovei 572 333,33 Lt ir 101 000,00 Lt (2014-04-11 SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) sumas, ieÅ¡kovė 2014-04-14 atliko UAB „Gora“ dalinį mokėjimÄ pervesdama 500 000,00 Lt, o 2014-04-15 – 173 333,33 Lt (2014-04-14 ir 2014-04-15 SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai).

8. Atsakovė UAB „Gora“ turėjo užbaigti per 12 (dvylika) mėnesių nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 4.1.2 p.). Vadovaujantis Sutarties 9.1 p., UAB „Gora“ vykdant Darbus pagal Sutartį, iÅ¡ jai mokėtinų už atliktus Darbus sumų, buvo atliekami 30 proc. atskaitymai avanso grÄ Å¾inimui. IÅ¡ viso iÅ¡ UAB „Gora“ mokėtinų sumų buvo iÅ¡skaičiuota ir ji ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 124 600,60 Lt (36 086,83 Eur).9. Ä®spėjusi atsakoves apie Sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė nedelsdama 2014-11-17 Reikalavimu Nr. S-3042 (6.10) pagal 2014-02-24 Sutartį Nr. SS-89 kreipėsi į DraudikÄ Laidavimo raÅ¡tų pagrindu dėl likusios avanso sumos, kuri sudarė 548 732,73 Lt iÅ¡mokėjimo. IÅ¡ Draudiko 2014-12-10 buvo gautas 2014-12-05 raÅ¡tas Nr. LT_3/10-02-2014-258, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ reikalavimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi Laidavimo raÅ¡tai yra suklastoti.

10. Kadangi atsakovės Sutartį vykdė veikdamos kartu pagal Jungtinės veiklos sutartį, pasiraÅ¡ydamos jÄ abi patvirtino, kad visos sutarties turiniui bei sutarties sudarymui reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡alims yra žinomos, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos sutartį turėjo ir įvertino ne tik iÅ¡ Sutarties gautinÄ naudÄ , tačiau ir visÄ galimÄ rizikÄ , todėl dabar turi prisiimti ir visus iÅ¡ Sutarties kilusius neigiamus padarinius ir atlyginti ieÅ¡kovei padarytus nuostolius, kuriuos sudaro 96 602,85 Eur (333 550,33 Lt) (iÅ¡mokėjus avansÄ sumoje – 673 333,33 Lt, UAB „Gora“ iÅ¡ jų 124 600,60 Lt grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Gora“ įskaitė 215 182,40 Lt).

11. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

12. Nurodė, jog ieškovės minimi delspinigiai atsirado ne dėl UAB „Ukmergės statyba“ kaltės. UAB „Ukmergės statyba“ buvo įsipareigojusi atlikti tik 7 proc. nuo visų darbų, kurių vykdymo eilė dar nebuvo atėjusi, todėl jokių darbų UAB „Ukmergės statyba“ objekte nevykdė. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ niekada negavo jokių mokėjimų iš ieškovės.

13. Mano, kad dėl susidariusios situacijos didelė kaltės dalis tenka pačiai ieÅ¡kovei, kuri nieko nedarė, kad nuostoliai bÅ«tų kuo mažesni, t.y. laiku nesikreipė į DraudikÄ ir GarantÄ , nedėjo pastangų nutraukti rangos sutartį jau rugsėjo mėnesį. UAB „Ukmergės statyba“ mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys priteisti delspinigius yra nepagrįstas ir perteklinis reikalavimas, nes ieÅ¡kovei buvo pateiktos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės - Sutarties garantas ir avanso draudimas, bet ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nemini, ar jomis pasinaudojo.

Neturint informacijos, ar ieškovė pasinaudojo aukščiau nurodytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, neįmanoma nustatyti, ar ieškovė iš viso patyrė nuostolių, o jei patyrė,- tai kokių.14. Atsiliepime į ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atsakovė nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi mano, jog 2013 m. lapkričio 25 d. Jungtinės veiklos sutartis sudaryta tarp UAB „Gora“ ir UAB „Ukmergės statyba“ yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str., CK 6.156 str.).

16. UAB „Ukmergės statyba“ neiÅ¡reiÅ¡kė valios ir nesudarė Jungtinės veiklos sutarties. Å alys derėjosi dėl jos sudarymo, tačiau susitarti dėl sutarties dalyko nespėjo ir UAB „Gora“ ėmė elgtis pasyviai, todėl derybos nebuvo baigtos. UAB „Ukmergės statyba“ apie tai, jog ieÅ¡kovei buvo pateikta pasiraÅ¡yta Jungtinės veiklos sutartis sužinojo tik gavusi 2014-09-29 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ .

17. Net ir darant prielaidÄ , kad Jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti, mano, jog UAB „Ukmergės statyba“ negali bÅ«ti laikoma turinčia pareigÄ grÄ Å¾inti UAB „Gora“ neteisėtai sumokėto avanso dalį, nes avansas UAB „Gora“ buvo iÅ¡mokėtas ne pagal sutartį, t.y. UAB „Gora“ pateikė suklastotÄ draudimo raÅ¡tÄ , o ieÅ¡kovė avansÄ iÅ¡mokėjo net nepatikrinusi, ar akivaizdžius trÅ«kumus turintis dokumentas yra originalus, nors avansÄ turėjo teisę iÅ¡mokėti tik gavusi draudimo poliso originalÄ .

Tai leidžia teigti, kad ir pinigai UAB „Gora“ buvo iÅ¡mokėti ne pagal sutartį ir be jokio teisinio pagrindo – Rangos sutartis nenumatė avanso iÅ¡mokėjimo nežinomam asmeniui pateikus suklastotÄ draudimo raÅ¡tÄ . Jungtinės veiklos sutarties 1.3 punktas suteikė teisę UAB „Gora“ veikti be kito partnerio sutikimo tik priimant ieÅ¡kovės instrukcijas, tame tarpe ir klausimais, susijusiais su lėšų iÅ¡mokėjimu, bet tik priimant instrukcijas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės iÅ¡mokėti UAB „Gora“ avanso, kuomet ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas UAB „Ukmergės statyba“ raÅ¡ytinis sutikimas avansÄ pervesti pagal UAB „Gora“ iÅ¡raÅ¡ytÄ avansinę sÄ skaitÄ ir tuo labiau bÅ«tent į UAB „Gora“ sÄ skaitÄ .

18. Darant prielaidÄ , kad Jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti, mano, jog UAB „Ukmergės statyba“ atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų ženkliai mažesnė nei nurodoma ieÅ¡kinyje. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Ukmergės statyba“ negali bÅ«ti atsakinga už visÄ UAB „Gora“ padarytÄ Å¾alÄ , tame tarpe ir už nesugražintÄ avansÄ bei paskaičiuotus delspinigius. IeÅ¡kovės nurodyta turtinė žala atsirado ne dėl UAB „Ukmergės statyba“ kaltės. UAB „Ukmergės statyba“ pagal Jungtinės veiklos sutartį turėtų atlikti tik 7 proc. nuo visų darbų, tačiau faktiÅ¡kai jokių darbų UAB „Ukmergės statyba“ objekte nevykdė.

UAB „Ukmergės statyba“ niekada negavo jokių mokėjimų iš ieškovės, todėl UAB „Ukmergės statyba“ geriausiu atveju galėtų būti atsakinga net mažesnei daliai nei 7 proc. visos žalos.19. Atsakovės UAB „Gora“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo atsiliepime į ieškinį dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo nurodo, jog su ieškiniu sutinka.

20. Atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir palÅ«kanų pritesimo nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 96602,85 Eur avanso priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių. Atmesti reikalavimÄ dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

21. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymu, nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės metines palÅ«kanas.22. Atsakovės UAB „Gora“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė BUAB „Gora“ reiÅ¡kia reikalavimus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 36086, 83 Eur skolÄ atsakovei BUAB „Gora“, pripažinti ieÅ¡kovės 2014-12-16 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų užskaitymÄ niekiniu ir negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 62321,13 Eur skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.23.

IeÅ¡kovė 2014-12-16 remiantis tuo, kad atsakovė UAB „Gora“ skolinga 548732,73 Lt nesugrÄ Å¾into avanso, o ieÅ¡kovė UAB „Gora“ skolinga 215182,40 Lt už atliktus rangos darbus, ieÅ¡kovė už atsakovės UAB „Gora“ nesugrÄ Å¾intÄ avansÄ atliko įskaitymÄ â€“ 215182,40 Lt.

24. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1685-730/2014 2014-11-04 priėmė nutartį, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Gora“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas trečiuosius, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. 25. Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-14 civilinėje byloje Nr. B2-1704-479/2014 atsakovės turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimų sustabdymÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Gora“.

26. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-30 civilinėje byloje Nr. B2-812-730/2015 priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė UAB „Gora“ bankroto bylÄ , bei esant priimtai 2014-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės turto areÅ¡tas, ieÅ¡kovė, atlikdama įskaitymus, pažeidė minėtÄ nutartį. Dėl Å¡ių priežasčių 2014-12-16 atliktas įskaitymas pažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-04 nutartį.

27. Atsiliepime į atsakovės UAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė pagal Sutarties Nr. SS-89 9.1 punktÄ iÅ¡mokėjo BUAB „Gora“ 673 333,33 Lt (195 010,81 Eur) iÅ¡ankstinį mokėjimÄ .

29. Sutarties Nr. SS-86 9.1 punktas taip pat nustatė, kad UAB „Gora“ sumokėtas iÅ¡ankstinis mokėjimas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas darant atskaitymus nuo kiekvieno tarpinio mokėjimo UAB „Gora“ sumos ne mažesnėmis 30 % dydžio dalimis tol, kol iÅ¡ankstinis mokėjimas bus grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovė atlikdama mokėjimus Sutarties SS-89 pagrindu pagal BUAB „Gora“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, atliko atskaitymus nuo kiekvieno tarpinio mokėjimo BUAB „Gora“ sumos ir taip pagrįstai susigrÄ Å¾ino dalį, sudarančiÄ 124 600, 60 Lt (36 086,83 Eur) sumÄ .

Visos atsakovės BUAB „Gora“ pagal Sutartį SS-89 pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos yra apmokėtos ir atsakovės BUAB „Gora“ praÅ¡oma priteisti 36 086,83 Eur skola neegzistuoja, nes Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė buvo apmokėjusi atsakovei BUAB „Gora“ iÅ¡ankstiniu mokėjimu, todėl atsakovės BUAB „Gora“ reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 36 086,83 Eur skolÄ yra atmestinas.30. IeÅ¡kovė įskaitymÄ 215 182,40 Lt (62 321,13 Eur) sumai atliko 2014-12-16, t.y. iki teismo nutarties dėl bankroto bylos BUAB „Gora“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, todėl Å¡iuo įskaitymu ieÅ¡kovė nepažeidė LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nuostatų.

Taip pat nepažeidė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1685-730/2014 2014-11-04 priimtos nutarties, nes apie tokiÄ nutartį nebuvo informuota ir nežinojo iki pat patikslinto ieÅ¡kinio gavimo dienos, be to, atsakovė BUAB „Gora“ nepateikė įrodymų, kad Å¡i nutartis buvo pateikta vykdyti antstoliui, todėl nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė po 14 dienų po nutarties priėmimo dienos, t.y. 2014-11-19.

31. Atsiliepime į atsakovės UAB „Gora“ priešieškinį atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ su priešieškiniu nesutinka, prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Nurodė, kad ieškovė atskaitymus nuo kiekvieno tarpinio mokėjimo atliko laikydamasi Sutarties 9.1. punkto, todėl neaišku, kodėl atsakovė UAB „Gora“ mano, jog jai turi būti priteistas 124 600,60 Lt (36 086,83 Eur) užmokestis už atliktus darbus, kadangi Sutartis nenumato jokio pagrindo, kuriuo remiantis rangovas turi teisę reikalauti už tuos pačius darbus dvigubo apmokėjimo.

33. IeÅ¡kovė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ atliko dar iki bankroto bylos atsakovei UAB „Gora“ iÅ¡kėlimo, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti įsakymus, kurių pagrindu atlikti įskaitymai niekiniais ir negaliojančiais.34. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-11-25 Jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Gora“ ir UAB „Ukmergės statyba“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog UAB „Ukmergės statyba“ neiÅ¡reiÅ¡kė valios ir nesudarė Jungtinės veiklos sutarties. Å alys derėjosi dėl jos sudarymo, tačiau susitarti dėl sutarties dalyko nespėjo ir derybos nebuvo baigtos. UAB „Ukmergės statyba“ apie tai, jog ieÅ¡kovei buvo pateikta pasiraÅ¡yta Jungtinės veiklos sutartis sužinojo tik gavusi 2014-09-29 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ . 36. 2013 m. lapkričio pabaigoje į UAB „Ukmergės statyba“ direktorių E. K. kreipėsi anksčiau Ukmergės rajono savivaldybėje dirbęs ir iÅ¡ matymo pažįstamas A.

S., kuris atvyko kartu su I. J., prisistačiusiu UAB „Gora“ atstovu. Jie nurodė, kad yra paskelbtas konkursas rangos darbams atlikti ir pasiÅ«lė sudalyvauti jame kartu su UAB „Gora“, nes UAB „Gora“ neatitinka kai kurių kvalifikacinių reikalavimų. Susitarimas dėl bendradarbiavimo dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose pasiektas nebuvo, UAB „Ukmergės statyba“ informacijos apie konkretų pasiÅ«lymÄ , siÅ«lomus atlikti darbus, jų apimtį, kainas ir k.t. taip ir nebesulaukė, nors visus UAB „Gora“ atstovų praÅ¡ytus dokumentus ir duomenis pateikė.

Jungtinės veiklos sutartis nebuvo vykdoma, nes UAB „Gora“ net nepranešė UAB „Ukmergės statyba", jog dalyvauja konkurse, kad laimėjo konkursÄ , nepranešė apie sudarytÄ sutartį su savivaldybe, niekada nesikreipė į UAB „Ukmergės statyba“ su praÅ¡ymu duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ sutarties 2.1 p. numatytiems veiksmams atlikti (tame tarpe ir 673 333,33 Lt avansui gauti), pagal sutarties 2.3 punktÄ UAB „Gora“ nepranešė apie gautÄ avansÄ , jo gavimo datÄ ir dydį, pagal sutarties 4.5.3 punktÄ nepranešė apie negalėjimÄ vykdyti sutartį ir pan.

Nuo pat 2013 m. gruodžio pradžios UAB „Ukmergės statyba“ nebegavo iš UAB „Gora“ jokios informacijos.

37. Mano, kad UAB „Gora“ 2013-11-25 Jungtinės veiklos sutartį arba suklastojo, arba apgaule panaudojo derybų metu jai teiktus dokumentus ir/ar jų projektus. FaktÄ , kad Jungtinės veiklos sutartis gali bÅ«ti suklastota patvirtina ir tai, jog draudimo laidavimo raÅ¡tus klastojo bÅ«tent UAB „Gora“ atstovai nes analogiÅ¡ki suklastoti dokumentai nuolat yra pateikinėjami tik tiems užsakovams, kurie sudarė rangos sutartis bÅ«tent su UAB „Gora“.38. Atsiliepime ir patikslintame atsiliepime į atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.39. Nurodė, kad atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡tarauja Jungtinės veiklos sutartis ir neįrodė tokio prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms egzistavimo (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 178 str.).

40. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį su atsakovu UAB „Gora“ ir jÄ vykdė, byloje nėra įrodymų dėl Jungtinės veiklos sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms, o atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nauja versija esÄ Jungtinės veiklos sutarties atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nesudarė yra akivaizdžiai nepagrįsta, nesÄ Å¾ininga ir iÅ¡kelta siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ teiginiai dėl UAB „Gora“ polinkio į sukčiavimÄ yra tik prielaidos, kurios nepaneigia Jungtinės veiklos sutarties sudarymo tarp atsakovių fakto.

Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ yra juridinis asmuo besiverčiantis statybos verslu – verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ turėjo galimybę ir kartu pareigÄ patikrinti savo partnerio UAB „Gora“ patikimumÄ prieÅ¡ sudarant Jungtinės veiklos sutartį, o po to kai atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ Jungtinės veiklos sutartį sudarė, atsakovei UAB „Ukmergės statyba“ kyla pareiga vykdyti prievoles kylančias iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties ir įstatymo bei atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti Å¡ias prievoles (CK 6.59 str.).41.

Atsakovės UAB „Gora“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 36086,83 Eur skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, nenustatyta, kad atsisakymas nuo Å¡ios prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

42. IeÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriame nurodė, jog atsisako nuo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dalyje dėl reikalavimų priteisti iÅ¡ BUAB „Gora“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Gora“, tai yra, po 2015-06-18, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nenustatyta, kad atsisakymas nuo Å¡ios ieÅ¡kinių dalies prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

43. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinius palaikė, su priešieškiniais nesutiko. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Gora“ atstovė savo priešieškinį palaikė, su ieškovės ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo sutiko iš dalies, su ieškiniu dėl delspinigių priteisimo sutiko, su atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priešieškiniu nesutiko. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ atstovas savo priešieškinį palaikė, su ieškovės ieškiniais nesutiko, taip pat nesutiko su atsakovės BUAB „Gora“ priešieškiniu.

Byloje dalyvaujantys asmenys nagrinėjant bylÄ teisme, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, atsakovės BUAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas 44. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė 2013-11-14 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žGyvenamosios paskirties pastato (įvairių socialinių grupių asmenims), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimas“, Nr. 145087.

Konkurso rezultatų pagrindu 2014-02-24 buvo pasiraÅ¡yta Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų sutartis Nr. SS-89, kurios bendra kaina sudarė 2 244 444,44 Lt, su Konkurso laimėtoju UAB „Gora“, veikusio 2013-11-25 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Ukmergės statyba“. Dėl atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinio45. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2013-11-25 jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ tarp jos ir atsakovės UAB „Gora“, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu, kadangi prieÅ¡tarauja CK 6.156 straipsnio 2 daliai, kaip imperatyviai teisės normai. Savo reikalavimÄ atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ grindė, įrodinėdama aplinkybes, jog ji Å¡iuo atveju neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti ir nesudarė ginčo jungtinės veiklos sutarties, Å¡alys derėjosi dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo, bet derybos nebuvo baigtos, byloje esanti 2013-11-25 jungtinės veiklos sutarties kopija yra suklastota.46.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).47.

CPK 202 straipsnyje įtvirtinta, kad kai teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų iÅ¡orinių trÅ«kumų, taip pat jeigu pateikiamos tik raÅ¡ytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra iÅ¡likę, apie Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ia nuostata įstatymo leidėjas suteikė diskrecijÄ teismams spręsti dėl dokumentų kopijų įrodomosios vertės iÅ¡ anksto jos neapribodamas, todėl teismai turi Å¡iÄ diskrecijÄ Ä¯gyvendinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2012).

Aptariama taisyklė kartu reiÅ¡kia, kad teismas sprendžia, ar dokumentų kopijas pripažinti įrodymu, ir vertina jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatant bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų. Jei teismo pripažįstama dokumento kopija tinkamu įrodymu, jis yra vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais ir juose esančiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 23 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).

48. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, teismo nuomone, Å¡ioje byloje atsakovė UAB „Ukmergės statyba“, teigdama, kad jungtinės veiklos sutartis, kurios kopija yra byloje, buvo suklastota, turi pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę įrodyti, vien ta aplinkybė, jog byloje nėra pateikta 2013-11-25 jungtinės veiklos sutarties originalo, nesudaro teismui pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta, teismas dėl Å¡ios sutarties sudarymo turi spręsti, vertindamas kaip sutarties kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų.

49. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismo nuomone, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovė, turėdama pareigÄ Ä¯rodyti, neįrodė, jog jungtinės veiklos sutartis, kurios kopija yra byloje, buvo suklastota, kad atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios sudaryti ginčo jungtinės veiklos sutartį ir jos nesudarė, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl jungtinės veiklos vykdymo ir sudarė ginčo jungtinės veiklos sutartį. ŠiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, vadovaudamasis sekančiais argumentais ir vertindamas sekančias reikÅ¡mingas nustatytas faktines aplinkybes, kurios pagrindžia jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktÄ , tai yra, Å¡alių valiÄ , nukreiptÄ bendram tikslui pasiekti.

50. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad skiriamasis jungtinės sutarties bruožas, leidžiantis jÄ atriboti nuo kitų panaÅ¡ių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011). Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus iÅ¡teklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009).

51. Iš ginčo jungtinės veiklos sutarties kopijos matyti, jog jungtinės veiklos sutartimi susitarta, kad jungtinės veiklos Partneriai, nesukurdamos naujo juridinio asmens, įsipareigoja užsiimti bendra veikla (bendrai veikti), kartu dalyvaujant Akmenės rajono savivaldybės administracijos supaprastintame atvirame konkurse „Gyvenamosios paskirties pastato (įvairių specialių grupių asmenims), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimas“ ir jeigu konkursas bus laimėtas, visam darbų kiekiui atlikti.

Pagal nurodymų konkurso dalyviams nuostatas Partneriai paskirsto tarpusavyje darbų apimtis taip: UAB „Gora“ atliks 93 % nuo visų darbų, UAB „Ukmergės statyba“ 7 % nuo visų darbų (toliau – Darbai) (Sutartis 1.1. punktas). Å ia sutartimi Partneriai kooperuodami savo turtÄ ir teises, pinigines lėšas, taip pat darbÄ , įgÅ«džius, žinias ir reputacijÄ , dalykinius ryÅ¡ius, kaip numatyta Sutartyje, susitaria ir įsipareigoja bendrai vykdyti Jungtinę veiklÄ .

52. Vertinant atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ darbuotojų E. K., N. Z. paaiškinimus duotus 2016-02-29 teismo posėdžio metu, yra pagrindas išvadai padaryti, jog atsakovė UAB „Ukmergės statyba“, naudojant savo darbinius išteklius, sutiko dalyvauti su UAB „Gora“ konkurse „Gyvenamosios paskirties pastato (įvairių specialių grupių asmenims), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimas“, tai yra, siekti bendro tikslo ir intereso. 2016-02-29 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas E. K. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį (jungtinės veiklos sutartis sudaryta 2013-11-25) su atsakovės UAB „Gora“ atstovu I.

J. kalbėjo apie dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime su UAB „Gora“, žinojo dėl kokio objekto vykstančiame vieÅ¡ame pirkime reikia dalyvauti, kalbėjo apie tai kokiÄ dalį darbų turėtų atlikti, svarstė kad atliekamų darbų dalis galėtų bÅ«ti 7 %, 10 %, atsakovė UAB „Gora“ atsiuntė vieÅ¡ojo konkurso, kuriame reikėtų sudalyvauti sÄ lygas, atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Gora“ savo pagal konkurso sÄ lygas parengtus dokumentus.

Liudytojas N. Z. 2016-02-29 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jam direktorius E. K. davė užduotį paruoÅ¡ti konkurso medžiagÄ , atsiuntė konkurso sÄ lygas, kuriomis vadovaudamasis jis parengė medžiagÄ konkursui: įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡us su atsiliepimais, statybos vadovų sÄ raÅ¡Ä , kvalifikacijos atestatus, pačios įmonės kvalifikacijos atestatus, kuriuos iÅ¡siuntė UAB „Gora“ elektroniniu paÅ¡tu, jis įmonėje dirba su vieÅ¡aisiais pirkimais.

53. Byloje esantis atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ susirašinėjimas po to, kaip atsakovė UAB „Gora“ pradėjo nevykdyti rangos sutartimi numatytų sutartinių įsipareigojimų, su atsakove UAB „Gora“ (2014-10-01 Nr. 374 ir 2014-12-29 Nr. 501 raštai, I tomas 89-90 puslapiai), su ieškove (2014-12-29 raštas Nr. 502, IV tomas 75 puslapis), (2015-01-28 raštas Nr. 34, II tomas 81 puslapis), rodo, kad atsakovė UAB „Ukmergės statyba“, remdamasi ginčo jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, pripažino save jungtinės veiklos partneriu, tuo pagrindu, vadovaudamasis jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, derino su atsakove UAB „Gora“ rangos sutarties vykdymo klausimus, prašė ieškovo, atsakovės UAB „Gora“ pateikti dokumentus, susijusius su rangos sutarties vykdymu.

Įmonės išduoti raštai yra įrodinėjimo priemonė, kadangi juose yra su bylos aplinkybėmis susijusių duomenų (CPK 177 straipsnis). Abejoti šių rašytinių įrodymų patikimumu teismas neturi pagrindo, kadangi jie pasirašyti atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ valdymo organo - generalinio direktoriaus E. K., kuris sudaro sutartis juridinio asmens vardu.54. Byloje esantis 2015-10-29 garso įrašas, garso įrašo stenograma taip pat rodo, kad atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ sudarė ginčo jungtinės veiklos sutartį.

IÅ¡ garso įraÅ¡o, jo stenogramos matyti, kad Å¡alių susitikimas vyko Akmenės rajono savivaldybės patalpose, dalyvavo ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės darbuotojai, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ generalinis direktorius E. K. ir juristė K. B.. Susitikimo metu dalyviai buvo įspėti, kad bus įjungtas diktofonas ir daromas garso įraÅ¡as. Susitikimo metu atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ direktorius E. K. pripažino Atsakovai nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ , garso įraÅ¡Ä nelaikyti leistinu įrodymu byloje.

CPK 177 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo priemonėmis gali bÅ«ti nuotraukos, vaizdo bei garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010; kt.).

Kaip matyti susitikimas vyko abiejų Å¡alių sutikimu, abiem Å¡alims priimtinoje vietoje, kadangi atsakovės atstovai atvyko į Akmenės rajono savivaldybę, dalyviai buvo informuoti apie daromÄ garso įraÅ¡Ä , susitikimo metu buvo svarstomos aplinkybės, susijusios su nagrinėjamu ginču, sprendžiama dėl taikos sutarties sudarymo.

55. Bylos nagrinėjimo metu kita ginčo jungtinės veiklos sutarties dalyvė atsakovė UAB „Gora“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pripažino, kad sudarė 2013-11-25 ginčo jungtinės veiklos sutartį. Kiti byloje esantys įrodymai, jų tarpusavio ryšys, teismo vertinimu, taip pat patvirtina, jog sutarties šalys UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Gora“ buvo susitarusios dėl jungtinės veiklos vykdymo ir sudarė ginčo jungtinės veiklos sutartį.

56. Anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių kontekste yra reikÅ¡mingi ir kiti faktai, kurie netiesiogiai taip pat patvirtina ginčo jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ , paneigia atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ įrodinėjamas aplinkybes, jog ginčo jungtinės veiklos sutarties kopija esanti byloje yra suklastota. Nei vienas iÅ¡ byloje liudytojais apklaustų UAB „Gora“ darbuotojų R. J., M. A., E. J., I. J. nepaneigė, kad su atsakove UAB „Ukmergės statyba“ nebuvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, parodydami, kad neprisimena ar konkrečiai tokia jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta.

57. Byloje yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai, kuriais nenustatyta, kad ginčo jungtinės veiklos sutartis yra suklastota. Faktai nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi; tačiau šie teisiniai aktai civilinėje byloje laikomi rašytiniais įrodymais, jie tiriami ir vertinami pagal CPK nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2006).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2015-12-29 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pagal UAB „Ukmergės statyba“ atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo, sudarant ginčo jungtinės veiklos sutartį, jos suklastojimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnį, nenustačius Å¡ių nusikalstamų veikų požymių. Å is nutarimas buvo skundžiamas BPK nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, Klaipėdos apygardos teismui, skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

58. Teismas ėmėsi priemonių iÅ¡reikalauti ginčo jungtinės veiklos sutarties originalÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Gora“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių tyrimų valdybos, kuri atlieka ikiteisminius tyrimus Nr. 30-1-00370-14 ir 04-2-00148-15 dėl UAB „Gora“ veiklos, tačiau jis pateiktas nebuvo, nurodant, kad Å¡ie asmenys ginčo jungtinės veiklos sutarties originalo neturi. Kitų aplinkybių apie ginčo jungtinės veiklos sutarties originalo buvimo vietÄ byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė.59.

Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ po ieÅ¡kovo 2014-09-29 raÅ¡to apie Rangos sutarties pažeidimÄ gavimo nesikreipė dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia į teismÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje dėl ginčo jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pateiktas tik 2016-01-04. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi ginčo jungtinės veiklos sutartimi, su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡ieÅ¡koti delspinigius iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ iÅ¡davimo į Akmenės rajono apylinkės teismÄ kreipėsi 2015-01-27, tačiau atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nei savo 2015-02-05 prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei 2015-03-31 atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodė, kad nėra sudariusi ginčo jungtinės veiklos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovė jai reiÅ¡kia reikalavimÄ .

Ieškinį Klaipėdos apygardos teismui dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo ieškovė pateikė 2015-10-13, atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ apie tai, jog nėra sudariusi ginčo jungtinės veiklos sutarties nurodė 2015-12-07 atsiliepime į ieškinį. 60. 2016-04-06 atsakovės UAB darbuotojai liudytoja M. A. parodė, kad buvo jungtinės veiklos sutarties šablonai, jungtinės veiklos sutartis atsiųsdavo jungtinės veiklos partneriai, atsiųsdavo elektroniniu paštu, kartais atveždavo. 2016-05-16 teismo posėdyje liudytojas I.

J. parodė, kad sutarčių pasiraÅ¡ymas vykdavo elektroniniu paÅ¡tu, susitikus, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog ginčo jungtinės veiklos sutartis buvo pasiraÅ¡yta persiunčiant jungtinės veiklos sutartį atsakovei UAB „Ukmergės statyba“ elektroniniu paÅ¡tu. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priteisti nuostolių atlyginimÄ 61. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 96 602,85 EUR nesugrÄ Å¾intÄ pagal Rangos sutartį iÅ¡mokėto iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

62. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog pagal rangos sutarties 9.1 p. buvo numatyta galimybė rangovui atlikti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , kurio suma sudarė iki 30 proc. nuo bendros sutarties kainos su PVM – 673 333, 33 Lt. Taip pat rangos sutarties 9.1.p. buvo numatyta, kad rangovas kartu su teikiama iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita Perkančiajai organizacijai turi pateikti iÅ¡ankstinio mokėjimo užtikrinimÄ â€“ Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ kartu su draudimo sutarties (draudimo liudijimo/poliso) originalu.

Perkančioji organizacija iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ apmoka per 15 d. d. nuo iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos ir tinkamo iÅ¡ankstinio mokėjimo užtikrinimo gavimo dienos. Rangovui sumokėtas iÅ¡ankstinis mokėjimas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas darant atskaitymus nuo kiekvieno tarpinio mokėjimo rangovui sumos ne mažesnėmis 30 % dydžio dalimis tol, kol iÅ¡ankstinis mokėjimas bus grÄ Å¾intas. Atsakovas UAB „Gora“, vadovaudamasis rangos sutarties 9.1 punktu 2014-03-18 pateikė ieÅ¡kovui 2014-03-17 IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20140317 – 673 333,33 Lt sumai ir „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2014-03-12 iÅ¡duotÄ Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ SÄ®LD Nr. 084056 bei Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ SÄ®LD Nr. 084056.

IeÅ¡kovas 2014-04-14 atliko atsakovui UAB „Gora“ dalinį mokėjimÄ pervesdamas 500 000,00 Lt, o 2014-04-15 – 173 333,33 Lt (2014-04-14 ir 2014-04-15 SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai), iÅ¡ viso 673 333, 33 Lt . IÅ¡ Atsakovui mokėtinų sumų buvo iÅ¡skaičiuota ir jis ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 124 600,60 Lt (36 086,83 Eur). IeÅ¡kovas informavo (IeÅ¡kovo 2014-12-16 raÅ¡tas Nr. S-3323) AtsakovÄ , kad atlieka įskaitymÄ sumoje 215 182,40 Lt (62 321,13 Eur). Po įskaitymo nesugrÄ Å¾inta iÅ¡ankstinio mokėjimo suma sudaro – 96 602,85 Eur (333 550,33 Lt).

63. Kadangi teismas pripažino, jog atsakovės buvo sudariusios 2013-11-25 Jungtinės veiklos sutartį, todėl sprendžia dėl atsakovių atsakomybės pagal CK LI skyriaus normas, formuojamÄ teismų praktikÄ dėl Å¡ių normų taikymo.

64. Tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš jungtinės veiklos partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi (CK 6.972 straipsnio 2 dalis).

Esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partneriai negali remtis sandorį sudariusio partnerio teisių veikti visų partnerių vardu apribojimu, išskyrus atvejus, kai jie įrodo, kad sandorio sudarymo metu trečiasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie tokius apribojimus (CK 6.972 straipsnio 3 dalis).Jeigu jungtinės veiklos partneriai paveda vienam iš jų veikti visų vardu, jis veikia kaip atstovas sandorio (sutarties pagrindu) (CK 2.132 straipsnio 2 dalis).

65. Jungtinės veiklos sutarties 1.4. punktu numatyta, kad santykiuose su PerkančiÄ ja organizacija ir Darbų užsakovu atstovauja UAB „Gora“, tai yra, atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ abiems atsakovėms siekiant bendrų interesų ir bendro tikslo Å¡iuo atveju jungtinės veiklos sutartimi suteikė teisę savo partneriui UAB „Gora“ sudaryti sandorius abiejų partnerių vardu.66. CK 6.975 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi jungtinės veiklos partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai, jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su Å«kine komercine partnerių veikla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl jungtinės veiklos dalyvių tarpusavio santykių specifikos ir jų atsakomybės, yra pabrėžęs, kad jungtinės veiklos sutarties tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-611/2015).

67. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, laikoma didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiama sutartimi. Vykdydamos sutartį Å¡alys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų (partnerių tarpusavio fiduciarinės pareigos). Jungtinės veiklos partnerių keitimasis informacija yra esminis jungtinės veiklos santykių aspektas, atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis yra grindžiama didžiausio pasitikėjimo principu ir kiekvienas iÅ¡ partnerių prisiima solidariÄ jÄ atsakomybę užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).68.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, pripažįstama, jog tos aplinkybės, kad esant sudarytai atsakovių jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai, viešųjų pirkimų bÅ«du 2014-02-24 ieÅ¡kovė ir UAB „Gora“, kaip vadovaujantis partneris, pasirašė rangos sutartį dėl Gyvenamosios paskirties pastato (įvairių socialinių grupių asmenims), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad abi atsakovės solidariai turi ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 96 602,85 Eur lėšų, kurias avanso pagrindu gavo atsakovė UAB „Gora“, kaip vadovaujantis partneris, nes atsakovių solidari atsakomybė atsiranda dėl to, kad jos, esant galiojančiai jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai, netinkamai vykdė prievoles, kylančias iÅ¡ viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytos rangos sutarties, tuo atlikdamos neteisėtus veiksmus, tarp kurių ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Teismo nuomone, aiÅ¡kinant jungtinės veiklos sutarties 3.3 punktÄ , kuriuo remiasi atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ įrodinėdama, jog neturi solidarios pareigos atsakyti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties paskirtį, jog Å¡i sutartis yra skirta susitarti partneriams tarpusavyje dėl kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių kooperavimo, įsipareigojimų juos naudojant bendriems interesams įgyvendinti ir bendram tikslui pasiekti, šiuo sutarties punktu yra susitarta dėl partnerių tarpusavio atsiskaitymų, atsakomybės pasidalijimo pagal jiems priskirtus atlikti darbus, o ne dėl atsakomybės prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga už iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimÄ , kadangi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis įrodinėjimo civiliniame procese taisyklėmis, nėra pagrindo pripažinti įrodytais atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ atsiliepime nurodytus ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus ir esant Å¡iuos veiksmus priežastiniame ryÅ¡yje su iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ praÅ¡omais priteisti nuostoliais. 68.1.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog, vykdant rangos sutarties 9.1. punkto nuostatas, ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas Å¡iame sutarties punkte numatytas draudimo sutarties originalas. Tai, kad ieÅ¡kovui buvo pateikti originalÅ«s draudimo dokumentai - „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas Nr. SÄ®LD 084056 ir Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo polisas Nr. SÄ®LD 084056 - patvirtina byloje esantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016-04-26 raÅ¡tas Nr. 30-S-35470 „Dėl atsakymo į paklausimÄ â€œ, kuriuo valdyba patvirtino, kad originalÅ«s draudimo dokumentai jai buvo pateikti ir yra prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00370-14 medžiagos (VI tomas 38-39 puslapiai).68.2.

Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ teisingai aiÅ¡kina jungtinės veiklos sutarties 2.1 punkto, 1.3 punkto sÄ lygas, padarydama iÅ¡vadÄ , jog pagal Å¡ių jungtinės veiklos sutarties punktų nuostatas, ieÅ¡kovė nesant atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ sutikimo neturėjo teisės atsakovei UAB „Gora“ pervesti avanso. Teismo nuomone, aiÅ¡kinant nurodytus jungtinės veiklos sutarties punktus, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ raÅ¡ytinis sutikimas buvo bÅ«tinas, jei po rangos sutarties sudarymo UAB „Gora“ bÅ«tų sudariusi papildomų sandorių su ieÅ¡kove dėl darbų atlikimo, Å¡iuo atveju nebuvo sudaromas sandoris dėl darbų atlikimo, o buvo įvykdytas rangos sutarties 9.1 punktas, rangos sutarties, sudarytos vieno iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, vykdymui kito jungtinės veiklos partnerio raÅ¡ytinis sutikimas nenumatytas.

Tai, kad jungtinės veiklos sutarties 2.3 punktas nustatė, kad partneris, kuriam Darbų užsakovas perves lėšas už Partnerių atliktus darbus, įsipareigoja informuoti kitus Partnerius raÅ¡tu (faksu) apie tokio mokėjimo datÄ ir dydį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . Partneriai susitaria, kad tokio mokėjimo lėšos tarp partnerių bus paskirstomos per dvi darbo dienas, skaičiuojant nuo jų gavimo datos, ir paskirstomos proporcingai jų atliktų (tinkamai aktuotų (pagal atliktų darbų perdavimo - pridavimo aktus)) darbų, atliktų per ataskaitinį laikotarpį, bendrai vertei, taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovas, pervesdamas rangos sutarties 9.1 punkte numatytÄ avansÄ neturėjo pareigos iÅ¡ atsakovės UAB „Gora“ pareikalauti UAB „Ukmergės statyba“ raÅ¡ytinio sutikimo. 68.3.

Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė, netinkamai vykdė rangos sutarties 11.2. punkto, 8.4. punkto nuostatas, tokiu bÅ«du elgėsi itin aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ . Teismo nuomone, tiek rangos sutarties 11.2. punktas, tiek rangos sutarties 8.4. punktas nenustatė pareigos ieÅ¡kovei atlikti Å¡iuose rangos sutarties punktuose numatytus veiksmus, o numatė tik teisę, esant juose numatytoms aplinkybėms, pasinaudoti pirkimo įvykdymÄ užtikrinančiomis priemonėmis.

Esant tik ieÅ¡kovės teisei pasinaudoti pirkimo įvykdymÄ užtikrinančiomis priemonėmis, paaiÅ¡kėjus, jog rangos sutartimi numatytus darbus vėluojama atlikti, ieÅ¡kovei imantis veiksmų, jog rangos sutartis bÅ«tų įvykdyta, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti jog ieÅ¡kovė nepasinaudodama pirkimo įvykdymÄ užtikrinančiomis priemonėmis, elgėsi itin aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. IeÅ¡kovė, siekdama paspartinti darbus, siekdama, kad rangos sutartis bÅ«tų įvykdyta, susiraÅ¡inėjo su atsakovais, buvo gauti atsakymai (ieÅ¡kovės 2014-08-05 raÅ¡tas Nr. S-2106 (6.10), ieÅ¡kovės 2014-09-29 raÅ¡tas Nr. S-2587 (6.10), atsakovės UAB „Gora“ 2014-08-13 raÅ¡tas Nr. S-689, atsakovės UAB ‚Gora“ 2014-10-01 raÅ¡tas Nr. S-768 ), buvo sprendžiama dėl galimo darbų perdavimo atsakovei UAB „Ukmergės statyba“ (2014-11-05 pasitarimo protokolas Nr. 13).

Be to, nors ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis ir anksčiau į draudikÄ nei 2014-11-17, tai nebÅ«tų turėję įtakos ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimui, nes draudimo dokumentai buvo suklastoti. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priteisti netesybas 69. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 16 900, 94 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-08-08 iki 2014-12-15. Atsakovė BUAB „Gora“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. Rangos sutarties 11.3 punktu nustatyta, jog vėluojant atlikti bet kokį darbÄ ar darbų grupę pagal įkainuotame veiklos sÄ raÅ¡e pateiktÄ vykdymo grafikÄ ir nepateikus perkančiajai organizacijai pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimÄ , rangovas moka perkančiajai organizacijai 0,02 dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo bendros sutarties kainos su PVM iki bus atliktas darbas ar darbų grupė.

Delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo. Ginčo dėl ieškovės teisės gauti delspinigius, dėl ieškovės paskaičiuoto delspinigių dydžio nėra.

70. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007;

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

71. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas. Vis dėlto, jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

72. Kasacinio teismo formuojama praktika, kad nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

73. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013).

        74. Teismas konstatuoja, jog atsakovė UAB „Ukmergės statyba“, praÅ¡ydama sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius, neįrodė, jog netesybos yra neprotingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei absoliučia iÅ¡raiÅ¡ka, nei konkrečiu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti netesybų dydis nelaikytinas aiÅ¡kiai per dideliu, vertindamas sekančias aplinkybes. Atsakovai yra verslo subjektai, statybų srities  profesionalai, turėjo galimybę individualiai planuoti darbus, žinojo darbų atlikimo terminus, savo visų darbų atlikimo terminus, savo turtinę padėtį.

Rangos sutartis sudaryta laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ , rangos sutarties nuostatos, įskaitant ir dėl netesybų skaičiavimo, atsakovams buvo atskleistos iÅ¡ anksto, tačiau jos jam buvo priimtinos. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ kaip jungtinės veiklos partneris neatliko konkrečių veiksmų, jog darbai bÅ«tų atliekami rangos sutartyje numatytais terminais, atsakovei UAB „Ukmergės statyba“ buvo siÅ«loma perimti darbų atlikimÄ ir užbaigti darbus, atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nesutiko. praÅ¡omas priteisti netesybų dydis sudaro tik 2,6 procento visos sutarties kainos (sutarties kaina 2244444,44 Lt, 650036, 04 EUR).

Atsakovei UAB „Ukmergės statyba“ neįrodžius, kad prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, ieškovei nekyla pareiga įrodyti jo patirtų nuostolių dydžio, kadangi tokiu būdu būtų paneigta netesybų esmė.

75. Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nesutinka dėl delspinigių priteisimo, nurodydama, jog delspinigiai susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės, nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ieÅ¡kovės veiksmus, dėl kurių, atsakovės nuomone, susidarė praÅ¡omi priteisti delspinigiai, kuriuos nurodė, įrodinėdama nuostolių atsiradimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. Esant tokioms aplinkybėms, teismas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų pakartotinai nepasisako, dėl Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų pasisakyta 68 punkte.

76. Kadangi teismas konstatavo, kad atsakovės kaip jungtinės veiklos partneriai pagal prievoles prieš trečiuosius asmenis atsako solidariai, pagrindo mažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas nėra pagrindo, todėl iš atsakovių solidariai priteistina 16 900, 94 EUR netesybų už laikotarpį nuo 2014-08-08 iki 2014-12-15 (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis) Dėl palūkanų pagal ieškovės ieškinius priteisimo          77. Teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškovei priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas iš dalies.

Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Gora“ įsiteisėjo 2015-06-18 („Liteko“ duomenys, civilinė byla Nr. B2-397-730/2016, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, kadangi atsakovei BUAB „Gora“ iškelta bankroto byla, iš jos nėra įstatymu numatyto pagrindo priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, didesnė prievolės apimtis negali būti taikoma ir bankrutuojančios įmonės solidariajam skolininkui UAB „Ukmergės statyba“.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , be kita ko, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ . Todėl 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovių solidariai nuo 16 900, 94 EUR priteistos sumos už laikotarpį nuo 2015-01-29 (iÅ¡duotas teismo įsakymas) iki 2015-06-18, kadangi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo, ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo pateiktas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2015-10-13.Dėl atsakovės BUAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinio        78.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės 2014-12-16 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ niekiniu ir negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 62321,13 Eur skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieÅ¡kovė atliko įskaitymÄ , galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, taikytoms teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.        79.

Vienas įmonių bankroto instituto tikslų – kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Kreditoriams sudaromos sÄ lygos patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir finansų, taip pat apsaugoti skolininko interesus, kad, esant galimybei, bÅ«tų atkurtas finansinis jo stabilumas. Vienas įmonių bankroto instituto tikslų – kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Kreditoriams sudaromos sÄ lygos patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir finansų, taip pat apsaugoti skolininko interesus, kad, esant galimybei, bÅ«tų atkurtas finansinis jo stabilumas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo apsaugoti galimai nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti keliÄ per tÄ laikÄ sumažinti jos turtÄ , taip apsaugant visų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas).       80.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – turto areštui, negalima atlikti įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2011).         81. Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu.

CK 6.134 straipsnyje nustatyti įskaitymo draudimo atvejai, pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Ä¯skaitymas yra draudžiamas, kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.        82. Byloje nėra ginčo dėl sekančių faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė 2015-07-10 priėmė įsakymÄ Nr. A-416 Dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-31 įsakymo Nr. A-1057 „Dėl avanso įskaitymo“ pakeitimo, kuriuo pavedė buhalterinės apskaitos skyriui iÅ¡ projekto „Pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, pritaikant į VieÅ¡osios bibliotekos reikmėms“ mokėtinų sumų 205,7 tÅ«kst.

Lt, pagal 2014-04-16 rangos sutartį Nr. SS-2227, užskaityti iÅ¡mokėtÄ avansÄ projekto „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“ vykdymui, pagal 2014-02-24 gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų sutartį Nr. SS-89. IeÅ¡kovė 2015-07-10 priėmė įsakymÄ Nr. A- 417 dėl avanso įskaitymo, kuriuo pavedė buhalterinės apskaitos skyriui iÅ¡ projekto „Kruopių Å v.

Onos bažnyčios parapijos sutvarkymas“ mokėtinų sumų 2746,29 Eur pagal 2013-11-12 Darbų ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. SS-795, įskaityti iÅ¡mokėtÄ avansÄ â€žStacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“ vykdymui, pagal 2014-02-24 gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų sutartį Nr. SS-89. IeÅ¡kovė 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. S-3323 informavo atsakovę BUAB „Gora“, kad atlieka įskaitymÄ 215 182,40 Lt (62 321,13 EUR) sumai iÅ¡ likusios 548 732, 73 nesugrÄ Å¾intos avanso sumos.

         83. IeÅ¡kovės įskaitymo atlikimo metu, tai yra, 2014-12-16, galiojo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei BUAB „Gora“ Klaipėdos apygardos teismo BUAB „Gora“ bankroto byloje Nr. B2-1685-730/2014 (dabar Nr. B2-397-730/2016) 2014-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2014-11-04 nutartimi buvo nutarta areÅ¡tuoti UAB „Gora“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Nutartyje numatyta nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutartis iÅ¡siųsta Turto areÅ¡to akto registrui, turto areÅ¡tas įregistruotas 2014-11-05 („Liteko“ sistemos duomenys, civilinė byla Nr. B2-397-730/2016).         84. Be to, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ir galiojo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1704-479/2014, nutartis buvo priimta 2014-11-14, nutartis atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ 2015-03-05. 2014-11-14 nutartimi buvo nutarta Sustabdyti UAB „Gora“ turto bei pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės bei jos sÄ skaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tuoti UAB „Gora“ turtÄ ir lėšas, taip pat esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Gora“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Gora“ lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei–komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei.

      85. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei buvo žinoma arba, elgiantis atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo bÅ«ti žinoma, jog ji įskaitymÄ atlieka, esant teismo priimtai nutarčiai taikyti atsakovės BUAB „Gora|“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartyje numatyta nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡to aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigÅ«nų turto areÅ¡to aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant.

Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto areÅ¡to atsiranda nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 straipsnio 4 dalis; Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).         86. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei, atliekant įskaitymÄ , buvo žinoma, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera. Sutinkamai su Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, teismas privalo informacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskelbti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teisėjo rezoliucijos priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡i informacija skelbiama vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje.

Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atsakovės BUAB „Gora“ bankroto byloje, informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo paskelbta Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka 2014-11-05 („Liteko“ sistemos duomenys, civilinė byla Nr. B2-397-730/2016).         87. Kadangi ginčo įskaitymas buvo atliktas galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tai yra, viso turto areÅ¡tui, vieÅ¡ai paskelbtam Turto areÅ¡to aktų registre, informacijai apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Gora“, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei kaip apdairiam, rÅ«pestingam asmeniui, Å¡i informacija buvo žinoma, tuo pagrindu pripažįstama, jog ieÅ¡kovė 2014-12-16 įskaitymÄ atliko, esant įstatymo nustatytam draudimui jį atlikti (kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo), todėl įskaitymas pripažįstama negaliojančiu (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

       88. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Ä®monės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009).         89. Pripažinus 2014-12-16 įskaitymÄ negaliojančiu, taikytina restitucija ir priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei BUAB „Gora“ 62 321, 13 EUR bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos, tai yra, 2015-12-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo90. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .91. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro – 1216,72 Eur atsiliepimo į UAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį rengimo iÅ¡laidos, 856,74 Eur raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimo iÅ¡laidos, 1002,79 Eur pasirengimo, kelionės, ieÅ¡kovės atstovavimo 2016-01-05 teismo posėdyje iÅ¡laidos, 642,81 Eur atsiliepimo į UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį regimo iÅ¡laidos, 462,83 Eur atsiliepimo į BUAB „Gora“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį rengimo iÅ¡laidos, 951,36 Eur pasirengimo, kelionės, ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos 2016-02-01 teismo posėdyje, 1182,78 Eur pasirengimo, kelionės, ieÅ¡kovės atstovavimo 2016-02-29 teismo posėdyje, 771,38 Eur kelionės ir ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos 2016-03-04 teismo posėdyje, 985,30 Eur pasirengimo, kelionės, atstovavimo iÅ¡laidos 2016-04-06 teismo posėdyje, 85,37 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl teismo liudijimo iÅ¡davimÄ , 719,95 Eur kelionės ir atstovavimo iÅ¡laidos 2016-04-22 teismo posėdyje, 951,36 Eur raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų – baigiamosios kalbos rengimo iÅ¡laidos, 33,94 Eur pareiÅ¡kimo dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo rengimo iÅ¡laidos, 9,68 Eur vertimo iÅ¡laidos.92.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).  93. Vertinant Å¡alims suteiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagal praÅ¡ymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais, kadangi teisinės paslaugos suteiktos po Å¡io įsakymo įsigaliojimo.94.

IeÅ¡kovei suteiktų atstovavimo iÅ¡laidų dydis už atsiliepimų į UAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį (bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) bei UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , praÅ¡ymo dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo parengimÄ , pareiÅ¡kimo dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo parengimÄ nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų numatytų maksimalių advokato iÅ¡laidų dydžių (8.2., 8.16. punktai), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti už paaiÅ¡kinimų dėl į bylÄ pateiktų atsiliepimų į ieÅ¡kinius motyvus parengimÄ 856,74 Eur advokato iÅ¡laidų, tačiau vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ galėtų sudaryti 294,04 Eur (8.16. punktas) (0,4 x 1 x 735,1 koef.), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovių. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti už baigiamosios kalbos parengimÄ 951,36 Eur, tačiau vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ galėtų sudaryti 302,76 Eur (8.16. punktas) (0,4 x 1 x 756,9 koef.), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, už procesinių dokumentų parengimÄ priteistinÄ sumÄ sudaro 3038,47 Eur.95. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog pasirengimo, atstovavimo teismo posėdžiuose, advokato kelionės iÅ¡laidas sudaro 5613,56 Eur. Minėtų Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas koeficientas yra 0,1. IeÅ¡kovės atstovas pateiktoje bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijoje nurodo, kad pasirengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose bei kelionės truko 55 valandas.

Nustatyta, jog teismo posėdžiai iÅ¡ viso truko 12 valandų, todėl už atstovavimÄ teismo posėdžiuose maksimalų advokato atlyginimo dydį sudaro – 893,02 Eur (0,1 x 7 x 735,1 koef. + 0,1 x 5 x 756,9 koef.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams bei kelionės truko 43 valandas, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. punktu, maksimaliÄ advokato iÅ¡laidų sumÄ galėtų sudaryti 3160,93 Eur (0,1 x 43 x 735,1). Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, pasiruoÅ¡imÄ bei keliones mažintina iki 4053,95 Eur. 96.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovių priteistina 7092,42 Eur, iÅ¡ kiekvienos po 3546,21 Eur ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidų, bei po 4,84 Eur vertimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).97. Atsakovė BUAB „Gora“ pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro – 1500,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ civilinės bylos nagrinėjimui, atsiliepimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , atstovavimÄ teisme.

Kadangi Å¡ios iÅ¡laido nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose numatytų maksimalių advokato padėjėjo už suteiktÄ teisinę pagalbÄ maksimalių dydžių, patenkinus UAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (93 straipsnis, 98 straipsnis).

98. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius, mokėtinÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ viso sudaro 1720,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), bei atsakovė BUAB „Gora“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priteistina į valstybės biudžetÄ 860,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1, 4 dalys).

Patenkinus atsakovės BUAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, abiems Å¡alims esant atleistoms nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:tenkinti ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės ieÅ¡kinius iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ 96 602, 85 EUR nuostolių atlyginimo, 16 900, 94 EUR netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 16 900, 94 EUR priteistos sumos už laikotarpį nuo 2015-01-29 iki 2015-06-18.Priimti ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinių dalyje dėl reikalavimų priteisti iÅ¡ BUAB „Gora“ po 2015-06-18, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės ieÅ¡kinius atmesti.Atmesti atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.Tenkinti BUAB „Gora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, pripažinti ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. S-3323 atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės atsakovei BUAB „Gora“ 62 321, 13 EUR, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės atsakovei BUAB „Gora“ 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2015-12-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priimti atsakovės BUAB „Gora“ atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl 36 806, 83 EUR ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Gora“ 3546,21 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 4,84 Eur vertimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Akmenės rajono savivaldybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ 3546,21 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 4,84 Eur vertimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Akmenės rajono savivaldybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Akmenės rajono savivaldybės 1500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei BUAB „Gora“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ 860,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Erinija Kazlauskienė