9eb210aa-fe9d-406d-b8e1-baa2f8a035f4 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-220-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47071-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.20.13; 2.3.6.4.6 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam A. J. ir jo gynėjui advokatui A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 18 straipsniu, pripažintas ribotai pakaltinamu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, 40 val. nemokamų darbų išdirbti per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, konfiskuotas A.

J. turtas 1100 Eur pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J., žinodamas, kad yra Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui, iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, konfiskuoti A.

J. turto 1100 Eur pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, iki 2019 m. lapkričio 2 d. be pateisinamų priežasčių, tyčia nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, t. y. tokiu bÅ«du vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo, 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosisos atsakomybės, jam buvo paskirtas įpareigojimas atidirbti 40 val. senelių namuose Skuode per 6 mėnesius iki 2019 m. lapkričio 2 d. Kaltinamasis parodė, kad nustatytų valandų neiÅ¡dirbo, kadangi neturėjo su kuo nuvažiuoti į senelių namus. Parodė, kad autobusas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiuoja 2 kartus per dienÄ , pirmas autobusas važiuoja 8.20 val.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Parodė, kad žinojo, jog jam teismo buvo paskirta bausmė, t. y. atlikti nemokamus darbus Skuodo senelių globos namuose. Bausmę turėjo atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, reikėjo nemokamai iÅ¡dirbti ten 40 valandų. Jis buvo nuvykęs pas probacijos pareigÅ«nę, kuri jam viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino. Ji jam paaiÅ¡kino, jei jis gerai suprato, kad jei jis neatliks tų nemokamų darbų, jam bus paskirta bauda. Jis neatliko Å¡ių nemokamų darbų vien dėl to, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturėjo pinigų, kaip atvykti į SkuodÄ .

Supranta, kad čia nepateisinama priežastis. Jam skambino probacijos pareigūnė ir klausė, ar jis pradėjo dirbti nemokamus darbus, jis jai tada pamelavo, kad taip, nors nebuvo buvęs nuvykęs į senelių namus. Nežino, kodėl jai melavo. Taip pat probacijos pareigūnė buvo atvykusi dėl tų nemokamų darbų pas jį į namus. Jis vėliau neatsiliepė į probacijos pareigūnės skambučius, neatsakinėjo į SMS žinutes, nes nedrįso, nes žinojo, kad melavo ir nemokamų darbų neatliko ir net nebuvo nuvažiavęs į senelių globos namus susitarti.

Jis labai gailisi, kad neįvykdė jam paskirtų nemokamų darbų, neatliko bausmės. Jis suprato to pasekmes ir pažada, kad ateityje tai nebepasikartos (116-119 b. l.). IÅ¡ 2019 m. spalio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus praneÅ¡imo dėl A. J. matyti, kad A. J. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuri buvo paskirta Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu (1-2 b. l.).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžio ir jo patvarkymo nuorašų matyti, kad A. J. teismo buvo paskirtas įpareigojimas iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (3-5, 6 b. l.). Pažymos apie supažindinimÄ su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis duomenimis, A.

J. buvo iÅ¡samiai supažindintas su teismo paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (7 b. l.). IÅ¡ 2019 m. gegužės 14 d. A. J. sutikimo matyti, kad A. J. sutiko atlikti 40 nemokamų valandų Skuodo globos namuose (8 b. l.). IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano kopijos matyti A. J. bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo eiga (9-18 b. l.). 2019 m. spalio 29 d. VÅ¡Ä® „Skuodo globos namai“ raÅ¡to dėl nemokamų darbų atlikimo duomenimis, 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. IS-148 A.

J., gim. 1997 m. siųstas atlikti 40 val. nemokamų darbų į VÅ¡Ä® „Skuodo globos namai“, tačiau A. J. neatvyko ir nurodytų darbo valandų neiÅ¡dirbo (20 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims; priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas; tai stiprina teisės subjektų pasitikėjimÄ valstybės valdžia, įstatymais; kartu sudaromos realios galimybės įgyvendinti ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose bei tarptautiniuose dokumentuose pabrėžiamÄ teismo pareigÄ garantuoti žmogaus teisių gynybÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimas).

Bet kurio įsiteisėjusio teismo sprendimo (taip pat ir nesusijusio su bausmėmis) nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, apskritai menkina žmonių pasitikėjimÄ valstybės valdžia, įstatymais ir kartu paprastai daro žalÄ asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) teisėms ir teisėtiems interesams. BÅ«tent valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymÄ . Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės (kitų teisinio poveikio priemonių) asmenims, nevykdantiems teismo sprendimÄ , įtvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-69/2014).

Kaltinamajam A. J. 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo iÅ¡samiai supažindintas su teismo paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino, kad žinojo, jog jam teismo buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė atlikti nemokamus darbus Skuodo senelių globos namuose, nurodė ir pagrindines priemonės atlikimo sÄ lygas, jog per Å¡eÅ¡is mėnesius privalėjo iÅ¡dirbti 40 valandų.

Kaltinamasis pripažino ir tai, kad jam buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sÄ lygos bei tvarka. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad negalėjo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės dėl to, kad neturėjo su kuo nuvykti į globos namus, tačiau nurodė ir tai, kad autobusas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos į SkuodÄ vyksta 2 kartus per dienÄ . Teismo vertinimu, kaltinamasis objektyviai turėjo galimybę atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir jo nurodomos priemonės nevykdymo priežastys nėra svarbios.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (116-119 b. l.); 2) 2019 m. spalio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudžiamojo poveikio priemonę (1-2 b. l.); 3) 2019 m. balandžio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendis ir jo patvarkymas, iÅ¡ kurių matyti, kad A. J. teismo buvo paskirtas įpareigojimas iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (3-5, 6 b. l.);

4) pažyma apie A. J. supažindinimÄ su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (7 b. l.); 5) 2019 m. gegužės 14 d. A. J. sutikimas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. sutiko atlikti 40 nemokamų valandų Skuodo globos namuose (8 b. l.);

6) bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, iš kurio matyti A. J. bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo eiga (9-18 b. l.); 7) 2019 m. spalio 29 d. VšĮ „Skuodo globos namai“ raštas dėl nemokamų darbų atlikimo, kurio duomenimis, 2019 m. gegužės 14 d. raštu Nr. IS-148 A. J., gim. 1997 m. siųstas atlikti 40 val. nemokamų darbų į VšĮ „Skuodo globos namai“, tačiau neatvyko ir nurodytų darbo valandų neišdirbo (20 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. J. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, t. y. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 3 d. – kovo 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-41/2020 išvadose nurodyta, jog šiuo metu A.

J. diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, A. J. nuo vaikystės nustatytas protinis atsilikimas. AnalogiÅ¡koje bÅ«senoje jis buvo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. dėl defektinio intelekto, konkretaus mÄ stymo primityvių emocijų jo gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę Å¡ios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. buvo apsunkintas dėl blogos impulsų kontrolės, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų atokesnių pasekmių jis negalėjo visiÅ¡kai valdyti savo veiksmų Å¡ios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu.

Nepaisant defektinio intelekto Å¡iuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti savo konkrečios patirties ribose, situacijose nereikalaujančiose abstraktaus mÄ stymo. A. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia. A. J. gali dalyvauti atliekant procesinis veiksmus, jis gali suteikti informacijÄ apie faktines įvykio aplinkybes. Nenustatyta, kad dėl lengvo protinio atsilikimo A. J. bÅ«tų pavojingas visuomenei (b. l. 94-97). Atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 3 d.

– kovo 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-41/2020 pateiktas iÅ¡vadas, teismas A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis padarė veikÄ bÅ«damas ribotai pakaltinamas (BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Dėl bausmės skyrimo Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengmo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis A.

J. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ pažymėtina tai, kad iÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 3 d. – kovo 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-41/2020 pateiktų iÅ¡vadų matyti, kad A. J. BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tačiau jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia.

Vadovaujantis BK 18 straipsnio 1 dalimi, asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ar valdyti savo veiksmų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau bausmė jam gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis Å¡io kodekso 59 straipsniu, arba jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos Å¡io kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės. Akcentuotina tai, kad kaltinamasis riboto pakaltinamumo bÅ«senoje nusikalsta ne pirmÄ kartÄ â€“ 2019 m. balandžio 10 d.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 18 straipsniu, pripažintas ribotai pakaltinamu. Atsižvelgiant į išdėstytas apinkybes, teismas šiuo atveju vertina, kad A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 18 straipsniu nėra pagrindo, tačiau bausmė kaltinamajam švelninama vadovaujantis BK 59 straipsnio pagrindu. Atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo A.

J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra baustas administracine tvarka 8 kartus (44-49 b. l.) yra jauno amžiaus, nedirbantis, gaunatis neįgalumo paÅ¡alpÄ . Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras kaltinamajam siÅ«lė paskirti minimaliÄ 15 MGL (750 Eur) baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jÄ sumažinti 1/3 ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Teismas pritaria prokuroro iÅ¡sakytai pozicijai ir kaltinamajam A. J., kuris yra gaunantis neįgalumo paÅ¡alpÄ , jauno amžiaus, skiriama prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (ribotas pakaltinamumas), nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, nustatomas minimalus 15 MGL (750 Eur). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažintina 1/3 ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. J. kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, riboto pakaltinamumo bÅ«senoje ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) baudÄ . Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad A. J. paskirta 10 MGL (500 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė