9eb15e57-e75b-4287-8cee-3ecb22f24c6c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3373-835/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02689-2016-3Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 109,48 Eur skolÄ , 40,28 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016 m. liepos 15 d. tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2016 m. liepos 30 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, 2016 m. liepos 1 d. palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, 2003 m. vasario 1 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi Nr. V9.1A674421263401, 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2003 m. vasario 1 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties pagrindu tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai ieÅ¡kovės naudai perleido visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė į reikalavimÄ nereagavo ir liko skolinga ieÅ¡kovei (CK 6.101 str., 6.109 str.).

Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 109,48 Eur skola ir 40,28 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 149,76 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Dokumentų, įrodančių, kad ieÅ¡kovas patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikta.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 109,48 Eur skolÄ , 40,28 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 149,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Audra Dudzinskienė