9eb1065c-e93c-4016-9783-ac693e1f967c · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Administracinė byla Nr. ATP-344-315/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10652-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;79.1.                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R I M AS      2015 m. balandžio 9 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

C. (toliau - apelianto) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo netenkintas T. C. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė :  T. C., Vilniaus AVPK 3 PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio 2014-08-15 nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir jam paskirta 250 Lt / 72 Eur bauda. Nesutikdamas su minėtu administracinio teisės pažeidimo nutarimu, T.

C. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimu T. C. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo netenkintas. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui T. C. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimÄ bei Vilniaus AVPK 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio 2014-08-15 nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ T. C. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, jog teismas savo nutarime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent T. C. purÅ¡kė D. M. į veidÄ aÅ¡arinėmis dujomis. PrieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nutarime, teisme apklaustų liudytojų parodymai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. Pažymi, ir tai, kad D. M. duodamas parodymus teisme pasakė, kad tÄ dienÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ puikiai atsimena, bet vienareikÅ¡miÅ¡kų parodymų apie tai, kad jam į akis aÅ¡arinių dujų papurÅ¡kė bÅ«tent atsakomybėn patrauktas asmuo, nedavė.

             Atkreipia dėmesį ir tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo T. C. buvo sulaikytas ne adresu Dydžioji g. 28, Vilnius, o nežinia kokiu adresu, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo vieta neatitinka realios T. C. sulaikymo vietos. Pirminiuose įrodymuose nėra nurodyta, kad sulaikymo metu T. C. elgėsi nepagarbiai, Å¡Å«kavo ar keikėsi. Todėl teismo motyvas, kad liudytojų parodymais yra įrodyta aplinkybė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia klubo „Salentino“ Didžioji g. 28, Vilnius, policijos pareigÅ«nų bei kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kavo, rėkavo taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi pareigÅ«nai atsakomybėn patraukto asmens nematė nurodytu adresu, jį sulaikė neaiÅ¡ku kokioje Didžiosios gatvės, Vilniuje, dalyje, o tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo sulaikant prieÅ¡inosi ar vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pareigÅ«nų ar kitų asmenų atžvilgiu tarnybiniame praneÅ¡ime, ar kitose pirminiuose bylos dokumentuose nėra nustatyta.

Darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai sulaikydami vienoje kompanijoje besilinksminančius jaunuolius, bei suraÅ¡ydami visiems sulaikytiems administracinius teisės pažeidimo protokolus, nediferencijavo jų pažeidimų. Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, nėra įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus AVPK 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjusios institucijos nepagrįstai konstatavo, kad T. C. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispozicijÄ , chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad T.

C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas už tai, kad jis, 2014-08-15 apie 05.30 val. Didžioji g. 28, Vilniuje, bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje nepadoriu elgesiu, garsiai Å¡Å«kavo visų žmonių akivaizdoje, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei apsaugos darbuotojus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, bei apsaugos darbuotojui papurÅ¡kė pipirinėmis dujomis į veidÄ , tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį.

IÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs T. C. bei liudytojus, skundžiamame nutarime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. M. į veidÄ pipirinėmis dujomis purÅ¡kė bÅ«tent T. C.. Å iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, patvirtina liudytojų D. M. ir S. A. paaiÅ¡kinimai, t.y. tai, kad atvykus policininkams D. M. iÅ¡ karto parodė į T. C., taip pat tai, kad pas vienÄ iÅ¡ T. C. draugų - A. A., buvo rastas aÅ¡arinių dujų balionėlis, galimai jam perduotas T.

C.. Tačiau, kaip teisingai teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ie teismo nurodyti motyvai, neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent T. C. papurÅ¡kė D. M. pipirinėmis dujomis į veidÄ . Nuo pat sulaikymo momento T. C. neigė dalyvavęs konflikte prie klubo „Seacret“ ir purÅ¡kęs apsaugos darbuotojui pipirinių dujų. T. C. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su draugais apie 05.00 val. buvo restorane ,,Salentino“, su žmonėmis jis nekonfliktavo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Kai jį sulaikė, jis jau buvo išėjęs iÅ¡ kavinės į kitÄ kavinę, kur buvo palikęs pasikrauti savo telefonÄ . Begrįžtantį atgal jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, su nukentėjusiuoju apsaugos darbuotoju ir jis nurodė, kad čia jie (T. C. ir A. A.). Jie buvo nuvežti į komisariatÄ . IÅ¡ A. A. buvo paimtas dujų balionėlis, jis turėjo pinigus ir mobilųjį telefonÄ . Nukentėjusysis parodė į jų su Ambrazu pusę, nesukonkretino kas bÅ«tent iÅ¡ mÅ«sų. Jokio apžiÅ«ros protokolo nesurašė.

Dujų balionėlio niekas iÅ¡ jo neišėmė ir neįformino jokių dokumentų.IÅ¡ liudytojo D. M. apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2014-08-15, apie 04.15 val., adresu Vokiečių g. 2, Vilnius esančiame naktiniame klube „Seacret“ jam prižiÅ«rint bendrÄ tvarkÄ Ä¯ klubÄ mėgino pakliÅ«ti trys neblaivÅ«s vaikinai. Neįleidus jų į klubÄ , vienas iÅ¡ minėtų vaikinų pripurÅ¡kė D. M. pipirinių dujų į veido sritį. IÅ¡ esmės tÄ patį patvirtino ir S. A. jo apklausos metu duotose parodymuose bei jį apklausiant teisme.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, D. M. parodė, kad tikrai negali pasakyti, ar tai Å¡is asmuo, kuris papurÅ¡kė. Liudytojas S. A. taip pat parodė, kad kuris iÅ¡ vaikinų papurÅ¡kė – nežino. Minėtų liudytojų nurodytÄ aplinkybę, kad į klubÄ â€žSeacret“ mėgino patekti trys asmenys, atitinkamai patvirtina ir liudytojų A. A., T. Z. ir R. V. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tik jie trise bandė pakliÅ«ti į minėtÄ klubÄ . Å ie liudytojai, apklausti teismo posėdžių metu, kategoriÅ¡kai tvirtino, kad T.

C. su jais tuo metu nebuvo. Pas T. C. dujų balionėlis nebuvo rastas. Atkreitinas dėmesys ir tai, kad sulaikyti buvo keturi, o ne trys asmenys, kas leidžia teigti, jog vienas iš asmenų sulaikytas nepagrįstai. Vien tai, kad policijos pareigūnams E. P. ir J. N. D. M. parodė, jog dujas jam papurškė T. C., nėra svarus argumentas pastarojo kaltės pripažinimui, kadangi šio fakto nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Ši aplinkybė prieštarauja kitų liudytojų parodymams, be to, kaip minėta, apklaustas teismo posėdžio metu D.

M. negalėjo patvirtinti, kad dujas purÅ¡kė T. C.. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, T. C. dalyvavo minėtame konflikte su D. M. ir, kad bÅ«tent jis papurÅ¡kė dujas D. M..Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmos instancijos teismas, skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakydamas, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M. į veidÄ dujas purÅ¡kė T. C., vis gi konstatuoja, kad T. C., 2014-08-15 apie 05.20 val.

Didžioji g. 28, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡Å«kavo bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius aplinkinių žmonių ir apsaugos darbuotojo akivaizdoje, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. IÅ¡ teismo konstatuotų aplinkybių seka, jog nepaisant aptartų argumentų dėl dujų balionėlio panaudojimo, teismas, T. C. pripažįsta kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nenurodydamas minėtos aplinkybės kaip neabejotinai nustatytos. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apklausti liudytojai patvirtino, kad T.

C., vieÅ¡oje vietoje Å¡alia klubo ,,Salentino“, adresu Didžioji g. 28, Vilniuje, policijos pareigÅ«nų bei kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kavo, rėkavo, tuo jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kad tokių T. C. veiksmų veikos kvalifikacijai pagal ATPK 174 straipsnį pakanka, todėl teismas laiko, kad pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas su tokiomis skundžiamo nutarimo iÅ¡vadomis nesutinka.

Taigi toliau vertintinos teismo konstatuotos aplinkybės - T. C. veiskmai Å¡alia klubo ,,Salentino“, kurių, pasak teismo, pakanka administraciniam teisės pažeidimui konstatuoti, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nų bei kitų asmenų akivaizdoje necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, Å¡Å«kavimas, rėkavimas, tokiais veiksmais pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡ liudytojo D. M. parodymų matyti, kad atvykus prie klubo ,,Salentino“, buvo iÅ¡kviesta policija. Vienas iÅ¡ vaikinų, pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. D.

M. draugas jį pasivijo ir sekė, atvažiavus policijai nuvyko jį sulaikyti. Jis ir jo draugas buvo sulaikyti Didžiojoje gatvėje. Kiti vaikinai buvo sulaikyti Rotušės aikÅ¡tėje (b.l. 45). Liudytojas S. A. paaiÅ¡kino, kad vaikinus pamatė prie klubo ,,Salentino“, iÅ¡kvietė policijÄ , vienas iÅ¡ vaikinų bandė sprukti. D. M. draugai ėjo jam iÅ¡ paskos. Atvažiavus pareigÅ«nams kartu su D. M. iÅ¡važiavo juos pasiimti (b.l. 48). IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no E. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal požymius buvo sulaikyti keturi piliečiai:

A. A., T. C., R. V., T. Z. ir pristatyti į PK budėtojų dalį tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 10). IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jie kartu su T. C. iÅ¡ klubo „Salentino“ nuėjo į klubÄ â€žCalifornia“, pasiėmė telefonÄ . Juos sulaikė policija, niekas nieko nepasakė.  IÅ¡ aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad administraciniu teisės pažeidimu įtariami vaikinai buvo sulaikyti skirtingose vietose. T. C. su A. A. buvo sulaikyti ne prie kavinės ,,Salentino“.

Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek paties T. C., tiek liudytojų A. A., E. P., D. M., S. A. parodymai. IÅ¡ liudytojų D. M., S. A. parodymų matyti, kad iki atvykstant pareigÅ«nams, T. C. iÅ¡ kavinės ,,Salentino“ pasiÅ¡alino. Å ie liudytojai nenurodė, kad bÅ«damas minėtoje kavinėje ar prie jos T. C. savo kokiais nors veiksmais bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tuo tarpu, atvykus policijos pareigÅ«nams, T. C. nei kavinėje, nei Å¡alia jos nebuvo, todėl ir pareigÅ«nai negalėjo matyti, kad Å¡alia minėtos kavinės T.

C. savo kokiais nors veiksmais bÅ«tų chuliganiÅ¡kai elgęsis. Nors teismo posėdžio metu liudytojai E. P. ir J. N. parodė, kad prie klubo ,,Salentino“ buvo sulaikyta grupė vaikinų, jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų nėra aiÅ¡ku, kuriuo tiksliai metu sulaikyti asmenys galimai vartojo necenzÅ«rinius žodžius – ar iki sulaikymo, ar po jo, ir pan. Be to, kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, pareigÅ«nai, sulaikydami vienoje kompanijoje besilinksminančius jaunuolius bei suraÅ¡ydami visiems sulaikytiems administracinius teisės pažeidimo protokolus, nediferencijavo jų pažeidimų, jų padarymo vietos bei sulaikymo vietos, kadangi visiems administracinio pažeidimo protokolai yra suraÅ¡yti tuo pačiu pagrindu ir už tÄ patį pažeidimÄ (ATP 174 str.).

Pažymėtina, kad patas D. M., kurio akivaizdoje, pagal inkriminuotas aplinkybes, būdamas šalia klubo ,,Salentino“ T. C. vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, rėkavo, tokių aplinkybių nenurodė. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus liudytojų parodymus bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad T. C. padarė ATPK 174 str.Atsižvelgiant į tai, jog visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad T.

C. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 174 str., todėl administracinio teisės pažeidimo byla T. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : tenkinti T. C. apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus AVPK 3 PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio 2014 m. rugpjūčio 15 d. nutarimas nubausti T.

C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 250 Lt / 72 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant T. C. veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Nutartis neskundžiama. Teisėjas             ( paraÅ¡as)                                                            ArÅ«nas Kisielius              NuoraÅ¡as tikras:T.

A. Kisielius