9eb09e4b-d6d6-4841-bcce-640b80a81dfe · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr       Baudžiamoji byla Nr. 1-151-354/2010       Procesinio sprendimo kategorijos:         1.2.23.4., 1.1.8.1.2., 2.3.6.4.5.   (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                 N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 21 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Jekaterinai Steponavičienei,               kaltinamajam V.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, ( duomenys neskelbtini ) profesinio rengimo centro II kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: Kaltinamasis V. S. platino psichotropinę medžiagÄ nepilnamečiui, tai yra, 2010 m. birželio mėnesį, ne vėliau kaip iki birželio 11 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, Kelmėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 1,707 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ neteisėtai atgabeno į(duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., ir neteisėtai laikė su savimi bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., iki 2010 m. birželio 14 d. 18.00 val., kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ paėmė policijos pareigÅ«nė, bei 2010 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., kieme, perduodamas vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , R.

P., G. K. ir V. S., gim. 1993-01-18, platino jiems Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ .                                               Įrodymai            Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje Kelmėje iÅ¡ nepažįstamo asmens už Å¡imtÄ litų įsigijo plastikiniame maiÅ¡elyje baltų miltelių – narkotinių medžiagų, kaip jam sakė, vadinamų „gaidžiu“.

Norėjo pats pabandyti, pajusti, kas tai yra, nes iki tol nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas laikė namuose, striukės kiÅ¡enėje. Po to telefonu jis pasiÅ«lė pabandyti narkotinių medžiagų geriems savo draugams – V. S., R. P. ir G. K., kurie birželio 13 d. apie 18 val. atėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. lauke jie pasipylė narkotinę medžiagÄ juostelėmis ir per iÅ¡ tuÅ¡inuko padarytÄ vamzdelį visi traukė per nosį. Kaip vartoti, jis buvo matęs per televizijÄ .

TurbÅ«t kiekvienas sau į juostelę papylė. Pinigų iÅ¡ draugų jis neprašė. R. P. ir G. K. buvę jo „klasiokai“, o su V. S. susipažino prieÅ¡ metus iki įvykio, žinojo, kad pastarajam buvo 17 metų. KitÄ dienÄ atėjusiems policijos pareigÅ«nams jis pats atidavė narkotines medžiagas. Po narkotinių medžiagų pavartojimo jis nepajuto jokio poveikio. Labai gailisi, daugiau taip nedarys. Dėl epilepsijos turi neįgalumÄ , nuo vaikystės serga, lankėsi pas psichiatrus, gydėsi Kaune, RadviliÅ¡kyje.

Gyvena su mama, kurios klauso ir kiek gali, padeda. Vidurinėje mokykloje mokėsi vidutiniÅ¡kai, nebuvo problemų dėl jo elgesio, į policijos įskaitÄ nebuvo įraÅ¡ytas. Jo Å¡eimoje nėra teistų asmenų, ir jis su policija nėra turėjęs jokių reikalų. VasarÄ norėjo kažkuo užsiimti, dirbo. Gali pažadėti, kad daugiau taip nesielgs. Liudytoja A. S. parodė, kad jos santykiai su sÅ«numi geri, sÅ«nus jos klauso, padeda, kiekvienÄ savaitgalį grįžta namo, nebuvo niekada jokių problemų su juo.

Nuo 6 m. sūnus serga, vaistus nuolat vartoja. Apie įvykį ji sužinojo tik atvykus policijai. Niekada nematė sūnaus apsvaigusio. Sūnus labai gailisi, verkė, pažadėjo, kad daugiau taip nebedarys. Tėvas gyvena kartu, dirba, neturi jokių problemų. Liudytojas R. P. parodė, kad 2010 m. birželio 11 d. jo buvęs „klasiokas“ kaltinamasis V. S. jam pasakė, kad parsivežė narkotikų, kuriuos vadino „gaidžiu“, ir paaiškino, kad narkotikus per šiaudelį reikia traukti per nosį.

KitÄ dienÄ jis dirbo su D. S. ir M. K., kai atėjęs V. S. pasakė, kad kaltinamasis parsivežė „gaidžio“ ir pakvietė eiti „patraukti“. D. S. su M. K. tÄ pokalbį girdėjo. Jis atsakė, jog ateis baigęs darbÄ . Nuėjęs pas V. S. į namus, kartu su V. S., V. S. ir G. K. iÅ¡gėrė alaus, o apie 19 val. V. S. atsinešė miltelių ir iÅ¡ jų padarė „takelius“. V. S. papylė jam, o V. S. papylė G. K. ir sau. Buvo 4 „takeliai“, per nosį traukė. V.

S. turėjo vamzdelį. Visi keturi traukė po vienÄ kartÄ . Už tai nereikėjo mokėti. V. S. sakė, kad narkotikus, kuriuos „gaidžiu“ vadino, iÅ¡ Kelmės parsivežė. Ar nuo narkotikų buvo koks poveikis, nesuprato, alaus buvo iÅ¡gėręs, pirmÄ kartÄ vartojo. Su V. S. yra draugai, žinojo, jog pastarajam 17 metų. Liudytojas G. K. parodė, kad Å¡iais metais, birželio mėnesį, gal 11 d., buvo Å¡eÅ¡tadienis ar penktadienis, apie 18 val. jis nuėjo pas draugÄ bendramokslį V. S..

Atėjo R. P. ir V. S., kurie atsinešė alaus. V. S. pasiÅ«lė miltelių – narkotinės medžiagos, kuriÄ pavadino „gaidžiu“. Jam atrodo, kad V. S. padarė keturis „takelius“ ir visi per tuÅ¡inuko vamzdelį traukė per nosį. Jam nieko nebuvo, jokio poveikio, tik naktį negalėjo užmigti. PrieÅ¡ tai nebuvo bandęs, po to irgi nebandė. Pinigų nereikėjo mokėti, pasiÅ«lė pamėginti ir tiek. Nepilnametis liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta metus laiko, nelabai dažnai bendrauja. 2010 m. birželio pradžioje jis susitiko su R.

P. ir G. K. pas V. S., gėrė alų. V. S. jiems visiems pasiÅ«lė psichotropinių medžiagų, kurias jie vadino „gaidžiu“. V. S. turbÅ«t visiems padarė po dozę – miltelių „šniÅ«rÄ â€œ, ir jie per Å¡iaudelį sutraukė. Mokėti nereikėjo. Jis savo noru sutiko vartoti. Pats narkotinių medžiagų prieÅ¡ tai nebuvo vartojęs, po to irgi. Kaltinamasis, jam atrodo, žinojo, kad jis yra moksleivis ir kiek jam metų. Per pirmÄ apklausÄ melavo, kad nieko nepamena, nes buvo pavartojęs alkoholio.

Yra turėjęs reikalų su policija. Liudytojas D. S. parodė, kad jam dirbant kartu su R. P., A. J. ir M. K., atėjo V. S., kuriam kažkas paskambino, ir V. S. pasiūlė R. P. patraukti kažkokio „gaidžio“. Jis suprato, jog tai narkotikas. R. P. nesutiko. V. S. išėjo kažkur, o ar R. P. po to ėjo, ar ne, jis nežino.           Liudytojas M. K. parodė, kad šių metų birželio mėnesį jis, R. P. ir D. S. kasė griovį. Pas R. P. atėjo V. S., kuriam kažkas paskambino.

V. S. pasakė, kad jam V. S. skambino, siūlė ateiti narkotikų vartoti. „Gaidžiu“ narkotikus pavadino. V. S. pakvietė R. P.. Jie dar klausė, kas tas „gaidys“. V. S. paaiškino, jog tai uostomi narkotikai. R. P. tuo metu niekur nėjo. Įvykio vietos apžiūros metu V. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., striukės kišenėlėje rastas ir paimtas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais bei juodos spalvos plastmasinis indelis, kuriuos pareigūnams pateikė V.

S. (b. l. 26-29).           Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto V. S. namuose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,707 g (b. l. 36-37).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S. naudojosi telefono abonento numeriu(duomenys neskelbtini), V. S. – (duomenys neskelbtini), G. K. - (duomenys neskelbtini) (b. l. 125).           Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad V.

S. SMS žinutėmis bendravo su V. S. ir G. K. apie „gaidžio“ vartojimÄ (b. l. 133-146).       Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Lietuvos Respublikos BK 261 str. reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ nepilnamečiams. Minėta įstatymo norma taikoma ir tais atvejais, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos iÅ¡platinamos vienam nepilnamečiui. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas Å¡ių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str. asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui.Spręsdamas kaltinamojo V. S. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 str., klausimÄ , teismas remiasi paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo V. S. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės sutampa su liudytojų R. P., G. K., V. S., D.

S. bei M. K. parodymais. Kaltinamojo V. S. kaltę patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei specialisto iÅ¡vada, kad iÅ¡tyrus pas kaltinamÄ jį rastÄ medžiagÄ , nustatyta, jog tai psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikoma psichotropine medžiaga, draudžiama vartoti net medicinos tikslams.

Aplinkybę, kad kaltinamasis V. S. platino psichotropinę medžiagÄ nepilnamečiui, patvirtina ir bylos duomenys apie V. S. faktinį amžių (b. l. 92). Visuma Å¡ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, patvirtina, kad kaltinamasis V. S. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, perduodamas vartojimui psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , R. P., G. K. ir V. S., gim. 1993-01-18, platino jiems, tarp jų ir nepilnamečiui, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 str.

Kaltinamojo V. S. padarytas nusikaltimas yra baigtas, kadangi Lietuvos Respublikos BK 261 str. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kas Å¡ioje byloje ir nustatyta. InkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis V. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad jis suvokė, jog perduoda (platina) R.

P., G. K. ir nepilnamečiui V. S. psichotropinę medžiagÄ ir siekė tai daryti pasikviesdamas minėtus asmenis į savo namus.            Bausmės skyrimas ir kiti klausimai  Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant Å¡ios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam V. S. skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų įgyvendinimas. Kaltinamasis V. S. nuo pat jo sulaikymo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleidė visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Sunkinančių kaltinamojo V. S. atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė vos sulaukęs Å¡io nusikaltimo subjektui reikalaujamo amžiaus (18 m.), psichotropinę medžiagÄ platino (neatlygintinai perdavė vartojimui) tik vienam nepilnamečiui, tik labai nedidelį kiekį ir tik vienÄ kartÄ , kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos realiai nekilo jokių sunkių pasekmių.

Å ios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ vertinant jÄ kitų baudžiamųjų bylų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, kontekste, tai yra teismui duoda pagrindÄ konstatuoti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nors ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 261 str., požymius, tačiau nėra tokia pavojinga, prie kokių įstatymo leidėjo yra priskirta minėtame įstatyme numatyta nusikalstama veika.  Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į jo pavojingumÄ nulemiančius požymius, apibÅ«dinančius jį iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnės nusikalstamos veikos, kiti teisės pažeidimai, vertybinė orientacija, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , mokslÄ ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir pan.).Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pažymos, V.

S. 2007 m. gegužės 22 d. nustatytas organinis nuotaikos (afektinis) sutrikimas, 2010 m. vasario 23 d. – organinis asmenybės sutrikimas (b. l. 148). Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, jog V. S. nuo 2007 m. stebimas psichiatrų dėl epilepsijos (b. l. 153). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no charakteristikoje nurodyta, kad V. S. gyvena su mama A. S., yra neįgalus, jo darbingumas 40 procentų, kÄ patvirtina ir teismui pateikta neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 182), 2008 metais baigė (duomenys neskelbtini) M.

Å . vidurinės mokyklos 9 klases, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, informacijos, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar turėjo kitokių nuobaudų, seniÅ«nija neturi (b. l. 155). Kaltinamasis V. S., kaip jau minėta, inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vos sulaukęs pilnametystės (18 m. 3 mėn.), tai yra Lietuvos Respublikos BK 261 str. subjektui reikalaujamo amžiaus (18 m.), anksčiau nebuvo teistas (b. l. 157), nėra byloje duomenų ir apie kitus kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus, kas rodo, jog iki Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios ir kad yra pagrindas manyti, jog nusikaltimas padarytas atsitiktinai.

Kaltinamojo motina A. S. taip pat patvirtino, jog dėl sūnaus, kuris nuo šešerių metų amžiaus serga ir nuolat vartoja vaistus, anksčiau niekada nėra turėjusi jokių problemų dėl kokių nors pastarojo nusižengimų, kad sūnus jos klauso, padeda namuose, o dabar labai gailisi nusikaltęs. Nurodytos bylos aplinkybės nepašalina kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamojo svarbiausius prigimtinius ir socialinius interesus – ryšius su tėvais, galimybę mokytis ir įgyti specialybę.

Atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytų, iÅ¡ esmės iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimÄ , taip pat jau nurodytus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į kaltinamojo amžių bei sveikatos bÅ«klę, bei įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis pats pateikė pareigÅ«nams psichotropines medžiagas ir nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 261 str. sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo nuo trejų iki dvylikos metų) paskyrimas kaltinamajam V.

S. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Todėl skiriant bausmę kaltinamajam, nenustačius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nurodytų sÄ lygų, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatomis ir neskirti V. S. laisvės atėmimo bausmės. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str. sankcijoje, tai yra laisvės apribojimÄ maksimaliam terminui (BK 48 str.), nustatant tam tikrus įpareigojimus.Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , kaltinamajam V.

S. suteikia galimybę įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6,309 g (grynoji medž. 1,695 g) metamfetamino, saugomi Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK (b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307 str. str., teismasnusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. jam paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., 5 p., įpareigoti V. S. tęsti mokslÄ ir per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p., į V. S. paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. birželio 14 d. iki 2010 m. birželio 16 d. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6,309 g (grynoji medž. 1,695 g) metamfetamino, saugomus Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                   Nijolė Matuzevičienė