9eaf21d8-e1a7-4e7f-a42e-da13a543110b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5608-422/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00956-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 5.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui A.

K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 225,84 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nurodydama, kad Prienų rajono savivaldybės taryba sprendimu patvirtino nuostatus, kurių pagrindu nustatyta prievolė atsakovui mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2022-03-31 valdė nekilnojamojo turto objektÄ , esantį Prienų r., tačiau nesumokėjo 225,84 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Tvirtino, kad jo name savavaliÅ¡kai gyveno J.

M. su šeima, kurie teismo sprendimu turėjo būti iškeldinti. 2018-07-20 atsakovui paaiškėjo, kad jo namas, iš kurio J. M. su šeima išsikraustė, yra visiškai nuniokotas, sugadintas ir tapęs nebegyvenamas (sugadintos įėjimo durys, sugadinti langai, išardyta grindų danga, išardytos lubos, sugriauta krosnis ir židinys, sugadinta elektros instaliacija ir kt.). Taip pat paaiškėjo, kad yra nuardyta atsakovui priklausanti tvora, nugriauti jam priklausantys pastatai – 2 aukštų medinė pirtis, daržinė, malkinė, namo priestatas ir pasisavintos šių pastatų statybinės medžiagos.

Teigė, kad pirmÄ laiÅ¡kÄ dėl rinkliavos sumokėjimo atsakovas gavo tik 2022-03-07, tai buvo įspėjimas, kuriame nurodyta, kad jis skolingas iki 2021-12-31 220,72 Eur. IÅ¡ karto po minėto laiÅ¡ko gavimo atsakovas 2022-03-08 el. paÅ¡tu info@alytausratc.lt iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai, kuriame prašė nurodyti, už kokį objektÄ ir kokį laikotarpį susidarė minėtas įsiskolinimas, pateikti skaičiavimus už visÄ laikotarpį, taip pat informuoti, kaip (kokiu bÅ«du) ir kada pareiÅ¡kėja informavo atsakovÄ apie tokios paslaugos teikimÄ .

Gavęs atsakymÄ , jis nedelsdamas 2022-03-14 kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakuonio seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ , kad jo namas netinkamas gyventi. 2022-03-16 atsakovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu perskaičiuoti vietinės rinkliavos mokestį, nes namas ginčo laikotarpiu ne tik nebuvo tinkamas gyventi, bet ir jame nuo 2017 m. buvo atjungta elektra, ir pridėjo AB „ESO“ atsakymÄ , kuriame paaiÅ¡kinama, kad minėtu adresu yra trys elektros apskaitos, dvi iÅ¡ jų atsakovo vardu, ir elektra jo praÅ¡ymu atjungta.

Jokio atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negavo. Teigė, kad 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T3-136 Prienų rajono savivaldybė patvirtino vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lengvatas, t. y. 100 proc. atleidimÄ nuo vietinės rinkliavos asmeniui, valdančiam, naudojančiam, disponuojančiam netinkamu naudoti / gyventi ar fiziÅ¡kai sunaikintu nekilnojamojo turto objektu Prienų rajono savivaldybės teritorijoje. Pažymėjo, kad jokių praneÅ¡imų dėl vietinės rinkliavos mokėjimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negavo.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti.

Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie buvo pakeisti nuo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiais Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais, patvirtintais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 (toliau – ir nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojantys Nuostatai). Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 6.5 punktÄ , vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė rinkliava, kuriÄ Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis vietine rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ (nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 6.6 punktas). Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 8 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojų registrÄ kuria, atnaujina ir administruoja vietinės rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Administratorius).

Pagal Registro duomenis Administratorius vienÄ kartÄ per metus iki vasario 1 dienos parengia ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams Administratoriaus nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 30 punktas). Rinkliava sumokama į Administratoriaus (mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ ) surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (-as), iÅ¡ kurios lėšos pervedamos į Savivaldybės biudžetÄ (nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 36 punktas).

Administratorius yra atsakingas už Å¡ių Nuostatų vykdymÄ , Rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų Rinkliavos mokėtojams pateikimÄ laiku, Rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 55 punktas). Akivaizdu, kad ir pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjai yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. T3-17 patvirtintÄ Nuostatų redakcijos (įsigaliojo nuo 2018 m. vasario 14 d.) 36 punktÄ , rinkliava sumokama į Prienų rajono savivaldybės biudžeto sÄ skaitÄ . Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, vietinę rinkliavÄ privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Atitinkamai nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar ginčui aktualiu laikotarpiu buvo tenkinama minėta sÄ lyga dėl ginčo nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir (ar) disponavimo, kad atsakovas galėtų bÅ«ti pripažintas Nuostatuose aptariamos vietinės rinkliavos mokėtoju. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo, yra nurodęs, jog aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr. 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2061-556/2015, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1814-261/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 2 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų pagrindu.

Tokias aplinkybes yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2014 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-615/2014, 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-489/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Minėtose nutartyse pažymėta, jog tokios aplinkybės, kaip galimas konteinerių nepastatymas, nesinaudojimas nekilnojamuoju turtu, vietinės rinkliavos įmokos nepaneigia (Teismų įstatymo 33 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnis, Nuostatų 4–6 punktai).

Administracinėje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nekilnojamÄ jį turtÄ Å ilo g. 36, Bačkininkų kaime, AÅ¡mintos seniÅ«nijoje, Prienų rajono savivaldybėje, nuosavybės teise ginčo laikotarpiu valdė atsakovas, todėl jis pagal nuo 2017 m. liepos mėn. galiojančių Nuostatų 6.6 punktÄ yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad apskaičiuojant vietinės rinkliavos mokestį už ginčo nekilnojamojo turto objektÄ buvo skaičiuojamos pastovioji ir kintamoji dedamosios dalys.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ginčo pastatas yra negyvenamas, jame jokia veikla nevykdoma, elektros energija nenaudojama. Pateikė UAB „Ignitis“ pažymas, kad nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 objekte sunaudota 680 kWh elektros energijos, o nuo 2021-01-01 iki 2022-01-31 elektros energijos nesunaudota. Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Tačiau iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti, kad namas yra netinkamas gyventi. Be to, pateiktose fotofiksacijose matyti, jog patalpose yra įranga, pritaikyta automobilių remontui.

Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad atliekos nesusidaro, nepaisant to, kad 2021–2022 m. buvo nenaudojama elektros energija. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 pažymėjo, jog naujuoju teisiniu reglamentavimu yra įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių. Naujojo teisinio reguliavimo normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas praÅ¡ymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, o nuo pastoviosios dedamosios dalies netgi netinkami naudojimui objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviÄ ja dedamÄ ja dalimi (pastoviosios įmokos dalies nereikia mokėti, jei statinyje yra įvykusi ir (ar) nepaÅ¡alinta statinio avarija arba statinio naudojimÄ sustabdė įgaliotas subjektas).

Papildomai pažymėjo, kad sisteminis aktualaus teisinio reguliavimo aiÅ¡kinimas suponuoja, jog pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iÅ¡ priemonių iÅ¡laikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo paslaugų sistemÄ , yra siejama iÅ¡imtinai su aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, taigi ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų padengimo bei sistemos iÅ¡laikymo ir negalima atleisti nekilnojamojo turto savininko nuo pareigos sumokėti pastoviÄ jÄ vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiÅ¡kai nesukÅ«rė (negalėjo sukurti) atliekų, juolab kai net naudojimui netinkami objektai pagal 2017 m. liepos 1 d.

Nuostatus yra apmokestinami tam tikro dydžio vietinės rinkliavos pastoviÄ ja dalimi. Tiek, kiek tai susiję su kintamÄ ja vietinės rinkliavos dalimi, LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pabrėžė, kad pati savivaldybė galimÄ atleidimo nuo kintamosios dalies tvarkÄ susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla, ir taip iÅ¡ esmės sudarė galimybę nuo Å¡ios dalies bÅ«ti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiÅ¡kai atliekos nesusidarys, kurie pateikė reikalingus praÅ¡ymus ir nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiuose Nuostatuose nurodytas svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus arba kurie nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų tvarka kreipėsi su praÅ¡ymu įtraukti netinkamÄ naudoti / gyventi ar fiziÅ¡kai sunaikintÄ nekilnojamojo turto objektÄ Ä¯ netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategorijÄ .

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovui ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas (gyvenamoji paskirtis), esantis (duomenys neskelbtini), todėl pagal pirmiau minėtÄ reglamentavimÄ ir LVAT praktikÄ , atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir jam kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2022-03-31. Pažymėtina, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad pati savivaldybė, savo nuostatus patvirtinusi atsižvelgdama į Vyriausybės nustatytas taisykles, galimÄ atleidimo nuo kintamosios dalies tvarkÄ susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla, ir taip iÅ¡ esmės sudarė galimybę nuo Å¡ios dalies bÅ«ti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiÅ¡kai atliekos nesusidarys ir kurie pateikė reikalingus praÅ¡ymus bei nurodytas svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

Remiantis Prienų rajono savivaldybės tarybos patvirtintų nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2017-07-01) 47 punktu, kintamosios rinkliavos dedamosios nemoka rinkliavos mokėtojai, turintys gyvenamosios paskirties objektÄ , nesinaudojantys atliekų tvarkymo paslauga ir Administratoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos nekilnojamojo turto objektu. Administratorius nustato deklaracijos apie nesinaudojimÄ nekilnojamuoju turtu teisingumÄ tokia tvarka:

1) nekilnojamojo turto savininkas ar jo įgaliotas asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodomas planuojamas nekilnojamojo turto objekto nenaudojimo laikotarpis, elektros skaitiklių rodmenys nekilnojamojo turto objekto nenaudojimo pradžioje ir kiti Administratoriaus nustatyti dokumentai;

2) Administratorius, gavęs 47.1 papunktyje nurodytus dokumentus, perskaičiuoja RinkliavÄ iÅ¡minusuodamas kintamÄ jÄ Rinkliavos dedamosios dalį už deklaruotÄ laikotarpį;

3) pasibaigus deklaruotam laikotarpiui nekilnojamojo turto savininkas ar jo įgaliotas asmuo pateikia Administratoriui nekilnojamojo turto objekto elektros skaitiklių rodmenis. Deklaruojamu laikotarpiu nekilnojamojo turto objekte leidžiama sunaudoti ne daugiau kaip 5 kWh/mėn. Administratorius turi teisę patikrinti elektros skaitiklių rodmenis vietoje. Taigi, Prienų rajono savivaldybės taryba savo nuostatuose yra patvirtinusi aiÅ¡kiÄ atleidimo nuo kintamosios rinkliavos dedamosios dalies tvarkÄ , pagal kuriÄ nekilnojamojo turto savininkas, Prienų rajono savivaldybėje turintis gyvenamosios paskirties objektÄ ir nesinaudojantis atliekų tvarkymo paslauga, Administratoriui turi pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ bei kitus nurodytus dokumentus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas Nuostatų 47 punkte nustatyta tvarka kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu perskaičiuoti vietinės rinkliavos mokestį tik 2022-03-15 gavęs įspėjimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ginčo laikotarpiu neteikė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymo atleisti jį nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo, taip pat į paminėtÄ teisinį reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ginčo laikotarpiu neatitiko atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies už ginčo laikotarpį.

TokiÄ kompetencijÄ turi rinkliavos Administratorius, gavęs vietinės rinkliavos mokėtojo praÅ¡ymÄ , deklaracijÄ , kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla, ir juos pagrindžiančius įrodymus. Sprendžiant dėl priteistinos rinkliavos dydžio, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. A438-2346/2012, Nr. A438-2405/2012) ne kartÄ yra konstatuota, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tarp jų rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymu. Ä®vertinęs cituojamÄ teisminę praktikÄ , teismas ex-officio privalo nustatyti, ar Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje (redakcija įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d.) nurodyta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pažymėtina, jog tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja su skundu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2022 m. balandžio 29 d. Taigi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2022 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2022 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ už 2018 metus, todėl reikalavimas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ pateiktos 2022-04-14 pažymos matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 nesumokėjęs 178,62 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-03-31 pareiÅ¡kėjos naudai priteistina 178,62 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti rengiant skundÄ jos patirtas 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai teikė advokatas Raimondas Simonavičius (2020 m. gegužės 25 d. Atstovavimo sutartis Nr. 001/174/198). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, kuriame dirba 4 darbuotojai, taip pat teisininkė skolų administravimui (duomenys iš uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro interneto svetainės https://www.aratc.lt/apie-aratc/kontaktai-darbo-laikas).

PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, palyginti su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , pajėgumais.

Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas yra papildytas Penktuoju skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 362. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (gim. 1967-08-05) pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 178,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 62 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė