9eadf5d4-3cdb-4567-8aec-ec36a4c967eb · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-1056/2023

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00002-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 8 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė,

sekretoriaujant Miglei Simsonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Manvydui Šivickui,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2023 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-27-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2023 m. sausio 3 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. V. M. nubaustas už tai, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 13.47 val. Vilniaus g. 3, Pasvalyje, vairavo automobilį „Smart“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumas ((įvertinus matuoklio 0,017 prom. paklaidÄ ), be to, vairuodamas automobilį deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

2. Teisme gautas V. M. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti NutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba atimti teisę vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skunde nurodyta, kad V. M. sutinka, kad padarė administracinius nusižengimus, dėl to tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Administraciniais nusižengimais jis niekam turtinės ar kitokios žalos nepadarė. Pilnai supranta, kad už savo veiksmus turi atsakyti ir jam turi bÅ«ti paskirta nuobauda. Nors jo padarytas nusižengimas priskiriamas prie Å¡iukščių pažeidimų, tačiau jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, nuo jo vartojimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Jis sÄ Å¾iningai klydo manydamas, jog sėsdamas už automobilio vairo jau buvo blaivus, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, autmobilį vairavo atsargiai, leistinu greičiu, eismas tuo metu nebuvo intensyvus, kas mažina padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Jam buvo visiÅ¡kai netikėta, kad jam nustatytas girtumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nors ir nežymiai. Jam nustatytas 0,71 promilių girtumas, nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo darbinė veikla yra susijusi su komandiruotėmis į užsienio valstybes, nes įmonės užsakovai yra užsienio valstybių juridiniai vienetai, todėl transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius vykdant or atliekant tiesiogines darbines funkcijas. Netekęs specialiosios teisės bus atleistas iÅ¡ darbo, neteks pajamų ir neturės pakankamai pinigų pragyvenimui. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs nusižengimus ir paaiÅ¡kino visas su nusižengimų padarymu susijusias aplinkybes. Sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

3. Teismo posėdžio metu V. M. atstovas advokatas Manvydas Å ivickas nurodė, kad skundÄ palaiko. V. M. reikalinga teisė vairuoti dėl to, kad asmuo vykdo veiklÄ užsienio valstybėje, darbinėms funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti.

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su V. M. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. sausio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Be to V. M. jau ne pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. V. M. 2020 m. gegužės 14 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį nubaustas 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

5. Skundas netenkintinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

7. Skunde neginčijama V. M. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau keliamas administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskyrimo ir sumažinimo klausimai. V. M. praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų <...>. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

9. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. <...> Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, V. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kt., bei pagrįstai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ jam paskyrė artimÄ minimaliai sankcijoje numatytÄ â€“ 900 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams. Teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ V. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

12. Nagrinėjamu atveju V. M. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta už tai, kad jis pažeidė KET 20 ir 14 punktų reikalavimus – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,71 promilės neblaivumas) ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone deÅ¡ine ranka, už tai atsakomybė numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje. V. M. skunde aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodo, jog važiavo leistinu greičiu, eismas nebuvo intensyvus, atsargiai vairavo, nesijautė neblaivus. Tačiau Å¡ios aplinkybės jo kaltės nemenkina. Pažymėtina, kad vairuotojas kelyje privalo bÅ«ti maksimaliai atidus ir rÅ«pestingas. Å iuo atveju neabejotina, kad V. M. turėjo įsitikinti, kad yra blaivus, be to, vairavimas naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone nėra priskiriamas atsargiam vairavimui. Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimÄ , pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymÄ privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumÄ . Å iuo atveju jokių aplinkybių, kurios leistų V. M. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, nėra.

13. V. M. praÅ¡ymÄ neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo motyvuoja ir tuo, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo darbo funkcijos yra susiję su specialiosios teisės turėjimu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, bet nesudaro pagrindo jų Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Paminėtas aplinkybes Institucija įvertinto V. M. skirdama administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, kurios, kaip matyti, paskirtos artimo minimaliam dydžio. Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis iÅ¡imtinai jomis, netaikyti administracinio poveikio priemonės.

14. Skunde V. M. nurodo ir aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau Å¡ios aplinkybės pirmiau minėtos teismo iÅ¡vados nekeičia. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tiek dėl asmeninių, tiek dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Å iuo atveju V. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to V. M. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankamu pagrindu neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

15. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nėra jokio pagrindo manyti, jog V. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta 900 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. M. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikui, nėra.

16. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Institucija priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2023 m. sausio 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2023 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Edita Masiukienė