9eaddb07-64f9-481a-afde-7006c29afd36 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               Nuorašas                                                                              Administracine byla Nr. ATP-212-195/2011                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2. (S)                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A.

J. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. jam paskiriant 14 000 litu bauda su 1000 pakeliu cigareciu „NZ“, 19 pakeliu cigareciu „Minsk“, automobilio „VW Passat“, šios transporto priemones registracijos liudijimo konfiskavimu, n u s t a t e : Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir nubaustas 14 000 litu bauda su 1000 pakeliu cigareciu „NZ“, 19 pakeliu cigareciu „Minsk“, automobilio „VW Passat“, šios transporto priemones registracijos liudijimo konfiskavimu už tai, kad jis 2011 m. kovo 17 d. 19.18 val. iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybes siena – Šalcininku kelio posta, esanti Šalcininku r., nepateikdamas muitines kontrolei ir taip jos išvengdamas, automobilyje „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kuro bake irengtoje sleptuveje gabeno pasleptu 1000 pakeliu cigareciu „NZ“ ir 19 pakeliu cigareciu „Minsk“, nedeklaruotu – sleptu prekiu verte – 7601,74 litu (58,47 MGL), tuo A.

J. pažeide 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, 40-41 str. reikalavimus. Apeliaciniu skundu A. J. prašo pakeisti Šalcininku rajono apylinkes teismo priimta nutarima ir švelninti jam paskirta nuobauda, skiriant mažesne bauda negu sankcijoje numatyta minimali arba skiriant sankcijoje numatyta minimalu dydi. Apeliantas A. J. nurodo, kad prisipažista padares pažeidima, numatyta ATPK 210 str. 1 d. ir del to nuoširdžiai gailisi. Mano, jog jam buvo paskirta per griežta nuobauda, nes jis anksciau nebuvo baustas administracine tvarka, prisipažino padarius pažeidima, kuri padare del sunkios materialines padeties, nuoširdžiai gailisi, buvo bedarbis, turi finansiniu isipareigojimu bankams.

Teigia, kad tai, jog jis anksciau nebuvo baustas, turetu buti vertinama kaip teigiama pastarojo aplinkybe ir negaletu buti pagrindu skirti jam griežtesne bauda negu sankcijoje numatyta minimali. Pažymi, kad šiuo metu vel nuo 2011 m. balandžio 20 d. isidarbino UAB (duomenys neskelbtini), o Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybiu siena dažnai kirto, nes tai buvo susije su 2010-2011 m. darbu dirbant tolimuju reisu vairuotoju. Apelianto manymu, skundžiamame nutarime nera išdestyta motyvu, kodel jam paskirta bauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Skunde taip pat akcentuojama, kad jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, tuo tarpu atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Apeliantas mano, kad teismas turejo atsižvelgti i atsakomybe lengvinancias aplinkybes bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes (pažeidima padare pirma karta, del sunkios materialines padeties), vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir jam paskirti iki 5000 litu bauda, o jos mokejima išdestyti iki dveju metu imtinai, mokant kiekviena menesi po 208,33 litu.

Tuo atveju, jei teismas nenustatytu teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 str. numatytus reikalavimus, A. J. prašo baudos dydi sumažinti iki 10 000 litu ir jos mokejima išdestyti iki dveju metu imtinai, mokant kiekviena menesi po 416,66 litu. Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma A. J. skundo netenkinti, Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarima palikti galioti. Apeliacinis skundas netenkintinas.Šalcininku rajono apylinkes teismas, skirdamas A. J. nuobauda, atsižvelge i padaryto teises pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, pažeidejo asmenybe, taip pat ivertino tai, kad atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir apeliantui paskyre teisinga nuobauda.Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Taciau tokiu aplinkybiu šioje byloje nenustatyta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad apeliantas gailisi del padaryto pažeidimo, yra jauno amžiaus, anksciau nebaustas administracine tvarka, nedirbo bei kitos savaime nera ypatingos, išimtines, turincios lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma, pažymint ir tai, kad šios aplinkybes buvo ivertintos pirmosios instancijos teismo.Apelianto nurodytas argumentas, kad jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, yra nepagristas.

Pažymima, kad, nors A. J. nuo pat pažeidimo padarymo neneige savo kaltes ir gailejosi del padaryto pažeidimo, taciau nesant duomenu, kad pastarasis padejo išaiškinti pažeidima, tai nelaikytina pastarojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. iš anksto apgalvojo ir ruošesi gabenti cigaretes, tam tikslui, kaip matyti iš apelianto parodymu (b. l. 17), nupirko perdaryta automobili, pasienio poste deklaravo, kad nieko neveža, o prisipažino tik atlikus automobilio patikrinima ir suradus sunkiai prieinamoje vietoje – kuro bake irengtoje sleptuveje pasleptas cigaretes.

Be to, byloje, išskyrus apelianto ir jo motinos registracija darbo biržoje patvirtinancius dokumentus (b. l. 26, 28), kredito sutarciu, nera jokiu kitu duomenu apie pažeidejo turtine padeti – jo turima kilnojamaji ir nekilnojamaji turta bei dokumentu, patvirtinanciu apelianto gaunamas menesio pajamas, todel pirmosios instancijos teismas pagristai nenustate ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos apelianto atsakomybe lengvinancios aplinkybes. Tuo tarpu vien tai, kad pastarasis turi finansiniu isipareigojimu bankams bei pažeidimo padarymo metu nedirbo, neleidžia manyti, jog administracinis teises pažeidimas buvo padarytas del labai sunkios kaltininko materialines padeties.Atkreipiamas apelianto demesys i tai, jog byloje taipogi nera duomenu apie tai, kad A.

J. Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybiu siena dažnai kirto, nes tai buvo susije su jo darbu. Pažymetina ir tai, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevenciniu tikslu.

Tokiu budu istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, ivykdžiusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su ivykdytu pažeidimu. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkia materialine padeti pagrindžianciais irodymais turi teise kreiptis i nutarima priemusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo per laikotarpi iki dveju metu.Remiantis aukšciau išdestytomis aplinkybemis, apylinkes teismo priimtas nutarimas, kuriuo apeliantui paskirta mažesne nei ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis, yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarima palikti nepakeista, A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                                            Arturas Šumskas Nuorašas tikras:Teisejas                                                                                            Arturas Šumskas