2018-05-02 Nr. AB-8824-3-61-3-03303-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-900-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03303-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo A. A. B. skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – 92-oji GNEBS bendrija ir uždaroji akcinė bendrovė „Filtrita“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. A. B. (toliau – ir pareiškėjas) padavė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Valstybinė energetikos inspekcija, ir VEI) 2016 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 2R-2108, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. prašymas dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimo bei jų atitikties teisės aktams, ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti; įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą, atliekant išsamų tyrimą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos atitikties Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintoms Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėms bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintoms Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėms, arba išnagrinėti skundą iš esmės ir patenkinti 2016 m. birželio 2 d. prašymą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybinė energetikos inspekcija 2016 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą Nr. 2R-2108 (toliau – ir Sprendimas) netenkinti pareiškėjo prašymo leisti susipažinti su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacija (daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų projektu, daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų aprašu, daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų hidraulinio balansavimo tarp stovų įrenginių pastatymo aktu; daugiabučio namo šildymo sistemos temperatūriniu grafiku) ir ištirti nurodytos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos atitiktį Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 patvirtintoms Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėms bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintoms Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėms. Atsakovas netyrė jo skundo motyvų ir iš esmės nevertino esminių aplinkybių. VEI 2016 m. birželio 14 d. gavo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos persiųstą pareiškėjo prašymą, kuriame jis skundėsi, jog (duomenys neskelbtini) pirmininkas nepateikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų projekto, šildymo ir karšto vandens sistemų aprašo, šildymo ir karšto vandens sistemų balansavimo įrengimo akto, namo šildymo sistemos temperatūrinio grafiko (šiuos dokumentus gavo tik per advokatą, surašius paklausimą, kuriame prašyta pateikti dokumentus, asmeniškai nurodyti dokumentai pareiškėjui nebuvo pateikti).

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, atsakovas nevisapusiškai išnagrinėjo prašymą (skundą), nes išnagrinėjo tik dalį prašyme išdėstytų reikalavimų, kurie susiję su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu, tačiau nebuvo visiškai išnagrinėtas kitas reikalavimas, t. y. patikrinti, ar pateikta dokumentacija atitinka prašyme nurodytų teisės aktų reikalavimus (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles bei Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros taisykles).

Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemą prižiūri uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Filtrita“ vadovaudamasi 2010 m. lapkričio 2 d. tarp bendrijos ir UAB „Filtrita“ sudaryta centrinio šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros sutartimi Nr. FA-2010-9. Skundžiamame sprendime išimtinai remiamasi tik (duomenys neskelbtini) pirmininko ir UAB „Filtrita“ raštais, kuriuose nurodoma, jog dėl prašyme keliamų klausimų ir dėl šildymo ir (ar) karšto vandens tiekimo problemų pareiškėjas nei karto nesikreipė į bendrijos pirmininką, o šilumos ūkio prižiūrėtojas nurodytus dokumentus yra pateikęs. Kartu VEI padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas piktnaudžiavo suteiktomis teisėmis ar veikė nesąžiningai, todėl nutraukė prašymo nagrinėjimą.

Toks formalus konstatavimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjo teigimu, ne kartą kreipėsi tiek į (duomenys neskelbtini) pirmininką, tiek ir į UAB „Filtrita“ su prašymais pateikti nurodytus dokumentus bei ištaisyti juose nurodytas galimas neatitiktis nurodytiems teisės aktams. Taip pat dėl minėtų klausimų buvo kreiptasi ir į VEI Kauno teritorinį skyrių, tačiau minėti klausimai nebuvo iš esmės išspręsti. VEI, turėdama visus resursus (šios srities specialistus bei įrangą ir techniką) ir kompetenciją, nenori iš esmės išspręsti kilusio ginčo, formaliais pagrindais perduodama jį nagrinėti teismui arba ginčų komisijai.

Atsakovas netyrė prašyme nurodytų motyvų ir iš esmės nevertino esminių aplinkybių. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų projektas galbūt neatitinka Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatacijos) taisyklių 84.2 punkto reikalavimų, t. y. nepateikti visi šiame punkte nurodyti projektavimo dokumentai. Be to, pateiktas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų aprašas neatitinka Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatacijos) taisyklių 297 ir 309.1 punktų reikalavimų.

Neįvertinta ir tai, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra sustatyti karšto vandens temperatūros paskirstymo balansavimo įrenginiai, kuriais būtų galima reguliuoti grįžtamo karšto vandens temperatūrą tarp stovų. Šildymo sezonu egzistuoja per dideli temperatūrų skirtumai tarp atskirų stovų – galinių ir vidinių namo butų, t. y. susidaro dideli šilumos nuostoliai, taip pat neizoliuotų vamzdynų ir jų junginių vietose, o tai galbūt neatitinka Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 138.14 punkto reikalavimų.

Taip pat neįvertinta, jog pateiktas daugiabučio namo šildymo sistemos temperatūrinis grafikas galbūt neatitinka Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatacijos) taisyklių 264.1 punkto reikalavimų. Be to, UAB „Filtrita“ 2015–2016 m. sudarytas šildymo sistemos temperatūrinis grafikas visiškai neatitinka AB „Kauno energijos“ generalinio direktoriaus 2015 m. rugsėjo 4 d. patvirtinto senos statybos pastatų šildymo sistemų temperatūriniame grafike 95/70 nustatytų standartinių reikalavimų tokio tipo gyvenamiesiems namams (senos statybos namams).

Palyginus AB „Kauno energijos“ pateiktą pavyzdinį temperatūrinį grafiką bei UAB „Filtritos“ parengtą gyvenamojo namo temperatūrinį grafiką, matyti, jog gerokai skiriasi paduodamo ir grįžtamo vandens temperatūra, dėl to gyvenamojo namo šildymo ir karšto vandens sistema neatitinka šių dienų standartų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, yra neekonomiška ir pažeidžianti visų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), interesus. Buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, kuris turėtų būti panaikintas ir atsakovas įpareigotas iš naujo nagrinėti prašymą bei atlikti išsamų tyrimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos atitikties teisės aktams.

3. Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas paaiškino, kad VEI nustatė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemą prižiūri UAB „Filtrita“. (duomenys neskelbtini) pirmininkas 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo VEI, kad pareiškėjas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 2 d. į bendriją dėl prašyme nurodytų dokumentų nesikreipė. UAB „Filtrita“ 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo VEI, kad pareiškėjas 2015–2016 metų šildymo sezonu dėl šildymo ar karšto vandens problemų į UAB „Filtrita“ nesikreipė.

Bendrovė rašte taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašyme minimus dokumentus pateikti prašo trečią kartą ir jie jam buvo pateikti. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2016 m. liepos 7 d. rašte VEI išnagrinėjo tik dalį prašyme išdėstytų reikalavimų, kurie susiję su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu, tačiau neišnagrinėtas kitas reikalavimas patikrinti, ar pateikta dokumentacija atitinka jo prašyme nurodytų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo prie skundo pridėti dokumentai įrodo, kad jis iš tikrųjų 2015–2016 metų šildymo sezonu dėl šildymo ir (ar) karšto vandens tiekimo problemų nei karto nesikreipė į bendrijos pirmininką, nes jo 2015 m. spalio 28 d. rašte prašoma pateikti tik dokumentus, kurie buvo pateikti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) pirmininko 2015 m. lapkričio 5 d. raštu.

Atsižvelgiant į tai, VEI pagrįstai pareiškėjo keliamą klausimą dėl dokumentų gavimo įvertino kaip piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis, nesąžiningą veikimą ir nutraukė skundo nagrinėjimą. VEI skundžiamu 2016 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 2R-2108 taip pat informavo pareiškėją, kad visa namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir naudojimo dokumentacija turi būti saugoma namo administratoriaus arba šilumos ūkio prižiūrėtojo būstinėje. VEI dėl savo kompetencijos ginčijamame 2016 m. liepos 7 d. sprendime Nr. 2R-2108 yra pasisakiusi ir konstatavusi, kad per patikrinimą nustatė, jog šilumos punkto įrenginiai, šildymo ir karšto vandens sistemos atitinka nustatytus reikalavimus.

Pareiškėjas turi teisę ginčą dėl šildymo ir karšto vandens dokumentacijos neatitikties teisės aktų reikalavimams, dėl (duomenys neskelbtini) pirmininko veiksmų spręsti teisme. UAB „Filtrita“ 2016 m. birželio 27 d. rašte VEI pažymėjo, kad šildymo ir karšto vandens dokumentaciją pareiškėjas prašo pateikti jau trečią kartą ir ji jau buvo jam pateikta.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) bendrija prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad tiek (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoja UAB „Filtrita“, tiek (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas yra pateikę visą pareiškėjo prašomą dokumentaciją, susijusią su šildymo ir karšto vandens sistemos veikimo priežiūra ir naudojimu. Pareiškėjas turėjo visas galimybes išnagrinėti jam pateiktus dokumentus. VEI 2016 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. 2R-2108 yra motyvuotas ir teisėtas. 2016 m. vasario 10 d. VEI patikrinimo aktu Nr. 13ĮP8-84 konstatavo, kad atlikus išsamią patikrą nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) šilumos punkto įrenginiai, šildymo ir karšto vandens sistemos atitinka nustatytus reikalavimus. VEI nustatė, kad minėto namo šildymo ir karšto vandens sistemos dokumentacija neprieštarauja Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjo skunde nurodyti motyvai dėl VEI 2016 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 2R-2108 panaikinimo neargumentuoti bei neturintys teisinio pagrindo.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas konstatavo, jog byloje ginčas kilo dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 2R-2108 teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2016 m. birželio 2 d. prašymu kreipėsi į atsakovą ir skundėsi, kad (duomenys neskelbtini) pirmininkas nepateikia namo šildymo ir karšto vandens sistemų projekto, šildymo ir karšto vandens sistemų aprašo, šildymo ir karšto vandens sistemų balansavimo įrangos įrengimo akto, namo šildymo sistemos temperatūrinio grafiko, su kuriais norėjo susipažinti. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad dėl dokumentų kreipėsi į VEI Kauno skyrių, tačiau jam buvo pateikti dokumentai, kurie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų.

Atsakovas nustatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemą prižiūri UAB „Filtrita“. VEI nagrinėdama 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjo prašymą 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. 2R-1943 kreipėsi į UAB „Filtrita“ ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininką su prašymu nurodyti, kiek kartų per 2015–2016 metų šildymo sezoną pareiškėjas kreipėsi dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo problemų, ir pateikti jo prašyme nurodytų dokumentų kopijas. (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo atsakovą, kad pareiškėjas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 2 d.

į bendriją dėl prašyme nurodytų dokumentų nesikreipė. UAB „Filtrita“ 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo VEI, kad pareiškėjas 2015–2016 metų šildymo sezonu dėl šildymo ar karšto vandens problemų į UAB „Filtrita“ nesikreipė. Bendrovė rašte taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašyme minimus dokumentus pateikti prašo trečią kartą ir jie jam buvo pateikti. UAB „Filtrita“ pateikė atsakovui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemos veikimo priežiūros ir naudojimo dokumentų kopijas.

Atsakovas ginčijamame 2016 m. liepos 7 d. sprendime Nr. 2R-2108 informavo pareiškėją, kad UAB „Filtrita“ pateikta dokumentacija atitinka Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių ir Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių reikalavimus. Be to, VEI prie skundžiamo rašto pridėjo ir pateikė pareiškėjui 2016 m. vasario 10 d. patikrinimo akto Nr. 13ĮP8-84 kopiją, kurioje konstatuota, kad VEI vykdyto patikrinimo metu nustatė, jog šilumos punkto įrenginiai, šildymo ir karšto vandens sistemos atitinka nustatytus reikalavimus.

Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad VEI išnagrinėjo tik dalį prašyme išdėstytų reikalavimų, kurie susiję su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu, tačiau neišnagrinėtas kitas reikalavimas – patikrinti, ar pateikta dokumentacija atitinka jo prašyme nurodytų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo pateikti dokumentai įrodo, kad jis 2015–2016 metų šildymo sezonu dėl šildymo ir (ar) karšto vandens tiekimo problemų nei karto nesikreipė į (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininką.

Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „Filtrita“ pareiškėjui prašomus dokumentus teikė kelis kartus, todėl atsakovas pagrįstai nutraukė prašymo nagrinėjimą (Skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos taisyklių 52.4 p.). VEI skundžiamu 2016 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 2R- 2108 taip pat informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 309 punkto reikalavimais, visa namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir naudojimo dokumentacija turi būti saugoma namo administratoriaus arba šilumos ūkio prižiūrėtojo būstinėje.

Su šia dokumentacija pareiškėjas gali susipažinti UAB „Filtrita“ buveinėje ((duomenys neskelbtini)) arba (duomenys neskelbtini) buveinėje ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas ginčijamame 2016 m. liepos 7 d. sprendime Nr. 2R-2108 pranešė pareiškėjui, kad per patikrinimą nustatė, jog šilumos punkto įrenginiai, šildymo ir karšto vandens sistemos atitinka nustatytus reikalavimus. Dėl šilumos punkto įrenginių, šildymo ir karšto vandens sistemų atitikties nustatytiems reikalavimams pareiškėjui išsiųsta 2016 m. vasario 10 d. patikrinimo akto Nr. 13ĮP8-84 kopija.

Atsakovas pagrįstai teigia, kad šildymo ir karšto vandens dokumentacijos išreikalavimas iš UAB „Filtrita“ ar (duomenys neskelbtini) ar jos pateikimas pareiškėjui nėra VEI funkcija, nes Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Teismas priėjo išvadą, kad skundžiamas sprendimas (pažyma) yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti šio sprendimo remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas pažeidė pagrindines procedūras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

III. 9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 str., 56 str. 2 d., 6 d., 86 str.), taip pat netinkamai jas taikė, išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus (nepasisakė dėl ekspertizės skyrimo šioje byloje, nors buvo žodinis prašymas), dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Teismas išnagrinėjo bylą paviršutiniškai, šališkai vertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė ir tinkamai nevertino skunde išdėstytų argumentų, apskritai nevertino ir nepasisakė apie rašytinius įrodymus, kuriuos buvo pateikęs prie skundo. Be to, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, buvo vertinama tik vienos suinteresuotos šalies (atsakovo ir trečiųjų asmenų) pozicija, jų pateikti argumentai. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog šioje administracinėje byloje kilo klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, technikos žinių (ABTĮ 61 str., 62 str.). Pažymi, jog tik po atstovo rašytinio prašymo pareiškėjui buvo pateikti prašomi dokumentai, iki tol bendrijos pirmininkas be jokių motyvų atsisakydavo pateikti reikalaujamus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)šildymo ir karšto vandens sistema. Teismas, analogiškai, kaip ir atsakovas, nepilnai išnagrinėjo jo skundo argumentus, akcentavo tik aplinkybes, susijusias su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu. Tačiau nebuvo visiškai išnagrinėta ir nepasisakyta dėl pateiktų dokumentų atitikties teisės aktams.

11. Atsakovas VEI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

12. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas nenurodo kokia dokumentacija buvo neįvertinta. Pažymi, kad teismas neturėjo pareigos svarstyti neaiškaus turinio prašymo paskirti ekspertą ar apklausti specialistą ir pasiūlė pareiškėjui jį patikslinti. Atkreipia dėmesį, kad netgi apeliaciniame skunde pareiškėjas neturi nuomonės koks tas jo prašymas galėjo būti – neapsisprendžia ar eksperto reikėjo byloje, ar specialisto. Akcentuoja, kad pareiškėjas byloje ginčija VEI, o ne bendrijos pirmininko veiksmus, be to, nenurodo kaip bendrijos pirmininko veiksmai galėjo turėti įtakos VEI 2016 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 2R-2108 teisėtumui. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Atsižvelgiant į šią nuostatą, teismas pagrįstai nevertino bendrijos pirmininko veiksmų ir dėl jų nepasisakė. Pažymi, kad daugiabučio namo dokumentų vertinimas nėra administracinio teismo kompetencija.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Filtrita“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) bendrija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 2R-2108, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. prašymas (Valstybinėje energetikos inspekcijoje gautas 2016 m. birželio 14 d.) dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimo bei šios dokumentacijos atitikties teisės aktams, teisėtumo ir pagrįstumo, ir įpareigojimo Valstybinę energetikos inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, atliekant išsamų tyrimą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos atitikties Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintoms Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėms bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintoms Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėms, arba išnagrinėti skundą iš esmės ir patenkinti 2016 m. birželio 2 d. prašymą.

16. Iš pareiškėjo teismui paduoto skundo matyti, kad savo teisių pažeidimą jis sieja su, jo manymu, nevisapusišku atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. prašymo išnagrinėjimu. Pareiškėjo teigimu, atsakovas išnagrinėjo tik dalį prašyme išdėstytų reikalavimų, kurie susiję su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu, tačiau nebuvo visiškai išnagrinėtas kitas reikalavimas, t. y. patikrinti, ar pateikta dokumentacija atitinka prašyme nurodytų teisės aktų reikalavimus. Todėl, nagrinėjant šį administracinį ginčą, yra būtina išaiškinti, ar paminėtoje faktinėje situacijoje atsakovas elgėsi taip, kaip iš jo reikalauja jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai.

17. Tai darant, pirmiausia yra būtina atsižvelgti į paminėto pareiškėjo atsakovui paduoto 2016 m. birželio 2 d. prašymo turinį. Iš šio prašymo matyti, kad pareiškėjas skundėsi, kad jam nepateikiami namo šildymo ir karšto vandens sistemų projektas, šildymo ir karšto vandens sistemų aprašas, šildymo ir karšto vandens sistemų balansavimo įrangos įrengimo aktas, namo šildymo sistemos temperatūrinio grafikas, su kuriais jis nori susipažinti. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad dėl dokumentų kreipėsi per advokato kontorą į VEI Kauno skyrių, tačiau pateikti dokumentai, neatitinka keliamų reikalavimų. Pareiškėjo išdėstytas prašymas „Kada bus galima gauti susipažinimui prašomus dokumentus?“.

18. Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija, siekdama išsamiai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, pateikė užklausimus UAB „Filtrita“ ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkui. Atsakovas 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. 2R-1943 kreipėsi į UAB „Filtrita“ ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininką su prašymu nurodyti, kiek kartų per 2015–2016 metų šildymo sezoną pareiškėjas kreipėsi dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo problemų, ir pateikti jo prašyme nurodytų dokumentų kopijas. (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo atsakovą, kad pareiškėjas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 2 d. į bendriją dėl prašyme nurodytų dokumentų nesikreipė. UAB „Filtrita“ 2016 m. liepos 4 d. raštu informavo VEI, kad pareiškėjas 2015–2016 metų šildymo sezonu dėl šildymo ar karšto vandens problemų į UAB „Filtrita“ nesikreipė. Bendrovė rašte taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašyme minimus dokumentus pateikti prašo trečią kartą ir jie jam buvo pateikti. VEI 2016 m. liepos 7 d. sprendime Nr. 2R-2108 informavo pareiškėją, kad UAB „Filtrita“ pateikta dokumentacija atitinka Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių ir Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių reikalavimus. Be to, VEI skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų atitikties privalomiesiems reikalavimams patikrinimą. Atsakovas pridėjo prie skundžiamo akto 2016 m. vasario 10 d. patikrinimo akto Nr. 13ĮP8-84 kopiją, kurioje konstatuota, kad VEI vykdyto patikrinimo metu nustatė, jog šilumos punkto įrenginiai, šildymo ir karšto vandens sistemos atitinka nustatytus reikalavimus.

19. Teismo vertinimu, atsakovas VEI skundžiamu sprendimu pagrįstai, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas dėl jo prašyme keliamų klausimų ir dėl šildymo ir ar (karšto) vandens tiekimo problemų nei karto nesikreipė į bendrijos pirmininką, o šilumos prižiūrėtojas pareiškėjui dokumentus yra pateikęs, vadovaudamasis Skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 1-83 (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.), 52.4 punktu – paaiškėjus, kad pareiškėjas piktnaudžiavo suteiktomis teisėmis ar veikė nesąžiningai, nutraukė prašymo nagrinėjimą.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, be kita įvertinusi pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. prašyme suformuluotą reikalavimą, taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog VEI išnagrinėjo tik dalį prašyme išdėstytų reikalavimų, kurie susiję su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens dokumentacijos gavimu, tačiau neišnagrinėtas kitas reikalavimas – patikrinti, ar pateikta dokumentacija atitinka jo prašyme nurodytų teisės aktų reikalavimus.

21. Teismo nuomone, atsakovas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, pateikė atsakymą į prašyme nurodytus klausimus savo kompetencijos ribose, todėl naikinti atsakovo sprendimo ir įpareigoti atsakovą pakartotinai atsakyti pareiškėjui nėra pagrindo. Vien tai, kad pareiškėjo netenkina atsakovo pateiktas atsakymas ar jis su juo nesutinka, nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo prašymą ir priėmė neteisingą sprendimą.

22. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes skunde suformuluotų reikalavimų apimtyje, pateikė motyvus, kodėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl teigti, kad teismas išnagrinėjo bylą paviršutiniškai, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

23. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ekspertizės skyrimo šioje byloje, nors buvo žodinis prašymas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad iš 2016 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, jog teismo posėdžio metu teismas nutarė atmesti pareiškėjo prašymą paskirti ekspertą, kadangi pareiškėjo prašymas buvo nekonkretus. Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat nekonkretizavo prašymo dėl eksperto skyrimo, nenurodė, į kokius klausimus ekspertas turėtų atsakyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylą galima išspręsti remiantis joje surinktais duomenimis ir įrodymais.

24. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas pripažintinas pagrįstu ir paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Algimanto A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė