9eada394-d695-4e84-b1ff-90e515d93d96 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCiv. byla Nr. 2-2-504/2012m.(Proceso Nr. 2-37-3-00868-2010-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 34.4.8.; 113.1.; 116.1: ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. sausio 26d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei Z. D., ieškovės atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovei I. S., atsakovės atstovei advokatei Rasai Čibirienei, teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės Z.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams RokiÅ¡kio rajono trečiojo notaro biuro notarei V. V., I. S., tretieji asmenys byloje RokiÅ¡kio rajono I-o notaro biuro notarė R. Å ., E. V., dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, ir           n u s t a t ė:                     IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje( I t., b.l. 105-109), nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2004 m. kovo 17d. mirė jos brolis A.

T. 2004 m. kovo 29d. notarei R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ dėl brolio palikimo priėmimo. Notarė iÅ¡davė pažymÄ , kad ji priėmė brolio palikimÄ ir paaiÅ¡kino, kad paveldėjimo teisės liudijimui gauti termino nėra, todėl ji gali pas notarÄ atvykti bet kada ir tik turėdama dokumentus, patvirtinančius apie A. T. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo metu brolio vardu nebuvo jokio nekilnojamojo turto. 2007m. spalio mėn. iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus gavo 2007m. spalio 8d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 27-107306-22304, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę 0,38 ha ir miÅ¡kÄ 2,30 ha brolio A.

T. vardu. 2004m. lapkričio 5d. priėmė ir motinos A. T. palikimÄ . Kadangi tiek brolio, tiek motinos palikimo dokumentus tvarkė ta pati notarė R. Å ., tai nutarė abiejų palikimÄ tvarkyti kartu. Motinos sodyba nebuvo inventorizuota, tam reikėjo daug lėšų, o ji didesnę dalį turimų lėšų naudojo dukros gydymui, todėl negalėjo sutvarkyti nuosavybės dokumentų. 2009 metų vasarÄ kreipėsi į notarę, kad paaiÅ¡kintų ar galima pradžioje gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ žemę, o po to į kitÄ turtÄ .

Notarė pranešė, kad yra brolio testamentas, kuriuo jis visÄ savo turtÄ paliko A. K. Iki susirgimo brolis kalbėjo, kad visÄ savo turtÄ palieka dukterėčiai, jos dukrai L. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado brolio testamentas, ji kreipėsi į Zarasų advokatÄ , bet jis dėl užimtumo nepriėmė ir patarė kreiptis į advokatÄ J. V. RokiÅ¡kio mieste. Advokatas sutiko padėti ir paprašė atneÅ¡ti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų Centras apie žemės sklypÄ . 2009 metų birželio pirmomis dienomis ji iÅ¡raÅ¡Ä pateikė advokatui J.

V. Susipažinęs su iÅ¡raÅ¡u pasakė, kad jame nėra nurodyta pagal kieno testamentÄ K. paveldėjo dalį žemės sklypo. Advokatas pasakė, kad kai jis gaus iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ testamentÄ , tai tada galės spręsti, ar jis atitinka įstatymo reikalavimams. 2009m. birželio 30d. advokatas pranešė, kad ji turi atvykti ir pasiraÅ¡yti su juo atstovavimo sutartį, nes be jos notarė jam neduoda testamento kopijos. 2009m. birželio 30 d. su advokatu pasirašė atstovavimo sutartį. 2009m. rugsėjo mėn. advokatas supažindino iÅ¡ notarės V.

V. gautu brolio vardu suraÅ¡ytu testamentu. Susipažinusi su testamentu pamatė, kad jis sudarytas 2004 m. vasario 26 d., o vietoje, kur turėjo bÅ«ti brolio vardas, pavardė ir parÅ¡as buvo kažkokia raÅ¡to imitacija. Brolio raÅ¡to braiÅ¾Ä ji puikiai žino, nes jo raÅ¡tas buvo dailus, o paraÅ¡as iÅ¡raiÅ¡kingas. Ant testamento iÅ¡ viso nėra brolio paraÅ¡o. 2004 m. vasario 26d. brolis jau sirgo sunkia liga, nes praėjus vos devyniolikai dienų -2004 m. kovo 17 d. jis mirė. Brolio sveikata staigiai pablogėjo po 2003 m. liepos 30d. patirto iÅ¡eminio smegenų infarkto.

Jam buvo pažeistos smegenys, nevaldė kairės rankos. 2003m. gruodžio 22d. jam buvo diagnozuotas liežuvio Å¡aknies vėžys su metastazėmis į galvos smegenis. 2004 m. sausio 28d. dėl liežuvio Å¡aknies IV stadijos ir metastazių į galvos smegenis ir navikinio proceso iÅ¡plitimo gydymas Vilniaus Universiteto Onkologijos institute broliui buvo nutrauktas ir jis iÅ¡siųstas į namus kaip beviltiÅ¡kas ligonis. 2004 metų sausio antroje pusėje pradėjo nebesiorientuoti kur esÄ s. 2004 m. pradžioje jis visai nekalbėjo, nebegalėjo pasakyti žodžių.

Esant tokiai brolio sveikatos bÅ«klei, notarei V. V. turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad toks žmogus negali suformuoti savo valios dėl testamento. Juo labiau, kad ne jis pats nuvyko pas notarÄ , o notaras atvyko pas jį. Notarės trafaretinis įraÅ¡as „ Testatoriaus veiksnumu įsitikinau“ Å¡iuo atveju yra niekuo nepagrįstas. Be to, notarė tvirtindama tokio tÅ«rinio ir be testatoriaus paraÅ¡o testamentÄ , pažeidė LR Notariato įstatymo 32 str., kur pasakyta, kad „ Notaro tvirtinami sandoriai, taip pat pareiÅ¡kimai ar kitokie dokumentai pasiraÅ¡omi dalyvaujant notarui“.

Kad brolis galėjo pasiraÅ¡yti tvirtina ta aplinkybė, kad jis, 2003m. lapkričio 3d. labai aiÅ¡kiai ir suprantamai parašė savo pavardę, vardÄ ir pasirašė ant pareiÅ¡kimo skirti senatvės pensijÄ . Palyginus 2003m. lapkričio 3d jo raÅ¡to braiÅ¾Ä ir 2004m. vasario 26 d. testatoriaus raÅ¡to imitacijÄ ant testamento, tampa akivaizdu, kad ant testamento raÅ¡to imitacijÄ atlikęs žmogus nesuvokė užraÅ¡o atlikimo tikslo. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad testamentas yra testatoriaus valios aktas.

Sudarydamas testamentÄ asmuo turi suprasti testamento teisines pasekmes ir jų norėti ( LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-894/2001). Mano, kad A. T. 2004m. vasario 26d. dėl ligos, pakenkusios jo galvos smegenims, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. 2004 m. vasario 26 d. A. T. vardu sudarytas testamentas ( registro Nr. (duomenys neskelbtini) notarė V. V. ) pripažintinas negaliojančiu ir naikintinas.               Kadangi neteisėti asmenų veiksmai negali sukurti įstatymų saugomų teisų ir pareigų, tai pripažintini negaliojančiais ir naikintini vėlesni dokumentai, kuriais neteisėtai perleistos nuosavybės teisės į A.

T. nuosavybės teise valdytÄ 0,38 ha žemės ir 2,2,30 ha miÅ¡ko - 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rajone kitiems asmenims. Tai 2007m. spalio 19d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas (registro Nr. IRRS-6730) iÅ¡duotas A. K. į A. T. palikimÄ , 2008 m. sausio 28d. A. K. testamentas ( registro Nr. IRRÅ -755 tvirtintas notarės R. Å .) dalyje dėl 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) palikimo I. S., 2010-03-30 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas ( registro Nr.IRRÅ -1106 notarė R.

Å .)) dalyje, kur I. S. paveldėjo 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).      IeÅ¡kovė teigia, kad įstatymo nustatyto termino ieÅ¡kiniui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu pateikti ji nepraleido, kadangi apie testamentÄ sužinojo 2009m. vasarÄ . Ji kreipėsi į notarę R. Å ., kad paaiÅ¡kintų dėl žemės paveldėjimo. Notarė pasakiusi, kad yra A. T. testamentas, kuriuo visÄ turtÄ jis paliko A. K. Iki to laiko ji girdėjusi tik gandus, kad yra testamentas.

Tada ji ir kreipėsi į advokatÄ pagalbos dėl ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo. Neigia buvusi pas notarę V. V. 2004m.               Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, bei LR CPK 135 str. , teismÄ praÅ¡o:               pripažinti 2004m. vasario 26d. A. T. vardu suraÅ¡ytÄ testamentÄ ,patvirtintÄ notarės V. V., registro Nr.(duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinti;               pripažinti 2007m. spalio 19d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ (registro Nr. IRRÅ -6730), iÅ¡duotÄ A.

K. į A. T. palikimÄ , negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinti;                    pripažinti 2008m. sausio 28d. A. K. testamentÄ dalyjekur ji mirties atveju palieka 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) I. S., negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinti;                                 pripažinti 2010m. kovo 30d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ ( registro Nr.IRRÅ -1106, notarė R.

Å .)) dalyje, kur I. S. paveldėjo 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinti. Atsakovė I. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo nepagrįsti jokiais įrodymais, yra tik jos pačios samprotavimai. Ji gyveno kaimynystėje su A.

T. ir A. K. Kai A. T. susirgo, leido jam vaistus kiekvienÄ dienÄ . A. T. sunkiai, bet kalbėjo. A. T. iki pat savo mirties buvo veiksnus. Jis nesirgo jokiu CNS sutrikimu, jam nebuvo diagnozuotas joks psichinis susirgimas, o jo gebėjimas suprasti savo veiksmus ir juos valdyti iÅ¡liko iki pat mirties.     Teigia, kad ieÅ¡kovė tvirtina netiesÄ ir apie paraÅ¡o ant testamento nebuvimÄ . Kad testatorius pasirašė ant testamento, ji matė pati, kadangi notarės V. V. vizito pas A. T. metu buvo jo namuose. Jis pats buvo prašęs atvežti notarę.

Ji girdėjo, kaip A. T. notarei sakė viskÄ paliekÄ s N. (t.y. A. K., su kuria kartu gyveno). Testamentas buvo suraÅ¡omas virtuvėje. Jis atėjo į virtuvę prie stalo, užsidėjo akinius, perskaitė testamentÄ ir pasirašė. Notarė prieÅ¡ sudarant testamentÄ jo klausinėjo, ar tikrai tokia jo valia, ar jis supranta ko nori. Ji su A. T. pilnai susiÅ¡nekėjo. Nekilo jokia abejonė dėl A. T. proto ir suvokimo galimybių, nes su juo bendravo kasdien, iki tol ilgÄ laikÄ jį pažinojo, o jo elgesys ir kalba tÄ dienÄ niekuo nesiskyrė nuo ankstesnio bendravimo.

Tik pačiomis paskutinėmis savo gyvenimo dienomis, prieÅ¡ mirtį likus 2-3 dienoms, jis nebekalbėjo, bet silpnais galvos judesiais parodydavo savo atsakymus į klausimus. Tačiau ir tuomet buvo aiÅ¡ku, kad sÄ monės jis nėra praradęs ir viskÄ normaliai supranta.   Teigia, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad nuo 2003-07-30 A. T. nevaldė kairės rankos, taip pat neteisingas. Jis 2003 m. vasarÄ ir rudenį važinėjo dviračiu, nešė po du kibirus vandens, atliko visus kitus Å«kio darbus, kurių, bÅ«damas beveik vienarankis, nebÅ«tų galėjęs atlikti.

PrieÅ¡ mirtį ant patalo gulinčiu ligoniu jis buvo tik nepilnÄ savaitę - 5 ar 6 dienas. VisÄ tÄ laikÄ , kai leido jam vaistus, pasikalbėdavo su juo. Kai kada papraÅ¡ydavo šį bei tÄ nupirkti parduotuvėje. Pažino pinigus, mokėjo susiskaičiuoti jos nupirktų prekių kainÄ ir pasitikrinti grÄ Å¾os teisingumÄ . Å ie sugebėjimai jam iÅ¡liko beveik iki pat mirties, nes paskutinį tokį jo praÅ¡ymÄ nupirkti jogurto vykdė 2004 kovo mėn., per Moters dienÄ .    IeÅ¡kovė pas notarę atvyko 2004m. pavasarį.

Jai buvo pasakyta apie testamentÄ , tačiau į teismÄ ji kreipėsi tik 2010m. spalio mėn., seniai praleidusi vienerių metų terminÄ , nustatytÄ CK 5.8str., 5.17str. Terminas skundui dėl notaro veiksmų yra 10 dienų nuo sužinojimo datos. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ymo atstatyti terminÄ nereiÅ¡kia, tad ji, atsakovė I. S., vadovaudamasi CK 1.126str., praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ir ieÅ¡kinį atmesti todėl, kad praleistas terminas.                   Atsakovė, notarė V.

V. atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir 2011m. sausio 5d. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2004-02-26 buvo patvirtintas A. T. testamentas, registras (duomenys neskelbtini). Testamentas patvirtintas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Testamentas jam buvo perskaitytas, be to, jis pats nuėjo prie stalo, užsidėjo akinius, atidžiai perskaitė, ir apie tai pats savo ranka parašė. Notarinė praktika susiklosčiusi tokia, kad notaras privalo reikalauti, kad klientas pilnai paraÅ¡ytų savo vardÄ ir pavardę, nes kuo daugiau grafinių elementų, tuo lengviau ekspertui pateikti iÅ¡vadÄ dėl paraÅ¡o autentiÅ¡kumo.

BÅ«tent, to ji ir reikalavo. CK 5.28 str.3 d. nepažeista,- testamentÄ pasirašė pats testatorius.            A. T. visÄ savo turtÄ paliko A. K., su kuria pragyveno ilgÄ laikÄ . Bendravimas su testatoriumi A. T. nekėlė abejonių, kad jis nesuvoktų, nesiorientuotų, nebuvo apsvaigęs nuo vaistų ir pan., dėl ko bÅ«tų negalėjusi patvirtinti testamento. Jis pats sakė, kad serga gerklės vėžiu, Å¡nekėjo sunkokai, negarsiai, Å¡vogždamas, bet jis pasakė, kad visÄ turtÄ nori palikti po mirties A.

K.,- jo valiÄ iÅ¡siaiÅ¡kino pilnai. Be to jis skaitė gerai, ir suraÅ¡ytÄ testamentÄ jis pats atidžiai perskaitė, apie kÄ jis ir parašė pats savo ranka, be niekieno pagalbos.          Testamente yra visi sandorio elementai (subjektas, valia, valios iÅ¡reiÅ¡kimas, turinys, testamentas testatoriui perskaitytas, paties testatoriaus pasiraÅ¡ytas, įregistruotas notariniame registre).Testamentas atitinka įstatymo reikalavimus. Kadangi jis pats įskaitomai rašė vardÄ , pavardę, parašė pats "testamentÄ perskaičiau" , nebuvo prasmės , kaip to reikalauja LR Notariato įstatymo 32 str., kad kitas asmuo už jį pasiraÅ¡ytų.IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.           Tretysis asmuo RokiÅ¡kio rajono I-ojo notaro biuro notarė R.

Å . atsiliepime (I t., b.l.) nurodė, kad ieÅ¡kinyje minimi jos iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai ir tvirtintas testamentas rėmėsi 2004-02-26 A. T. sudarytu testamentu, o testamentas ir kiti notaro patvirtinti dokumentai galioja, kol teismas nenustato kitaip, todėl palieka Å¡iuos klausimus spręsti teismui. 2004-03-17 mirus A. T., 2004-03-29 palikimÄ Z. D. priėmė, paduodama pareiÅ¡kimÄ RokiÅ¡kio rajono I-ajam notarų biurui. Kadangi tuo metu veikusi Testamentų registro sistema neleido iÅ¡ karto patikrinti, ar buvo sudarytas mirusiojo testamentas, o tik po to, kai bÅ«davo užregsitruojamas palikimo priėmimas, RokiÅ¡kio rajono I notarų biuras Z.

D. pareiÅ¡kimÄ paėmė kaip įstatyminės įpėdinės po brolio mirties. 2004-03-31 gautame Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e matosi, kad A. T. 2004-02-26 buvo sudaręs testamentÄ , tvirtintÄ notarės V. V. Apie sudarytÄ testamentÄ Z. D. sužinojo vėliau, atvykusi į notarų biurÄ (tai galėjo bÅ«ti 2004-2005 metai).               Tretysis asmuo E. V. atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad ji pritaria ieÅ¡kiniui. Teigia, kad brolis A. T. dėl ligos 2004m. sausio mėn. kalbėti negalėjo.

Vasario mėn. sesuo Z. D. sakiusi, kad broliui liežuvis iÅ¡verstas. 2003m. rudenį buvo nuvažiavę pas A. T. Jis iÅ¡bėgo į brÅ«zgynus basomis kojomis, tad atrodė, kad jis nebesiorientavo. Sveikas jis buvo protingas žmogus. Jis buvo pažadėjęs sesers Z. D. dukrai paveldėjimÄ palikti.      IeÅ¡kinys atmestinas.    2004m. vasario 26d. testamentu, reg. (duomenys neskelbtini), A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris priklausys jam jo mirties dienÄ , paliko A.

K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ( t. I, b.l.7).      2004m. kovo 17d. A. T. mirė(mirties liudijimas, t.I, b.l.6).     LR CPK 178str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.      IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu A. T. 2004-02-26 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kaip sudarytÄ asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, grindžia tuo, kad dėl sunkios ligos jam buvo pažeistos smegenys, jis 2004m. sausio antroje pusėje pradėjo nebesiorientuoti kur esÄ s, nebekalbėjo, tad savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė.

Testamento surašymo metu jis neturėjo jokio nekilnojamojo turto, tad negalėjo jo ir palikti. Be to, testamentas nepasirašytas A. T., nėra jo parašo.      Tai, kad A. T. 2003m. rudenį „nepažino žmonių dėl nesuvokimo“, bei tai, kad jis basomis išbėgo iš namų į brūzgynus, nurodė trečiasis asmuo – Z. D. sesuo E. V.    Teismo posėdyje ieškovės prašymu apklausti liudytojai, taip pat ir atsakovės I. S. pasikvieti liudytojai, nepatvirtino ieškovės nurodytos aplinkybės, kad A.

T. testamento suraÅ¡ymo metu buvo nenuovokus, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės.     Liudytoja E. K., KazliÅ¡kio seniÅ«nijos socialinė darbuotoja, teisme nurodė, kad ji A. T. dažnai lankydavo, nes jam reikėdavo pagalbos. Jis buvo sÄ moningas, daug pasakodavo. PrieÅ¡ savaitę, ar kelias dienas iki mirties, jis sunkiai kalbėjo, tačiau galima buvo suprasti kÄ nori pasakyti. Jis suprasdavo, kas jam sakoma, palinksėdavo galva. Nekilo jokių abejonių, kad supranta, kas jam sakoma.     Liudytojas V.

Å . nurodė, kad jis pas A. T. buvo savaitė, ar pusantros iki jo mirties. A. T. kalbėjo sunkiai, bet viskÄ suprato. Atsakydavo galvos linksėjimu, mykimu.     Liudytoja Z. B. nurodė, kad ji pas A. T. buvo vasario mėnesį. Jam buvo sunkoka kalbėti, bet susikalbėjo, atsakymai į klausimus buvo prasmingi.     Liudytoja R. L. nurodė, kad ji dirba laiÅ¡kininke ir neÅ¡ioja pensijas. Paskutinį kartÄ ji pas A. T. buvo kovo mėnesį. Nurodo, kad jis visÄ laikÄ buvo sÄ moningas, persiskaičiuodavo gautus pinigus.     Atsakovė notarė V.

V. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teisme nurodė, kad ji su A. T. testamento sudarymo metu, ilgai kalbėjo. Jis sunkiai, Å¡vokÅ¡damas pasakė, kad visÄ turtÄ palieka N., su kuria ilgÄ laikÄ gyvena. Bendavimas su A. T. nekėlė abejonių, kad jis nesuvoktų, nesiorientuotų. Jis savo valiÄ iÅ¡dėstė pilnai.     IeÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ekspertams atsakyti į klausimÄ Â - ar A. T., sudarydamas testamentÄ 2004m. vasario 26d., Nr. (duomenys neskelbtini), suprato savo veiksmus ir juos galėjo valdyti?   Atlikus ekspertizę, teismo psichiatras ekspertas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , A.

T. medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. T., testamento suraÅ¡ymo 2004m. vasario 26d. metu psichikos sutrikimų, dėl kurių jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nenustatė.( Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas 2011m. kovo 03-lapkričio 14d., Nr.75U-A-11, t.II, b.l.46-49).            Įvertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų visetÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu A. T. 2004m. vasario 26d. suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kaip sudarytÄ asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.  IeÅ¡kovė teigia, kad A.

T. testamento suraÅ¡ymo metu nebekalbėjo, tad negalėjo iÅ¡sakyti savo valios.   Atsakovė notarė V. V. nurodė, kad A. T. testamento suraÅ¡ymo metu Å¡nekėjo sunkokai, Å¡vogždamas, negarsiai, tačiau jo valiÄ , kad visÄ turtÄ palieka A. K., iÅ¡siaiÅ¡kino pilnai. Tretysis asmuo E. V. nurodė, kad ji A. T. lankė 2004 sausio mėn. A. T. 2003m. pabaigoje, 2004 m. pradžioje visai nekalbėjo, nebegalėjo pasakyti žodžių.  Tuo tarpu liudytojai su A. T. bendravę 2004m. vasario – kovo mėn. iki jo mirties nurodė, kad A.

T. sunkiai, bet kalbėjo: E. K. nurodė, kad paskutiniu metu, prieÅ¡ mirtį A. T. „žodžiai buvo suprantami, tik kalba apsunkinta. KÄ jis nori pasakyti buvo galima suprasti“;liudytoja B. S. nurodė, kad ji pas A. T. buvo 2004m. vasario 23d., „jis kalbėjo sunkiai, balsas buvo silpnesnis, bet aiÅ¡kiai tarė žodžius“;liudytoja L. K. nurodė, kad 2004m. kovo mėn. A. T. draugas G., aplankęs A. T. sakė, kad jis jau labai sunkiai kalba;liudytojas V. Å . nurodė, kad lankė A. T. likus savaitei ar pusantros iki mirties.

Jis kalbėjo sunkiai, „mykdamas“;liudytoja Z. B. nurodė, kad ji A. T. lankė 2004m. vasario mėn., „jam sunku buvo kalbėti, bet susikalbėjo. Jis kalbėjo pusbalsiu“;liudytoja R. L. nurodė, kad „kovo mėn., pasiimant pensijÄ , jis sunkiai, mykdamas, bet atsakė į klausimus“.IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad A. T. testamento suraÅ¡ymo metu galėjo kalbėti, nors ir apsunkintai, tačiau suprantamai galėjo iÅ¡sakyti savo valiÄ dėl savo turto palikimo jo mirties atveju.

IeÅ¡kovės teiginys, kad A. T. 2004m. pradžioje nebegalėjo kalbėti, nepagristas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės teiginys, kad notarė tvirtindama tokio tÅ«rinio ir be testatoriaus paraÅ¡o testamentÄ , pažeidė LR Notariato įstatymo 32 str., kur pasakyta, kad „ Notaro tvirtinami sandoriai, taip pat pareiÅ¡kimai ar kitokie dokumentai pasiraÅ¡omi dalyvaujant notarui“, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu. Byloje nustatyta, kad A. T. testamentas suraÅ¡ytas jo namuose, (duomenys neskelbtini). Tai yra pažymėta testamente(I t., b.l.7).

Testamentas suraÅ¡ytas notarui atvykus į jo namus. Testamentas suraÅ¡ytas, ir testatoriaus pasiraÅ¡ytas dalyvaujant notarui, jo akivaizdoje. Aplinkybę, kad A. T. pats pasirašė testamente, patvirtino atsakovė I. S., kuri nurodė, kad testamento suraÅ¡ymo metu, ji buvo A. T. namuose. Ji nurodė, kad „jis atėjo į virtuvę prie stalo, užsidėjo akinius, perskaitė testamentÄ ir pasirašė“.Netikėti notarės ir I. S. paaiÅ¡kinimais teismas neturi jokio pagrindo.Ä®statymas nereglamentuoja, kaip turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma testatoriaus testamente.

CK 5.28str. 3d. nurodyta, kad testamentÄ pasiraÅ¡o pats testatorius. Tai, kad testamentÄ A. T. pasirašė, paraÅ¡ydamas pilnÄ savo vardÄ ir pavardę, negali bÅ«ti laikoma, kad jo paraÅ¡o testamente nėra. IeÅ¡kovė teigia, kad brolis raÅ¡ydavęs gražiai, o ant testamento yra „raÅ¡to imitacija“. Vertinant byloje nustatytÄ aplinkybę, kad A. T. 2004m. vasario mėn. buvo labai sunkus ligonis, pilnai tikėtina, kad jo raÅ¡tas testamento suraÅ¡ymo metu skiriasi nuo ankstesnio raÅ¡to. Jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių manyti, kad kažkoks kitas asmuo pasirašė už A.

T. testamente, nėra. IeÅ¡kovė teigia, kad A. T. jokio nekilnojamojo turto neturėjo, tad ir negalėjo jo palikti testamentu. Nuosavybės teisė į žemę jam buvo atstatyta po jo mirties 2007-10-08. CK 5.1str. 1d. ir 2d. nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Paveldimi materialÅ«s dalykai, nematerialÅ«s dalykai, taip pat ir palikėjo turtinės reikalavimo teisės. 2004m. vasario 26d. testamentu, A.

T. savo mirties atveju darė tokį patvarkymÄ : „visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris priklausys man mano mirties dienÄ , palieku A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).“(I t., b.l.7).  Mirė A. T. 2004m. kovo 17d.(mirties liudijimas, b.l.6). Kaip nustatyta byloje, nuosavybės teisės į 268/1071 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), A. T. buvo atstatytos Apskrities virÅ¡ininko sprendimu 2007-10-08.  Kaip teisme nurodė liudytoja J. V., ji su A. T. tvarkė dokumentus dėl žemės grÄ Å¾inimo.

Byloje nėra duomenų, kad A. T. testamento suraÅ¡ymo metu bÅ«tų turėjęs kokį nors nekilnojamÄ jį turtÄ . A. T. testamento suraÅ¡ymo metu, bei jo mirties dienÄ turėjo teisę į nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymÄ . Ji realizuota jam mirus. Paveldėjimas reiÅ¡kia universalų palikėjo teisių ir pareigų perėmimÄ , t.y. palikimo atsiradimo metu perimamas ne tik faktinis palikėjo turtas, bet ir turtinės teisės, kurios gali bÅ«ti perduotos palikėjo nurodytam įpėdiniui. Pagal 1997m. liepos 1d.

Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2str. 1d.2p. nuosavybės teisės į žemę atkuriamos asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, jog testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ .AtkÅ«rus testatoriui A. T. nuosavybės teises, ir esant jo valiai, iÅ¡reikÅ¡tai testamente, kad visas jo turtas po jo mirties atitenka A. K., žemę teisėtai paveldėjo testamentinė įpėdinė – A.

K.(CK 5.19str., Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2str. 1d.2p.)         Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl A. T. 2004m. varario 26d. sudaryto testamento, reg .Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.         Pripažinus ieÅ¡kinį dėl A. T. testamento panaikinimo nepagrįstu ir atmestinu, laikytinas nepagrįstu ir atmestinu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys likusioje dalyje, t.y. dėl pripažinimo 2007m. spalio 19d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo, reg.

Nr. IRRÅ -6730, iÅ¡duoto A. K. į A. T. palikimÄ , negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinimo; pripažinimo 2008m. sausio 28d. A. K. testamento, dalyjekuria ji mirties atveju palieka 268/1071 žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), I. S., negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinimo; pripažinimo 2010m. kovo 30d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo, reg. Nr.IRRÅ -1106, dalyje, kuria I. S. paveldėjo 268/1071 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo suraÅ¡ymo dienos ir panaikinimo. Atsakovė I.

S. teismÄ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu pateikti.           Teismas vertindamas tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintas nepagrįstu ir atmestinu, ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimo nebesvarsto.            Priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei( LR CPK 88str.1d.3p., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268str.5d., 270str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ Z. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 43,60Lt bylinėjimo iÅ¡laidų, valstybei.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                Ledina Å inkÅ«nienė