9eab2a59-9488-4d5f-aace-e3ab82be6b34 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6.-1110-792/2012(Proceso Nr. 4-06-3-00851-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-12-6661244 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – S. M. (S. M.), iÅ¡nagrinėjęs S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-03-03 S. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-03-03, apie 10.19 val., Poilsio g. 37, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,16 promilės), automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į du stovėjusius automobilius, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Protokole nurodyta, jog šiais veiksmais S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje.S. M.

į teismo posėdį atvyko, dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis apgadino tik vienÄ automobilį. Nurodė, kad jis buvo tik iÅ¡ vakaro gėręs, įvykio dienÄ alkoholio nevartojo, į alkotesterį pÅ«tė du kartus, pirmÄ kartÄ alkotesteris parodė 0,39 promilių girtumÄ , o antrÄ kartÄ â€“ 2,16 promilių girtumÄ . Teigia, jog buvo blaivus. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta 123 straipsnio 5 dalyje, 127 str. 3 dalyje ir 1302 straipsnyje.

Teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. M. kaltę padarius minėtus pažeidimus.ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivaus (girto) asmens padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už nurodytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, vyr. patrulio D. M. tarybinio pranešimo bei parodymų teismo posėdžio metu (b.l. 6, 67), eismo įvykio schemos (b.l. 8), A. V. ir R. A. paaiškinimų (b.l. 10), fotografijų (b.l. 14-17) nustatyta, jog S. M. 2012-03-10, apie 10.19 val., vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., bei automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. A.. Tai, jog apgadino transporto priemones iš dalies prisipažino ir S. M. (b.l. 4, 27). Tačiau S. M. teigia, jog automobilį vairavo blaivus. Minėtas S. M. teiginys prieštarauja byloje esančiai medžiagai, todėl jis atmestinas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, vyr. patrulio D. M. tarybinio pranešimo bei parodymų teismo posėdžio metu (b.l. 6, 67), alkotesterio rezultatų (b.l.

12) nustatyta, jog S. M. įvykio metu buvo neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,16 prom. Pažymėtina, jog įvykio vietoje 2012-03-03, S. M. alkotesteriu buvo tikrinamas du kartus. Pirmo testo metu (11.10 val., testo Nr. 1222) gautas rezultatas – 0.39 prom., antro (11.22 val., testo Nr. 1223) – 2,16 prom. Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė, jog vertinant bendrÄ S. M. sveikatos bÅ«klę buvo galima įtarti, jog S. M. buvo neblaivus – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, nekoordinavo judesių, todėl buvo atlikta patikra alkotesteriu.

Įtariant, jog pirminis testas yra netikslus, buvo atliktas pakartotinis testas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, be to, nustatyta, jog alkotesterio „Lion alcomer 500“ serijos Nr. 18746, kuriuo buvo tikrintas S. M., patikra atlikta 2012-01-26 ir galioja iki 2012-07-25 (b.l. 13). Kartu pažymėtina, jog S. M. pasiaiškinime nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus (b.l. 4). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog eismo įvykio 2012-03-03 metu S. M. buvo neblaivus.

Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutarimu S. M. atimta teisė vairuoti transporto priemonę nuo 2010-01-29 iki 2013-01-28 (b.l. 24-25).ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skiriama bauda nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 1302 straipsnio (teisės norma, kurioje numatyta atsakomybė už sunkiausiÄ iÅ¡ S. M. padarytų pažeidimų) sankcijoje įtvirtinta, jog teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriamas administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pabrėžtina, kad atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai – automobilio vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones bei kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

S. M. automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (2,16 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, šį pažeidimÄ S. M. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai Å¡i teisė jam yra atimta. Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Skiriama nuobauda, kaip minėta, turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei galiojančių administracinių nuobaudų turėjimÄ , S. M. skirtinos nuobaudos: pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt bauda; pagal ATPK 127 str. 3 d. – 15 parų administracinio areÅ¡to su automobilio konfiskavimu; pagal 1302 str. – 25 parų administracinio areÅ¡to su automobilio konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. S. M. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ir jam paskirtina galutinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas su automobilio konfiskavimu.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a:

S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudÄ S. M. paskirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.NutarimÄ dalyje dėl administracinio areÅ¡to pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius