9eaac0f9-dff5-4a6c-ba9b-22d93fbbca57 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-602-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00499-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.2.3.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nemokumo administratoriaus Ž. B. skundÄ dėl 2021 m. vasario 12 d. vykusiame bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DTE & CO“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, įmonės veiklos pabaigos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „DTE & Co“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DTE & Co“ nemokumo administratorius Ž. B. pateikė skundÄ dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui pateikti. Pagrindiniai skundo argumentai: 1.1. Nemokumo administratorius dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad 2021 m. vasario 12 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriam tvirtinimui buvo pateikta 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita. Didžiausiems įmonės kreditoriams – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams balsavus prieÅ¡ galutinės atskaitos patvirtinÄ , 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime Å¡i ataskaita nebuvo patvirtinta.

Nurodo, kad dėl Å¡io susirinkimo nutarimo teikiamas skundas. 1.2. Nemokumo administratorius nurodo, kad bankroto procese, kuris pradėtas 2019 m. gruodžio 12 d., galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas neatitinka tų tikslų, kurių siekta Å¡iÄ ataskaitÄ numatant JANÄ® tiems bankroto procesams, kurie be jokių iÅ¡imčių dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bus vykdomi pagal JANÄ® nuostatas. Mano, jog Å¡ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl nepagrįsto kreditorių susirinkimo atsisakymo patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ bei teismo teisės Å¡iÄ ataskaitÄ patvirtinti ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos 1.3.

Nemokumo administratorius nurodo, kad įmonės kreditorių susirinkimas neturėjo teisinio pagrindo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nes ji atitinka visus JANÄ® reikalavimus. Teigia, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan.

Taigi, kadangi 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje šiai ataskaitai keliamus turinio reikalavimus, be to, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys neatitinka tiesos, kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo šios ataskaitos netvirtinti. 1.4. Nemokumo administratorius nurodo, kad kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams buvo pateikti įrodymai apie patirtas Įmonės bankroto administravimo išlaidas.

IÅ¡ Å¡ių kreditorių balsavimo raÅ¡tu 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime biuletenių matyti, kad Å¡ie kreditoriai balsavimo prieÅ¡ ataskaitos patvirtinimÄ , nes neva neturėjo įrodymų apie patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas, nors tokie įrodymai buvo pateikti. Nurodo, kad dėl kreditorių veiksmų negali bÅ«ti užbaigtos likvidavimo procedÅ«ros.

2. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyti motyvai: 2.1. Galutinėje ataskaitoje nurodytos administravimo iÅ¡laidos – 94 778,89 EUR nedetalizuotos ir nepagrįstos dokumentais. SusiraÅ¡inėjant el. paÅ¡tu su administratoriumi dėl papildomos informacijos – administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų pateikimo – buvo pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros su mokėjimo pavedimais, tačiau, norint įvertinti iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , papraÅ¡ius detalizuoti sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas sumas, administratorius nepateikė nei sutarčių su paslaugų įkainiais, nei darbų priėmimo – perdavimo aktų. 2.2. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl teisinių paslaugų, už kurias sumokėta 2 460,00 EUR (nors sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyta, kad mokėta už atsiliepimų parengimÄ bei konsultacijas (dėl pareikÅ¡tų kreditorinių, sandorių vertinimo, administracinės bylos, JANÄ® taikymo ir kt.), tačiau sandorių analizė ir dokumentų tikrinimas yra tiesioginis nemokumo administratoriaus darbas; 2.3. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl buhalterinių paslaugų, už kurias sumokėta 15 475,50 EUR (pažymėta, kad nuo įmonės bankroto įsiteisėjimo datos 2019 m. gruodžio 13 d. iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2020 m. balandžio 7 d. už buhalterines paslaugas administratorius nurodė, kad patirta 1 500,00 EUR, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki antrojo kreditorių susirinkimo dėl 2021 m. sausio 8 d. parengtos galutinės ataskaitos tvirtinimo už buhalterines paslaugas administratorius nurodo, kad patyrė 13 975,50 EUR; 2.4. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl paÅ¡to, ryÅ¡io, pervežimų paslaugų, už kurias sumokėta 9 733,79 EUR UAB „Valeksa“ (nėra pateikta paslaugų detalizacija); 2.5. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl archyvavimo paslaugų, už kurias sumokėta 9 200,00 EUR (nėra žinoma kokiu bÅ«du buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiÅ«lęs paslaugos teikėjas); 2.6. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl turto priežiÅ«ros paslaugų, už kurias sumokėta 24 699,99 EUR (nėra žinoma kokiu bÅ«du buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiÅ«lęs paslaugos teikėjas); 2.7. nebuvo pateikta konkreti ir aiÅ¡ki informacija dėl transporto krovimo ir nuomos paslaugų, už kurias sumokėta 8 532,53 EUR (nėra žinoma kokiu bÅ«du buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiÅ«lęs paslaugos teikėjas).“ 2.8. balsavimo raÅ¡tu biuleteniu administratorius buvo įpareigotas pagrįsti dokumentais aukščiau minėtas administravimo iÅ¡laidas, o iÅ¡laidų dalį kuriai nėra pagrindžiančių dokumentų pasiÅ«lyta jas grÄ Å¾inti į kreditorių sÄ skaitÄ ir paskirstyti kreditoriams.

3. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, Taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nemokumo administratoriaus Ž. B. skundÄ â€žDėl BUAB „DTE & CO“ 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų“ atmesti. Nusprendus netaikyti ieÅ¡kinio senaties dėl nemokumo administratoriaus Ž. B. skundo „Dėl BUAB „DTE & CO“ 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų“ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodytų nesutikimo motyvų esmė: 3.1. Dėl termino skundui paduoti nurodo, kad administratorius, kaip kreditorių susirinkimo organizatorius, apie kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ sužinojo pasibaigus kreditorių balsavimui suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ . Skundas dėl minėtame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Teismui pateiktas 2021 m. kovo 3 d., tai yra, praleidus JANÄ® įtvirtintÄ skundo pateikimo terminÄ . Teismui priklauso diskrecijos teisė vertinti aplinkybes dėl įstatyme nustatyto termino eigos pradžios momento ir nuspręsti, ar terminas pateikti skundÄ buvo praleistas.

Ieškinio senaties termino praleidimas gali būti savarankišku pagrindu ieškinio (šiuo atveju skundo) atmetimui. 3.2. Atsižvelgiant į tai, kad galutinėje ataskaitoje nurodytos bankroto proceso administravimo išlaidos nepagrįstos dokumentais, VSDFV Klaipėdos skyrius siūlė nepritarti galutinei BUAB „DTE&CO“ bankroto ataskaitai, bei įpareigoti nemokumo administratorių pateikti administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, o išlaidų dalį, kurioms nėra dokumentų, paskirstyti kreditoriams.

PraÅ¡omi pateikti dokumentai ir informacija buvo: pagrįsti teisines iÅ¡laidas – pateikti sutartį, sÄ skaitas; pateikti sutartį, sudarytÄ su buhalterines paslaugas teikusia bendrove; pateikti buhalterines paslaugas pagrindžiančius dokumentus, sutartį su turto priežiÅ«ros paslaugas atlikusia įmone; sutartį su transporto krovimo ir nuomos paslaugas atlikusia įmone; sutartį su archyvavimo paslaugas teikusia bendrove; nurodyti kaip buvo pasirinkta bÅ«tent Å¡i įmonė, ar buvo atliekama apklausa, ar buvo gauti kiti pasiÅ«lymai; sutartį su UAB „Valeksa“ (kuo remiantis buvo paskaičiuotos paÅ¡to iÅ¡laidos, kanceliarinės, kokios konkrečiai buvo suteiktos paslaugos pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ ).

Nemokumo administratorius nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija kreditorių numatytos sÄ matos. 3.3. UAB „DTE & CO“ bankroto proceso metu buvo suÅ¡aukti tik du kreditorių susirinkimai, tai yra, 2020 m. balandžio 7 d. (pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimami nutarimai, bÅ«dingi pirmajam susirinkimui) ir 2021 m. vasario 12 d., kurio metu buvo svarstomas tik vienas darbotvarkės klausimas „Galutinės BUAB „DTE & CO“ bankroto ataskaitos tvirtinimas“, tai yra, kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė, vadovaujantis JANÄ® 75 straipsnio 2 dalimi, įvertinus iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtinti ir keisti.

Atsižvelgiant į tai, 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime nesutikus su administravimo iÅ¡laidomis, balsuota prieÅ¡ galutinę ataskaitÄ bei pateikti įpareigojimai administratoriui. 3.4. Nemokumo administratorius didelę dalį bankroto proceso funkcijų paskirstė atitinkamų sričių specialistams: teisininkams, buhalteriams, archyvarams ir panaÅ¡iai. Pirmojoje ataskaitoje, kuriÄ pateikė 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius nurodė, kad per laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos tai yra, daugiau kaip 4 mėnesius., buhalterinėms paslaugoms patyrė 1500,00 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INF Nr.11549, 260,33 Eur/mėn. + PVM), o nuo pirmojo susirinkimo iki galutinės atskaitos pateikimo tai yra, per 9 mėn. - 13975,50 Eur (pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. INF12020, 1500 Eur/mėn.).

Dėl to Fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė sutarčių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti kokio pobÅ«džio buhalterinės paslaugos buvo teikiamos įmonei, kad paslaugų suma, kuriÄ teikė tas pats paslaugų teikėjas, po pirmojo kreditorių susirinkimo iÅ¡augo 5,8 karto. Be to, nemokumo administratoriaus nurodytos paÅ¡to, ryÅ¡io, pervežimų paslaugos sudaro - 9733,79 Eur, tai yra, iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 594,89 Eur + PVM (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL1957), po pirmojo kreditorių susirinkimo – 7235,66 Eur + PVM (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL1975).

Tokios iÅ¡laidos kaip paÅ¡to, ryÅ¡io iÅ¡laidos yra susijusios su kasdienine administratoriaus veikla, o transporto iÅ¡laidų pagrindimui Fondo valdybos Klaipėdos skyrius gavo tik apibendrintÄ informacijÄ : „aÅ¡ esu administratorius ir gyvenu (duomenys neskelbtini) – transporto iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) tikrai sudarė didžiÄ jÄ dalį.“ Archyvo paslaugos – pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 29 už įmonės archyvo tvarkymÄ ir perdavimÄ savivaldybei patirta iÅ¡laidų 9200,00 Eur, pagal administratoriaus pateiktÄ 2020 m. spalio 2 d. likviduojamo juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti aktÄ , archyvui perduota 488 bylos.

Fondo valdybos Klaipėdos skyrius pagrįstai paprašė sutarties su archyvavimo paslaugas teikusia bendrove, nes tampa neaiÅ¡ku ar toks iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas. 3.5. Teismui nėra pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , nes jis priimtas nepažeidžiant nei įstatymų nuostatų, nei kreditorių arba kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, taip pat jis neprieÅ¡tarauja įstatymams. Atnaujinamas terminas skundui paduoti. Skundas atmetamas.

4. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi BUAB „DTE&Co“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B., nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti teismo 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 16 d., 2020 m. gegužės 7 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. sausio 5 d. nutartimis. Teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto.

5. Nustatyta, kad 2021 m. vasario 12 d. d. įvyko antrasis BUAB „DTE&Co“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas vienas darbotvarkės klausimas „Galutinės BUAB „DTE & CO“ bankroto ataskaitos tvirtinimas“. Å iuo darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pateiktas nutarimo projektas „Pritarti 2021 m. sausio 8 d. Galutinei BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitai. Ä®galioti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiraÅ¡yti 2021 m. sausio 8 d. Galutinę BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitÄ (JANÄ® 99 straipsnio 4 dalis).“ 6. 2021 m. vasario 12 d.

BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkimo Nr. 2 metu administratoriaus pateiktas nutarimo projektas nebuvo priimtas. Kreditorių susirinkime „už“ pasiÅ«lyto nutarimo projektÄ balsavo 72 175,57 EUR arba 13, 91 procentai visų susirinkime dalyvavusių kreditorių arba 10,07 procento visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. „Prieš“ balsavo 446681,21 EUR arba 86,09 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorių arba 62,31 procento visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. 7.

„Prieš“ nutarimo priėmimÄ balsavo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turėjusi 68, 84 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 49,82 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų, kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, turėjęs 3,96 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 2,87 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų, kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, turėjęs 9,16 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 12,65 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų nurodydamas, kad pritaria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus projektui, Valstybinė miÅ¡kų urėdija, turėjusi 0,46 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 0,64 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų.

8. Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, nurodė, kad balsuoja „Prieš“, kadangi nemokumo administratorius nepateikė jų praÅ¡omos informacijos, dokumentų, siekiant pagrįsti galutine ataskaita praÅ¡omų patvirtinti administravimo iÅ¡laidų dydį, nurodė kokiÄ informacijÄ ir dokumentus praÅ¡o nemokumo administratoriaus pateikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius nurodė, kad pritaria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus projektui. Dėl termino skundui paduoti.

9. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis).

10. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė iki Å¡iol buvusiÄ praktikÄ ir nustatė, kad JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigÄ Ä¯vertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-479-407/2021).

11. Kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas skundžiamas nutarimas priimtas 2021 m. vasario 12 d., skundÄ dėl kreditorių nutarimo nemokumo administratorius padavė 2021 m. kovo 4 d. Nemokumo administratorius praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodydamas priežastis terminui atnaujinti, jog nemokumo administratorius 2021 m. vasario 24 d. buvo kreipęsis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti galutinę ataskaitÄ , terminas praleistas nežymiai, Å¡iuo atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas. 12. 2021 m. vasario 25 d.

BUAB „DTE & Co“ bankroto byloje buvo gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ patvirtinti 2021 m. sausio 8 d. galutinę BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitÄ , kurios nepagrįstai netvirtina kreditorių susirinkimas ir nepasiraÅ¡o susirinkimo pirmininkė VMI, bei priimti sprendimÄ dėl BUAB „DTE & Co“ pabaigos. 13. 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratorius Ž. B. praÅ¡ymÄ patvirtinti teismo galutinę bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl BUAB „DTE & Co“ pabaigos.

Teismo vertinimu, JANÄ® 99 ir 100 straipsnio normų analizė patvirtina, kad teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos gali bÅ«ti priimtas tik po to, kai nemokumo administratorius yra parengęs ir kreditorių susirinkimas apsvarstęs ir pritaręs galutinei bankroto ataskaitai bei Å¡i ataskaita yra patvirtinta teismo. Å ios JANÄ® nuostatos nesuteikia teisės teismui spręsti dėl juridinio asmens veiklos pabaigos pagal nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ tai patvirtinus galutinę bankroto ataskaitÄ , jei JANÄ® 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasiraÅ¡o galutinės bankroto ataskaitos.

Tuo atveju, nepatvirtinus galutinės bankroto ataskaitos, JANÄ® nustato teisę dėl to priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ skųsti JANÄ® nustatyta tvarka. IÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo atsisakyti patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ir atlikus JANÄ® 99 straipsnio 7 dalyje numatytus veiksmus, nemokumo administratorius įgyja teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens veiklos pabaigos.

14. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra, termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

16. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

17. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, vertinant, jog nemokumo administratorius per nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių nutarimo apskundimo, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, kreipėsi į teismÄ dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, siekiant užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujina terminÄ nemokumo administratoriui skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnis, JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis). Dėl skundo pagrįstumo.

18. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®.

19. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

21. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų, todėl teismas sprendžia dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo.

22. Bankroto proceso esmė – siekis patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus. JANÄ® 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, prie kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (JANÄ® 43 straipsnio 4 punktas). JANÄ® 44 straipsnio 6 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui nustatyti informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkÄ .

23. Kaip matyti iÅ¡ esamo teisinio reglamentavimo (22 punktas), teisės normos nustato lygias teises kreditoriams, neatsižvelgiant į jų patvirtintų reikalavimų dalį bei nesuteikia tam tikriems kreditoriams daugiau teisių, susijusių su galimybe gauti juos dominančiÄ informacijÄ iÅ¡ nemokumo administratoriaus.

24. JANÄ® 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, be kitų teisių, turi teisę gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ nemokumo administratoriaus, o 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę teikimo tvarkÄ . Taigi kreditoriai turi galimybę įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditoriams trÅ«kstamÄ arba norimÄ gauti informacijÄ , laikydamiesi JANÄ® 44 straipsnio 6 punkte numatytos tvarkos (JANÄ® 3 straipsnio 3 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 20 punktas), o Å¡i tvarka gali bÅ«ti patvirtinta kreditorių susirinkime priimtu nutarimu. 25. 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame pirmajame BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkime buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarka (5 klausimas).

Patvirtintoje informacijos apie bankroto proceso teikimo eigÄ tvarkoje buvo nustatyta, kad nemokumo administratorius informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ , įskaitant nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, teikia įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, bei įmonės dalyviams (akcininkams), jų įgaliotam atstovui, pateikusiam dalyvių susirinkimo įgaliojimÄ atstovauti jų interesams bankroto procese (Tvarkos Nr. 1 1. punktas).

Tvarkos Nr. 1 2. punkte paaiÅ¡kinama, kaip suprantama informacija Tvarkos Nr. 1 1. punkto prasme, tai yra, informacijÄ sudaro nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedai; kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai ir jų priedai; su įmonės bankroto byla susijusių teismų priimtų procesinių dokumentų kopijos; nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentai.

26. Tvarkos 5 punkte atskirai nurodyta, kad informacijÄ norintis gauti asmuo pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ nemokumo administratoriui, tiksliai nurodydamas kokiÄ informacijÄ ir dokumentus nemokumo administratorius turėtų pateikti.

27. Tvarkos 6 punkte atskirai nurodyta, kad nemokumo administratorius informacijÄ ir dokumentus reikalaujančiam asmeniui privalo pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos ir bei dokumentų ir informacijos pateikimo iÅ¡laidų kompensavimo (jei pagal Å¡iÄ tvarkÄ už praÅ¡omos informacijos pateikimÄ taikomas užmokestis).

28. IÅ¡ prie nemokumo administratoriaus prie skundo pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad 2021 m. sausio – vasario mėnesiais tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyko susiraÅ¡inėjimas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Tiek kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius buvo pateikę praÅ¡ymus pateikti nurodomus informacijÄ ir dokumentus, kuriuos buvo praÅ¡oma pateikti ir 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime.

29. Nemokumo administratorius neginčija, jog pilnai visos tokios informacijos ir dokumentų jis nepateikė, neginčija, kad kreditorių praÅ¡ymai buvo pateikti nesilaikant 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarkos, nenurodo, jog tokios informacijos ir dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių arba jos neturi. Informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarkoje nedetalizuota kokia konkreti informacija, konkretÅ«s dokumentai yra administravimo iÅ¡laidas pagrindžiantys, nenurodomas laikotarpis ribojantis tokiÄ informacijÄ ir dokumentus gauti, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog nemokumo administratorius kreditorių praÅ¡ymu turi pateikti visus praÅ¡omus jo turimus administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus iki bankroto proceso pabaigos.

30. Esant nustatytoms aplinkybėms (25-29 punktai), yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog nemokumo administratoriaus veiksmai, neteikiant kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui praÅ¡omų informacijos ir dokumentų neatitiko 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarkos bei JANÄ® 43 straipsnio nuostatų. Kreditorių visų praÅ¡omų informacijos ir dokumentų nemokumo administratorius nepateikė ir su skundu.

31. Nemokumo proceso tikslas – veiksmingos nemokumo procedÅ«ros, o vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų – efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas).

32. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikÅ¡mingas tuo, kad tai yra bÅ«tina sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedÅ«roms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). Patvirtinta galutinė ataskaita yra pagrindas atsiskaityti nemokumo administratoriui su kreditoriais (JANÄ® 99 straipsnio 7 dalis), tai yra, priklausomai nuo galutine ataskaita patvirtintų administravimo iÅ¡laidų sumos priklauso kreditorių reikalavimų patenkinimas.

33. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo nutarta nepritarti nemokumo administratoriaus parengtai galutinei bankroto ataskaitai, kadangi kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nebuvo pateikta praÅ¡oma informacija ir dokumentai, o tokie nemokumo administratoriaus veiksmai neatitiko 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarkos bei JANÄ® 43 straipsnio nuostatų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nemokumo administratoriaus parengta galutinė bankroto ataskaita atitiko JANÄ® 99 straipsnio nuostatas.

34. Kadangi Å¡ioje byloje nenustatyta, jog priimant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ bÅ«tų padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų, taip pat nenustatyta, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ bÅ«tų pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2021 m. vasario 12 d. vykusio BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo nemokumo administratoriaus skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

35. Esant tokios aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nėra JANÄ® numatyto teisinio pagrindo priimti sprendimÄ dėl BUAB „DTE & Co“ veiklos pabaigos, todėl nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas dėl BUAB „DTE & Co“ veiklos pabaigos netenkinamas (JANÄ® 99 straipsnis, 100 straipsnis).

36. Teismo vertinimu, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai esminės teisinės reikšmės bylos išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

37. Nutartys, kuriomis netenkinamas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratoriaus Ž. B. skundo dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

Netenkinti BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratoriaus Ž. B. praÅ¡ymo dėl įmonės veiklos pabaigos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos dalyje dėl nemokumo administratoriaus skundo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Kitoje dalyje, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įmonės veiklos pabaigos, nutartis neskundžiama. Teisėja Erinija Kazlauskienė