TA-442-59-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA442-59/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02756-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas apeliaciniu skundu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs jog praleistas terminas skundui paduoti.

2012 m. balandžio 30 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą, teikdamas apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi perdavė pareiškėjo apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. Prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodo, kad 2012 m. kovo 20 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl administracinio akto panaikinimo pareiškėją atstovavo advokatas Vaidotas Sviderskis. Skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2012 m. kovo 29 d., tačiau pareiškėjo atstovas apie priimtą sprendimą neinformavo. Apie teismo sprendimą pareiškėjui tapo žinoma tik tada, kai sprendimas buvo gautas, t. y. 2012 m. balandžio 2 d. Pareiškėjui gavus pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo būtina atidžiai susipažinti ir išnagrinėti išsamius teismo sprendimo motyvus. Pažymi, jog terminą skundui paduoti praleido tik viena diena.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2012 m. kovo 29 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2012 m. balandžio 13 d. (t. II, b. l. 177), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą, tačiau nepašydamas šio termino atnaujinti bei nepateikdamas objektyvių termino praleidimą pagrindžiančių priežasčių. Pakartotinai apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2012 m. balandžio 30 d. (t. III, b. l. 24).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi pagrįstai nustatė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas (šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas) bei, nesant pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, 2012 m. balandžio 30 d. pakartotinai kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei prašydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido daugiau nei dviem savaitėmis. Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis pareiškėjui išsiųsta 2012 m. balandžio 18 d. (t. II, b. l. 180). Pareiškėjas nurodo, kad šią nutartį gavo 2012 m. balandžio 20 d. (t. III, b. l. 1). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas dešimt dienų uždelsė pakartotinai kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, vertintina kaip pareiškėjo pastangų trūkumas operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir užtikrinti kaip galima greitesnę savo galimai pažeistų teisių gynybą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Ši teisės norma plačiau išaiškinama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje yra pažymėta, kad, nustatant terminą apeliaciniam skundui pateikti, yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jų galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-328/2012).

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis praleido terminą dėl to, kad atstovas apie priimtą sprendimą neinformavo, bei todėl, jog, atsisakius advokato teisinių paslaugų, pareiškėjui teko susipažinti su byla bei išanalizuoti pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus motyvus, nelaikytina objektyvia, nuo asmens valios nepriklausančia aplinkybe. Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atidus, turėjo suvokti apeliacinio skundo padavimo per įstatymo nustatytą terminą svarbą bei prisiimti atsakomybę už asmenų, kuriems iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo patikėjo savo atstovavimą ginant galimai pažeistas teises, pasirinkimą. Pabrėžtina, kad pareiškėjas, nepaisant to, jog savo galimai pažeistas teises gynė per atstovą, turi būti aktyvus bei domėtis teismo proceso eiga.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas, 2012 m. balandžio 13 d. kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, jau turėjo paruošęs apeliacinį skundą, todėl darytina išvada, jog su administracine byla buvo pakankamai susipažinęs. Todėl pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. pakartotinis kreipimasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, t. y. po 10 dienų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundą gavimo, pripažintinas kaip pareiškėjo neatidumas, nerūpestingumas ar kitokios subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurių negalima laikyti tinkamu pagrindu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.), konstatuoja, jog pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamas teisines pasekmes. Konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos subjektyviomis ir negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti padavimo terminą, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas, apeliacinį skundą atsisakytina priimti, o apeliacinis skundas grąžintinas pareiškėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmesti.

Pareiškėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui Akmenės rajono savivaldybės administracijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė