9eaa4819-e24a-4052-9667-34a182a3eff2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3587-341/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02612-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.4; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A Slietuvos respublikos vardu 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. G., jos atstovui advokatei JÅ«ratei Kleinauskienei,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : 1.ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1)priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«naus A.

Ž., a/k (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės; iÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2)priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 8 mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos - 1520,00 Eur; 3)paskirti ieÅ¡kovę I. G., a/k (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4)nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A.

Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove, vaiko motina I. G., a/k (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5) patvirtinti ieÅ¡kinyje pateiktÄ atsakovo E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) bendravimo su sÅ«numi A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) tvarkÄ ; 6)iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ VSDFV apie atsakovo gautas pajamas per paskutiniuosius metus;

7) priteisti iš atsakovo E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) I. G. a/k (duomenys neskelbtini) jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas vaiku nesirūpina ir jo neišlaiko, todėl iš atsakovo priteistinas 190 Eur išlaikymas. Taip pat nurodo, jog iš atsakovo priteistinas 1520 Eur išlaikymo įsiskolinimas, kadangi atsakovas neteikė vaikui išlaikymo 8 mėnesius, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė pateikė duomenis apie vaiko poreikius, kurių išlaidos per mėnesį sudaro 380 Eur.

Å alių nepilnametis vaikas nuolat gyvena su ieÅ¡kove, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja.2.Per teismo posėdį ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , t. y. ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos tvarkos atsisako ir praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ bendru ieÅ¡kovės ir atsakovo (t.y. Å¡alių) susitarimu; pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. Nurodė, kad vaikas gimė 2013 m., santuokos su atsakovu nėra sudariusi; gimus vaikui gyveno su atsakovu apie metus. 2014 metų rudenį ieÅ¡kovė su vaiku apsigyveno pas ieÅ¡kovės tėvus Vilniaus rajone, t.y. grįžo iÅ¡ Klaipėdos, kur gyveno su vaiku ir atsakovu iki tol; nuo tada bendravimas su atsakovu realiai ir nutrÅ«kęs, nes bendravo itin retais pasiskambinimais; atsakovas informavęs (ieÅ¡kovę), jog yra iÅ¡vykęs į užsienį ir kai turės pinigų – tada duos vaikui.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2016-08-01 atsakovas neteikia jokios finansinės paramos vaikui; ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nekilnojamojo turto neturi, neseniai įsigijo automobilį. Nurodė, kad dabar dirba antstolio kontoroje, o anksčiau – gimnazijoje (socialine darbuotoja); anksčiau (gimnazijoje) gaudavo apie 500 Eur į rankas, dabar (antstolio kontoroje) – 750 Eur. PaaiÅ¡kino, kad vaikas su ja gyvena pas jos tėvus. Palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. 3.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė taip pat palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai.4.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ .5.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bÅ«tų tikslinga konkrečiai nustatyti tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , kad iÅ¡vengti Å¡alių ginčo. 6.Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė nurodė, kad institucija neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, kas nurodyta ir iÅ¡vadoje.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, neigiamos informacijos apie ieÅ¡kovę nėra. Palaikė pilnai patikslintÄ ieÅ¡kinį.7.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. 8.Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ((duomenys neskelbtini)185 straipsniai), įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas.

Toliau teismas pasisako dėl kiekvieno ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 9.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. G. ir atsakovas E. Ž. yra nepilnamečio vaiko A. Ž., gim. 2013 m. rugsėjo 5 d., tėvai. Å alys nesusituokusios ir nėra sudariusios susitarimų dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo.10.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes kaip ir nustatyta, ji su vaiku gyvena nuo jo gimimo ir sugeba geriausiai pasirÅ«pinti jo kasdieniais poreikiais.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Byloje nėra kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymas neatitiktų vaiko interesų, kad nebus užtikrinti vaiko poreikiai turėti saugiÄ ir stabiliÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove tenkintinas.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 11.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iÅ¡ tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis). 12.Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai iÅ¡samiai iÅ¡plėtoti Lietuvos A. T. praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-491/2011, Nr. 3K-3-330-378/2016). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-303/2008). Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-469/2006; Nr. 3K-3-243/2010).13.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį. Vaiko poreikiams patenkinti ieÅ¡kovė pateikė teismui maisto, komunalinių paslaugų, aprangos ir avalynės, higienos priemonių, žaidimų ir lavinimo priemonių, transporto, medicinos paslaugų ir vaistų įsigijimo, iÅ¡laidų paskaičiavimus. Vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad ankstesnis ieÅ¡kovės darbo užmokestis (ieÅ¡kinio padavimo metu) sudarė apie 500 Eur į rankas, o Å¡iuo metu – 750 Eur.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ neturi, jos vardu 2017-09-29 įregistruotas automobilis. Atsakovas yra užsienyje, duomenų apie gaunamas pajamas nepateikta. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ , kitus turimus iÅ¡laikytinius ar jam nustatytÄ nedarbingumo lygį. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau jis turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo bent minimaliai pagal savo finansines galimybes. Atsakovas yra jaunas ir darbingo amžiaus vyras, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo bent minimaliai, nepaliekant iÅ¡laikymo naÅ¡tos vien vaiko motinai – ieÅ¡kovei.14.Atsižvelgdamas į vaiko poreikius ir jiems reikalingÄ patenkinti iÅ¡laidų dydį, į tai, kad ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi Å¡alių mažamečiu vaiku, į tai, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas nevirÅ¡ija pusę Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios algos, kuri laikytina orientaciniu kriterijumi iÅ¡laikymo priteisimo bylose (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-276/2013, Nr. 3K-3-195-915/2015), byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturi galimybės tokio dydžio iÅ¡laikymo teikti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 190 Eur kas mėnesį.15.IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).16.Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2017 m. birželio 08 d. (nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui skolos priteisimo 17.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti 1520 Eur iÅ¡laikymo skolÄ , susidariusiÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos balandžio mėnesį.

Per teismo posėdį ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iki nurodyto laikotarpio iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ , bet paskui iÅ¡vyko į užsienį. 18.Pažymėtina, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus atsiranda Å¡iems gimus ir tęsiasi iki jų pilnametystės. Jeigu tėvai (vienas jų) nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Lietuvos A. T., aiÅ¡kindamas iÅ¡laikymo skolos priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo skolos, kaip ir iÅ¡laikymo, dydis nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-21/2007; Nr. 3K-3-7/2013).19.Bylos duomenimis, nuo ginčo Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, Å¡alių turtinė padėtis ir iÅ¡laidos vaiko poreikiams (pagal amžių) iÅ¡ dalies pasikeitė: atsakovas iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį ir nuo 2016-08-01 nebeteikia vaikui jokio iÅ¡laikymo; 2014 metais ieÅ¡kovė atvyko gyventi pas savo tėvus Vilniaus rajone, dirba, įgijo kilnojamÄ jį turtÄ .

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, ginčo Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, vaiko poreikiams patenkinti turėjo pareigÄ kas mėnesį teikti 190 Eur iÅ¡laikymÄ . Remiantis byloje pateiktais įrodymais ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais per teismo posėdį, nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ dalies teikė nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ (mokėdamas grynais) iki 2016-08-01. Byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų nurodytÄ iÅ¡vadÄ .20.Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo skola apskaičiuota taikant 190 eurų iÅ¡laikymo dydį per mėnesį, ir Å¡is dydis teismo pripažintas pagrįstu.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 1520 Eur iÅ¡laikymo skola didintina dviejų mėnesių iÅ¡laikymo suma – 380 Eur ir iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡alių nepilnamečiam vaikui 1900 Eur iÅ¡laikymo skolos (nuo 2016-08-01 iki 2017-05-31 10 mėn x 190 Eur). Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo 21.Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1dalis), reiÅ¡kiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , teismas pasisako dėl bendravimo skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų ir vaiko tvarkos.22.Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek įmanoma, bendravimas su abiem tėvais (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-242/2005). Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.23.Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡tarautų sÅ«naus bendravimui su jo tėvu, o atsakovas nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl teismas nustato, kad atsakovo bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jo auklėjime bus sprendžiamas Å¡alių susitarimu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .25.Teikdama teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu ir dėl to, kad jai teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba.26.Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , po 100 Eur už reikalavimÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimÄ su vaiku tvarkÄ , 57 Eur už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo skolÄ , 10,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ viso – 335,94 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 27.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 197,49 Eur, kurios, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).28.Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur nuo 2017 m. birželio 08 d. iki A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, iÅ¡skaičiavus sumokėtas iÅ¡laikymo sumas vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur iÅ¡laikymo skolos.Paskirti ieÅ¡kovę I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su vaiku tvarkÄ , kad atsakovas E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvauja Å¡io vaiko auklėjime Å¡alių- ieÅ¡kovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), susitarimu.SprendimÄ vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 335,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k.3851104131, 197,49 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Panaikinti 2017 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Marius Rapolas Žukas