9ea90152-e923-4907-a09f-c8c76564167e · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S Byla Nr. A2.13-517-531/2012;teisminio proceso kategorija 4-11-3-00484-2010-0;Procesinio dokumento Nr. 39.4; 52.1; 52.3; (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Visaginas,                                                                                                         2012 m. spalio 17 d. Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,sekretoriaujant Laimutei Bastytei,dalyvaujant pareiškėjui R.

M.,administracinę bylÄ inicijavusios institucijos - Utenos VPK Visagino PK atstovui A. V.,vertėjai Janinai Damanskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. M. (R. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :2011-08-24 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 dalyje, ir nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt dydžio administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už tai, kad jis 2011-08-14 05.25 val., Visagino mieste Jaunytės g., vairavo automobilį Volkswagen Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,31 prom. alkoholio neblaivumas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ teisę vairuoti transporto priemonę.PareiÅ¡kime ir teismo posėdyje R. M. nurodo, kad praėjo daugiau, kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Taip pat iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ . Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuobaudos paskyrimas buvo labai rimta gyvenimo pamoka, padariusi auklėjamÄ jį poveikį.

Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kad galėtų nuvykti į gydymo įstaigÄ , nes turi sveikatos problemų. Taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinių funkcijų atlikimui.Utenos VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog nesutinka su R. M. praÅ¡ymu, nes jo padarytas teisės pažeidimas buvo itin Å¡iurkÅ¡tus, ir nuobaudos Å¡velninimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Taip pat po nubaudimo jis vėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 str. nustato, jog asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, < ... >, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ Â paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ Â bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjiÅ¡kÄ Â atestacijÄ Â institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo savanoriÅ¡kai, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo į bylÄ Nr. A2.6-744-758/2011 pateiktas 2011-09-29 mokėjimo kvitas. Ä®gijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ pagal alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ .

UAB „Visagino linija “ direktorius pateikė tarpininkavimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo darbuotojui R. M., charakterizuoja jį, kaip atsakingÄ ir pareigingÄ darbuotojÄ .Tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad R. M., po to, kai buvo nubaustas, įsiteisėjus nutarimui, padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir alkoholio vartojimu (ATPK 183 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du pripažintina, kad nubaustojo R. M. negalima laikyti įvykdžiusiu bÅ«tinÄ sias įstatyme nustatytas sÄ lygas ATPK 329 str. taikymui.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis buvo nubaustas už itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t.y. transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas vidutinio sunkumo girtumas (adm. byla Nr. A2.6-744-758/2011 medžiaga), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai.

Įvertintina tai, kad R. M. atžvilgiu buvo taikyta švelniausia nuobauda - skirta minimalaus dydžio bauda ir mažiausios trukmės teisės viruoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgiant į reikšmingas jo atsakomybę švelninančias aplinkybes.Todėl R. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo dalimi, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais motyvais, būtų akivaizdžiai neproporcingas nuobaudos sušvelninimas, neatitiktų teisingumo principo, ir nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str., 329 str., 286-287 str., n u t a r i a :R.

M. pareiÅ¡kimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas