9ea7f2fd-6b72-4d4e-809f-46a8a16c80e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00002-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.5.; 93.2.7.; 93.2.22.; 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naftos dujos“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hana LT“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Evas“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-341-280/2014.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. IeÅ¡kovas UAB „Evas“ administracijos vadovas S. Å . (t. 1, b. l. 2-4), bendraieÅ¡kis UAB „Naftos dujos“ (t. 1, b. l. 57-59), tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB Swedbank, UAB „Naftėnas“ (t. 1, b. l. 119-122, 159-160), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Evas“ bankroto bylÄ . S. Å . UAB „Evas“ bankroto administratoriumi prašė paskirti V.

P., UAB „Naftos dujos“ – UAB Panevėžio bankrotų administravimo biurÄ , AB Swedbank – UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Naftėnas“ – UAB „Tytus“. UAB „Evas“ kreditorius UAB „Hana LT“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 65-66) įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir UAB „Evas“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lė UAB „Bankroto lyderiai“.  UAB „Ius Positivum“ (t. 1 b. l. 144) ir UAB „Bankrupta“ (t. 1, b. l. 220, t. 2, b .l. 1-2) pateikė Panevėžio apygardos teismui siÅ«lymus teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Evas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014-02-17 nutartimi (t. 2, b. l. 23-25) atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Evas“ yra nemokus. Ä®vertinęs administratorių kandidatÅ«ras, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos atitinka Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytus reikalavimus. SprendimÄ atsakovo administratoriumi skirti trečiojo asmens AB Swedbank pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ teismas motyvavo tuo, kad bendrovėje dirba 4 asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, kad įmonė turi filialÄ Panevėžio mieste, veiklos užtikrinimo tikslu bendradarbiauja su kitomis bendrovėmis, o aplinkybių, galinčių kelti abejones Å¡io bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, nenustatyta. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „Naftos dujos“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 27-31) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Evas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB Panevėžio bankrotų administravimo biurÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota ir pagrįsta. Teismas nevertino tokių svarbių administratoriaus parinkimo kriterijų, kaip darbo krÅ«vis, darbuotojų skaičius, buveinės vieta ir kt. Nutartyje nenurodytos, neaptartos ir neįvertintos visumoje aplinkybės, pagrindžiančios UAB „Nemokumo sprendimai“ prioritetÄ prieÅ¡ kitas kandidatÅ«ras, nėra nurodyti motyvai, kodėl teismas atmetė kitas administratorių kandidatÅ«ras.

2. UAB „Naftos dujos“ siÅ«lomas administratorius UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuras turi akivaizdų pranaÅ¡umÄ . Jo buveinė ir vykdoma veikla yra tame pačiame mieste, kaip ir bankrutuojanti įmonė. Tuo tarpu UAB „Tytus“ ir UAB „Bankrupta“ buveinės yra kitame mieste, o UAB „Nemokumo sprnedimai“ ir UAB „Ius Positivum“ Panevėžio mieste turi tik formaliai registruotus filialus (juose nedirba nei vienas darbuotojas, UAB „Nemokumo sprendimai“ adresas korespondencijai nurodytas Traidenio g. 39, Vilniuje).

UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuras yra baigęs 16 bankroto procedÅ«rų, o UAB „Nemokumo sprendimai“ – nei vienos. Teismo UAB „Nemokumo sprendimai“ naudai įvertinta aplinkybė, jog įmonė bendradarbiauja su bendrovėmis, kurios padeda apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir sutvarkyti dokumentus, perduodamus archyvui, nesusijusi su administratoriaus kandidatÅ«ros vertinimu, nes turto apsauga ir archyvo sutvarkymas yra administratoriaus pareiga (Ä®BÄ® 11 str. 3 d., 31 str. 7 d.).

Trečiasis asmuo UAB „Hana LT“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 46-50) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Evas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“, ir klausimÄ dėl bankroto administratoriaus skyrimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB „Hana LT“ kartu su praÅ¡ymu įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Evas“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė siÅ«lymÄ bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti UAB „Bankroto lyderiai“, pridėdama visus bÅ«tinus dokumentus. Tačiau teismas nepakankamai atidžiai analizavo Å¡alių pateiktus dokumentus, dėl ko netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nesvarstė UAB „Hana LT“ pasiÅ«lytos UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatÅ«ros.

Tokiu būdu buvo pažeistos UAB „Hana LT“, kaip kreditoriui, įstatymo garantuojamos teisės (ĮBĮ 11 str. 2 d.).2.  Skirdamas bankroto administratorių, teismas savo sprendimo nepagrindė ir nepasisakė dėl kitų kandidatų tinkamumo teikti administravimo paslaugas UAB „Evas“. Tinkamiausiai tai padaryti gali UAB „Hana LT“ pasiūlytas administratorius UAB „Bankroto lyderiai“, tačiau ši kandidatūra net nebuvo svarstyta. UAB „Bankroto lyderiai“ šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, iš jų 5 – Panevėžio apygardos teisme, yra užbaigusi 15 bankroto procedūrų.

Tai rodo, kad Å¡i bendrovė yra patikima, turi didelę bankroto administravimo patirtį ir geriausiai užtikrintų tinkamÄ UAB „Evas“ bankroto procedÅ«rų.      Trečiasis asmuo AB Swedbank atsiliepime į UAB „Naftos dujos“ atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 37-39) praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba patyrę administratoriai, kurie yra baigę 50 įmonių bankroto procedÅ«rų.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į AB Swedbank, kaip didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ , užtikrintÄ Ä¯keitimu, turinčio kreditoriaus nuomonę dėl administratoriaus skyrimo. Atsiliepime į UAB „Hana LT“ atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 54-56) trečiasis asmuo AB Swedbank praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis, kurias galima bÅ«tų pripažinti svarbiomis.

Bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys neleidžia teigti, kad teismas netinkamai įvykdė pareigÄ UAB „Hana LT“ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktame UAB „Ius Positivum“ sutikime įvardintÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ suderinti su Vyriausybės įgaliota institucija. Apeliantui nepateikus objektyviais įrodymais pagrįstų motyvų, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ netinkamas teikti administravimo paslaugas UAB „Evas“, skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirųjų skundų argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Evas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Kadangi teismo nutarties dalis, kuria UAB „Evas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atskiraisiais skundais neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ioje dalyje priimto teismo sprendimo nepasisako. Dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo AB Swedbank atsiliepime į UAB „Hansa LT“ atskirÄ jį skundÄ kelia Å¡io skundo priėmimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 315 straipsnio 1 dalies, 338 straipsnio pagrindu klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo sprendžia skundžiamÄ procesinį sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡sprendžia atsisakymo priimti skundÄ ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui klausimÄ tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 4 d., 338 str.). Taigi, bÅ«tent pirmosios instancijos teismas sprendžia skundo priėmimo ir praleisto termino atnaujinimo klausimus (CPK 78 str. 2 d., 307 str. 2 d., 338 str.), o nagrinėjamos bylos atveju teisėjo rezoliucija UAB „Hansa LT“ praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui atnaujinti buvo tenkintas ir atskirasis skundas priimtas.

Toks procesinis veiksmas atitinka CPK 78 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Teismo rezoliucijos atnaujinti terminÄ motyvavimo bÅ«tinumas, skirtingai nei nutarties atsisakyti atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimo atveju, įstatyme nenumatytas. Ä®statyme taip pat nenumatyta apeliacijos teisė dėl teismo sprendimo (rezoliucijos) atnaujinti procesinį terminÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jurisdikcijos kvestionuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Dėl administratoriaus bankrutuojančiai įmonei parinkimo kriterijų  Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , privalo paskirti Å¡ios įmonės administratorių.

Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į Å¡ių funkcijų pobÅ«dį ir svarbÄ , Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.).

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti kiekvienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės tinkamiausio administratoriaus parinkimui. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas yra saistomas vieÅ¡ojo intereso, kuris įpareigoja siekti, kad konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų ir įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Gali bÅ«ti vertinama ir tai, ar administruotina įmonė ir kandidatas Å¡iÄ Ä¯monę administruoti yra tame pačiame regione bei bet koks kitas kriterijus, kuris, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai prioritetÄ suteikti konkretiems kandidatams.

Tačiau nei vienam iÅ¡ paminėtų administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų prioritetas negali bÅ«ti teikiamas. Tinkamiausia teismo vertinimu kandidatÅ«ra parenkama, atsižvelgiant į konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ . Dėl bankroto administratoriaus siÅ«lymo tvarkos Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Evas“ administravimo paslaugas sutiko teikti septyni bankroto administratoriai. Penkis iÅ¡ jų pasiÅ«lė bylos dalyviai – V. P. (t. 1, b. l. 3), UAB Panevėžio bankrotų administravimo biurÄ (t. 1, b. l. 58-59), UAB „Nemokumo sprendimai“ (t. 1, b. l. 119-122), UAB „Bankroto lyderiai“ (t. 1, b. l. 135-136), UAB „Tytus“ (t. 1, b. l. 160).

Du bankroto administratoriai savo kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lė patys – UAB „Ius Positivum“ (t. 1., b. l. 144) ir UAB „Bankrupta“ (t. 1, b. l. 220, t. 2, b. l. 1-2). Bankroto administratoriaus skyrimo tvarka nustatyta Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje. Å ioje normoje pasakyta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, jÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, t. y.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas. Administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®monių bankroto įmonių 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, t. y. asmenys, turintys teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei – kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas, likviduojamosios įmonės likvidatorius. Jeigu teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus – fizinio asmens mirties atveju kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui siÅ«lo taip pat Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir siÅ«lymo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909 patvirtintos „Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklės“.

Pagal Å¡iame teisės akte įtvirtintas nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, siekdamas teikti konkrečios įmonės bankroto administravimo paslaugas, privalo pateikti Ä®monių bankroto valdymo departamentui nustatytos formos deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Deklaracija teiktina esant vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kai Å¡io asmens kandidatÅ«rÄ teismui siÅ«lo Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys (Taisyklių 1 p.);

2) kai teismas kreipiasi į DepartamentÄ , kad Å¡is pasiÅ«lytų administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas Departamentas paskelbia interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 7 p.);

3) kai Departamentas sužino, jog administratorius, kuris yra fizinis asmuo, mirė ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas paskelbiama interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 10 p.). IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų teisės normų matyti, kad subjektų, galinčių teismui siÅ«lyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas. Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ teismui tiesiogiai.

Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Bankrupta“ Å¡iuo aspektu neatitinka Ä®BÄ® keliamiems reikalavimams, neturėjo teisinio pagrindo toliau svarstyti Å¡ių kandidatÅ«rų tinkamumo administruoti UAB „Evas“.Ä®vertinęs bylos medžiagoje esančius dokumentus, teismų informacinės sistemos LITEKO užfiksuotus duomenis (CPK 179 str. 3 d.) bei apelianto UAB „Hana LT“ atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administratorių UAB „Ius Positivum“ vertino ir kaip trečiojo asmens UAB „Hana LT“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ .

UAB „Hansa LT“ praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Evas“ bankroto bylÄ , kuriame iÅ¡dėstytas ir pasiÅ«lymas bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto lyderiai“, užregistruotas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-382/2014. Tuo tarpu UAB „Ius Positivum“ sutikimas teikti UAB „Evas“ bankroto administravimo paslaugas buvo gautas ir registruotas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-341/2014. Abu dokumentai gauti 2014-01-27. TÄ pačiÄ dienÄ minėtos bylos teismo nutartimi buvo sujungtos (t. 1, b. l. 151).

Å ios aplinkybės tikėtina lėmė tai, kad UAB „Hansa LT“ ir UAB „Ius Posistivum“ pateikti dokumentai buvo įsiÅ«ti į bylÄ vieni po kitų ir pirmosios instancijos teismo per klaidÄ buvo neteisingai įvertinti, dėl ko UAB „Hansa LT“ pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra (UAB „Bankroto lyderiai“) liko nesuderinta su Ä®monių bankroto departamentu ir teismo nebuvo svarstyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs jas bylos duomenų visumoje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines normas, įpareigojančias teismÄ svarstyti visus dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymus, pareikÅ¡tus iki nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimo.

Kita vertus, Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡spręstas UAB „Evas“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas, kadangi keisti ar naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ dėl procesinių normų pažeidimo apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, jei konstatuojamas neteisingas bylos ar kurio nors joje keliamo klausimo iÅ¡sprendimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, galėtų bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitiktų Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų reikalavimų.

Dėl paskirtojo administratoriaus tinkamumo  Analizuojant bylos medžiagÄ matyti, kad tik vienas iÅ¡ dokumentų, pridėtų prie trečiojo asmens UAB „Hansa LT“ praÅ¡ymo įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Evas“ bankroto bylÄ , yra aktualus sprendžiant bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ â€“ UAB „Bankroto lyderiai“ deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (t. 1, b. l. 143). Nors UAB „Hansa LT“ atskirajame skunde teigiama, jog kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti ir kiti bÅ«tini dokumentai – UAB „Bankroto lyderiai“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija, leidimo teikti administravimo paslaugas kopija ir kt., tai patvirtinančių duomenų byloje nesama.

Jų su atskiruoju skundu nepateikė ir apeliantas, nors, sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti turinio, buvo nuvykęs į pirmosios instancijos teismÄ susipažinti su byla ir neabejotinai turėjo pastebėti, jog minėtų dokumentų, iÅ¡skyrus vienintelę deklaracijÄ , byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto procesinis elgesys neatitinka CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos Å¡alių pareigos joms priklausančiomis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti siekiant greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, laiku pateikti įrodymus.

Pažymėtina, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡u interesu ir delsimas neapibrėžtÄ laikÄ iÅ¡ esmės spręsti klausimÄ , susijusį su teisėto atstovo bankrutuojančiai įmonei paskyrimu, pažeistų tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad UAB „Hansa LT“ interesas pasiÅ«lyti savo administratoriaus kandidatÅ«rÄ nagrinėjamoje byloje negali nusverti egzistuojančio UAB „Evas“ ir kitų jos kreditorių intereso, kad administratorius kuo greičiau pradėtų veikti ir vykdyti bÅ«tinas bankroto procedÅ«ras.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 2 str., 7 str.) bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais, nagrinėjamoje byloje paskirto bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ tinkamumo teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Evas“ klausimÄ nagrinėja lygindamas su V. P., UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuro ir UAB „Tytus“ kandidatÅ«romis. Susipažinęs ir įvertinęs ieÅ¡kovų UAB „Evas“ administracijos vadovo S. Å ., UAB „Naftos dujos“, trečiųjų asmenų AB Swedbank, UAB „Naftėnas“ argumentus, kuriais remiantis kiekviena Å¡alis praÅ¡o skirti jos siÅ«lomÄ bankroto administratorių, bei juos pagrindžiančius dokumentus, iÅ¡nagrinėjęs atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas bÅ«tent UAB „Nemokumo sprendimai“, nepagrįstumo ar pagrindo jÄ pakeisti buvimo, juo labiau, kad duomenų, objektyviai keliančių abejonių dėl Å¡io bankroto administratoriaus gebėjimo skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti UAB „Evas“ bankroto administravimo procedÅ«ras, byloje nėra.

Apeliantas UAB „Naftos dujos“ taip pat nenurodo aplinkybių, patvirtinančių, kad jo siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra (UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuras) bÅ«tų vienintelė alternatyva, parenkant UAB „Evas“ administratorių. Apelianto argumentai, susiję su administravimo kaÅ¡tais, kuriuos gali lemti aplinkybė, jog UAB „Nemokumo sprendimai“ pagrindinė bÅ«stinė yra kitame mieste, nei bankrutuojančios įmonės buveinė, nesudaro teisinių prielaidų prioritetÄ teikti jo siÅ«lomai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Bankroto administravimo procese administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina bankrutuojančios įmonės kreditoriai (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.), todėl jų valia spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų apimties, dydžio ir jų apmokėjimo. Pati savaime aplinkybė, kad teismo paskirto administratoriaus pagrindinė buveinė ir joje dirbantys asmenys yra registruoti Vilniaus mieste, neįrodo, kad tai esmingai įtakos bankroto proceso operatyvumÄ ir greitÄ kreditorių kontaktÄ su administratoriumi. Kaip matyti iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų, UAB „Nemokumo sprendimai“ bankroto administravimo paslaugas teikia bankrutuojančioms įmonėms, kurių buveinės registruotos įvairiuose Lietuvos miestuose (Vilniuje, Panevėžyje, Klaipėdoje, Kaune, Å iauliuose), kaip, beje, ir UAB Panevėžio bankrotų administravimo biuras (Panevėžyje, Kaune, Å iauliuose).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su trečiojo asmens AB Swedbank atsiliepimo į UAB „Naftos dujos“ atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog vien tai, kad UAB „Nemokumo sprendimai“, kaip juridinis asmuo, kol kas nėra baigęs nei vienos bankroto administravimo procedÅ«ros, nesudaro pagrindo abejoti Å¡ioje bendrovėje dirbančių asmenų profesionalumu, juolab, kad didžioji jų dauguma yra baigusi ne vienÄ bankroto procedÅ«rÄ . Bankroto administratoriaus siekis užtikrinti tinkamÄ jo teikiamų paslaugų kokybę ir Ä®monių bankroto įstatyme numatytų pareigų vykdymÄ , bendradarbiaujant su kitomis atitinkamoje veiklos srityje veikiančiomis bendrovėmis, nors nėra lemiamas kriterijus, renkant tinkamiausiÄ kandidatÅ«rÄ , visgi yra reikÅ¡mingas, vertinant kandidato galimybes organizuoti bankroto procesÄ taip, kaip to reikalauja teisės normose įtvirtinti reikalavimai.

Pažymėtina, kad teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams arba Å¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar daugiau nei pusę teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintis kreditorius iÅ¡saugo teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo; be to, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Dėl nepakankamo nutarties motyvavimo Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas yra visiÅ¡kas teismo motyvų nebuvimas, o teisinga teismo nutartis negali bÅ«ti panaikinta vien dėl to, kad motyvuojamoji jos dalis nepakankamai iÅ¡sami, jeigu iÅ¡ nutartyje nurodytų motyvų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kodėl teismas padarė nutartyje nurodytÄ iÅ¡vadÄ ir priėmė sprendimÄ .

Skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutarties motyvuojamojoje dalyje glaustai nurodyti argumentai, iš kurių yra aišku, kodėl teismas nusprendė UAB „Evas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimi“. Pagal CPK 328 straipsnio nuostatas, iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais ir nagrinėjamu atveju nėra priežasčių konstatuoti absoliutaus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindo.

Kiti atskirųjų skundų argumentai patys savaime neįtakoja skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Dalia Kačinskienė