9ea66154-2342-4e97-a49b-5830fd461eee · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                 Administracinė byla Nr.A2.6-2117-482/2011                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01571-2011-3                                                       Procesinio sprendimo kategorija-                                        45.4.5; 45.4.4; 39.2                                                 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. spalio 28 d.,Vilkaviškis           Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Vidmantui Knezevičiui, išnagrinėjusi A.

Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :       kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-10-09 13 40 val. VilkaviÅ¡kio r. kelyje PilviÅ¡kiai- Gižai 5 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW X5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti Å¡iÄ transporto priemonę ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, aiÅ¡kino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartu su draugais važiavo pirkti vaistų. Jis vairavo automobilį, nes R. V. buvo neblaivus. Jo vairuojamÄ automobilį stabdė policijos pareigÅ«nai, jis nestojo, nes iÅ¡sigando, jis mokosi, norėdamas įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl pagalvojo, kad jei jį sustabdys, neturintį vairuotojo pažymėjimo, neleis jam įgyti teisės vairuoti transporto priemones.

Automobilį paėmė be savininkės žinios, nes ji jam automobilio nedavė.Važiavo tryse. Ankstesnė nuobauda jam skirta dėl to, kad vairavo tÄ patį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti.             Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra automobilio savininkė. Automobilis buvo pas kaimynÄ R. V. , nes reikėjo automobilį remontuoti. Jai reikėjo vaistų, todėl ji paskambino ir paprašė R. V. nupirkti jai vaistų. R. V. atėjo, ji padavė receptÄ . Anksčiau A.

Ž. automobilio nėra davusi, gal davė jos sÅ«nus, ji nežino.Visi automobilio dokumentai visada yra automobilio viduje.Liudytojas R. V. parodė, kad D. M. paprašė jo nupirkti vaistų, davė vaistų receptÄ . Pas jį buvo jos automobilis. TÄ dienÄ jis Å¡ventė savo gimtadienį, buvo draugų. Jis paklausė, kas galėtų parvežti vaistų. Jis gyvena RamoniÅ¡kių kaime, reikėjo važiuoti į VilkaviÅ¡kį. A. Ž. sutiko, ir jie abu iÅ¡važiavo. Kaip važiavo, kas juos stabdė, jis dėl girtumo negali pasakyti.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta- administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad nepakluso reikalavimui sustabdyti automobilį, teisės vairuoti neturi, automobilį paėmė savininkui nežinant, dėl pažeidimo gailisi ( b.l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos pažeidėjo sulaikymo aplinkybės – VilkaviÅ¡kio r. kelyje PilviÅ¡kiai- Gižai 5 kilometre stabdomas reguliuotojo lazdele automobilis BMW X5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , nesustojo, automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį.

Persekiojant automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėliais bei kartojant per garsiakalbį reikalavimÄ sustabdyti automobilį, vairuotojas nesustojo, automobilis buvo sustabdytas Marijampolės sav. KidaliÅ¡kių kaimo ribose ( b.l. 2); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 3); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 4); VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo kopija- automobilio savininkas D. M. ( b.l. 5); asmens duomenimis ( b.l. 6); asmens nuotrauka ( b.l. 7); pažyma apie asmens baustumÄ â€“ 2011-02-28 pagal ATPK 128str.1d. 1000,00 Lt bauda ( b.l. 8-9);

įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis – nėra ( b.l. 10); praneÅ¡imais automobilio savininkui ir VÄ® „Regitra“ ( b.l. 11,12).             ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn A. Ž. veiksmai pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai : jis stabdomas policijos pareigÅ«no, nesustojo, padidino greitį, buvo persekiojamas policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu, persekiojimo metu policijos pareigÅ«nas kartojo per garsiakalbį reikalavimÄ sustabdyti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei apklaustų liudytojų nurodyta automobilio vairavimo priežastis –pirkti vaistų- nėra pateisinama, Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Kelių eismo taisyklių 17 punktas nurodo, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo aiÅ¡kinimas, kad tikrai gailisi, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) pripažįstamas tos pačios rÅ«Å¡ies ( ATPK 128 str. 1 d.) teisės pažeidimo recidyvas, - turint per 1 m. laikÄ (2011-02-28) jau paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Todėl sutinkamai su iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į ATPK 30 2 straipsnio reikalavimus dėl skirtinos nuobaudos dydžio nustatymo, jam skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai: nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, padidino jo važiavimo greitį, buvo persekiojamas.

Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nutarimu nubaustas pagal ATPK 128str.1d. 1000,00 Lt bauda ( b.l. 8-9), nes vairavo tÄ patį automobilį BMW X5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konfiskuotinas automobilis BMW X5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26 str., 30 str., 302str., 130 str. 1 d., 286- 288str. str., 3022-3024 str.str., teisėja n u t a r ė :              A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 dalį, ir nubausti 4800,00 litų (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių šimtų litų) administracine bauda, konfiskuojant transporto priemonę automobilį BMW X5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 57439).          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

                                           Teisėja                                                            Aksinija  Žemantauskienė