9ea5f2a7-82cf-413e-ab23-28fa3acccee5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?T-174-1008/2021Baudžiamoji byla Nr. T-174-1008/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47526-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.12.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R.

M., nuteistajam S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. D.. Teismas nustatė: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 parų areÅ¡tas ir 129 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (5783,64 Eur, kai ankstesnė bausmė 54 MGL skaičiuojama 1 MGL – 37,66 Eur, o 75 MGL skaičiuojama 1 MGL – 50 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. D. paskirta:

1) intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant S. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismÄ teikimu, siÅ«lydamas nuteistajam S. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ 24 parų areÅ¡to bausmę. Probacijos skyrius teikime pažymėjo, kad nuo 2021 m. birželio 10 d.

S. D. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ . Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 44 balai, 2021 m. birželio 28 d. pervertintas, rizika padidėjo penkiolika balų – viso 59 balai. Nuo 2021 m. birželio 16 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga ir S. D. žodžiu supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Nurodo, jog Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 23 d. pažymoje Nr. 4VD-4649 „Dėl nustatyto pažeidimo S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 21 d. apie 22.52 val. užfiksuotas pažeidimas, kadangi asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų.

Stebėtojų centrui susisiekus su S. D. jis kalbėjo neriÅ¡liai, negalėjo paaiÅ¡kinti kur eina. Stebimasis į namus grįžo 05.29 val. Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 25 d. pažymoje Nr. 4VD-4664 „Dėl nustatytų pažeidimų S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 23 d. apie 22.10 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimÄ . Apie 22.40 val. stebėtojų centras susisiekė su prižiÅ«rimuoju, kuris teigė, kad dirba, tačiau balsas buvo neriÅ¡lus, galimai neblaivus.

Apie 22.47 val. užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), apie 22.57 val. užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 24 d. apie 00.22 val. buvo namų teritorijoje, tačiau iÅ¡ jos iÅ¡vyko 00.28 val. ir buvo (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 02.25 val. Pastebėjo, kad probuojamasis iki 2021 m. birželio 24 d. parÄ laiko neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos. Taip pat elektroninio stebėjimo sistema 2021 m. birželio 24 d. apie 22.01 val. iki 2021 m. birželio 25 d. 00.04 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimÄ ir žemÄ elektroninio stebėjimo įrangos įkrovimÄ , asmens vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) prie Ventos upės. Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 28 d. pažymoje Nr. 4VD-4708 „Dėl nustatytų pažeidimų S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 26 d. apie 22.02 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimÄ (duomenys neskelbtini).

Stebėtojų centras 22.51 val. susisiekė su prižiÅ«rimuoju, kuris paaiÅ¡kino, kad „užsidirbo“ per ilgai. Nuteistasis į namus negrįžo visÄ naktį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko 2021 m. birželio 27 d. 12.08 val. Taip pat elektroninio stebėjimo sistema 2021 m. birželio 27 d. 05.48 val. užfiksavo dar vienÄ pažeidimÄ â€“ dėl neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio, asmuo visiÅ¡kai nestebimas buvo nuo 13.55 val. Ä®renginys pradėtas krauti tik 2021 m. birželio 28 d. 14.50 val.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė R. M. teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. D. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog pažeidė probacijos sÄ lygas. PaaiÅ¡kino, kad susipyko su sugyventine ir tiesiog taip gavosi. Kelis kartus neįkrovė apykojės, nes nelabai dar moka su ja elgtis, kadangi neseniai uždėta. Norėtų, kad teismas atmestų Probacijos skyriaus teikimÄ , o jis toliau laikytųsi nustatytų sÄ lygų.

Dėl pažeidimų padarymo jam Probacijos skyrius aiÅ¡kino kokios gali bÅ«ti pasekmės. Jam vakar pakeitė gyvenamÄ vietÄ , nes sugyventinė anksčiau neįleido į namus, arba įleido su pykčiais. Kai miegojo pas mamÄ , jis pranešė, bet jam vis vien užfiksavo pažeidimÄ . Jis negali pasakyti kur buvo pažeidimų padarymo metu, nes tai buvo asmeniniai reikalai. Žino, kad dabar yra tik du variantai, arba toliau leidžiama vykdyti priežiÅ«rÄ arba skiriamas areÅ¡tas. Jis pakeitė gyvenamÄ vietÄ , kad nebebÅ«tų pykčių su sugyventine.

Kitus įpareigojimus jis vykdo – dirba. Dabar jis jau nusiteikęs vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes pakeitė net gyvenamÄ jÄ vietÄ . Prokurorė Olga Alibajeva nurodė, kad Å¡iai dienai ji siÅ«lo teikimÄ atmesti, kadangi pažeidimai padaryti per trumpÄ laikÄ , tačiau kaip paaiÅ¡kino nuteistasis, pažeidimai padaryti dėl nesutarimų Å¡eimoje ir jis padaręs iÅ¡vadÄ , kad kitaip jis negali vykdyti bausmės atidėjimo sÄ lygų, ėmėsi veiksmų ir iÅ¡sikraustė į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad nepažeidinėtų minėtų sÄ lygų.

IÅ¡ to matyti, kad jis ėmėsi atitinkamų veiksmų, kad galėtų vykdyti paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis yra dirbantis, todėl Å¡iai dienai praÅ¡o teikimÄ atmesti. Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Probacijos skyrius nuo 2021 m. birželio 10 d. kontroliuoja nuteistojo S. D. elgesį, nuteistasis 2021 m. birželio 10 d.

įtrauktas į Probacijos registrÄ ir 2021 m. birželio 17 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodikÄ , jam nustatyta vidutinio pakartotinio teistumo rizika – 44 balai. 2021 m. birželio 28 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytas rizikos padidėjimas iki 59 balų. Nuo 2021 m. birželio 16 d. nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, taip pat, dalyvaujant nuteistajam 2021 m. birželio 17 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Probacijos skyrius kontroliuodamas nuteistojo elgesį, nustatė, kad nuteistasis 2021 m. birželio 21 d. – 2021 m. birželio 27 d. padarė keletÄ pažeidimų, kadangi nuolat iÅ¡vykdavo iÅ¡ savo namų be leidimo, o susisiekus su nuteistuoju, jo balsas bÅ«davo neriÅ¡lus, galimai neblaivus. Taip pat minėtu laikotarpiu Probacijos skyrius nustatė, kad nuteistasis S. D. bent porÄ kartų neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, Å¡iam iÅ¡sikraunant. Pastebėtina, jog nuteistasis S. D. tiek Probacijos skyriui, tiek teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės vengė pasiaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu buvo padaryti pažeidimai, t. y. nuteistasis nurodė, kad pažeidimai padaryti, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs asmeniniais reikalais, tačiau jų plačiau nesiekė detalizuoti.

Vis tik, iÅ¡ nuteistojo S. D. paaiÅ¡kinimų galima suprasti, kad minėtu laikotarpiu probacijos sÄ lygų pažeidimai padaryti dėl Å¡eimyninių priežasčių, t. y. dėl pykčių su sugyventine. Kaip nurodė nuteistasis, Å¡iuo metu jis yra persikėlęs gyventi atskirai nuo sugyventinės, gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, todėl mano, kad Å¡is pasikeitimas leis jam tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis ne kartÄ pažeidė teismo ir Probacijos skyriaus nustatytus įpareigojimus, jo padaryti pažeidimai neginčijami, tačiau teismas spęsdamas klausimÄ dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobÅ«dį, taip pat bÅ«tina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimÄ apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiÅ«rį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuteistasis S. D. yra vidutinio amžiaus, dirbantis, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų per probacijos atlikimo laikotarpį nepadarė, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , siekdamas iÅ¡vengti galimų tolimesnių probacijos sÄ lygų pažeidinėjimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistojo padaryti pažeidimai akivaizdžiai koreliavo su nuteistojo gyvenamosios vietos pasirinkimu, kuriÄ Å¡is savo noru pakeitė, tokiais veiksmais patvirtindamas, kad siekia ateityje laikytis nustatytų įpareigojimų.

Pastebėtina, jog pažeidimai padaryti per ypač trumpÄ laikÄ , t. y. visi pažeidimai užfiksuoti penkių dienų laikotarpyje, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtus duomenis, Å¡iuo konkrečiu atveju, dar nėra iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant pataisyti asmenį be realaus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nors nuteistasis S. D. pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, atsižvelgus į likusį probacijos laikotarpį ir byloje nustatytas aplinkybes, Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam turi bÅ«ti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti realios areÅ¡to bausmės. Vis tik, teismas taip pat griežtai įspėja nuteistÄ jį S. D., kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bÅ«ti namuose nustatytu laiku, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nedaryti naujų pažeidimų, kadangi teismo vertinimu, nuteistajam pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , akivaizdžiai iÅ¡nyko aplinkybės trukdžiusios nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, todėl įvertinus minėtų aplinkybių iÅ¡nykimÄ , Å¡is teismo jam parodytas pasitikėjimas, toliau nesilaikant nustatytų įpareigojimų, jam gali bÅ«ti paskutinis ir bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė