9ea53c05-a59e-4b62-b0d8-1ea73aeee82d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-197-137/2014                                                            Proceso Nr. 1-57-1-01584-2012-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                1.2.4.4; 1.1.8; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1;              2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7; 2.3.6.4.5.                     N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2014 m. birželio 27 d.                                                                       Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L.

Davenienei,dalyvaujant: prokurorui D. Prankai,gynėjui adv. Z. Pečiuliui,nepilnamečio nukentėjusiojo I. M. R. atstovui adv. V. Račiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokslinimo, iÅ¡situokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d., n u s t a t ė:                                       E. Å ., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis: 2012 m. liepos 29 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vokiečių pinčerio veislės Å¡uns vardu „(duomenys neskelbtini)“ savininku, neįsitikinęs, kad minėtas Å¡uo yra saugiai uždarytas name, pažeidė Lietuvos Respublikos 1997 m. lapkričio 6 d.

GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 p. (2001 11 08 įstatymo Nr. IX-587 redakcija, galiojusi iki 2013 01 01) ir 2007 m. kovo 23 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių 36 punkto reikalavimus, nes vienam iÅ¡ svečių atidarius duris iÅ¡ namo vidaus ir taip iÅ¡leidus į minėto namo kiemÄ vokiečių pinčerio veislės Å¡unį vardu „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is iÅ¡bėgęs puolė ir apkandžiojo į Å¡io namo kiemÄ užėjusį mažametį I.

M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus nugaros deÅ¡inėje pusėje, kÄ stines žaizdas lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su audinio defektais raudonyje ir odoje, kurių odos randai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, susidarę po kÄ stinių žaizdų sugijimo, liks visam gyvenimui, t.y. nepataisomai subjaurojo I. M. R. kÅ«nÄ - veidÄ , ir taip dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . E. Å . esmines nusikalstamos veikos aplinkybes pripažino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi ir paaiÅ¡kino, kad neneigia fakto, jog berniukas buvo apkandžiotas jo Å¡uns ir jam jo labai gaila.

Tačiau asmeniÅ¡kai jis nesijaučia kaltas, nes ne jis vaikÄ apkandžiojo. Jis namuose Å¡ventė gimtadienį. Teritorija pilnai aptverta, kad Å¡uo neiÅ¡bėgtų į gatvę, bet jis visada laisvas laksto savo teritorijoje, bÅ«na ir tuo metu buvo tarp žmonių. Atidarydamas kiemo vartus, Å¡unį visada uždaro, nors Å¡uo nėra agresyvus. Taip iÅ¡ šį kartÄ : Å¡unį uždarė ir tik tada nuėjo atidaryti vartų. Žino, kad bÅ«damas prie tvoros vaikas paerzino Å¡unį, jis urzgė, todėl mano, kad vaiko tėvai galėjo taip pat imtis saugumo priemonių neleisdami vaikui erzintų Å¡unį ir lįsti prie Å¡uns.

Jis įleido žmones per vartus ir tik tada iÅ¡girdo, kad suriko moteris jog Å¡uo apkandžiojo vaikÄ . Jis nei Å¡uns erzinimo fakto, nei kaip ir kas iÅ¡leido Å¡unį, nei apkandžiojimo fakto nematė. Tik po to sužinojo, kad vienas iÅ¡ svečių-A., atidarė duris. Paprastai Å¡uo neÅ¡okinėja ant žmonių iÅ¡ džiaugsmo. Gali bÅ«ti, kad norėdamas žaisti Å¡oko, o vaikas iÅ¡sigando. Žmonės patys nusprendė kuo greičiau vežti vaikÄ Ä¯ ligoninę ir nelaukę kol atvažiuos greitoji pagalba iÅ¡vyko.

Jis ligoninėje berniuko nelankė, nes po šio įvyko susidarė konfliktinė situacija su jo tėvais, po to vaiko tėvų neatsiprašė ir su jais nebendravo. Ant tvoros prie vartų yra užrašas „atsargiai, piktas šuo“. Su valstybinės ligonių kasos ieškiniu dėl berniuko gydymo sutinka visiškai. Su nukentėjusiojo atstovės pateiktu ieškiniu sutinka ir žada atlyginti visas gydymosi išlaidas.Be kaltinamojo paaiškinimo,-jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:-nepilnamečio nukentėjusiojo I.

M. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka, t. 1 b. l. 99, 127-129), kad 2012-07-29 jis nuvyko į namÄ nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kartu su savo senele, seneliu, mama, vienu savo amžiaus draugu ir pastarojo mama. Å iuose namuose anksčiau niekada nesilankė. Namo teritorija buvo aptverta tvora. Lentelės, įspėjančios apie Å¡unį, nematė. Atėjęs į kiemÄ pastebėjo Å¡unį, kuris juos pamatęs pradėjo loti. Å uo buvo nepririÅ¡tas ir bėgiojo po kiemÄ .

Nei jis, nei kiti atvykę asmenys Å¡uns neerzino, jam jokių daiktų nekaiÅ¡iojo. Savininko buvo papraÅ¡yta Å¡unį uždaryti. Tačiau vėliau vyras trumpais juodais plaukais Å¡unį iÅ¡leido ir jis pabėgo. Visi iÅ¡sigando. Pamatęs atbėgantį Å¡unį jis nuleido galvÄ . Å uo pribėgęs prie jo užšoko ant nugaros ir apkandžiojo veidÄ . Senelis, gindamas jį nuo Å¡uns, spyrė, o jis užsidengė veidÄ rankomis ir paprašė mamos eiti iÅ¡ ten. Jam stipriai bėgo kraujas. Kur buvo Å¡uns Å¡eimininkas tuo metu – nežino.

Jį tuoj pat iÅ¡vežė į ligoninę;-liudytojos J. L. 2012-08-02 pareiÅ¡kimu-praÅ¡ymu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 1), paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 121-123) ir teisme, kad 2012-07-29 nuvyko į namÄ nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais, savo drauge, pastarosios sÅ«numi ir savo sÅ«numi palydėti savo tėvų draugės. TÄ dienÄ buvo Å¡venčiama namo Å¡eimininko gimimo diena ir jos mamos draugė buvo pakviesta į Å¡ventę. Jie pasinaudojo proga nuvažiuoti prie ežero, esančio netoli tos vietos.

Anksčiau Å¡iame name nesilankė. Namo teritorija buvo aptverta siena su varteliais, lentelių, kuriose bÅ«tų įspėjama apie gyvÅ«nus, nebuvo. Atėję iÅ¡kart pamatė nedidelį rudos spalvos Å¡unį, kuris, vos pamatęs abu berniukus, dar neužėjus į kiemÄ Ä—mė loti. Å uo reagavo tik į vaikus. Ji įspėjo vaikus, kad prie Å¡uns nelįstų. PrieÅ¡ tai niekas Å¡uns neerzino, nekvietė ir jokių daiktų jam nekiÅ¡o. Savininko buvo papraÅ¡yta uždaryti Å¡unį, nes jie turėjo vykti prie ežero ir namo savininkas juos paragino sutrumpinti keliÄ pereinant per jo kiemÄ .

Å uo buvo uždarytas name labai trumpam, nes vos tik pradėjo eiti per kiemÄ , kuriame vyko Å¡ventė ir buvo daug žmonių, kažkas atidarė namo duris ir leido Å¡uniui iÅ¡bėgti. Å uo iÅ¡kart užšoko vaikui ant nugaros, kandžiodamas veidÄ , ir jos sÅ«nus neturėjo laiko sureaguoti, jis pradėjo bėgti, o Å¡uo bėgo iÅ¡ paskos, stipriai braižydamas nugarÄ . E. Å . buvo Å¡alia Å¡uns, bet nieko nedarė. Jie skubiai iÅ¡vyko, nes vaikas prarado daug kraujo ir nuvežė jį į greitosios pagalbos skyrių.

Po įvykio sÅ«nų (duomenys neskelbtini) klinikoje operavo 4 val., jis 2 dienas buvo reanimacijoje. E. Å . paskambino tik kartÄ , sakė, kad nuÅ¡ovė Å¡unį ir kad ji nebandytų niekur kreiptis. Jis niekada nesidomėjo vaiko sveikata, nenorėjo duoti Å¡uns skiepų istorijos, o jie dėl to negalėjo iÅ¡vengti 4 ampulių skiepų. Å iuo metu sÅ«naus virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje yra randas, dalis tos pačios lÅ«pos yra nukÄ sta, jis pradėjo bijoti Å¡unų. SÅ«nui iÅ¡kÄ stas lÅ«pos kamputis, kurio nei vienas chirurgas pasaulyje neatstatys.

Dėl to jis auginasi plaukus ir slepia randÄ . Randas didelis ir augant jis plečiasi bei tempiasi. Gydytojai sako, kad tik kai bus 14 metų, bus galima daryti operacijÄ . Bet vaikas labai pergyvena, todėl jie nori kreiptis anksčiau. 6000 eurų, tai gydytojų operacijos įvertinimas, kuri sÅ«nui bÅ«tina. Kai sÅ«nus gydėsi Žalgirio klinikoje, viena diena kainavo 90 Lt, iÅ¡ viso buvo sumokėta už 9 dienas - 810 Lt. Taip pat sumokėjo 400 Lt už tepalus randams, kad gijimas vyktų sklandžiai. VisiÅ¡kai palaiko savo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti bei priteisti bÅ«simas sÅ«naus gydymosi iÅ¡laidas bei jų turėtas iÅ¡laidas vaiko gydymui, taip pat praÅ¡o apriboti kaltinamojo teises turtui iki bus įvykdytas sprendimas dėl žalos atlyginimo;-liudytojos D.

K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 4-6) ir teisme, kad atvyko pas kaltinamÄ jį į gimtadienį. Kartu atsivežė ir klasiokę L. bei jos dukrÄ J. L. su sÅ«numi, kurie norėjo važiuoti prie ežero. Atvykus prie namo, jie susižavėjo tuo kiemu, matė, kad lakstė Å¡uniukas, kuris suurzgė, nes vaikas per tvorÄ erzino pagaliu, todėl subarė vaikų motinas, kad prižiÅ«rėtų vaikus. Atėjo E. Å ., jo paprašė, kad parodytų kaip gražiai gyvena ir jie galės praeiti pro kitus vartus prie ežero.

E. Å . pasiÅ«lė užeiti, visi užėjo iÅ¡skyrus draugės vyrÄ , kuris iÅ¡ maÅ¡inos ėmė rankÅ¡luosčius. Tuo metu atsidarė durys ir Å¡uo ramiai pribėgo prie berniuko, pakėlė kojas ir įkando. Jis nebuvo agresyvus, vaikui ant pečių uždėjo priekines letenas. Daugiau nieko nematė, kažkas suÅ¡uko, kad Å¡uo įkando. Å uo įkando vaikui į lÅ«pÄ ir vaikÄ paėmė močiutė. Matė, kad vaikai pagaliuku erzino Å¡unį pro vartus, Å¡uo nelojo, tik suurzgė, bet tyliai.

Ji pati vaikus atitraukė. PrieÅ¡ įeinant niekas neprašė uždaryti Å¡uns. Ant vartų nematė lentelės, kad bÅ«tų perspėjimas dėl Å¡uns. Jai vėliau paskambino apkandžioto berniuko mama, sakė, kad vaikas (duomenys neskelbtini) dirba modeliu, ir kad dėl iÅ¡vaizdos praras daug pinigų. Be to paminėjo, kad yra ir jų pačių kaltės, jog ėjo į kiemÄ . Ji pati domėjosi vaiko bÅ«kle po sukandžiojimo, tačiau jai buvo pasakyta, kad į teismÄ nesikreips; -liudytojos J. I. paaiÅ¡kinimu, kad E. Å . yra Å¡eimos draugas, ji yra buvusi pas jį sodyboje su vaikais.

Vaikai su Å¡uniu (duomenys neskelbtini) žaidžia ir prieÅ¡ ir po įvykio, jokių incidentų nėra buvę. Ji niekada nenuogÄ stavo, kad vaikams žaidžiant su tuo Å¡uniu galėtų kas nors atsitikti. Nagrinėjamas įvykis dėl Å¡uns įkandimų yra vienintelis; -liudytojo P. N. paaiÅ¡kinimu, kad yra kaltinamojo draugas, dažnai nuvyksta pas jį su savo 2 vaikais, kuriems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai. Vaikai su Å¡uniu bendrauja ir jokių baimių ar įvykių nėra buvę.

Å uo (duomenys neskelbtini) niekada neparodė agresijos, jis su vaikais žaidžia, dÅ«ksta. Mano, kad taip galėjo įvykti dėl to, jog Å¡unį paerzino;-ekspertės J. G.-D. paaiÅ¡kinimu, kad patvirtina savo iÅ¡vadÄ . Dėl randų ir jų apimties sumažinimo, vaizdo nublankinimo, dėl padarinių, ji negali vertinti, nes nėra plastikos chirurgė. Teikiant iÅ¡vadÄ jai tokių duomenų nereikėjo, nes vertino galimybę pataisyti ne invazijomis, o kosmetinėmis priemonėmis. Kadangi sužalojimai savaime neiÅ¡nyks,-įvertino ir pripažino sužalojimus kaip nepataisomus.

Tik komisinės ekspertizės metu, įtraukiant ir plastikos chirurgÄ , galima vertinti dėl operacinio įsikiÅ¡imo. Nustatant sužalojimų nepanaikinamumo faktÄ vadovavosi Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaru, patvirtintu Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus A. P. 2011-08-26 Nr. 233. Jose pasakyta, kad įpareigojama vadovautis nauju komentaru darbe. Taisyklių 6.12 punktas prie komentaro numato, kad gydytojai nustatę, jog jei po sužalojimų susidarę randai savaime arba taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti negali,- tada sužalojimai vertinami kaip nepataisomi.

Gali patvirtinti, kad odos randai net ir chirurginiu bÅ«du pilnai negali bÅ«ti panaikinami. Jie tik gali bÅ«ti nuÅ¡lifuojami, sumažinti, padaromi mažiau matomi, bet nepaÅ¡alinami. Tai ir reiÅ¡kia, kad sužalojimai nepataisomi. Negali pasakyti, ar vaikui augant, randai sumažės, ar padidės. Kosmetinės priemonės irgi negali padėti, randai vis tiek liks. Berniukui padaryti sužalojimai priskiriami prie nepataisomų. KÅ«no subjaurojimas, tai juridinė sÄ voka, todėl negali jo vertinti kaip ekspertė, nes tai ne medicininė sÄ voka ir nėra jos kompetencijoje.

Tačiau gali pasakyti tiek, kad veidas yra pastoviai matoma kūno dalis, o randai veide jį visada bjauroja ir gali įtakoti žmogaus ateitį. Tuo metu, kai buvo atliekama ekspertizė, matėsi švieži ir ryškūs randai, kurie jos manymu, turės įtakos žmogaus ateičiai;-liudytojos J. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka t. 2 b. l. 1-3), kad J. L. tai jos draugė, kuri pastoviai su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Draugė turi mažametį sūnų I.

M. R., kuriam (duomenys neskelbtini) metai. 2012 m. liepos mėnesį J. su sÅ«numi buvo atvykusi į LietuvÄ . Ryte liepos 29 d. jie nuvyko pas J. tėvus, tada visi užsinorėjo iÅ¡simaudyti. Tuo metu buvusi bute D. paprašė pastarÄ jÄ nuvežti pas pažįstamus į Å¡ventę. D. pasakė, kad kaip tik Å¡ioje vietoje netoli yra ežeras, todėl J. tėvai sutiko pavežti D.. D. paprašė ir jos su J. kartu važiuoti, kad parodytų vietÄ kur Å¡vęs, nes vakare reikėtų D. paimti ir parvežti atgal į (duomenys neskelbtini).

Jie sustojo prie D. nurodyto ir tvora aptverto gyvenamojo namo. Prie vartų kieme jų jau laukė nepažįstamas vyras, o Å¡alia jo lakstė rudos spalvos kailio, nedidelis Å¡uo - vokiečių pinčeris, kuris lojo, buvo be antsnukio ir pavadėlio. Kartu iÅ¡lipo ir vaikai, jie Å¡uns neerzino. D. į kiemÄ užėjo pirma. Po to Å¡is vyras pasiÅ«lė ir jiems užeiti į kiemÄ , prisijungti prie Å¡ventės, nurodė, kad kelias per kiemÄ yra trumpesnis prie ežero ir krantas geresnis. Ji su J. paprašė Å¡unį kur nors uždaryti, nes Å¡is pastoviai lojo, nors jos nuomone agresyviai nesielgė.

Vyras pasakė nebijoti Å¡uns, tačiau paėmęs nuvedė jį už kampo, kur paslėpė ar uždarė, ji nematė, tačiau lojimo daugiau nesigirdėjo. Tada jie užėjo į kiemÄ su vaikais. J. tėvas dar liko kažko už vartų. Užėjus už kampo, kieme pamatė daug suaugusių asmenų. Po to pamatė kaip kažkas (ne Å¡eimininkas) atidarė namo duris (jos nuomone iÅ¡ lauko pusės) ir pamatė link jų bėgantį aukščiau minėtÄ Å¡unį. Å uo nelojo, agresyviai neurzgė, todėl nieko blogo nepagalvojo.

Å uo bėgo tiesiai į I. M. pusę, prisiartinęs Å¡oko prie veido. Tuo momentu ji nesuprato kÄ Å¡uo daro, tik I. M. atsisukus į jos pusę pamatė, kad vaiko marÅ¡kinėliai krÅ«vinį, o veidas prie lÅ«pos yra prakastas. I. M. pasisukęs pradėjo bėgti ir atsidÅ«rė prie sienos veidu, todėl jos nuomone Å¡uo dar įkando ar apdraskė nugarÄ . Po to Å¡uo prisiartino prie jos su sÅ«numi, bet ji Å¡unį nustÅ«mė nuo savęs koja. Tai pamačiusi J. motina griebė Å¡uniui už kailio ir laikė.

Atėjus šeimininkui jie paprašė iškviesti medikus, paslėpti šunį, atnešti binto, bet šis į prašymus nereagavo. Šuo tuo metu jau pabėgo ir pasislėpė lauke prie svečių po stalu. Jie greitai išėjo iš kiemo. Pakeliui ji girdėjo kaip šeimininkas atsiprašė, kad taip atsitiko. I. M. buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo atlikta veido operacija. Po to išvyko namo į (duomenys neskelbtini);-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad 2012-08-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), s.b. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š. teritorija (t. 1 b. l. 33-42); -specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir VTMT Vilniaus skyriaus pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti sužalojimai ant I.

M. R. kÅ«no- veido bei nugaros, kad I. M. R. nustatyta kÄ stinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su audinių defektais raudonyje ir odoje, odos nubrozdinimai nugaros deÅ¡inėje pusėje; kad sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku 2012-07-29; kad sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; kad odos randai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, susidarę po kÄ stinių žaizdų sugijimo, liks visam gyvenimui, jie neiÅ¡nyks ir taikant kosmetines priemones, todėl sužalojimai veide vertinami kaip nepataisomi bei kad kÅ«no subjaurojimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijos kompetencijoje, o nustačius šį faktÄ sužalojimas atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymÄ (žr. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.12) (t. 1 b. l. 13, 46-48);-nepilnamečio I.

M. R. teismo medicinos ekspertizės ataskaita, kuriÄ paruošė teismo medicinos ir draudimo specialistė gydytoja chirurgė R. C. ((duomenys neskelbtini)), pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-11-28 teisinės pagalbos pavedimÄ ir spalvotomis I. M. R. nuotraukomis, kuriose užfiksuota, kad tyrimo, kurio svarbiausias uždavinys buvo patikrinti, kiek ir kaip visi I. M. R. veide susidarę randai nuo Å¡uns įkandimo estetiniu požiÅ«riu paveikė berniuko veidÄ , metu buvo nustatyta, kad nors žaizdų gijimo etapai baigėsi be komplikacijų ir audinių vientisumas buvo atkurtas, visgi akivaizdu, kad nors chirurginė operacija ir galės, praėjus bent 2 metams, pagerinti dabartinę berniuko iÅ¡vaizdÄ , bet panaikinti dismorfinių padarinių odai ir atkurti prarasto lÅ«pos raudonojo ploto nepavyks (nuotrauka Nr. 4);

Nors nuo įvykio iki apžiÅ«ros praėjo daugiau nei vieneri metai, pats randas ir jo morfologinės ypatybės (Å¡iuo atveju – plėštinė-muÅ¡tinė žaizda, susidariusi dėl sumuÅ¡imo, kurį sustiprino odos ir lÅ«pų gleivinės pasiprieÅ¡inimas) vargu ar gali bÅ«ti laikomi nereikÅ¡mingais, ypač turint omeny, kad vaikų sveikimo procesas bÅ«na gerokai spartesnis ir veiksmingesnis, taigi randas pakeitė veido iÅ¡raiÅ¡kÄ ir visam laikui jį sudarkė, kad nors jaunas nukentėjusiojo asmens amžius lemia plačias galimybes, kad keisis teigiama linkme, patirtų sužalojimų rezultatas yra nepanaikinami randai (t. 1 b. l. 63-65, 145-147, 155-179);-daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad E. Å . pateikė Å¡unį - vokiečių pinčerį (t. 2 b. l. 19-22), kuris grÄ Å¾intas (t. 2 b. l. 23) 2011-05-20 pažymÄ apie gyvÅ«no ženklinimÄ (kopijÄ ) ir skiepijimo pažymėjimÄ Å¡unims ir katėms (kopijÄ ) (t. 2 b. l. 24-28);-Vilniaus teritorinės ligonių kasos I.

M. R. suteiktų gydymosi iÅ¡laidų apskaičiavimu, kurie patvirtina, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 2362,30 Lt (t. 1 b. l. 193);-I. M. R. sužalojimus ir jų gydymo iÅ¡laidas patvirtinantys duomenys, kuriuose užfiksuota veide esantys randai bei tai, kad konsultacija pas specialistÄ kainavo 350 eurų, už sveikatos patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) sveikatos ir mokslo miestelio apskrities ligoninėje buvo sumokėta 23,10 euro, kad chirurginės korekcijos kaina kainuos 3000 eurų, antra operacija 20% Å¡ios sumos, anesteziologo paslauga – 30 % Å¡ios sumos ir 1500 eurų mokestis klinikai (t. 2 b. l. 99-109).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. Å . priklausantis Å¡uo – vokiečių pinčerio veislės, vardu „(duomenys neskelbtini)“, apkandžiojo nepilnamečiui nukentėjusiajam I.

M. R. veidÄ ir nubrozdino nugarÄ , dėl ko pastarajam buvo padaryti odos nubrozdinimas nugaros deÅ¡inėje pusėje, kÄ stinės žaizdos lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su audinio defektais raudonyje ir odoje, kurių odos randai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, susidarę po kÄ stinių žaizdų sugijimo, liks visam gyvenimui, t.y. nepataisomai subjaurojo I. M. R. kÅ«nÄ - veidÄ .Kaltinamasis neneigė įvykio aplinkybių ir iÅ¡ esmės pripažino, kad jam priklausantis Å¡uo apkandžiojo berniukÄ .

Pagrindinis klausimas kurį ginčijo kaltinamasis yra: ar nepilnamečio nukentėjusiojo I. M. R. veidas buvo nepataisomai subjaurotas, t. y. ar padaryti Å¡uns įkandimais randai nepataisomai subjaurojo jo veidÄ ; bei kad dėl Å¡io įvykio jo kaltės nėra, nes galimai vaikai, erzino Å¡unį, tuo iÅ¡Å¡aukdami gyvÅ«no agresijÄ , be to tėvai galėjo pasirÅ«pinti savo vaikų saugumu.Pagal BK 137 straipsnį baudžiamoji atsakomybė taikoma už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kai Å¡is sveikatos sutrikdymas yra padaromas dėl neatsargumo.Nagrinėjant bylÄ kaltinamojo gynėjas iÅ¡sakė nuomonę apie netinkamÄ BK 137 str. 3 d. taikymÄ dėl to, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padariniai – sunkus sveikatos sutrikdymas, kai nepataisomai subjaurojamas nukentėjusio asmens kÅ«nas (nagrinėjamu atveju – veidas), kaip nusikalstamos veikos požymis, teisiÅ¡kai kaltinime nėra tinkamai ir aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Gynėjo nuomone, kaltinime nėra suformuluota, kuo turėjo pasireikÅ¡ti jo ginamojo ,,garantavimas“ įvykusioje situacijoje, kad jos bÅ«tų iÅ¡vengta atsiradusių padarinių. Be to mano, kad bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, jog berniuko veidas buvo nepataisomai subjaurotas. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti, nes yra neteisingai interpretuojami byloje surinkti teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių nustatymui bei jų vertinimui svarbÅ«s įrodymai.BK 137 str. numatytas nusikaltimas žmogaus sveikatai, kurio sudėties požymis – padariniai – yra sunkus sveikatos sutrikdymas (sužalojimas ar susargdinimas).

Akivaizdu, kad atsakant į klausimÄ , kokie sužalojimai žmogui yra padaryti, reikalingos specialios medicininės žinios, tačiau apie nusikalstamos veikos požymių buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, teisiÅ¡kai vertindamas faktines bylos aplinkybes. BK 141 straipsnyje pateiktas sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas nurodant, kad sveikatos sutrikdymų požymius apibÅ«dina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto taisyklės; konkrečiai tai yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės, reglamentuojančios sveikatos sutrikdymo masto nustatymo medicininius kriterijus. Pagal BK 135 straipsnio dispozicijÄ , nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas (veidas – kÅ«no dalis) reiÅ¡kia sunkų sveikatos sutrikdymÄ , už kurį ir numatyta atsakomybė BK 137 str. 3 d.. Tokį sutrikdymÄ apibÅ«dina du elementai: 1 – subjaurotas (kÅ«nas), kurį nustato teismas, vadovaudamasis estetiniais ir pan. kriterijais, ir 2 – nepataisomumas (subjaurojimo), kurio nustatymui reikalingos specialios medicininės žinios, todėl apie tai teismas sprendžia remdamasis teismo medicinos ekspertų (ar specialistų) iÅ¡vadomis (įvertinus jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę BPK nustatyta tvarka).

Minėtose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse nustatyta, kad ekspertas teikia iÅ¡vadÄ dėl kÅ«no sužalojimo (subjaurojimo) pasekmių paÅ¡alinimo galimybės; sužalojimo masto įvertinimui negali turėti įtakos rekonstrukcinės – plastinės operacijos. Tuo tarpu teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadų, kaip įrodymo, įvertinimas yra teismo kompetencija. Byloje yra pateiktos dvi teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados: specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio I. M.

R. teismo medicinos ekspertizės ataskaita, kuriÄ paruošė teismo medicinos ir draudimo specialistė gydytoja chirurgė R. C. ((duomenys neskelbtini)), pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-11-28 teisinės pagalbos pavedimÄ . Abiejuose dokumentuose, apžiÅ«rėjus nepilnametį nukentėjusįjį I.M. R. bei pateiktus tyrimui dokumentus, vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad I. M. R. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku 2012-07-29, buvo padarytos kÄ stinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su audinių defektais raudonyje ir odoje, odos nubrozdinimai nugaros deÅ¡inėje pusėje, kurie įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau pripažinta, kad odos randai virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, susidarę po kÄ stinių žaizdų sugijimo, liks visam gyvenimui, jie neiÅ¡nyks ir taikant kosmetines priemones, todėl sužalojimai veide vertinami kaip nepataisomi.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) teismo medicinos ir draudimo specialistė gydytoja chirurgė R. C. ((duomenys neskelbtini)), savo iÅ¡vadoje nurodė, jog jos tyrimo metu buvo nustatyta, kad nors žaizdų gijimo etapai baigėsi be komplikacijų ir audinių vientisumas buvo atkurtas, visgi akivaizdu, kad nors chirurginė operacija ir galės, praėjus bent 2 metams, pagerinti dabartinę berniuko iÅ¡vaizdÄ , bet panaikinti dismorfinių padarinių odai ir atkurti prarasto lÅ«pos raudonojo ploto nepavyks (nuotrauka Nr.

4) ir nors nuo įvykio iki apžiÅ«ros praėjo daugiau nei vieneri metai, pats randas ir jo morfologinės ypatybės (Å¡iuo atveju – plėštinė-muÅ¡tinė žaizda, susidariusi dėl sumuÅ¡imo, kurį sustiprino odos ir lÅ«pų gleivinės pasiprieÅ¡inimas) vargu ar gali bÅ«ti laikomi nereikÅ¡mingais, ypač turint omeny, kad vaikų sveikimo procesas bÅ«na gerokai spartesnis ir veiksmingesnis, taigi randas pakeitė veido iÅ¡raiÅ¡kÄ ir visam laikui jį sudarkė, kad nors jaunas nukentėjusiojo asmens amžius lemia plačias galimybes, kad keisis teigiama linkme, patirtų sužalojimų rezultatas yra nepanaikinami randai.Å ie įrodymai, bei prie teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadų pateiktos spalvotos nuotraukos, kurios darytos apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini) metu – 2013-09-04 (t. 1 b. l. 145-147), teismui duodÄ pagrindÄ pagristai manyti, kad dėl Å¡uns įkandimų nepilnamečio nukentėjusiojo I.

M. R. veidas estetiniu požiÅ«riu buvo subjaurotas, o Å¡io subjaurojimo nepataisomumÄ patvirtina jau paminėtos teismo ekspertizių iÅ¡vados bei ekspertė J. G.-D., kuri patvirtino teisme savo iÅ¡vadÄ , t. y. kad jis buvo sunkiai sužalotas.Atsakomybė pagal BK 137 str. 3 d. numatyta dėl neatsargumo, t. y. kai nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas laikomas padarytu dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame Kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Svarbiausias nusikalstamo nerūpestingumo kaltės momentas išreiškiamas jo kriterijuose, kurie įstatyme įtvirtinti žodžiais „turėjo“ ir „galėjo“ numatyti, kad padariniai atsiras. Galėjimas numatyti yra subjektyvusis kriterijus, kuris išreiškia nuo asmeninių subjekto savybių priklausantį rūpestingumo, atidumo lygį, galimybę suvokti ir veikti (neveikti) taip, kad tam tikri pavojingi padariniai neatsirastų. Turėjimas (pareiga) yra objektyvusis kriterijus, išreiškiantis objektyvų, nepriklausantį nuo kaltininko subjektyvių savybių, rūpestingo, atidaus, pareigingo elgesio, kuris apibrėžiamas visuotinai priimtinomis protingumo ir apdairumo taisyklėmis, tam tikru teisės aktu, kuriame nustatytas tam tikras reikalaujamas asmens elgesys.

Konstatuojant nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ bÅ«tina nustatyti abu, t. y. ir objektyvųjį, ir subjektyvųjį, kriterijus. Nagrinėjamoje byloje yra tiek subjektyvusis, tiek ir objektyvusis kriterijai, kurie leidžia tvirtinti, kad E. Å . nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Jis, bÅ«damas Å¡uns savininku, buvo atsakingas už tai, kad jo žinioje esantis gyvÅ«nas, bÅ«tų auginamas ir laikomas saugiai, o jo elgesys nekeltų pavojaus aplinkiniams.

Liudytojų, nukentėjusiojo ir jo atstovės (J. L., nepilnamečio nukentėjusiojo I. M. R. ir jo atstovės J. L.) parodymai patvirtina, kad jokios neįprastos, Å¡unį provokuojančios pulti, situacijos, tarp berniuko ir E. Å . priklausančio Å¡uns vardu (duomenys neskelbtini), nebuvo. I. M. R. neatliko jokių piktybiÅ¡kų veiksmų, Å¡io Å¡uns atžvilgiu. Tuo tarpu pats E. Å ., kaip Å¡uns Å¡eimininkas, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad bÅ«damas namo teritorijoje Å¡uo nekeltų pavojaus kitiems aplinkui esantiems asmenims.

Tokios pareigos tinkamas nesilaikymas, lėmė tai, kad Å¡uo sužalojo I. M. R., kurio veiksmai nebuvo provokuojantys gyvÅ«nÄ pulti. Liudytoja D. K., teisme nurodžiusi, kad vaikas per tvorÄ Å¡unį erzino pagaliu, dėl ko pati subarė vaikų motinas, kad prižiÅ«rėtų vaikus, patvirtino, kad atsidarius namo durims, Å¡uo ramiai pribėgo prie berniuko, pakėlė kojas ir įkando. Tai patvirtina, kad Å¡uns agresyvumas ar jo nebuvimas, kÄ liudijo kiti gynybos praÅ¡ymu pakviesti liudytojai P. I. ir P. N., taip pat Å¡uns erzinimo faktas prieÅ¡ tai, jokios įtakos berniuko sukandžiojimui neturėjo.

Todėl šiuo atveju už E. Š. priklausančio šuns veiksmus, dėl kurių nukentėjusiajam I. M. R. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, pasireiškusi nepataisomu veido subjaurojimu, atsakingas E. Š.. Būtent jis, atsižvelgdamas į savo šuns veislę, amžių, fiziologines savybes ir ypatumus, privalėjo užtikrinti, kad šio gyvūno auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, kaip tai numato 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 punktas bei Lietuvos Respublikos 1997 m. lapkričio 6 d.

GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 p. (2001 11 08 įstatymo Nr. IX-587 redakcija, galiojusi iki 2013-01-01). Tačiau E. Å . elgėsi nepakankamai apdairiai ir nusikalstamai nerÅ«pestingai, kai pas jį svečiuose esant daugeliui žmonių, ir jiems galint bet kada iÅ¡ lauko užeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ namo, neužtikrino tinkamo Å¡uns uždarymo, užrakinimo, pririÅ¡imo ar antsnukio jam uždėjimo. Netinkamai pririÅ¡tas ir dėl to galėjęs iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kambario Å¡uo, iÅ¡silaisvinęs apkandžiojo mažametį nukentėjusįjį, todėl teisme nustatytų ir pasitvirtinusių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 137 str. 3 d..Ä®vykio metu 1997-11-06 LR GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 p. buvo pakeistas ir galiojo jo nauja redakcija.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo dalinio prisipažinimo ir esminės veikos padarymo aplinkybės – jo pareigos užtikrinti saugų gyvÅ«no laikymÄ ir auginimÄ neigimÄ , teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ ir norÄ suÅ¡velninti atsakomybę, tačiau tokio prisipažinimo nelaiko visiÅ¡ku, nuoÅ¡irdžiu ir Å¡velninančiu atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstama veika padaryta mažamečiui (BK 60 str.1 d. 5 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuris priskiriamas neatsargiems nusikaltimams (BK 11 str. 2 d.) bei kaltės formÄ ,- nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ (BK 16 str. 3 d.), į mažamečio nukentėjusiojo sužalojimo pavojingumÄ ir pasekmes, kurios subjaurojo vaikui veidÄ ir yra nepataisomos, į kaltinamojo asmenybę, kuris iÅ¡situokęs, dirba ir užima vadovaujančias pareigas, baustas administracine tvarka, neteistas, sutinka atlyginti vaiko gydymo iÅ¡laidas, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2362,30 Lt civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo I. M. R. įstatyminė atstovė J. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 23.215,04 Lt turtinei ir 86.320 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas pripažįsta raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstomis bei atitinkančias protingumo ribas: 400 Lt iÅ¡laidas vaistams, 810 Lt iÅ¡laidos Žalgirio ligoninėje (para 90 Lt, viso 9 paros), apsilankymo pas chirurgÄ 1288,24 Lt (373,10 eurų) iÅ¡laidas ir bÅ«tinų ateityje chirurginių operacijų 20.716,80 Lt (6000 eurų) iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad žala padaryta ne tik sveikatai, bet ir tai, kad sužalojimai visam laikui turės įtakos vaiko iÅ¡vaizdai, dėl ko jis labai pergyvena ir jaučia pagrįstÄ susirÅ«pinimÄ , nes randai nepataisomai subjaurojo berniuko veidÄ , į jų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo elgesį tiek įvykio metu, tiek po jo (kad nesistengė padėti, buvo abejingas Å¡ioje situacijoje, o berniuko motinai papraÅ¡ius pateikti duomenis apie Å¡uns skiepijimÄ , -jų skubiai nepateikė, nors juos pateikus medikams, nukentėjusysis galėjo iÅ¡vengti net keturių skausmingų skiepų injekcijų), kad žala buvo padaryta dėl neatsargumo, į mažamečio nukentėjusiojo patirtÄ fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus tiek sukandžiojimo metu, tiek po to dėl sužalojimo ir subjaurotos iÅ¡vaizdos, į jo sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, gydymo trukmę ir laukiančias operacijas, į priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžių, sveikatos bÅ«klę, asmenybes ir turtinę padėtį.

Todėl įvertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir atsižvelgęs į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas pripažįsta, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies - 30 000 Lt dydžio (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiojo atstovės 3300 Lt iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos ir nepilnamečio sÅ«naus atstovas, pagalbai apmokėti įrodytos (t. 2 b. l. 136-138), todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d).Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J.

L., siekdama užtikrinti turtinio reikalavimo įvykdymÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kaltinamojo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , praÅ¡omos priteisti sumos ribose, nes galvoja, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovės reikalavimų pobÅ«dį, į priteistinÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ , kuri gali bÅ«ti pripažinta ženklia kiekvienam fiziniam asmeniui, darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas nuosprendžio įvykdymas dalyje dėl žalos ir kitų iÅ¡laidų atlyginimo, todėl praÅ¡ymas dėl kaltinamajam priklausančio nekilnojamojo turto tenkintinas priteistinos sumos ribose – 53.215,04 Lt sumai (BPK 116 str., 151 str. 6 d., CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.).

Teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi kaltinamasis, todėl nukentėjusiojo įstatyminei atstovei J. L. išaiškinama, kad ji dėl kaltinamojo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 red., Žin., 2011, Nr. 85-4126).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė :

E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. 23.215,04 Lt (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiolika litų 4 ct) nukentėjusiojo įstatyminei atstovei J. L..Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo I.

M. R. įstatyminės atstovės J. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. Š. 23.215,04 Lt (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus penkiolika litų 4 ct) turtinei ir 30.000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš E. Š. 2362,30 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du litus 30 ct) Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo I. M. R. gydymo išlaidoms atlyginti. Nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J.

L. 3300 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ E. Å ..Nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. L. civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti kaltinamojo E. Å . nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ir iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo areÅ¡tuoti 53.215,04 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiolikos litų ir 4 ct) sumos nevirÅ¡ijantį jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti jo savininkui – E. Å ..Nuosprendį dalyje dėl turto areÅ¡to vykdyti skubiai.Nuosprendžio nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras