9ea51e09-60e1-40a3-aee2-bd40f48ec581 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-431-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00220-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.14.4; 2.9.15; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai JaneliÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. Č. atstovui advokato padėjėjui Petrui Varkaliui, atsakovų I. M. D., V. B., Ž. B., S. K. atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M. D., Ž. B., V. B., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė V. Č. (toliau – ieÅ¡kovė), patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo praÅ¡o: 1) pripažinti negaliojančia 2005 m. spalio 6 d. rentos sutartį (toliau – Rentos sutartis), sudarytÄ tarp F. Č., atstovaujamo atsakovės I. M. D., ir atsakovų Ž. B., V. B., notarinio registro Nr. 7633; 2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2007 m. gruodžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų Ž. B., V. B. ir S. K., notarinio registro Nr. 5457; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2010 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų S. K. ir I. M. D., notarinio registro Nr. 2149;

4) taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės I. M. D. nekilnojamÄ jį turtÄ Â â€“ 0,0599 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priklausiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas);

5) priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų I. M. D., Ž. B. ir V. B. bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji yra F. Č. dukra. F. Č., bÅ«damas labai silpnos sveikatos bÅ«klės, 2005 m. liepos 7 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ , kurio pagrindu atsakovė I. M. D. 2005 m. spalio 6 d. sudarė Rentos sutartį su savo dukra Ž. B. ir jos sutuoktiniu V. B., Å¡ios sutarties pagrindu perleido atsakovams Ž. B. ir V. B. F. Č. priklausantį TurtÄ . Atsakovams Ž. B. ir V. B. vykdant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, F. Č. (duomenys neskelbtini) mirė nuo hipotermijos, jo kÅ«ne buvo pastebėtos daugybinės kraujosruvos. 2007 m. gruodžio 12 d. atsakovai Ž.

B. ir V. B. pardavė TurtÄ atsakovui S. K. Kauno apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo nustatyta rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta atsakovė I. M. D. 2009 m. birželio 1 d. tarp atsakovo S. K. ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria atsakovas S. K. suteikė panaudos teisę ieÅ¡kovei į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas S. K. 2010 m. liepos 21 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove I.

M. D., kuria pardavė TurtÄ . Praėjus 10 metų po paskutinio sandorio, atsakovė I. M. D. pareiÅ¡kė neturinti galimybės toliau bÅ«ti ieÅ¡kovės rÅ«pintoja ir kreipėsi į teismÄ dėl jos atleidimo nuo rÅ«pintojos pareigų, o ieÅ¡kovė buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad atsakovė I. M. D. 2005 m. spalio 6 d. sudarė Rentos sutartį su savo dukra ir jos sutuoktiniu, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2021 m. vykstant civilinės bylos dėl atleidimo nuo rÅ«pintojo pareigų nagrinėjimui.

Kadangi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį sudaręs asmuo nėra gyvas, ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas teisėtos įpėdinės, atstovaujančios savo velionio tėvo interesus. Rentos sutarties 2.1 punktu atsakovai Ž. B. ir V. B. įsipareigojo, be kita ko, teikti priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas: slaugyti namuose ligos atveju ir, esant reikalui, nugabenti į stacionarinę gydymo įstaigÄ . F. Č. mirė suÅ¡alęs, dėl galimai netinkamai vykdytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, taigi atsakovai Ž.

B. ir V. B. nevykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal Rentos sutartį. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Rentos sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Pripažinus Rentos sutartį negaliojančia, taip pat turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vėlesni pirkimo – pardavimo sandoriai, kurie buvo sudaryti neteisėtai, neturint tam teisinio pagrindo (galiojančios rentos sutarties) ir atsakovei I. M. D. turint tikslÄ Ä¯gyti F.

Č. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , bei taikyta restitucija natÅ«ra.

3. Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį atsakovai praÅ¡o taikyti senatį ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Atsakovė I. M. D. nurodo, kad F. Č. mirė ne nuo hipotermijos. Jis (duomenys neskelbtini) apie 6 val. ryte buvo pačios ieÅ¡kovės rastas iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos, kadangi buvo ligotas. Buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba, kuri F. Č. pristatė į gydymo įstaigÄ , kur jis buvo gydomas dar dvi paras. F. Č. mirtis yra turėtų ligų pasekmė, bet ne Rentos sutarties netinkamo vykdymo padarinys. Rentos sutartis buvo vykdoma be priekaiÅ¡tų. Jokių objektyvių tam prieÅ¡taraujančių duomenų, įrodymų nėra.

Nuo 2005 m. spalio 6 d. Ž. B. ir V. B., vykdydami Rentos sutartį, rÅ«pinosi F. Č. gerove, gamino maistÄ , slaugė, padėjo buityje, rÅ«pinosi sveikata, mokėjo mokesčius ir pan., nesulaukė pretenzijų nei iÅ¡ F. Č., nei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, pripažinimo negaliojančia ar jos netinkamo vykdymo yra iÅ¡imtinai asmeninė rentos gavėjo teisė, kuri pasibaigė jam mirus. Dėl to reikalavimÄ dėl Rentos sutarties nutraukimo, pripažinimo negaliojančia, galėjo pareikÅ¡ti tik F.

Č., o ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad jai po F. Č. mirties perėjo neturtinė teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia. Be to, ieÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ kreiptis į teismÄ dėl tariamai pažeistų teisių gynimo, kadangi, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 1 dalimi, yra suėjęs bendras 10 metų senaties terminas.

5. Atsakovai Ž. B. ir V. B. nurodo, kad F. Č. turėjo įprastų, pagyvenusiam žmogui bÅ«dingų sveikatos problemų (sÄ narių skausmas, prieÅ¡irdžių virpėjimas), tačiau pagrindinė negalia buvo judėjimo sutrikimas. F. Č. turėjo ir Å¡eimos bėdÄ â€“ kartu gyvenančiÄ ir (duomenys neskelbtini) sergančiÄ dukrÄ V. Č. Kadangi ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė nebuvo gydoma, negerdavo medikamentų, F. Č. Å¡eimoje įvykdavo iÅ¡puoliai, kurių metu nuo ieÅ¡kovės iÅ¡puolių nukentėdavo F.

Č. Dėl Å¡ių priežasčių F. Č. prašė pagalbos, nes sunkiai begalėjo pats apsitarnauti, nebuvo kam padėti buityje, gaminti maistÄ , atlikti elementarius namų ruoÅ¡os darbus. F. Č., suprasdamas savo veiksmus ir gebėdamas juos valdyti, 2005 m. iÅ¡reiÅ¡kė savo tvirtÄ valiÄ , kad atsakovai Ž. B. ir V. B. padėtų jam ir jo dukrai, sutiko, jog bÅ«tų sudaryta ir notaro patvirtinta Rentos sutartis, kurios pagrindu jam priklausęs nekilnojamasis turtas atitektų atsakovams Ž. B. ir V.

B., o Å¡ie juo rÅ«pintųsi ir globotų. Atsakovai Ž. B. ir V. B. iki pat F. Č. mirties tinkamai ir nuolatos juo rÅ«pinosi: gamino maistÄ , slaugė, skalbdavo patalynę, drabužius, tvarkė jo kambarį, atlikdavo namų ir žemės sklypo tvarkymo darbus, mokėjo komunalinius mokesčius ir pan. Atsakovė I. M. D. rÅ«pinosi ieÅ¡kovės buitimi, jos slaugymu ir gydymu. Apie įgaliojimo sudarymÄ , Rentos sutarties pasiraÅ¡ymÄ Å¾inojo ir pati ieÅ¡kovė, iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nei vienas iÅ¡ atsakovų nesulaukė jokių pretenzijų ar priekaiÅ¡tų.

IeÅ¡kovė nepagristai teigia, kad po F. Č. mirties jai perėjo neturtinė teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi teisė gauti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos yra neatskiriama nuo Rentos gavėjo asmens, todėl nepaveldima. Be to, ieÅ¡kovė yra praleidusi bendrÄ 10 metų senaties terminÄ ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams pareikÅ¡ti.

6. Atsakovas S. K. nurodo, kad 2007 m. ieÅ¡kojo gyvenamojo namo ir žemės sklypo. Vietiniame laikraÅ¡tyje rado skelbimÄ , kad parduodama namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). 2007 m. gruodžio 12 d. buvo sudaryta notarinė sutartis, kuria atsakovas S. K. įsigijo nurodytÄ turtÄ . Atsakovui S. K. priklausančio pastato dalis nebuvo laiku atlaisvinta, jis suprato, kad tuo metu ten gyveno ieÅ¡kovė, turinti (duomenys neskelbtini) sutrikimų. Atsakovas S. K. nekėlė didelių ginčų dėl neatlaisvintų patalpų, nes namo dalis, kurioje gyveno ieÅ¡kovė, nebuvo pagrindinė. 2008 m.

Å¡alyje prasidėjo ekonominė krizė, todėl atsakovas S. K. su pastatu kurį laikÄ nieko nedarė. 2009 m. jis sulaukė atsakovės I. M. D. pasiÅ«lymo leisti ieÅ¡kovei naudotis namo dalimi, kurioje Å¡i gyveno, ir sudaryti nuomos ar panaudos sutartį. Kadangi namas dar nebuvo renovuotas, 2009 m. birželio 1 d. buvo sudaryta ilgalaikė panaudos sutartis, kuri suteikė ieÅ¡kovei teisę neterminuotai gyventi atsakovui S. K. priklausančioje valdoje. Atsakovas S. K. nėra girdėjęs, kad atsakovai Ž.

B. ir V. B. bÅ«tų netinkamai rÅ«pinęsi F. Č. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę dėl pirkėjų nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Rentos sutarties nutraukimo, pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taip pat yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys atmetamas Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 7.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad 2005 m. liepos 7 d. F. Č. iÅ¡davė įgaliojimÄ atsakovei I. M. D., kuriuo įgaliojo jÄ iÅ¡pirkti F. Č. vardu žemės sklypÄ prie F. Č. nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat sudaryti sutartį su atsakovais Ž. B. ir V. B. dėl F. Č. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, perduodant atsakovams F. Č. nuosavybės teise priklausantį TurtÄ . Ä®galiojimo pagrindu atsakovė I. M. D., atstovaudama F. Č., 2005 m. spalio 6 d. sudarė Rentos sutartį su atsakovais Ž.

B. ir V. B., kuria rentos gavėjas F. Č. jam nuosavybės teise priklausantį TurtÄ perdavė rentos mokėtojams (atsakovams Ž. B. ir V. B.) bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Sutarties Å¡alys susitarė, kad rentos gavėjas F. Č. pasilieka gyventi iki gyvos galvos rentos mokėtojams perduodamame name, atsakovai Ž. B. ir V. B. įsipareigojo teikti F. Č. iki gyvos galvos tokias materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas: savo lėšomis pirkti ir gaminti maistÄ , skalbti drabužius, slaugyti namuose ligos atveju ir, esant reikalui, nugabenti į stacionarinę gydymo įstaigÄ , mokėti komunalinius ir žemės mokesčius, mokesčius už ryÅ¡io paslaugas, savo lėšomis daryti einamÄ jį bei kapitalinį remontÄ , suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas, įvertinant vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymÄ 550 Lt (159,29 Eur), bet ne mažiau kaip indeksuota minimali mėnesinė alga, taip pat atsakovai Ž.

B. ir V. B. patvirtino, kad jiems yra iÅ¡aiÅ¡kintas CK 6.460 straipsnio 1 dalies ir 6.461 straipsnio 1 dalies turinys. F. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovai Ž. B. ir V. B. TurtÄ 2007 m. gruodžio 12 d. sutartimi pardavė atsakovui S. K. Sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad žemės sklypas ir pastatai parduodami už 250 000 Lt (72 405 Eur), kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjams prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei nustatyta rÅ«pyba, ieÅ¡kovės rÅ«pintoja paskirta atsakovė I.

M. D. 2009 m. birželio 1 d. ilgalaikės panaudos sutartimi atsakovas S. K. perdavė ieÅ¡kovei valdyti ir naudotis namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to patalpomis. Ilgalaikės panaudos sutarties 6.1–6.3 punktuose buvo numatyta, kad panaudos sutartis sudaroma neterminuotai ieÅ¡kovės nuolatiniam gyvenimui iki jos gyvos galvos, panaudos davėjui nusprendus namÄ parduoti, ieÅ¡kovė lieka gyventi (duomenys neskelbtini), panaudos davėjas namÄ gali parduoti tik su ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu. 2010 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad atsakovas S. K. parduotų jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡liekant patalpų panaudos teisei.

Atsakovas S. K. 2010 m. liepos 21 d. sutartimi pardavė TurtÄ atsakovei I. M. D. Sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad žemės sklypas ir pastatai parduodami už 180 000 Lt (52 132 Eur), kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Atsakovė I. M. D. 2020 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jos atleidimo nuo ieÅ¡kovės rÅ«pintojos pareigų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. siuntimu ieÅ¡kovė iÅ¡siųsta į socialinės globos įstaigÄ .

8. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į teismÄ , pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama CK 1.89 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2005 m. liepos 7 d. F. Č. atsakovei I. M. D. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, įgaliojimo iÅ¡davimo metu F. Č. buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, taip pat pripažinti negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento (ab initio) Rentos sutartį, kaip sudarytÄ pasinaudojant iÅ¡duotu įgaliojimu, bei vėliau sudarytas 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės I.

M. D. žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo eigoje pripažinęs, kad nėra galimybės surinkti duomenų, kurie leistų įvertinti F. Č. sveikatos bÅ«klę iÅ¡duodant pradiniu ieÅ¡kiniu ginčytÄ 2005 m. liepos 7 d. įgaliojimÄ , ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame neliko reikalavimo dėl 2005 m. liepos 7 d. įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu bei argumentų, kad vėlesnių sandorių negaliojimÄ lemia F.

Č. valios sudaryti Rentos sutartį ydingumas (nebuvimas). Patikslintame ieškinyje reikalavimas dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia grindžiamas ne teisės aktams prieštaraujančiomis jos sudarymo aplinkybėmis, bet netinkamu sutarties vykdymu (pareigos prižiūrėti F. Č. iki jo mirties pažeidimu). Po ieškinio patikslinimo vykusiame 2022 m. sausio 24 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas aiškiai įvardijo, kad vėlesni sandoriai (2007 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutartys) nėra ginčijami savarankiškais pagrindais, jų neteisėtumas yra siejamas su tuo, jog, nuginčijus Rentos sutartį, būtų paneigta pirkimo – pardavimo sutartis sudariusių subjektų teisė disponuoti Turtu.

Dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia 9. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos.

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens iÅ¡laikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natÅ«ra: aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).

Pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005 m. spalio 6 d. tarp F. Č., atstovaujamo atsakovės I. M. D., ir atsakovų Ž. B., V. B. buvo sudaryta sutartis, kuri savo esme yra iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį už F. Č. jiems perleistÄ turtÄ atsakovai Ž. B. ir V. B. įsipareigojo savo lėšomis pirkti ir gaminti maistÄ , skalbti drabužius, slaugyti namuose ligos atveju ir, esant reikalui, nugabenti į stacionarinę gydymo įstaigÄ , mokėti komunalinius ir žemės mokesčius, mokesčius už ryÅ¡io paslaugas, savo lėšomis daryti einamÄ jį bei kapitalinį remontÄ , suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas, įvertinant vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymÄ 550 Lt (159,29 Eur), bet ne mažiau kaip indeksuota minimali mėnesinė alga.

11. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovai kvestionuoja ieÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , nurodydami, kad teisė gauti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos yra neatskiriama nuo rentos gavėjo asmens, todėl nepaveldima. Teismas pažymi, kad atsakovų argumentai yra susiję su CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu subjektu, turinčiu teisę reikalauti netinkamai vykdomos rentos sutarties nutraukimo, t. y. rentos gavėju. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra F. Č. įstatyminė įpėdinė, todėl ji turi teisę ginčyti rentos sutartį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir vėlesnius sandorius, susijusius su už rentÄ perleisto turto susigrÄ Å¾inimu.

12. Kita vertus, dėmesys atkreiptinas į tai, kad ieškinio faktinis pagrindas yra siejamas ne su Rentos sutarties sudarymo ydingumu. F. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Per dviejų metų laikotarpį F. Č. neinicijavo Rento sutarties nutraukimo, todėl teigti, kad sudaryta sutartis neatitiko F. Č. valios, nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad per dviejų metų laikotarpį atsakovai Ž. B. ir V. B. neišlaikė F. Č., netenkino jo poreikių, kaip buvo įsipareigoję sutartimi. Ieškovė taip pat neteigia, kad iki F.

Č. mirties jis buvo prižiūrimas netinkamai, kadangi pagrindu Rentos sutarčiai pripažinti negaliojančia nurodytos tik F. Č. mirties aplinkybės. Liudytoju teismo posėdyje apklausto J. B. parodymai, kad jis kelis kartus buvo apsilankęs F. Č. namuose ir girdėjo, jog ne visada užtekdavo maisto, o daugelį darbų, susijusių su F. Č. priežiūra, atlikdavo pati ieškovė, kelia abejonių, kadangi šių liudytojo parodymų nepatvirtina kiti įrodymai, o ieškovės galimybės pasirūpinti tėvu ir savo poreikiais buvo riboti dėl jos pačios turimos negalios.

Kitaip tariant, spręsti, kad rentos sutartis buvo sudaryta nesant atsakovų valios vykdyti ja prisiimtus įsipareigojimus, nėra jokio pagrindo.

13. Vertinant su F. Č. mirtimi susijusias aplinkybes nustatyta, kad, remiantis Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 1583/07(02), F. Č. nuo 2007 m. liepos 17 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d. buvo gydytas Kauno slaugos ligoninėje. F. Č. mirė (duomenys neskelbtini) nuo hipotermijos ir jos sukeltų komplikacijų. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi teismo ekspertas Ą. S., atsakydamas į teismo klausimÄ dėl ryÅ¡io tarp oro sÄ lygų ir duomenų apie hipotermijÄ (II laipsnio, pasireiÅ¡kusiÄ nuÅ¡alimais abejose pėdose, apimančiais visus pirÅ¡tus ir padus, sukeliančia specialisto iÅ¡vadoje nurodytas pomirtines žymes – pėdų, čiurnų bei dalinai blauzdų apatinių trečdalių odos melsvumÄ su pavienėmis neintensyviomis kraujosruvomis bei suplyÅ¡usiomis plonasienėmis iÅ¡orinio odos sluoksnio pÅ«slelėmis iki 1 cm skersmens), nurodė, kad nuÅ¡alimo kojose pakitimai iÅ¡sivystė ne mažiau kaip per kelias paras, bendras kÅ«no atvėsimas (hipotermija) nebÅ«tinai vystėsi tuo pat metu, kai buvo nuÅ¡alę pėdų minkÅ¡tieji audiniai, neatmetama galimybė, kad žmogus po patirto kojų nuÅ¡alimo, praėjus kelioms paroms iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos, patyrė bendrÄ kÅ«no atvėsimÄ (stacionarizuojant Å¡erdinė kÅ«no temperatÅ«ra buvo 28,7?), taip suÅ¡alti neįgalus žmogus gali esant pliusinei temperatÅ«rai – +10? ar net apie +20? aplinkos temperatÅ«rai, ypač esant tokiai sunkiai somatinei bÅ«klei, pritemusiai sÄ monei, bÅ«nant be sÄ monės, gilioje narkozėje ir panaÅ¡iai.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad teismo ekspertas Ą. S. paneigė atsakovų Ž. B. ir V. B. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog F. Č. suÅ¡alo savo namuose ne dėl netinkamo rentos sutarties vykdymo, o dėl pačios ieÅ¡kovės neatsakingai palikto atidaryto lango. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės atstovas, byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad F. Č. mirė atsakovams netinkamai vykdžius rentos sutartį. Kaip nurodė teismo ekspertas, F.

Č. dėl savo sunkios bÅ«klės galėjo suÅ¡alti ir esant pakankamai aukÅ¡tai aplinkos temperatÅ«rai. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Rentos sutarties 2.3 punktu, F. Č. pasiliko gyventi iki gyvos galvos name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai nebuvo įsipareigoję F. Č. pasiimti gyventi į savo namus. Atsakovė Ž. B. teismo posėdyje patvirtino, kad pas F. Č. ji ateidavo kiekvienÄ dienÄ , Å¡iuos teiginius paneigiančių įrodymų byloje nėra, o atsižvelgiant į tai, kad pats F.

Č. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro nutraukti Rentos sutartį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė Ž. B. kartu su atsakovu V. B. sutarties įsipareigojimus vykdė ne formaliai, o pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, siekdami užtikrinti visumos rentos gavėjo poreikių tenkinimÄ .

14. Rentos santykiai yra tęstiniai, todėl natÅ«ralu, kad tam tikru laikotarpiu vieno sutartyje aptarto rentos gavėjo poreikio užtikrinimas gali tapti svarbesniu nei kito poreikio tenkinimas, arba visų sutartyje aptartų poreikių tenkinimas vienu metu tampa sunkiai įgyvendinamas, todėl rentos mokėtojas tokioje situacijoje privalo veikti kaip sÄ Å¾iningas, protingas asmuo. Byloje nėra ginčo, kad tame pačiame name su F. Č. gyveno ieÅ¡kovė. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jos tėvas F. Č. suÅ¡alo dėl nepakankamos priežiÅ«ros, yra pagrindas abejoti Å¡iuo teiginiu, kadangi, esant neÅ¡ildomoms patalpoms, ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pajutusi neigiamas Å¡alčio pasekmes, tačiau Å¡iuo atveju jos kilo tik jos tėvui, kas, tikėtina, labiau sietina su bendra sunkia jo fizine bÅ«kle, taip pat aplinkybe, kad prieÅ¡ atsakovei Ž.

B. jį randant, F. Č. buvo iškritęs iš lovos. Dėl to atsakovų Ž. B. ir V. B. veiksmai, turėję nuolatinės priežiūros, labiausiai atitinkančios rentos gavėjo poreikius, pobūdį, teismo vertinimu, negali būti pripažįstami kaip iš esmės pažeidžiantys sutartį.

15. ReikÅ¡mingomis teismas pripažįsta ir tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų Ž. B., V. B. bei I. M. D. akcentuotas aplinkybes, kad atsakovai neapsiribojo F. Č. priežiÅ«ra, bet Rentos sutarties galiojimo metu maistu, vaistais aprÅ«pino ir ieÅ¡kovę, iÅ¡laikė Rentos sutartimi įgytÄ turtÄ , o F. Č. mirties I. M. D. tapo ieÅ¡kovės rÅ«pintoja, ieÅ¡kovei ilgÄ laikÄ buvo leidžiama gyventi Rentos sutarties objektu buvusioje gyvenamojoje patalpoje ir į globos įstaigÄ ji perkelta užtikrinant savimi negalinčio pasirÅ«pinti asmens priežiÅ«rÄ . BÅ«tent Å¡i aplinkybė, t. y. subjektyvus noras toliau gyventi įprastoje aplinkoje, ir nulėmė siekį ieÅ¡koti sandorio, kuriuo F. Č. perleido turtÄ atsakovams Ž. B. ir V. B., sudarymo ar vykdymo spragų.

16. Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norÄ sudaryti sandorį. Å is žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbiÄ reikÅ¡mę turi tikslas ir motyvai. Sandorio Å¡alių valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatyme nustatyta forma. Å iuo atveju iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas turi atitikti vidinį – tikrÄ jį valios turinį. Netiksliai arba iÅ¡kreiptai iÅ¡reiÅ¡kus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl Å¡ių priežasčių valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003).

17. Rentos gavėjui F. Č. iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ su atsakovais Ž. B. ir V. B. sudaryti sutartį dėl jo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, byloje nesant neginčijamų įrodymų apie rentos mokėtojų netinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 18. Atsakovai taip pat praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl praleisto 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Atsakovai pagrįstai nurodo, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), tačiau svarbu pažymėti, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu pripažįstama diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015, 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

19. Teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovė, nors dėl savo sveikatos bÅ«klės nevisiÅ¡kai suprasdama atliekamų teisinių veiksmų prasmę, žinojo apie Rentos sutartį, taip pat apie vėliau atliktus nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius (tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir sprendimo 7 punkte aptarti jos su atsakovu S. K. sudaryta 2009 m. birželio 1 d. ilgalaikės panaudos sutartis, taip pat 2010 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kimas dėl neprieÅ¡taravimo, kad atsakovas S. K. parduotų jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡liekant patalpų panaudos teisei).

Kita vertus, kaip minėta, ieÅ¡kovė Rentos sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia dėl netinkamo jos vykdymo, t. y. dėl to, kad, kaip nurodoma patikslintame ieÅ¡kinyje, F. Č. mirė suÅ¡alęs dėl atsakovų Ž. B. ir V. B. netinkamai vykdytų įsipareigojimų pagal Rentos sutartį. Tikslios F. Č. mirties aplinkybės tapo žinomos ieÅ¡kovės atstovui susipažinus su F. Č. gydymo stacionare istorija, kuri teismo buvo iÅ¡reikalauta ir į bylÄ pateikta 2021 m. rugpjūčio 16 d.

Duomenų, kad ieÅ¡kovei anksčiau buvo žinomos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje nėra, todėl teismas sprendžia nesant teisinio pagrindo konstatuoti esant praleistÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo papildomu pagrindu atmesti ieÅ¡kinį. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 20. Kaip minėta sprendimo 8 punkte, 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutartys nėra ginčijami savarankiÅ¡kais pagrindais, jų neteisėtumas yra siejamas su tuo, kad, nuginčijus Rentos sutartį, bÅ«tų paneigta pirkimo – pardavimo sutartis sudariusių subjektų teisė disponuoti Turtu.

Å i aplinkybė atskleidžia iÅ¡vestinį aptariamų reikalavimų pobÅ«dį. Kaip nagrinėjant bylÄ patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, argumentai dėl galimai tariamo aptariamų sandorių pobÅ«džio, taip pat dėl atsakovus Ž. B., V. B. ir I. M. D. siejančių giminystės ryÅ¡ių buvo teikiami siekiant įrodyti galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ restitucijos taikymo Rentos sutartį pripažinus negaliojančia tikslais. IeÅ¡kovės atstovas sutiko, kad reikalavimo dėl Rentos sutarties pripažinimo negaliojančia atmetimo atveju nebÅ«tų jokios teisinės galimybės tenkinti ne tik reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, bet ir taip pat iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimus dėl 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta pagrindu ir aptariamiems reikalavimams atmesti. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 21. Ieškinį atmetus, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovei šioje civilinėje byloje yra teikiama antrinė teisinė pagalba, ji yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl valstybės turėtų išlaidų atlyginimas iš ieškovės nepriteisiamas.

22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė I. M. D. pateikė įrodymus apie 2021 m. spalio 25 d. ir 2022 m. vasario 2 d. apmokėtas 2 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (3 val. konsultacijos – 210 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 660 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 350 Eur, raÅ¡ytinių įrodymų rinkimas, praÅ¡ymų teikimas – 180 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose – 250 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose – 350 Eur), atsakovai Ž.

B. ir V. B. – apie 2022 m. vasario 2 d. apmokėtas 1 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (3 val. konsultacijos – 210 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 600 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 350 Eur, raÅ¡ytinių įrodymų rinkimas, praÅ¡ymų teikimas – 115 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose – 150 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose – 175 Eur), atsakovas S. K. – apie 2022 m. vasario 2 d. apmokėtas 1 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (3 val. konsultacijos – 210 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 600 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas – 350 Eur, raÅ¡ytinių įrodymų rinkimas, praÅ¡ymų teikimas – 115 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose – 150 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose – 175 Eur).

Kadangi, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 5, 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktais, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra 3 196,2 Eur (2,5 × 1 598,1 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m.

III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) × 0,8), už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, yra 511,39 Eur (0,4 × 1 598,1 Eur × 0,8), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ yra 127,85 Eur (0,1 × 1 598,1 Eur × 0,8), atsakovų atstovas parengė atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovų vardu teikė teismui praÅ¡ymus, atstovavo atsakovams teismo posėdžiuose, trukusiuose iÅ¡ viso 7 val., darytina iÅ¡vada, kad atsakovų jiems atstovaujančiam advokato padėjėjui sumokėta atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių, todėl atsakovų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas jiems priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakovams I. M. D, gimusiai (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų), Ž. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų), S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 1 600 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Marius Bartninkas