9ea5066b-df8a-4938-bd2b-798b54b01b24 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-959/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00077-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.14.5.2; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 26 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,dalyvaujant prokurorams Astai Mickevičiūtei, Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam H.

S., gynėjai advokatei D. B., civilinio ieÅ¡kovo atstovui R. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeH. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: H. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 20 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kuris pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais bei apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“: t. y. 2011 m. ir 2012 m. suteikė paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų asmenims:

A. K. už 1700 Lt, O. B. J. už 800 Lt, R. P. už 1000 Lt, S. T. už 3400 Lt, A. Ž. už 8000 Lt, P. V. K. už 2200 Lt, N. K. už 2200 Lt, R. N. už 3500 Lt, S. G. už 2700 Lt, A. B. už 3000 Lt, K. G. už 2000 Lt, I. Š. už 2100 Lt, T. D. už 4100 Lt, K. D. už 1800 Lt, V. D. už 4800 Lt, R. B. už 2100 Lt, R. T. už 950 Lt, V. Č. už 3500 Lt, D. G. už 2000 Lt, R. T. už 2200 Lt, I. P. už 3000 Lt, G. K. už 500 Lt, L. M. J. už 700 Lt, A. Š. už 6000 Lt, G. G. už 4000 Lt, E. S. už 2000 Lt, V.

G. už 3000 Lt, V. M. už 500 Lt, G. Å . už 3000 Lt, D. K. už 2500 Lt, V. N. už 4960 Lt, D. N. už 6000 Lt, L. K. už 2200 Lt, R. P. už 3900 Lt, M. G. už 3000 Lt, J. M. už 800 Lt, A. V. L. už 100 Lt, E. R. už 2000 Lt, P. M. už 3200 Lt, ir gavo už tai atlygį grynais pinigais: 2011 m. – 1700 Lt, 2012 m. – 98 810 Lt, iÅ¡ viso už 100 510 Lt, ir Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformino apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011 m. – 1 404,96 Lt pardavimo pajamų ir 295,04 Lt PVM, 2012 m.

– 81 661,15 Lt pardavimo pajamų ir 17 148,85 Lt PVM, bei kasos pajamų orderiais: 2011 m. – 1700,00 Lt, 2012 m. – 98 810,00 Lt priėmimo į kasÄ operacijų, iÅ¡ viso už 100 510 Lt, ir jų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ;be to, 2012 metais suteikė paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų asmenims: R. V. už 7000 Lt, B. O. už 4000 Lt, S. G. už 1000 Lt, L. P. už 2000 Lt, E. R. U. už 300 Lt, A. G. už 1300 Lt, A. Ž. už 900 Lt, G. Z. už 7000 Lt, iÅ¡ viso už 23 500,00 Lt ir 2012 m. gavo už tai atlygį grynais pinigais 21 500,00 Lt (iÅ¡skyrus L.

P.) ir Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformino apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2012 m. 19 421,47 Lt pardavimo pajamų ir 4 018,53 Lt PVM, bei kasos pajamų orderiais 21 500 Lt priėmimo į kasÄ operacijų ir jų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius iÅ¡rašė laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2013-05-14;be to, sumokėjo bendrovės darbuotojui J. S. darbo užmokesčio: 2010 m. – 27 000 Lt (laikotarpiu nuo kovo mėn. iki lapkričio mėn. po 3000 Lt), 2011 m.

– 27 000 Lt (laikotarpiu nuo kovo mėn. iki lapkričio mėn. po 3000 Lt), 2012 m. – 36 000 Lt (laikotarpiu nuo kovo mėn. iki balandžio mėn. po 3000 Lt, laikotarpiu nuo gegužės mėn. iki spalio mėn. po 5000 Lt), 2013 m. – 1000 Lt (vasario mėn. 1000 Lt), iÅ¡ viso 91 000 Lt, tai yra apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 76 680,22 Lt faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio: 2010 m. – 23 434,91 Lt, 2011 m. – 23 351,42 Lt, 2012 m. – 32 750,31 Lt, o 2013 m. apskaitos dokumentais įformino neįvykusias 2 856,42 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas, bei buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 100 991,02 Lt J.

S. apskaičiuoto darbo užmokesčio: 2010 m. – 30 835,41 Lt, 2011 m. – 30 821,56 Lt, 2012 m. – 43 092,51 Lt, o 2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentais įformino ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ 3 758,45 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“: t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. vasario 1 d. surašė tikrovės neatitinkantį UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8, 2013 m. vasario 1 d., apie 9 538,11 Lt iÅ¡davimÄ J.

S., nurodant kaip pagrindÄ galutinį atsikaitymÄ , nors realiai J. S. Å¡ios pinigų sumos negavo,dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros už 2010, 2011, 2012, 2013 metų sausio - vasario laikotarpius.Be to, H. S., laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 20 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, suteikdamas asmenims paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugas ir gavęs už tai atlygį grynais pinigais: 2011 m.

– 1700 Lt, 2012 m. – 98 810 Lt, iÅ¡ viso 100 510 Lt, bet Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformindamas apskaitos dokumentais, neįtraukdamas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, iÅ¡siuntus per elektroninę deklaravimo sistemÄ (EDS), pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB (duomenys neskelbtini) už 2011 m. (Metinė pelno mokesčių deklaracija, numatytos formos PLN204 pateikta 2012-04-24) ir už 2012 m. (Metinė pelno mokesčių deklaracija, numatytos formos PLN204 pateikta 2013-05-30), metines pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus duomenis, t. y. neteisėtai deklaravo 2011 m.

– 1405 Lt, o 2012 m. – 81661 Lt mažiau pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, bei suteikdamas asmenims paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugas 2012 m. ir gavęs 23500 Lt, bet Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformindamas apskaitos dokumentais, neįtraukdamas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , įrašė į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis, t. y. neteisėtai deklaravo 19421 Lt mažiau pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę.H.

S. kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 20 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, suteikdamas asmenims paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugas 2011 m. – 1700 Lt, 2012 m. – 98 810 Lt, iÅ¡ viso už 100 510 Lt, ir gavęs už tai tokio pat dydžio atlygį grynais pinigais, nevykdė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio nuostatų, kuriose apibrėžtas PVM objektas, tai yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis įstatyme numatytas sÄ lygas; 4 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias prekių tiekimas laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui; 14 straipsnio 1 ir 2 dalių 1, 2 punktų nuostatų, kur įstatymas numato apmokestinimo momentÄ ; 15 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias nustatoma prekių ar paslaugų apmokestinamoji vertė, neapskaičiavo ir valstybės biudžetui nesumokėjo 17 739 (2011 m.

– 295 Lt, 2012 m. – 17 444 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, be to, darbuotojui J. S. be buhalterinės apskaitos dokumentų (mokėjimo žiniaraščių) mokėjo darbo užmokestį: 2010 m. – 27 000 Lt, 2011 m. – 27 000 Lt, 2012 m. – 36 000 Lt, 2013 m. vasario mėn. – 1000 Lt, iÅ¡ viso 91 000 Lt, apskaitos dokumentais neįformindamas ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdamas 76 680,22 Lt faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio: 2010 m. – 23 434,91 Lt, 2011 m. – 23 351,42 Lt, 2012 m.

– 32 750,31 Lt, o 2013 m. apskaitos dokumentais įformindamas neįvykusias 2 856,42 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas bei buhalterinės apskaitos dokumentais neįformindamas ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdamas 100 991,02 Lt J. S. apskaičiuoto darbo užmokesčio: 2010 m. – 30 835,41 Lt, 2011 m. – 30 821,56 Lt, 2012 m. – 43 092,51 Lt, o 2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentais įformindamas ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdamas neįvykusiÄ 3 758,45 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijÄ , nevykdė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnio nuostatų, pagal kurias turėjo bÅ«ti bÅ«tų papildomai apskaičiuotas ir sumokėtas gyventojų pajamų mokestis – 15 134 Lt, iÅ¡ jų: 2010 m.

– 4 625 Lt, 2011 m. – 4 609 Lt, 2012 m. – 6 464 Lt, 2013 m, – 564 Lt ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 40 368 Lt (įmokų apdraustųjų pensijų socialiniam draudimui 3 027 Lt, sveikatos draudimui 6 054 Lt, draudėjų įmokų 31 287 Lt), iš jų 2010 m. – 12 328 Lt, 2011 m. – 12 314 Lt, 2012 m. – 17 228 Lt, 2013 m. – 1502 Lt, taip tyčia apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetus iš viso 73 241 Lt.

Kaltinamasis H. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jo pagrindinės darbo funkcijos yra rÅ«pintis, kad įmonėje bÅ«tų akmens, R. K. užsiimdavo su klientais, buhalterinę apskaitÄ tvarko A. K., kuri yra priimta į darbÄ buhalterės pareigoms pagal darbo sutartį. Jis neturi jokių, net minimalių žinių apie buhalterijos tvarkymÄ . Kaip buhalterė tvarkė apskaitÄ , taip ir buvo.

Jis buhalterinės apskaitos dokumentus pasiraÅ¡inėjo, nors ir nieko nesupranta apie buhalterinę apskaitÄ , bet pasitikėjo buhaltere. Dabar žino, kada pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ Ä¯monės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Žmogui pagaminę paminklÄ , jį nuveža į kapines, pastato, klientas sumoka ir turi ateiti pasiimti dokumentų. Kai užsakovas sumokėdavo pinigus, turbÅ«t įformindavo įstatymo numatyta tvarka. Ä®monės pajamas mokesčių inspekcijoje deklaruoja taip pat buhalteris.

Nežino, ar vadybininkai paimdavo pinigus už paslaugas, bet yra pasakyta, kad sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytų. Ä® kapines važiuoja darbuotojai, kurie montuoja paminklus, o priimdavo užsakymus R. K.. Jis dalyvaudavo tame procese, jeigu reikėdavo kÄ paskaičiuoti, jei R. K. nemokėdavo. Jis asmeniÅ¡kai negaudavo pinigų, pinigus gaudavo greičiausiai R. K.. Pas jį dirbo kaimynas R. G., kuris nenorėjo, kad jis jį įdarbintų, o norėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ arba patentÄ . R. G. nenorėjo bÅ«ti įdarbintas pagal darbo sutartį, nes jam bÅ«tų nuėmę dalį VRM pensijos.

Liudytojų nurodytas asmuo su barzdele ir yra R. G.. R. G. ėmė iÅ¡ jo paminklus, tvarkė kapus. R. K. vedė tokį lapÄ , kuriame registravo kiekvienÄ R. G. klientÄ . 2012 m. pabaigoje jis pasakė R. G., kad reikia atsiskaityti, tačiau R. G. vis delsė. 2013 m. pradžioje R. G. sutiko atsiskaityti ir paprašė pateikti segtuvÄ , kuris buvo jo įmonės kontoroje, kad galėtų susivesti galus. R. G. pasiėmė segtuvÄ ir pridavė jį policijai. Tame segtuve buvo ir R. K. įsegti įmonės užsakymai ir R.

G. užsakymai. R. G. užsakymams nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, o jo įmonės užsakymams sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos. R. G. dirbo jo įmonės naudai, jis per skelbimus ieÅ¡kodavo klientų. Pinigų, kuriuos R. G. gaudavo pagal užsakymus, jam R. G. negražino. Taip iÅ¡eina, kad tuos pinigus R. G. pasiimdavo sau. Schema bÅ«tų tokia, kad jis įdarbina R. G., R. G. susiranda klientus, pasiraÅ¡o užsakymo lapus, UAB (duomenys neskelbtini) R. G. parduoda pagamintÄ paminklÄ , kurį R.

G. perparduoda jo susirastam klientui. Jokių pirkimo-pardavimo dokumentų tarp įmonės ir R. G. nėra. Gautos pajamos iÅ¡ R. G. veiklos nėra įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , jos niekur ir niekaip neatsispindi. R. G. jo įmonei padarė nuostolių, tačiau dėl Å¡io fakto jis dar nesikreipė nei į policijÄ , nei į teismÄ . J. S. pats rašėsi kasos iÅ¡laidų orderyje, R. S. tiek savo ranka padėjo paraÅ¡Ä , tiek žodžiais užrašė gautÄ sumÄ . Jis su J. S. atsiskaitė pilnai.

Jis su J. S. susipyko, nes pastarasis, dirbdamas jo įmonėje, kitiems užsakovams dirbdavo darbus, dėl Å¡ios priežasties J. S. parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Dėl liudytojos A. Å . pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) vizitinės kortelės, kurios antroje pusėje yra ranka darytas įraÅ¡as „400 litų gavau“ ir padėtas paraÅ¡as (5 t., 162 b. l.), kaltinamasis patvirtino, kad tai jo paraÅ¡as ir paaiÅ¡kino, kad minėta liudytoja į įmonę buvo atvykusi Å¡eÅ¡tadienį, nieko kontoroje nebuvo, tik jis, todėl liudytojai pasakė atvažiuoti pirmadienį, kai sÄ skaitÄ faktÅ«ra bus iÅ¡raÅ¡yta.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį H. S. pažįsta iÅ¡ matymo, buvo užsisakęs antkapį pas jį. 2011 m. balandžio, kovo mėnesiais kreipėsi į įmonę dėl antkapio, tuo klausimu bendravo su moterimi, kuri atvyko į vietÄ , viskÄ iÅ¡matavo. Su minėta moterimi sutarė, kad visas paslaugas įmonė atliks iki gegužės mėn., už 1700 Lt su trupučiu. Kai įmonė atliko visus sutartus darbus, jis dėl lėšų stygiaus prašė, kad atidėtų mokėjimÄ , todėl galutinai atsiskaitė 2012 m.

Pirma įmoka buvo apie 1000 Lt, o antrÄ kartÄ daugiau mokėjo, kiek tiksliai, nepamena. AntrÄ Ä¯mokÄ pabaigė mokėti 2012 metais. Lyg ir davė kažkokį dokumentÄ , tačiau jame visa suma buvo paraÅ¡yta. Pinigus mokėjo moteriÅ¡kei, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Kai nuvažiuodavo į paminklų dirbtuves, tai kaltinamÄ jį matydavo vaikÅ¡tinėjant. Apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) yra dvi paminklų dirbtuvės, pirmose dirbtuvėse neužsisakė, nes nepriėmė užsakymo, aiÅ¡kino, kad nesuspės jo praÅ¡omu laikui atlikti darbų.

Tai jam nurodė kitÄ Ä¯monę, kur ir užsisakė. Jam pranešė, kai atliko darbus, todėl atsiskaityti jis važiavo į (duomenys neskelbtini).Liudytoja O. B. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 metais į kaltinamÄ jį kreipėsi dėl paminklo. Dėl paminklo kreipėsi į paminklų įmonę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad iki kovo mėnesio padarys paminklÄ , bet nepadarė, todėl dar kartÄ nuvyko į įmonę, bet to paminklo, kokį buvo užsisakiusi, nebebuvo.

Užsisakė kitÄ , kurį turėjo iki gegužės 1 d. padaryti. Su kaltinamuoju susitarė, kad paminklÄ pagamins už 800 Lt, jam sumokėjo 200 Lt avansÄ , tačiau negavo jokio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. ViskÄ dėl užsakymo kaltinamasis pasižymėjo, pabraižė ant juodraščio, sakė, kad reikės 800 Lt mokėti. Dėl to paminklo kokius tris kartus buvo atvažiavusi į dirbtuves, antrÄ kartÄ atvykusi bendravo su moterimi, kaltinamojo nebuvo. PadarytÄ paminklÄ atvežė gegužės mėnesį, nors buvo praÅ¡iusi kovo, balandžio mėnesiui, nes norėjo paminklÄ pasistatyti mirimo metinėms.

LikusiÄ sumÄ , t. y. 600 Lt, atidavė vairuotojui, kuris su darbininkais paminklÄ atvežė, tačiau jokio dokumento patvirtinančio, kad atsiskaitė su įmone, jai nedavė. Nebuvo nuvykusi į įmonę pasiimti atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų, nes dokumentų jai nereikėjo.Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. kovo ar balandžio mėnesį, gerai nepamena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), dėl paminklo, nes buvo mirusi mama. Kai atvyko į įmonę apžiÅ«rėjo paminklus, kartu su kaltinamuoju vyko į kapines, apžiÅ«rėjo, apmatavo, po to grįžus paskaičiavo, kiek kas kainuos.

Kaltinamasis jai pasakė visÄ kainÄ su priedais (tvorele ir užraÅ¡ais). Kainos tiksliai nepamena – 3600 Lt, ar 3800 Lt. Su įmone atsiskaitė, kai atliko darbus, birželio/liepos mėnesį. Grynais pinigais apmokėjo už suteiktas paslaugas. Pinigus padavė kaltinamajam, o dokumentÄ iÅ¡rašė įmonėje buvusi moteris. Dokumento neiÅ¡saugojo.Liudytojas P. V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis nusprendė sutvarkyti savo mirusio žento kapÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio r., todėl nuvyko su savo anÅ«ku į paminklų dirbtuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Dėl kapo sutvarkymo, t. y. naujų pamatų iÅ¡pylimo ir bortelių sumontavimo, tarėsi su minėtoje įmonėje dirbančia moterimi, kurios nei vardo, nei pavardės, nei užimamų pareigų nežino. Su Å¡ia moterimi sutarė, kad įmonė minėtus darbus atliks už 2200 litų, o jis tÄ kartÄ sumokėjo 200 litų avansÄ . Kad jis sumokėjo avansÄ , minėta moteris knygoje pasirašė. Nepamena, ar jam buvo iÅ¡duotas koks mokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. Maždaug per du mėnesius atliko pažadėtus darbus ir sutvarkė kapÄ , o jis nuvykęs į įmonę sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ , t. y. 2000 litų.

Pinigus padavė tai pačiai įmonėje dirbančiai moteriai, kuri tai atžymėjo savo turėtoje knygoje. Nepamena, ar jam buvo iÅ¡duotas koks atsiskaitymÄ patvirtinantis dokumentas. Liudytoja V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį mirė tėvas ir su mama sugalvojo vasarÄ pasatyti paminklÄ , todėl 2012 m., gal rugsėjo mėnesį, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), dirba pažįstama R. K., ji pastarosios paprašė paskaičiuoti, kiek tai kainuos.

R. K. pieÅ¡tuku pabraižė eskizÄ , jai tiko, todėl užsisakė paminklÄ ir sumokėjo 200 Lt avansÄ . R. K. pasakė, kad praneÅ¡, kada darbai bus atlikti. Jai paskambino rudeniop, kad jau viskas sutvarkyta, liepė nuvažiuoti pažiÅ«rėti, ar tenkina atlikti darbai. Nuvažiavo ir apžiÅ«rėjo, viskas tiko. Po to, R. K. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ pasiimti pinigų, bet pastaroji atvyko ne su kaltinamuoju, o su kitu vyriÅ¡kiu, kurį pristatė kaip virÅ¡ininkÄ . Atsiskaityti jie jÄ pasikvietė į maÅ¡inÄ .

Ji paprašė, kad jai duotų dokumentÄ , iÅ¡ kurio matytųsi, kiek ji sumokėjo, nes jai reikėjo atsikaityti su Å¡eima. Jai pasakė, kad dabar dokumento neturi, paduos vėliau. Ji padavė jiems 4700 Lt, jie abu perskaičiavo jos paduotus pinigus. Kai kvietė jÄ apklausai į policijÄ , iÅ¡ vakaro jai skambino R. K., pasakė pastarajai, kad jÄ kviečia į policijÄ , prašė duoti sÄ matÄ , kad turėtų kÄ parodyti. R. K. pasakė, kad nebėra dokumentų ir iki Å¡iol nieko negavo. Jos mama R.

K. buvo palikusi 200 Lt avanso, o 4700 Lt ji jiems sumokėjo automobilyje. Galutinai ji atsiskaitė prieÅ¡ lapkričio 1-Ä jÄ . Liudytoja N. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepamena įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-11 duotus parodymus, kad 2012 metais, apie balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nusprendusi sutvarkyti savo mirusio vyro kapÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, JoniÅ¡kio r., nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ paminklų dirbtuvę (duomenys neskelbtini)“.

Nuvykus į minėtÄ Ä¯monę, jÄ priėmė vadybininke dirbanti moteris, kuri ir paskaičiavo, kiek jai kainuos sutvarkyti kapÄ , t. y. pastatyti paminklÄ , kapo bortelius ir kapo viduryje iÅ¡dėti trikampį iÅ¡ bortelių. Sutarė, kad už darbus ji iÅ¡ viso sumokės apie 2200 litų ir tuo kartu sumokėjo 200 litų avansÄ , o likusiÄ pinigų sumÄ sutarė, kad sumokės vėliau. Tikslios datos pasakyti, kada paminklas buvo pastatytas ir kapas sutvarkytas, ji nepamena, bet gali pasakyti, kad už atliktus darbus ji su įmone atsiskaitė 2012 metų rugpjūčio mėnesio pirmosiomis dienomis, kuomet jau kapas buvo pilnai sutvarkytas.

Tuomet ji sumokėjo likusius 2000 litų, kuriuos padavė jos užsakymÄ priėmusiai įmonės vadybininkei. Sumokėjus pinigus, ji jokių patvirtinančių dokumentų negavo ir niekur nepasiraÅ¡inėjo. Apie 2013 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo ta pati vadybininkė, kuriai ji buvo sumokėjus pinigus už sutvarkytÄ vyro kapÄ ir pasakė, kad kai jÄ iÅ¡kvies į policijÄ , ji nurodytų, kad už kapo sutvarkymÄ ji su įmone UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tik Å¡ių metų kovo mėnesį ir padavė pasiraÅ¡yti kažkokį lapÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad ji sumokėjo už atliktus darbus 1500 litų, nors iÅ¡ tikro jiems sumokėjo 2200 litų, ir tÄ jos pasiraÅ¡ytÄ lapÄ pasiėmė sau (1 t., 74 b. l.).

Liudytoja N. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad kai 2013 m. kovo mėnesį tuos dokumentus atvežė ta pati moteris, kuri iš jos pinigus paėmė, pastaroji jos paklausė, ar gerai, kad parašys 1500 Lt, ji sutiko, nes jai buvo tas pats, nors iš tikrųjų sumokėjo 2200 Lt. Moteris jai atvežė tuos dokumentus, kad pateiktų policijoje, jeigu prašytų. Teismui liudytojai parodžius 2012-06-25 sutartį Nr. 13 (4 t., 88 b. l.), liudytoja paaiškino, kad jos parašas kaip užsakovo.

Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, nes užsakinėjo paminklÄ po vyro mirties. 2012 metais, birželio, ar gegužės mėnesį, ji atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) užsisakyti paminklo ir susidÅ«rė su H. S.. Ji jam parodė savo paminklo pavyzdį mobiliajame telefone ir pagal tÄ pavyzdį jai padarė užsakymÄ . 2012 m. rugpjūčio mėnesį pastatė paminklÄ ir ji sumokėjo pinigus už atliktus darbus. UžsakymÄ priėmė, brėžinius padarė kaltinamasis, o toliau bendravo su R.

G.. Nežino kas jis toks, bet jai patarinėjo kaip daryti paminklÄ . Visas paminklas turėjo kainuoti 8000 Lt, tiek ir sumokėjo, sumokėjo 100 Lt avansÄ , o galutinis atsiskaitymas buvo pabaigus darbus. Kai davė avansÄ , jai neiÅ¡rašė jokio dokumento. Pinigus padavė tam žmogui, t. y. R. G. ir jis sÄ skaitÄ iÅ¡rašė. SÄ skaitoje buvo nurodyta virÅ¡ 2000 Lt suma. Klausė, kodėl sÄ skaitÄ iÅ¡duoda mažesnei sumai, neatsimena, kÄ atsakė. Priimant užsakymÄ dalyvavo kaltinamasis, brėžinius padarė kaltinamasis, jis ir pasakė, kiek kainuos jų paslaugos.

Kaltinamasis pasakė, kad reikės mokėti 8000 Lt ir ji sutiko su tokia kaina.. Kai užsakė paminklÄ , buvo kaltinamasis ir R. G., kuris važiavo su ja į kapines, patarė kaip dailininkas, kaip geriau daryti. Dėl dokumente nurodytos mažesnės sumos paburbuliavo R. G., kad jos sumokėti pinigai neatsispindi. Kad vyro pavardė G. žino, nes jam siuntė elektroniniu paÅ¡tu vyro nuotraukÄ , kuriÄ jis užsakinėjo Latvijoje. R. G. – žilas, su barzdele, aukÅ¡tas. Žino iÅ¡ internetinio puslapio, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra H.

S., nes domėjosi internete apie UAB (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2012 m. pavasarį, galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, atvažiavo pasižiÅ«rėti paminklo, pasitarė su savininku, iÅ¡sirinko paminklÄ , kuris patiko, užsisakė, po kokių 2 mėnesių pastatė, jokių pretenzijų neturi. Žino, kad liepos mėnesį viskÄ pastatė. Su kaltinamuoju bendravo dėl užsakymo. Visų darbų bendra kaina buvo 3500-3700 Lt, jokios sutarties nepasirašė.

Kai atliko darbus, jai paskambino ir liepė atvažiuoti į kapines ir vertinti, ar gerai atliko. Nuvažiavo į kapines, pasižiÅ«rėjo, kad viskas kruopščiai atlikta. Už atliktus darbus atsiskaitė grynais pinigais. Pinigus buhalterei turbÅ«t padavė, dar gal buvo ir kaltinamasis. Sumokėjo 2012 m liepos mėn. pradžioje. Galėjo bÅ«ti, kad pinigus padėjo ant stalo, jai iÅ¡rašė dokumentÄ â€“ sÄ skaitÄ . Dokumente buvo nurodyta 1000 Lt suma, o mokėjo 3500 Lt. Nesidomėjo, kodėl toks skirtumas.

Dokumentus padavė buhalterė. Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-15 duotus parodymus, kad apie įmonę UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ kalbų, kad tokia įmonė yra, kad ji gamina ir stato paminklus. Kadangi reikėjo paminklo žmonos kapui, tai jis ir kreipėsi į pastarÄ jÄ Ä¯monę.

Žmonos kapas yra (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., JoniÅ¡kio r. 2012 m. pavasarį, datos tiksliai, kada užsakinėjo paminklÄ , tikrai nepamena, gali bÅ«ti, kad balandžio mėnesį, jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis bendravo su moterimi, bet jos vardo ir pavardės nežino. Kas ji tokia pagal pareigas, nežino. Jis pasakė, kokio paminklo norėtų. Kadangi tokio paminklo, kokio jis norėjo, jie neturėjo, tai sutarė, kad paminklÄ jie pagamins per du mėnesius.

Tuo metu jis paliko avansÄ 200 litų. Ar gavo kokį dokumentÄ , nepamena. Sandorio metu jis teiravosi, kokia bÅ«tų darbų kaina už paminklo pastatymÄ , jie paaiÅ¡kino, kad darbai be paminklo pastatymo jam kainuotų apie 1000 litų, jis pasakė, kad paminklÄ kapuose susitvarkys ir pasistatys pats. Po Å¡io sandorio, gali bÅ«ti birželio mėnesį, jis užsuko į minėtÄ bendrovę, ten dirbęs vyriÅ¡kis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, parodė pagamintÄ paminklÄ . Kadangi jam atlikti darbai tiko, sumokėjo likusiÄ dalį pinigų už antkapį.

Tiksliai, kiek sumokėjo, dabar nepamena, bet gali bÅ«ti, kad 1800 litų. Taip mano todėl, kad iÅ¡ viso UAB (duomenys neskelbtini) už antkapį sumokėjo ne mažiau 2000 litų. Tiksliai, kam padavė pinigus, dabar neatsimena, žino tik, kad pinigus padavė Å¡ios bendrovės darbuotojui. Taip pat negali pasakyti, ar gavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, patvirtinančius įsigytÄ prekę, nes neatsimena (1 t., 120-121 b. l.). Liudytojas K. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja T.

D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten apžiÅ«rėjo paminklus, prie jos priėjo moteris, kuri padėjo iÅ¡sirinkti paminklÄ , paskaičiavo kainÄ ir ant popieriaus užrašė. Kai atliko darbus, paskambino. Ji nuvažiavo į kapines ir pasižiÅ«rėjo atliktus, kas negerai. SekančiÄ dienÄ pasakė ir iÅ¡ paskaičiuotų 4200 Lt 100 Lt gražino, kaip už brokÄ ir pasirašė. TÄ moterį iÅ¡ matymo pažįsta, dirba parduotuvėje, ji jai neprisistatė.

Moteris paskaičiavo ir pasakė, kad darbai kainuos 4200 Lt ir paprašė 200 Lt avanso. Kai ji davė avansÄ , jai nedavė jokio dokumento, o kai galutinai atsiskaitė, iÅ¡rašė dokumentÄ , tačiau negali pasakyti, koks tai buvo dokumentas. Už atliktus darbus mokėjo grynais pinigais, sumokėjo 4100 Lt, asmeniÅ¡kai padavė tai moteriai, su kuria tarėsi dėl darbų. Ji pasirašė sÄ siuvinyje, negavo jokio dokumento. Atsiskaitymo momentu kontoroje buvo dar du vyrai, toliau sėdėjo, o ji moteriai sumokėjo.

Negavo jokio dokumento, kai sumokėjo pinigus. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. 2012 m. rugsėjo gale ar spalio mėn. užsisakė paminklÄ , o spalio 31 d. atsiėmė gaminį. Pravažiavo JoniÅ¡kyje kelias paminklų dirbtuves, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ kolegių žinojo, kad ten yra paminklų dirbtuvės. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į paminklų dirbtuves, lyg pavadinimu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjo pavyzdžius, bet jai jie netiko, nes reikėjo identiÅ¡ko.

Buvo Å¡viesi moteris su aukÅ¡tu, žilstelėjusiu su barzdele vyriÅ¡kiu prie įėjimo. Jie jai aprodė paminklus, viskÄ paaiÅ¡kino. Ji telefone turėjo nusifotografavusi identiÅ¡kÄ paminklÄ , kokio konkrečiai jai reikėjo. Ä®monėje buvusi moteris su vyriÅ¡kiu sutiko tokį padaryti. Ji bendravo su Å¡viesia moterimi ir tarpininkavo tas aukÅ¡tas vyras. Kai įėjo į kontorÄ toliau kabinete sėdėjo kaltinamasis, tačiau ji su juo nebendravo. Konkrečios paminklo kainos nesutarė, apie 2000 Lt, dar papildomai užsakė bordiÅ«rus.

Galutinės kainos nepamena, ar 1900 Lt, ar 2100 Lt. Už atliktus darbus atsiskaitė, sumokėjo ar 2100, ar 1900 Lt. Grynais mokėjo. Sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsiėmė gaminį, tai turėjo bÅ«ti 2012 m. spalio mėnesio paskutinė diena. Ar iÅ¡rašė kokius dokumentus nepaskys, nes labai skubėjo. Atrodo, kad nepasirašė. Liudytoja R. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsakė gaminį vieniÅ¡ai mirusiai giminaitei, kadangi keli giminaičiai tvarko jos kapÄ , formavo kapÄ ir užsakė bortelius.

Kad skubiai atlikti darbus kreipėsi ne į vienÄ Ä¯monę, nes artėjo mirties metinės, norėjo kuo skubiau padaryti. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir pataikė į įmonę, kuri sutiko tenkinti jų užsakymÄ ir užsisakė. Ä®monės darbuotojai atvykę į kapines ir iÅ¡simatavę per nurodytÄ laikÄ atliko darbus, ji liko patenkinta, sumokėjo pinigus. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. vasarÄ , negali pasakyti tiksliai. Ä®monės pavadinimo negali pasakyti, tiesiog atvyko, nes matė iÅ¡dėstytus pagamintus paminklus, įvairius gaminius ir suprato, kad tai įmonė, kuri jiems reikalinga ir užėjo.

Atvykus įmonėje buvo keli darbuotojai, buvo vyras, į kurį jiems parodė, kad reikia su juo bendrauti, jis neprisistatė, bet jie su juo derino. Buvo Å¡viesus vyriÅ¡kis su barzdele, žilstelėjęs. Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu derino užsakymo laikÄ , pasakė tai, ko jie pageidauja, kas bÅ«tų atlikta, t. y. kapavietės bortelius, suderino, kad atvyks į kapines, esančias (duomenys neskelbtini) k. Sutarė dėl kainos – bortelio 1 m kaina 60 Lt, buvo 5 m. VirÅ¡ 300 Lt jie sumokėjo už bortelius. Dar buvo nuotrauka keičiama, tai bendra suma gavosi 600 Lt, bet ar toje įmonėje jie tiek sumokėjo, negali pasakyti.

Atskaitė po darbų atlikimo. Jai skambindavo įmonės darbuotojas, kad darbai atlikti ir jie nuvyko į tÄ pačiÄ Ä¯monę ir atsiskaitė tam pačiam asmeniui, su kuriuo tarėsi dėl darbų. Grynaisiais pinigais atsiskaitė vyrui su barzdele, mokėjimo dokumento negavo. Trys artimi giminaičiai rÅ«pinosi ta kapaviete ir ji pinigus sumokėjo iÅ¡ savo gaunamų pajamų ir jai reikėjo tokio patvirtinimo, kad ji tikrai tokiÄ sumÄ sumokėjo. Minėtas vyriÅ¡kis ranka ant baltos spalvos lapo užrašė, kad kalnelio kapinėse buvo atlikti darbai, nurodė bendrÄ sumÄ ir padėjo paraÅ¡Ä .

Lapelyje nebuvo jokių įmonės rekvizitų, nebuvo nurodyti pasiraÅ¡iusios asmens vardas ir pavardė. Jokių kitų dokumentų negavo. Minėto lapelio neiÅ¡saugojo. Jiems įėjus, įmonėje buvo keli darbuotojai ir kai paklausė, su kuo galėtų kalbėti dėl darbų atlikimo, jiems parodė į asmenį, kuris sėdėjo už stalo ir jisai derino visus darbus. IÅ¡ to susidarė vaizdas, kad tai yra vadovas ar atsakingas asmuo, kuris yra pagrindinis. Liudytoja D. M. (G.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, buvo užsisakiusi kapams bordiÅ«rus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos D. M. (G.) ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-16 duotus parodymus, kad apie įmonę UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ kalbų, kad tokia įmonė yra, kad ji gamina ir stato paminklus. Kadangi reikėjo paminklo tėvelio kapui senosiose JoniÅ¡kio kapinėse, ji ir kreipėsi į pastarÄ jÄ Ä¯monę. 2012 m. pavasarį, datos tiksliai nepamena, ji kartu su vyru nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini), užsakyti tėvelio kapo sutvarkymÄ .

Kiek pamena, ji bendravo su moterimi, bet jos vardo ir pavardės nežino. Kas ji tokia pagal pareigas, nežino. Ji paaiÅ¡kino, kokių paslaugų norėtų, paprašė iÅ¡tiesinti paminklÄ ir sutvarkyti patį kapÄ . Moteris paskaičiavo darbų kainas, pasakė, kad darbai kainuos apie 2000 litų. IÅ¡vykdama iÅ¡ bendrovės, minėtai moteriÅ¡kei ji paliko avansÄ 1000 litų, moteris užsirašė jos duomenis ir tai, kad ji paliko avansÄ 1000 litų. 2012 metų gegužės mėnesio gale bendrovės darbuotojai informavo, kad darbai yra atlikti, kapai sutvarkyti.

Ji apžiÅ«rėjo kapus, atlikti darbai tenkino, ir ji nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ atsiskaityti už atliktas paslaugas. LikusiÄ pinigų sumÄ 1000 litų ji padavė minėtai moteriÅ¡kei. Ji nenorėjo jai duoti dokumentų, tačiau ji paprašė juos pateikti, sakydama, kad sumokėti pinigai yra jos mamos ir kad ji turės parodyti, kur ir kaip jie iÅ¡leisti. Tada moteris atspausdino atsiskaitymo dokumentus, juose ji pasirašė ir gavo vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių. Å iuo metu Å¡ių dokumentų ji nebeturi, nes neiÅ¡saugojo (1 t., 174-175 b. l.).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja D. M. (G.) paaiÅ¡kino, kad atvykusi kieme sutiko kaltinamÄ jį, kurio klausė, kur galima užsisakyti gaminį. Kaltinamasis jau nurodė eiti į buhalterijÄ ir ten užsisakyti. Buvo nedidelis plytinis, geltonos spalvos pastatas, viduje buvo du kambariai. Tolėliau buvusiame kabinete sėdėjo 2 moterys, ten ir kreipėsi. Ji kreipėsi, kaip suprato, į buhalterę, nes ji jai visus popierius tvarkė, brėžinius padarė, iÅ¡matavimus atliko. Su ta moterimi sutarė dėl bordiÅ«rų.

Atlikus darbus sumokėjo likusiÄ sumÄ grynais pinigais tai pačiai moteriai ir ji iÅ¡rašė kvitÄ , kad gauti pinigai. Kvite buvo nurodytas likutis tos sutartos sumos. Visa suma buvo iki 2000 Lt, vienas kvitas kai mokėjo avansÄ 1000 Lt ir kitas likusiai sumai. Liudytoja R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ pažįstamų žmonių sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) gražiai daro paminklus ir su dukra nuvažiavo pasižiÅ«rėti ir užsisakyti. Lauke buvo sudėti paminklai, buvusi Å¡viesi moteris aprodė, apžiÅ«rėjo, priėmė užsakymÄ , paprašė avanso, sumokėjo.

Po to, ta moteris su kažkokiu vyruku nuvyko į kapines, iÅ¡matavo ir iÅ¡vyko. Kreipėsi 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena. Tai buvo UAB (duomenys neskelbtini), nes buvo iÅ¡kaba su įmonės pavadinimu. Paminklai buvo kieme ir tolėliau aptvare, kiemas patvertas tvora. Namas vieno aukÅ¡to. Prie įmonės, Å¡alia tvoros, buvo nedidelė neasfaltuota aikÅ¡telė, ten maÅ¡inÄ pasiliko. Namukas plytinis, geltonos spalvos. Įėjus į vidų prie pat keli kompiuteriai buvo, moteris prie jų, tolėliau kitas kabinetas buvo irgi prie kompiuterio sėdėjo.

Bendravo su Å¡viesiais plaukais moterimi, pavardės nežino, virÅ¡ 50 m. Pasakė ko nori, katalogÄ pažiÅ«rėjo, po to lauke apžiÅ«rėjo paminklus ir iÅ¡sirinko. Sutarė dėl kainos, bendra suma 2100 Lt. Paliko avansÄ , nepamena kiek, gali bÅ«ti kad 1200 Lt. Mokėjimo dokumento negavo. Moteris į sÄ siuvinį užsirašė sumokėtÄ sumÄ ir kiek liko mokėti. Atliko darbus kelių savaičių bėgyje. Už atliktus darbus atsiskaitė per tris kartus. LikusiÄ sumÄ mokėjo grynaisiais tai pačiai moteriai, su kuria bendravo užsakant paminklÄ .

Jokio atsiskaitymÄ patvirtinančio dokumento negavo. Minėta moteris sÄ siuvinyje pažymėdavo, kiek sumokėta ir kiek liko mokėti. Galutinai atsiskaitė iki 2012-11-01. Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo mėnesį mirė tėtis ir rugpjūčio mėn. pabaigoje nutarė pastatyti paminklÄ . Nuvažiavo į paminklų dirbtuves (duomenys neskelbtini), išėjusi moteris jiems viskÄ papasakojo, aprodė, iÅ¡sirinko paminklÄ už 1100 Lt ir dar nusipaveikslavo, kad parodyti giminaičiams.

KitÄ dienÄ moteris atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, iÅ¡matavo, nubraižė viskÄ , pastarajai paliko 100 Lt avansÄ , o kai pastatė, paskambino, nuvažiavo ir sumokėjo pinigus, kuriuos padėjo ant stalo, prie kurio dar sėdėjo vyriÅ¡kis ir jokio čekio tikrai nedavė. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paminklų dirbtuvę (duomenys neskelbtini), pavadinimÄ Å¾ino, nes buvo iÅ¡kaba. Ä®monė yra prie kelio, pravažiavus tokius sandėlius, įmonės teritorijoje matė paminklus iÅ¡ vienos ir kitos pusės. Išėjo moteris, kuri paaiÅ¡kino, siÅ«lė pasižiÅ«rėti, iÅ¡sirinkti, pasakė kainÄ , patarė.

Teritorija aptverta, prieÅ¡ tvorÄ yra aikÅ¡telė, kur paliko maÅ¡inÄ . Pastatas dideliais langais, viduje prie pat stalas ir toliau dar vienas. Pastatas mÅ«rinis, neplytinis, lygi siena, atrodo baltos spalvos. (duomenys neskelbtini) važiuojant link įmonės yra tokie sandėliai, tie sandėliai Å¡alia tos įmonės. Bendravo su moterimi, nes kai jie atvažiavo, ji tuoj ir išėjo iÅ¡ to pastato. Bendravo lauke, vaikÅ¡tinėjo, rinkosi. Moteris buvo banguotais Å¡viesiais plaukais. Sutarė, kad jiems reikia paminklo naujai kapavietei, sutarė dėl kainos, bendra kaina buvo apie 3000 Lt, 100 Lt paliko avanso, tačiau jokių dokumentų nesurašė.

Atlikus darbus, likusiÄ sumÄ už suteiktas paslaugas sumokėjo grynais pinigais. Ji pinigus nuvežė į kontorÄ , įėjo į kabinetÄ ir arčiau priekyje sėdėjusiam vyriÅ¡kiui padėjo pinigus ant stalo. VyriÅ¡kis buvo lyg su barzdele, nebeatsimena. Jai sumokėjus likusiÄ sumÄ už atliktus darbus, neiÅ¡rašė jokio dokumento. Ä®monė (duomenys neskelbtini) suteikė paslaugas. Liudytoja L.-M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos L.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-24 duotus parodymus, kad kadangi norėjo uždėti plokÅ¡tę ant mamos kapo, esančio JoniÅ¡kio miesto kapinėse, todėl ji 2012 m. rugpjūčio mėn. pasiskambino įmonei (duomenys neskelbtini). BÅ«tent skambino į įmonę (duomenys neskelbtini), kuri kiek žino, randasi lyg (duomenys neskelbtini), nes prie kapinių rado pastarosios įmonės skelbimÄ , todėl kitos įmonės ir nebeieÅ¡kojo. Tada iÅ¡ įmonės atvyko darbuotoja, ji iÅ¡matavo, dar paklausė, ar norės kÄ nors papildomai daryti.

Ji pasakė, kad ne. Jai buvo nurodyta, kad plokštė kainuos apie 800 litų. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) darbuotojas jos klausė, ar reikia dokumento. Ji pasakė, kad nereikia. Todėl mano, kad jokia sutartis dėl darbų atlikimo surašyta nebuvo. Avanso ji taip pat nemokėjo. Darbuotoja nurodė, kad kai bus atlikti darbai, su ja susisieks. Su ja susisiekė 2012 m. spalio – lapkričio mėn. Tada nuvyko apžiūrėti darbų. Darbai tenkino. Ir tada ji atsikaitė už darbus. Pinigus ji sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, su kuria ir derino klausimus dėl darbų atlikimo, vardo ir pavardės nežino.

Pinigus sumokėjo grynais ir atsiskaitė kapinėse, į įmonės kontorÄ nevyko. Kiek tiksliai sumokėjo, dabar nepamena, bet atrodo ne mažiau 700 litų, nes lyg ta darbuotoja dar padarė jai nuolaidÄ . Ar davė (iÅ¡rašė) jai kokius dokumentus, tikrai nebepamena, atsimena, lyg ta darbuotoja kažkÄ rašė, bet kad ji kažkur pasiraÅ¡inėtų, tai tikrai nepamena. Taigi, dėl dokumentų iÅ¡davimo nieko tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Jokių dokumentų dėl darbų atlikimo ji tikrai neturi, nieko pateikti negali, nes jei ir davė, tai tikrai neiÅ¡saugojo (2 t., 44-45 b. l.).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad pilnai atsiskaičius už atliktus darbus, jai neiÅ¡rašė jokio dokumento, siÅ«lė važiuoti į jų kontorÄ , kad iÅ¡raÅ¡yti kvitÄ , bet ji atsisakė kvito ir į kontorÄ nevažiavo. Liudytoja V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2012 m. kovo mėnesį užsisakė paminklÄ (duomenys neskelbtini). Pagal jos turimÄ projektÄ neišėjo pagaminti, tai pasiÅ«lė savo pagamintus, iÅ¡ kurių vienÄ iÅ¡sirinko. 2012 m gegužės pabaigoje paminklas buvo pastatytas.

PirmÄ kartÄ kreipėsi, kai važiuodami pro Å¡alį užsuko, 2011 m. gruodžio mėnesį, bet tada tik apsižiÅ«rėjo, o 2012 m. kovo mėnesį užsisakė. Užsuko į kaltinamojo paminklų dirbtuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tik pavadinimo nepamena. Taip, į UAB (duomenys neskelbtini), nes laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , kad užsakymai priimami ir dar su nuolaidomis. Skelbime buvo nurodytas įmonės pavadinimas. Kai nuvyko, kieme matė daug paminklų. Ten tokia ponia parodė, pasiÅ«lė, bet ji tuo kartu dar neiÅ¡sirinko, paliko savo projektÄ , kainas pasakė.

O iÅ¡ tiesų viskÄ sutarė 2012 m. kovo mėnesį. Ä®vedė jÄ Ä¯ kontorÄ , joje matė vienÄ patalpÄ . Kontoroje jai parodė katalogÄ su paminklų pavydžiais ir dar kieme matė daug neapdirbtų akmenų. JÄ atvežė giminaičiai. Jie įvažiavo į dirbtuvių kiemÄ . Nepasakys ar teritorija buvo aptverta, bet atrodo, kad jie įvažiavo pro vartus. Pravažiavo tuos paminklu, rodos, ir sustojo. Tokios kaip aikÅ¡telės nematė, nekreipė dėmesio. Sustojo, iÅ¡lipo ir nuėjo tiesiai į tÄ kontorÄ .

Buvo namas, kokios spalvos nepasakys, ar mÅ«rinis nepasakys, nes jai ne tas rÅ«pėjo. Namas turbÅ«t dviejų aukÅ¡tų, o koks neprisimena. Sandėliai buvo kieme. 2012 m. kovo mėnesį nuvyko ten pat ir tada sutiko kaltinamÄ jį, nes pirmÄ kartÄ jo nematė. Kad buvo UAB (duomenys neskelbtini), nes ir telefono knygoje yra tokia (duomenys neskelbtini), dar skambinosi, tik dabar neprisiminė. Žino, kad telefono numerio galas (duomenys neskelbtini), skambino tuo numeriu. Kai nuvyko 2012 m. pavasarį, bendravo su direktoriumi (rodo į kaltinamÄ jį ).

Ji ten dažnai važinėjo, rinkosi, norėjo natÅ«ralaus akmens. Paskui bendravo su tokia ponia, pavaduotoja, vardÄ užmirÅ¡o. Taip, kaltinamais yra tas pats vyras, su kuriuo bendravo dėl paminklo, nes ji norėjo natÅ«ralaus Lietuvos laukų akmens, bet jai paaiÅ¡kino, kad tokio akmens paminklas ilgai neiÅ¡laikys. Po to, ji iÅ¡sirinko jai patinkantį akmenį, tai jau vėliau tas buvo, nes ji dažnai važinėjo ten pas juos. Buvo dar darbuotoja, Å¡viesi ponia vardu, lyg R., bet negarantuoja. Ji suprato, kad ji yra direktoriaus pavaduotoja, o gal buhalterė, nežino, neprisistatė.

Ta moteris buvo su direktoriumi (kaltinamuoju) atvažiavusi kapavietės apžiÅ«rėti. Dėl kainos iÅ¡ karto sutarė lyg pigiau, bet paskui ji iÅ¡sirinko brangų paminklÄ už 1800 Lt ir kaina jai padidėjo. 500 Lt avansÄ tai Å¡viesiai poniai padavė. Kvito neiÅ¡rašė, neprašė, nes mes skubėjo. Darbus atliko gerai, 2012 m. gegužės pabaigoje. Atsiskaitė gegužės 27 d., buvo sekmadienis, kai jai paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) pusėje, ar gali užeiti pas juos pinigų.

Ji tada pasiskambino tai pavaduotojai ir paklausė, ar gali atiduoti pinigus vyriÅ¡kiui, kuris jai paskambino ir prisistatė kaip dailininkas. Po kurio laiko jai paskambino ir pasakė, kad gali duoti pinigus. Ir atvažiavo toks vyriÅ¡kis nesenas, atsivežė visus jos projektus ir suprato, kad tikrai gali atiduoti pinigus ir atidavė 4960 Lt jau su avansu. Pinigus padavė ne direktoriui, o nei karto jai nematytam vyriÅ¡kiui. Kai sumokėjo pinigus kažkokį popieriukÄ gavo, bet kadangi pinigų pas jÄ užvažiavo kai dar pas jÄ buvo neiÅ¡vykusių giminaičių, ji neberado, bet kažkÄ paliko jai.

Ji buvo gavusi dokumentÄ , bet buvo praradusi, nes tuo metu pas jÄ dar buvo svečių. Kažkokį popieriukÄ gavo su kainomis, ieÅ¡kojo, bet nerado. Jos policijos darbuotojas klausė, gal gavo sÄ skaitÄ . SÄ skaitos tikros tikrai negavo, bet kažkokį popierių gavo, bet jis dingo. Ji nelaikė jo čekiu. Buvo suraÅ¡ytos kainos: paminklo kaina, duobės žemių iÅ¡lyginimas. Toks raÅ¡telis, todėl ir neiÅ¡saugojo turbÅ«t, nebuvo jokių parašų, vardų. Kai pirmÄ kartÄ užsakinėjo, tai jai direktorius pasakė, kad kainuos apie 3000 Lt preliminariai.

O kai atvažiavo pavasarį, iÅ¡sirinko brangesnį paminklÄ ir tada paskaičiavo viskÄ . TurbÅ«t direktorius skaičiavo ar Å¡ita moteris, bet tada ji negavo irgi jokio dokumento, tik pasakė, kad apie 5000 Lt kainuos. O kai atvažiavo tas vyriÅ¡kis, ten buvo suraÅ¡ytos visos kainos. Jai direktorius ir pasakė kvadrato kainÄ , bet dar ji nebuvo iÅ¡sirinkusi paminklo. Tada paskaičiavo, kad apie 3000 Lt kainuos. Ant jos projekto viskÄ ir surašė, kuris ir liko pas juos. Neprašė kvitų, ne tas rÅ«pėjo.

Su kaltinamuoju kai užsakė paminklÄ bendravo, jis paskaičiavo kainas. O paskui daugiausia su ta ponia bendravo. PirmÄ kartÄ kai atvyko bendravo su kitu aukÅ¡tu, stambiu vyru ir tada direktoriaus nematė, o kai atvyko kovo mėnesį su direktoriumi bendravo. Dar su direktoriumi bendravo kai rinkosi paminklÄ , kurį dabar turi. Kai iÅ¡sirinko, direktorius užrašė, kad jau nupirktas. Dar bendravo su ta ponia, kai atvažiavo iÅ¡matuoti kapavietės ir paskui, kai iÅ¡sirinko tÄ paminklÄ . Pinigus padavė vyriÅ¡kiui, kuris pats jai neprisistatė.

Bet kai ji paskambino tai poniai paklausti, ar gali pinigus atiduoti, tai ji ir pasakė, kad tai jų dailininkas, kuris yra iÅ¡važiavęs į tÄ pusę ir atvažiuos paimti pinigus ir, kad jai nebereikės važiuoti. Tas dalininkas atrodė kaip tikras dailininkas – su ruda barzdele, malonus vyriÅ¡kis, panaÅ¡us į dailininkÄ . Ji neklausė jo vardo, pavardės. Kapinėse darbus atliko kokios trys kompanijos, jų neįsidėmėjo. AsmeniÅ¡kai kaltinamajam nėra davusi pinigų. Pavaduotojai 500 Lt avanso davė, o dailininkui likusius pinigus sumokėjo. (duomenys neskelbtini) kiek yra įmonių teikiančių tokias paslaugas, nežino.

Ji turėjo tos ponios telefono numerį ir su ja daugiausia kalbėdavo.Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi, bet nėra bendravusi. Aplinkybes sunku prisiminti, nes keli metai praėjo ir buvo tik tarpininkė, nes užsakymu rÅ«pinosi močiutės vardu. Galėjo bÅ«ti, kad 2012 m. gegužės mėnesį užsakė paminklÄ Ä¯monėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä®monės pavadinimÄ iÅ¡ kur sužinojo, nežino. Ji žinojo, kur ta įmonė yra ir nuvažiavo, o kaip ji vadinasi tuo metu nežinojo.

Kad ta vieta kur kreipėsi yra UAB (duomenys neskelbtini) sužinojau gal tada, kai parodymus davė. Kai nuvyko, buvo įėjusi į kontorÄ , kurioje buvo vienas kabinetas, toliau kitas kabinetas. Kai įvažiuoji yra aikÅ¡telė netoli kontoros, nes maÅ¡inÄ pasistatydavo, o kam ji priklauso, nežino. Kai pirmÄ kartÄ nuvažiavo, lyg neasfaltuota buvo aikÅ¡telė, o toliau asfaltuota, nes kitÄ kartÄ lyg asfaltuotoje aikÅ¡telėje pasistatė automobilį. Ä®važiuojant į (duomenys neskelbtini) daug yra sandėlių.

Kokiu atstumu sandėliai nuo kontoros buvo, negali pasakyti, bet netoli, galėjo bÅ«ti 500-300 m atstumas. Kaip tas namas atrodė iÅ¡ lauko, negali pasakyti. Ar mÅ«rinis, negali pasakyti. Vieno aukÅ¡to. Ar mansarda buvo, negali pasakyti. Kieme rinkosi akmenį. Kieme buvo daug visokių akmenų, o paminklai buvo prieÅ¡ tÄ pastatÄ . Jie rinkosi ne iÅ¡ padarytų, o norėjo savo užsisakyti. Kai nuvyko, bendravo su tokiu vyriÅ¡kiu, salėje nėra to vyriÅ¡kio. Ji žino, kad su juo važiavo į kapines, žino, kad buvo dirbęs pasienyje, aukÅ¡tokas.

Tas vyriÅ¡kis neprisistatė, bendravo ir tiek. Kai atėjo, jis buvo kabinete, nes ji rodė, kokio paminklo nori ir jie bendravo, bet jo pavardės nežino, sakė lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena. Ne, su H. S. bendravo. H. S. žino kaip įmonės savininkÄ , bet su juo nebendravo. UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, ji taip spėja, kad jis yra savininkas, kategoriÅ¡kai sakyti negali, nes dokumentų tai nematė. Bendravo ne su savininku, su kuo bendravo, to žmogaus nebuvo mačiusi. Ji negali garantuoti, kad buvo įmonėje, kurios savininkas kaltinamasis.

Ji bendravo su tuo vyriÅ¡kiu dėl paminklo. Kadangi jie neiÅ¡sirinko jau pagaminto paminklo, turėjo nuotraukÄ kokio nori ir sutarė. IÅ¡ pradžių kainos tiksliai nepasakė, nes jie keitė užraÅ¡Ä , trumpino, kadangi močiutei buvo per brangu. KainÄ sutarė nuo 3000-4000 Lt. Avanso apie 100 Lt grynais turėjo ir paliko. Negavo dokumento, kad paliko avansÄ , tik užsirašė knygoje. AvansÄ padavė tam vyriÅ¡kiui, ne kaltinamajam. Pastatė paminklÄ . Atsiskaitė tais pačiais metais – 2012 m.

Atsiskaitė grynaisiais pinigai. Nepamena tiksliai kiek sumokėjo. Gali bÅ«ti, kad 3000 Lt sumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus geriau atsiminė. Pinigus padavė tam pačiam vyriÅ¡kiui, kaip ir avansÄ , nes su juo visÄ laikÄ bendravo. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar gavo, negali pasakyti. Jei jam davė sÄ skaitÄ , tai ji nuvežė močiutei. Neprisimena, ar gavo kokį dokumentÄ . Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. KaltinamÄ jį matė kai rinko akmenį, nes kieme daug buvo darbuotojų.

Su kaltinamuoju bendravo kai antrÄ kartÄ nuvažiavo, nes nebuvo tokio akmens, tai kieme buvo sutikę. Kaltinamasis parodė tÄ akmenį, kokį buvo iÅ¡sirinkę ir tik tiek bendravo. Nekalbėjo su kaltinamuoju kiek kainuos užsakymas, nes su tuo vyriÅ¡kiu jau derino viskÄ ir iÅ¡ pradžių manė, kad jis savininkas. Nežino to vyriÅ¡kio pavardės. Kaltinamojo pavardė jai buvo žinoma. Tikrai ne savininkui paliko avansÄ . Per apklausÄ sakė taip, nes per daug nieko negalvojo. Žinojo, kad savininko tokia pavardė taip ir parašė, o iÅ¡ tiesų bendravo su tuo vyriÅ¡kiu visÄ laikÄ .

Tam vyriÅ¡kiui galutinį atsiskaitymÄ padavė. Su kaltinamuoju jie kieme rinkosi akmenį, o apie kainas jau buvo pasikalbėję su tuo vyriÅ¡kiu, nes visi paskaičiavimai buvo pas tÄ vyriÅ¡kį. Su tu vyriÅ¡kiu kažkiek bendravo. Po to iÅ¡matavimus atliko moteris. Ji turėjo tik tos moters telefonÄ . Močiutė nevažiavo su ja rinkti paminklo, nes jie tÄ paminklÄ buvo iÅ¡sirinkę kai tėvukas dar buvo gyvas. Pinigai močiutės. Ji nepamena ar vežė močiutei kokį dokumentÄ . Pamena, kad tuo metu, kai jai reikėjo mokėti pinigus, močiutės nebuvo, nes anÅ«kė buvo iÅ¡sivežusi į Vilnių.

Buvo tas laikotarpis, kada baigiasi šildymo sezonas. To asmens nelaikė S. Jei neklystu jo vardas A. Žino, kad kažkada skaitė apie jį laikraštyje, kad užsiima rankdarbiais. Tai aukštas vyriškis. Garantuota, kad ne kaltinamasis. Ji to vyriškio pavardės nežino. T. G., su šiuo asmeniu bendravo. Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra mačiusi. Užsisakė bortelius kapui. Kapinėse iš pažįstamo buvo gavusi telefono numerį ir pasiskambino vadybininkei, kuri atvažiavusi išsimatavo ir taip užsisakė.

Negali tiksliai pasakyti, kada kreipėsi, prieš du metus, galėjo būti 2012 m. vasaros pabaigoje. Ji gavo telefono numerį ir tuo numeriu paskambino vadybininkei. Iš kapinėse vaikščiojančių žmonių gavo telefono numerį, paskambino, kaip suprato, vadybininkei, nes taip sakė moteris, kuri davė telefono numerį, kad atvažiuoja vadybininkė ir pamatuoja. Ji jos pareigų neklausė. Neklausė iš kokios įmonės. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini), bet įmonės pavadinimo neklausė.

Dabar žino, kad UAB (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo kviesti į teismÄ pasidomėjo, kaip įmonė vadinasi. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra tokia įmonė. Ji žinojo, kad yra tokia įmonė, kuri gamina paminklus. Žinojo, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įmonę. Paskui gal perskaitė kur, kad yra įmonė (duomenys neskelbtini). Po to kai jau užsisakė sužinojau. PrieÅ¡ tai nesidomėjo, nes nebuvo bÅ«tinybės. Negali tiksliai pasakyti, kokiu momentu pradėjo domėtis įmonės pavadinimu.

Žinojo pavadinimÄ iki tyrėjas paskambino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jei taip sakė, tai duodama parodymus žinojo įmonės pavadinimÄ . Pati toje įmonėje nebuvo, tik skambino, kad padarytų ant kapo bortelius. Po to vadybininkė atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, pamatavo kapo plotÄ ir jos iÅ¡siskyrė. Vadybininkė buvo Å¡viesi moteris, neprisistatė, turėjo segtuvÄ rankoje. Po to, po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad darbai atlikti. Dėl kainos iÅ¡ pradžių nesitarė.

Kai padarė, atliko darbus, pasakė kiek mokėti. Tiksliai nepamena kiek mokėjo, apie 500 Lt. Sumokėjo grynaisiais pinigais tai pačiai vadybininkei – Å¡viesiai, jos Å«gio (1, 68 m) moteriai. Tik du kartus matė tÄ moterį. Negali pasakyti, ar gavo dokumentÄ patvirtinantį jos atsiskaitymÄ , nepamena. Tvirtina duotus savo parodymus. Čekių tai neiÅ¡saugo, iÅ¡meta. 500 Lt padavė kapinėse. Gal ir įmonėje sumokėjo, jei taip sakė. Neatsimena, ar buvo įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Teisingi parodymai užraÅ¡yti tyrimo metu. Ji bendravo tik su vadybininke, daugiau su niekuo nebendravo iÅ¡ tos įmonės. Buvo nuvažiavusi į įmonę, nes kapinėse neturėjo pinigų. Ä® įmonės pastatÄ nebuvo užėjusi, kieme vadybininkei padavė pinigus. Kieme už pastato daug paminklų pristatyta. Tik vienÄ kartÄ yra buvusi. Kieme buvo kažkoks pastatas. Prie gatvės, prie įvažiavimo yra rodyklė, ar iÅ¡kaba buvo, nežino. Bortelius užsakė ir pinigus sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Tikrai nežino, kiek yra tokių įmonių (duomenys neskelbtini). Ji manė, kad yra viena paminklų įmonė (duomenys neskelbtini). Kai gavo telefono numerį, jai neįvardijo įmonės pavadinimo, nes tie žmonės ir neatsiminė įmonės pavadinimo, tik sakė, kad įmonė iš (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo pamatuoti, neįvardijo įmonės pavadinimo. Kai važiavo atsiskaityti, tai (duomenys neskelbtini), prie gatvės buvo nuoroda, kokia negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini), ar paminklų įmonė.

Kadangi kieme sutiko tÄ pačiÄ vadybininkę, suprato, kad yra Å¡ita įmonė, kuri padarė tuos bortelius. Ji nežinojo, kad ten yra (duomenys neskelbtini), žino, kad (duomenys neskelbtini) paminklų dirbtuvės. Tyrėjas sakė, kad (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ seniau žinojo, kad yra tokia įmonė (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įmonę. Ji vairavo maÅ¡inÄ , nebeatsimena kur atsiskaitė. Kai važiavo, matė nuorodÄ , kieme daug paminklų, buvo Å¡viesus paros metas.

Neatkreipė dėmesio, ar kokių sandėlių buvo. MaÅ¡inÄ pasistatė prie įvažiavimo. Neatsimenu kokia buvo kelio danga toje vietoje. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Sužinojo, kad ten daro paminklus, nuvažiavo ir užsisakė. 2012 m. vasarÄ , prieÅ¡ Jonus, užsisakė paminklÄ (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į įmonę, nes ten buvo daug paminklų. Be paminklų kieme toliau dar buvo dirbtuvės, jų viduje nebuvo. Užsisakant bendravo su sekretore ar buhaltere, nes kai užėjo ji kabinete sėdėjo prie stalo.

Kieme yra kitas didelis, dviejų aukÅ¡tų pastatas. Ä® jį buvo užėję. Jo viduje buvo vienas kabinetas, kitur niekas jų nevedžiojo. Kaip moteris atrodė nepamena, nes daug laiko praėjo. Moteris buvo Å¡viesių plaukų, jo Å«gio (180 m). Ta moteris, kai jie atvyko, juos pasitiko, po to į kabinetÄ užėjo. Su ta moterimi bendravo, nes norėjo užsisakyti, ji jiems patarė, kad paminklai gerai padaryti, ilgai laikosi. Apie 2500 Lt, tokia kaina juos tenkino. Davė 100 Lt avansÄ grynais pinigais tai moteriÅ¡kei, kuri priėmė užsakymÄ .

Nepamena, ar iÅ¡rašė kokį dokumentÄ , bet tikriausiai, kad ne. Darbai buvo atlikti. Atsiskaitė kapinėse po darbų atlikimo tais pačiais metais, po užsakymo praėjus 2-3 savaitėms. Jie prašė, kad iki Joninių 2012 m. padarytų, nes buvo tėvo gimtadienis. Darbai buvo atlikti laiku, jokių pretenzijų neturi. Kai atsikaitė galutinai, nebuvo iÅ¡duotas dokumentas patvirtinantis atsiskaitymÄ . Atsiskaitydamas kapinėse pinigus padavė darbininkui. Taip buvo pasakyta tos moters, jos vardo nežino.

Dokumento neprašė, pasitikėjo. Kartu su žmona rinkosi paminklÄ . Nevyk į įmonę praÅ¡yti dokumento, nes jam nereikėjo. Žino 2 paminklų dirbtuves (duomenys neskelbtini). Jų pavadinimų nežino.Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta. Užsisakė bortelius per darbininkus, kurie dirbo kapinėse. Jie paskambino į buhalterijÄ , atliko iÅ¡matavimus ir taip pasakė kainÄ . Ji jų nematė – nei buhalterės, nei savininko. PrieÅ¡ posėdį niekas jai nedarė spaudimo ir nesakė, kokius parodymus duoti.

Kapinėse po laidotuvių tvarkė savo kapÄ ir Å¡alia, prie kito kapo dirbo darbininkai ir ji jų paklausė, ar galima pas juos užsisakyti kapo sutvarkymÄ . Neatsimena kada kreipėsi, galėjo bÅ«ti 2012 m. vasaros pradžia. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė, tvirtina Å¡iuos parodymus. Darbininkai tikriausiai paskambino savininkui paklausti, ar gali padaryti. Po to pamatavo plotÄ , paskambinę suderino preliminariÄ kainÄ ir jai pasakė. Kai tvarkė Å¡alia kapÄ ir jų kartu sutvarkė, uždėjo bortelius.

Tik su darbininkais bendravo. Darbininkai susiskambino, nes be savo vadovybės žinios negali priimti sprendimų, ji taip galvoja. Susiskambinę pasakė, kad galės padaryti, tada tie darbininkai, jų buvo du, pamatavo kiek reikės padaryti tų bortelų ir pasakė, kad padarys ir padarė. Kas padarė nežino, bet tie patys du vyrai, kurie iÅ¡matavo atvažiavę ir uždėjo. Neatsimena, ar pati skambino. IÅ¡ darbininkų lyg gavo vizitinę kortelę, tik nepamena, ar jÄ Ä¯sidėjo, nes daug laiko praėjo.

Kas vizitinėje kortelėje buvo paraÅ¡yta, neatsimena. Tvirtina Å¡iuos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Å iuo metu neatsimena, gal ir skambino. Tvirtina Å¡iuos parodymus. Neatsimena, jei taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, taip ir buvo. Tvirtina Å¡iuos parodymus. Dėl kainos sakė, bet kokia tiksliai kaina, neatsimena. Atsiskaitė, sumokėjo darbininkams. Tiksliai neatsimena, apie 1500 Lt grynaisiais sumokėjo. Kai sumokėjo, darbininkai sakė nuvažiuoti į buhalterijÄ dokumento, nes jie neturi, bet ji nenuvažiavo.

Dėl kainos skambinosi, nes daugiau reikėjo mokėti nei buvo sutarę, paaiškino, kad daugiau darbų atliko (akmenukų, žemių daugiau pripylė). Kalbėjo telefonu su buhaltere dėl kainos. Negali pasakyti, kas atliko darbus. Prie kapinių stovėjo mašina ir ant jos buvo nurodyta, kokias paslaugas atlieka. Ji suprato, kad įmonė iš Joniškio. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė, nes mažiau laiko buvo praėję. Kad įmonė iš (duomenys neskelbtini), turbūt ant mašinos buvo užrašytas toks adresas, jei taip nurodė tyrimo metu.

Prie kapinių vienintelė maÅ¡ina ir stovėjo, prie jos buvo priėję, kalbėjosi, dar mama buvo kartu. Kad bendrauja su įmonės buhaltere suprato, nes darbininkai skambino, kaip sakė, buhalterei, nes ji klausė, kiek tas darbas kainuotų. Jie iÅ¡matavo kiek reikia bortelių ir kainÄ pasakė plius minus. Bijo suklysti, ar ta moteris kalbėdama telefonu prisistatė, bet tikriausiai. Nežino jos vardo pavardės. Teko lankytis (duomenys neskelbtini). Mano, kad 2 paminklų dirbtuvės ten yra, bet tiksliai nežino.

Kurioje iÅ¡ jų užsisakė Å¡itÄ paslauga, negali pasakyti.Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta. Tiksliai datos nepasakys, 2012 m. pavasarį užsisakė įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paminklÄ . Kad įmonėje užsisakė suprato, nes buvo darbuotojų teikiančių paslaugas. Ta vieta kur nuvažiavo buvo paminklų dirbtuvės, pavadinimo nepasakys. Kieme stovėjo paminklai. Atvažiavo savo transportu, jis vairavo, kartu buvo mama.

Automobilį pasistatė stovėjimo aikÅ¡telėje. Kokia danga buvo nepamena, buvo duobėtas kelias. Važiuojant į tÄ vietÄ matė stovinčius didelius pastatus, bet nežino, ar tai sandėliai. Ä®monės kontoros pastatas buvo mÅ«rinis, ne vieno aukÅ¡to. Viduje kiek patalpų buvo nepasakys. Nuvykęs kalbėjo su kaltinamuoju dėl paminklo pastatymo ir sutarė, kas pastatys. Tarėsi ir dėl kainos, nes aktualu. Tiksliai kokiÄ kainÄ sutarė, nepamena, apie 4000 Lt. TurbÅ«t, kad su kaltinamuoju sutarė dėl kainos.

Buvo dar kažkokia moteris. Nepaliko avanso, dokumentų nepasirašė. Po to laukė, kada atliks darbus. Atliko darbus, atsiskaitė ne iÅ¡ karto, nes neturėjo pinigų, prašė, kad palauktų. Atsikaitė praėjus žiemai 2013 m. Kiek sumokėjo tikslios sumos negali įvardinti, bet apie 4000 Lt. Mokėjo grynais pinigais lyg buhalterei. Atsiskaitė tame pačiame pastate, kur ir užsakinėjo paminklÄ . Neatsimena pinigus kam padavė, ar moteriai, ar savininkui. Kai sumokėjo kažkokį kvitÄ iÅ¡rašė, bet neiÅ¡saugojo.

Kas tame kvite buvo paraÅ¡yta neatsimena, suma. Ar įmonės rekvizitai buvo neatsimena. Paslaugos atliktos buvo prieÅ¡ pat metines 2012 m. birželio, pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje. Kad vėliau sumokėsi sutarė su savininku – kaltinamuoju, kai derino užsakymÄ . Nesurašė dokumento, kad atsiskaitys vėliau, sutarė žodiniu. Konkrečios atsiskaitymo datos nenumatė. Nuvežė pinigus po žiemos, 2013 m. pavasarį. IÅ¡kart visÄ sumÄ sumokėjo. Kai sumokėjo pasirašė ant kvito, bet jo neiÅ¡saugojo.

Teismui parodžius 2012-06-28 sutartį Nr. 15 (4 t., 94 b. l.), liudytojas patvirtino, kad sutartyje yra jo paraÅ¡as. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti ar pasirašė, senai tai buvo. TurbÅ«t skaitė, kad pasirašė, neatsimena. Neatsimena kada pasirašė. Neatsimena ar pasirašė dokumentÄ kai užsakinėjo. Senai viskas buvo, sunku pasakyti. Negali atsakyti į klausimÄ , ar pasirašė tÄ dienÄ , kaip dokumente nurodyta. Negali bÅ«ti, kad pasirašė sumokėjęs pinigus 2013 m. Neatsimena, ar buvo aptarta sumokėjimo data, buvo kalbėta, kad palauks atsiskaitymo, bet konkrečiai nebuvo sutarę.

Liudytoja M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nebendravo, nėra mačiusi. Statė paminklÄ , tvarkė kapavietę Å¡ita įmonė, esanti (duomenys neskelbtini), jos pavadinimo nežino. Rado kapinėse skelbimÄ su telefono numeriu. Skelbime nebuvo nurodytas pavadinimas, tik telefono numeris. Kreipėsi 2012 m. liepos mėnesį. Ji tik žino, jog įmonė (duomenys neskelbtini). Ä®monės pavadinimÄ apklausos metu pasakė. Ä®monės pavadinimo ir dabar nežino, nei savininko nežino.

Po jos skambučio dėl paminklo užsakymo, į kapines atvažiavo moteris, kuri buvo Å¡viesiais plaukais, gal jos Å«gio (1,68 m), kuri jai patarė, suprojektavo. Dėl kainos važiavo į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡sirinko paminklÄ , kurį ir pagamino pagal tÄ užsakymÄ . Bendra atliktų darbų suma buvo virÅ¡ 2500 Lt. Avanso nedavė. Gal ir davė avansÄ , ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Kai davė avansÄ negavo jokio tai patvirtinančio dokumento. Atliko darbus iki 2012-11-01. Atsiskaitė kapinėse, sumokėjo grynaisiais pinigais iki 3000 Lt.

Pinigus padavė brigadininkui, kiek suprato. Kaip tas vyras atrodė neįsidėmėjo, nesenas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sumokėjo tai pačiai moteriai, kadangi pavasarį dar užsisakė 3 papildomus darbus, atvykus į įmonės kontorÄ . Kapinėse atsiskaitė jau už atliktus darbus. Tai moteriai atsiskaitė už papildomus darbus. Apie 2600-2800 Lt padavė vyrui kapinėse, o moteriai už likusius darbus apie 150-200 Lt sumokėjo nuvykusi į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2013 m. pavasarį.

Ä®monės pavadinimo nežino. Nuvykusi į įmonę sutiko tÄ pačiÄ moterį. Buvo akmenų, pagamintų paminklų, dirbančių žmonių. Vairavo pati automobilį, kurį paliko aukÅ¡telėje prieÅ¡ vartus. AikÅ¡telė buvo neasfaltuota. Važiuojant į įmonę matė buvusiÄ džiovyklÄ , lyg buvusius garažus. Pinigus tai moteriai padavė kontoroje, kur buvo du kabinetai. IÅ¡ iÅ¡orės kontora buvo mÅ«rinis baltų plytų pastatas. Kiek aukÅ¡tų neskaičiavo. Kai padavė pinigus moteriai, tada iÅ¡rašė kažkokį dokumentÄ .

Nepamena kaip tas dokumentas atrodė, nekreipė dėmesio. Atidavė pinigus, padavė pasiraÅ¡yti ir išėjo. Ji to dokumento neturi, neiÅ¡saugojo. Nežino ar dokumente buvo įmonės rekvizitai. Pirmiausia padarė pamatÄ , paminklÄ , bortelius uždėjo ir tuos darbus atliko iki 2012-11-01 ir tada sumokėjo, nes rado dirbančius vyrus ir kad nereikėtų važiuoti į JoniÅ¡kį, kiek liepė, tiek ir atidavė pinigų. Kadangi jai nepatiko dvi plokÅ¡telės, pavasarį nusivežė ir persitvarkė taip, kaip jai norėjosi.

Jie pataisė, nes netiko kryptis, Å¡lifavimas. Darant pagrindinį užsakymÄ , ta moteris nupiešė planÄ , kaip viskas bus. Ji nematė sutarties, nepasiraÅ¡inėjo, tik nubraižė ant paprasto popieriaus lapo. Kapinėse tikrai toks dokumentas nebuvo raÅ¡omas. Jos paraÅ¡as, bet kapinėse nebuvo nieko raÅ¡oma. Tas žmogus buvo miręs balandžio 16 ir po to ji užsakė, ar birželio, ar liepos pradžioje. Kada dėjo paraÅ¡Ä ant tos sutarties, tikrai ne kapinėse. Jei 2012 m. birželio mėnesį, tai turėjo pasiraÅ¡yti kapinėse, tai tikrai nepasirašė.

Jeigu pasirašė, tai tada kai papildomai kreipėsi 2013 m. Ji G., tai jų klaida, kad G., nepastebėjo. V. G. ne ji, nors parašas jos. Kad už darbus sumokės iki 2013 m. gegužė 13 d. nebuvo taip sutarta, kad kai pagamins sumokės. Ant sutarties parašas tai jos, bet vardas pavardė neatitinka. Tai čia jai pakišta buvo tada, kai ji nuvažiavo papildomai. Tada tikrai pasirašė ant kažkokio dokumento. Ji su niekuo nebendravo ir nesiaiškino. Pasirašyti jos niekas nevertė. Tada buvo ta pati vadybininkė.

Neatkreipė dėmesio, ar buvo įmonės vadovo paraÅ¡as. Tvirtina, kad tai nebuvo 2012-06-28. Taip galėjo bÅ«ti 2013 m., nes tikrai rašėsi kontoroje, bet ne kapinėse. (duomenys neskelbtini) kapinėse palaidotas jos vyras, miręs 2012 m. balandžio mėnesį. Anyta mirusi. V. G. nepažįsta. Taip, skambino pagal telefono numerį rastÄ kapinėse ir susitiko su moterimi, kuri atvyko į kapines. Atvykusi moteris nepristatė iÅ¡ kokios įmonės. Jos apie tai neÅ¡nekėjo. IÅ¡matavo, patarė. JÄ tenkino kaina iki 3000 Lt.

Kapinėse neužfiksavo tikslios sumos. Bendravo tik su ta moterimi. Kai pasiskambino atvažiavo, padarė ir dar pavasarį važiavo į įmonę su tomis plokÅ¡telėmis. Galutinę sumÄ pasakė meistrai dirbę kapinėse. Su ta moterimi dėl kainos nebendravo. Kiek pasakė, tiek ir sumokėjo, nes buvo aptarę, kad iki 3000 Lt. Tas vyras, kuriam kapinėse padavė pinigus, buvo iki 50 m. amžiaus, nelabai stambus, su darbiniais drabužiais. Plaukų spalvos neužfiksavo, jai tai nebuvo aktualu. KaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ , pinigų jam nedavė.Liudytoja R.

V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, neteko bendrauti. UAB (duomenys neskelbtini) užsisakė paminklÄ su borteliais. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir vienoje iÅ¡ paminklų dirbtuvių užsisakė paminklÄ . Visus darbus atliko darbininkai. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. balandžio mėnesį, nes norėjo pastatyti paminklÄ mirusio sÅ«naus gimtadieniui. Dėl kapo sutvarkymo kreipėsi į toje įmonėje dirbusiÄ moterį. Ä®monės pavadinimo neatsimena, tik žino tÄ vietÄ .

Ta vieta yra (duomenys neskelbtini), pavažiavus už tokio sandėlio. Tos paminklų įmonės yra Å¡alia viena kitos. Vienoje įmonėje nepatiko, kreipėsi į kitÄ , kur buvo didesnis paminklų pasirinkimas. Ji žino, kur įmonė randasi, o pavadinimo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu taip teigė, nes dokumentÄ turėjo. Pavadinimo nežino nei vienos, nei kitos įmonės. Su įmone susitarė dėl kapo sutvarkymo. Tos moters pareigų nežino, neklausė. Moteris buvo apkÅ«ni, plaukų spalvos nepamena.

ViskÄ paskaičiavo ir kainÄ pasakė, kad 7000 Lt. Paliko 200 Lt avansÄ grynaisiais pinigais. Pinigus padavė tai pačiai moteriai. Nebeprisimena, ar kai padavė pinigus pasirašė kokiÄ sutartį. Kažkur pasirašė, bet kur nepamena. Kai visiÅ¡kai atsiskaitė buvo iÅ¡duotas tai patvirtinantis dokumentas. Kapavietę sutvarkė be priekaiÅ¡tų. Atsiskaitė už darbÄ 2012 m. gruodžio mėnesį, jeigu neklysta. Gali sumaiÅ¡yti atsiskaitymo laikÄ , nes Å¡lubuoja sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu kai davė parodymus geriau atsiminė.

Pinigus (6800 Lt) įmonėje sumokėjo. Grynaisiais mokėjo. Pinigus padavė tai pačiai moteriai. Kai sumokėjo pinigus, negavo tai patvirtinančio dokumento. Tuos dokumentus – sutartis, kurių vienÄ jai paliko, kitÄ pasiėmė, atvežė 2013 m. vasario mėnesį, jeigu neklysta. NežiÅ«rėjo kas buvo paraÅ¡yta dokumente, tik apsidžiaugė, kad turi dokumentÄ . Niekada nežiÅ«rėjo, kas paraÅ¡yta. IÅ¡saugojo dokumentÄ . Atvežė dokumentÄ vyriÅ¡kis. Dviese buvo. Vienas vairuotojas, kitas kas buvo neprisistatė, ji ir neklausė.

Pasirašė dokumentÄ , vienÄ jai paliko, kitÄ sau pasiėmė. Gal tada moteris buvo. Ji daug ko nebeprisimena, gali suklysti. Galima remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nebepamena, ar žiÅ«rėjo atvežtÄ dokumentÄ . Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Buvo dokumentai susiję su pinigais. Suprato, kad atidavė sÄ skaitÄ už sumokėtus pinigus. Ji namuose tuos dokumentus turi, bet nėra jų iÅ¡studijavus. Neprisimena datų dokumentuose.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-11 duotus parodymus, kad 2012 metais, apie balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nusprendė sutvarkyti savo mirusio sÅ«naus kapÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kapinėse, JoniÅ¡kio r.

Dėl kapo sutvarkymo susitarė su įmone (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini). Minėtoje įmonėje dėl paminklo, kapo bortelių pastatymo juos priėmė ten dirbanti moteris, kurios anketinių duomenų bei tikslių pareigų nežino. Minėta moteris paskaičiavo, kad visi jų pageidaujami darbai ir paminklas kainuos 7000 litų. Visus kapo tvarkymo, paminklo pagaminimo ir pastatymo darbus įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo atlikti iki 2012-06-06, jiems sutikus su siÅ«lomomis sÄ lygomis, ji minėtai moteriai sumokėjo 200 litų avansÄ ir už tai kažkur pasirašė, tiksliai nepamena, ar kažkokioje knygoje, ar ant lapo.

Pamena, kad pasirašė tik vienÄ kartÄ . Tuomet taip pat susitarė, kad likusiÄ sumÄ â€“ 6800 Lt sumokės, kada bus atklikti visi darbai. Tikslios datos nepamena, bet jos sÅ«naus kapÄ minėta įmonė sutvarkė iki 2012-06-06, o už atliktus darbus pilnai su įmone atsiskaitė iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio, sumokėdami vienu kartu 6800 litų. Pinigus sumokėjo tai pačiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kuri iÅ¡ jos ir priėmė užsakymÄ kapo sutvarkymui. Sumokėjus pinigus, ji jokių tai patvirtinančių dokumentų negavo ir niekur nepasiraÅ¡inėjo, o jai papraÅ¡ius minėtos darbuotojos iÅ¡raÅ¡yti kokius nors dokumentus, patvirtinančius paminklo pirkimÄ ir atsiskaitymÄ , ji jai pasakė, kad jų iÅ¡raÅ¡yti negali, kadangi nėra buhalterės ir pasiÅ«lė atvykti po savaitės, tačiau vėliau jie nebenuvažiavo.

Å ių metų vasario mėnesį pas jÄ atvažiavo ta pati (duomenys neskelbtini) darbuotoja bei dar vienas vyriÅ¡kis, kuris jai padavė kažkokius dokumentus ir pasakė, kad čia jai priklausantys dokumentai, t. y. 3 lapai po dvi kopijas ir paprašė, kad ji juos pasiraÅ¡ytų. PažiÅ«rėjus dokumentus, pamatė, kad ten įraÅ¡yta ta pati 7000 litų suma, kuriÄ ji buvo sumokėjusi, ir nepagalvojusi nieko blogo juos pasirašė. Jai pasiraÅ¡ius tuos dokumentus vyriÅ¡kis paliko tų dokumentų kopijas, t. y. 3 lapus (kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 0001829, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0001528, 2012-04-19 sutartį Nr. 3), o kad dokumentuose, kuriuos jis jai paliko, nurodytos datos neatitinka tikrovės, ji nepastebėjo (1 t., 75-76 b. l.).

Liudytoja R. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad įmonės, kurioje buvo nuvykusi, kieme buvo 2 aukštų pastatas, priekyje tik įėjus pro vartus daug paminklų. Neprisimena kokios spalvos buvo vartai. Ji dviračiu atvažiavo. Prie vartų buvo aikštelė mašinoms pasistatyti. Kelio danga – truputį asfalto, duobėta. Namas mūrinis. Viduje buvo vienoje patalpoje ir dar matė uždarytas duris. Kitoje įmonėje buvo. Ten paprastos patalpos, kaip dirbtuvės, garažai būtų.

Paprastas įvažiavimas, aikÅ¡telės nebuvo, lyg dar medienos įmonė, jei neklysta, matėsi toliau. Buvo užėjus į tÄ Ä¯monę, bet nepatiko gaminai, nebuvo pasirinkimo. Tame pačiame (duomenys neskelbtini) abi įmonės. Pravažiavus sandėlį netoli ir yra ta įmonė, kurioje užsisakė paslaugas. Teismui liudytojai parodžius 2012-04-19 sutartį Nr. 3 (4 t., 65 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001528 (4 t., 66 b. l.), liudytoja patvirtino, kad tai tie patys dokumentai, kuriuos jai atvežė ta pati (duomenys neskelbtini) darbuotoja bei dar vienas vyriÅ¡kis, ant sutarties yra jos paraÅ¡as. 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsiskaitė, nekreipė dėmesio į tas datas.

Ji galvojo, kad pinigų neturės, bet turėjo ir atsiskaitė. TÄ paraÅ¡Ä padėjo 2013 m. vasario mėnesį, kai atvežė dokumentus. 2012 m. lyg nepasirašė. Pinigus mokėjo 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Kai gavo sutartį, ar buvo koks paraÅ¡as nepamena. TÄ vyrÄ , kuris atvežė dokumentus, pirmÄ sykį matė ir nelabai atkreipė dėmesį, jo neatpažintų. Paslaugas užsisakė kažkur 2012 m. balandžio mėnesį. Užsakymo momentu neturėjo pinigų. Sakė, kad neturi tiek pinigų, bet atsiskaitys.

Buvo žadėjusi iki naujų metų atsiskaityti gavusi pinigus už žemę, parduotus gyvulius. Bet gavosi taip, kad gavo pinigus už žemę anksčiau, gyvulius pardavė, dar pasiskolino ir atsiskaitė. Galėjo bÅ«ti birželio, liepos mėnesiai. Kai vyko apklausa policijoje jos savijauta buvo tokia kaip Å¡iandien, gal kiek stipresnė. SÅ«nus žuvo 2011 m. liepos 7 d. Apklausos metu atsakinėjo į klausimus. Apklausos metu ir pateikė tus dokumentus, kuriuos turėjo. Liudytoja B. O. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta. 2012 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jos vyras nusprendė sutvarkyti savo mirusios mamos kapus, esančius (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini) miestelyje, JoniÅ¡kio r., todėl ji su dukra nuvyko į JoniÅ¡kio rajone esančiÄ paminklų dirbtuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Tie paminklai buvo kieme. Ä® įmonės teritorijÄ Ä¯Ä—jo turbÅ«t pro vartus, kurie buvo atidaryti. Buvo Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Prie tų paminklų stovėjo du vyrai, kažkÄ tvarkė. Ji lauke ir rinkosi paminklus. Buvo užėjusi į įmonės kontorÄ . Pastatas lyg nemedinis, neaukÅ¡tas, lyg 1 aukÅ¡to, nors abejoja. Kontoros viduje buvo 2 patalpos. Bendravo patalpų viduje. Dėl kapo sutvarkymo, tai yra paminklo pagaminimo, naujų pamatų iÅ¡pylimo, bortelių sumontavimo bei plytelių iÅ¡klojimo tarėsi su minėtoje įmonėje dirbančiais darbuotojais.

Jų vardų ir pavardžių, ir užimamų pareigų nežino. Kadangi prie Å¡ios bendrovės administracijos pastato buvo paminklų ruoÅ¡iniai, jie apžiÅ«rėjo, kokį paminklÄ iÅ¡sirinkti ir susitarė, kad darbus bendrovė turėtų atlikti iki rugpjūčio mėnesio. Darbuotojai paskaičiavo, kad suma už visus darbus turėtų bÅ«ti apie 4000 litų. Ji paliko vyriÅ¡kiui avansÄ 100 litų, kuriuos jis paėmė, neduodamas jokio sandorį patvirtinančio dokumento. Apie jos užsakymÄ vyriÅ¡kis pasižymėjo kažkokiame žurnale, užsirašė jos telefono numerį.

Jokių sutarčių, nei apie darbų atlikimÄ , nei apie apmokėjimo sÄ lygas, terminus nesudarinėjo. Po užsakymo praėjus panaÅ¡iai trims mėnesiams jie pagamino paminklÄ , bortelius ir plyteles ir atliko visus darbus kapuose. Už atliktus darbus likusiÄ 3900 litų sumÄ ji sumokėjo, nuvažiavusi į bendrovę (duomenys neskelbtini) tuojau pat po darbų atlikimo, tai galėjo bÅ«ti 2012 metų birželio mėnesio gale ar liepos mėnesio pradžioje. Pinigus padavė administracijos patalpose buvusiam vyriÅ¡kiui, jokio dokumento ji negavo. 2013 vasario mėnesio gale, gali bÅ«ti kovo pradžioje, jai paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas ir klausinėjo apie paminklo pirkimÄ , sumokėtÄ sumÄ , dokumentus, paaiÅ¡kino, kad norės vėliau jÄ iÅ¡kviesti į apklausÄ policijoje.

Po Å¡io pokalbio ji telefonu paskambino į bendrovę (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris. Liudytoja pasiteiravo, kodėl ja domisi policijos pareigÅ«nai, moteris paaiÅ¡kino, kad jų veiklÄ tiria policija. Pokalbio metu moteriÅ¡kė jos paprašė atvykti į bendrovę. Atvykus jai į bendrovę, moteriÅ¡kė pateikė buvusio sandorio dokumentus ir apmokėjimo sutartį, liepė pasiraÅ¡yti. Ji manė, kad iÅ¡ tiesų Å¡i moteris viskÄ sutvarkė, nesigilindama į duodamus dokumentus juos pasirašė, gavo Å¡ių dokumentų antrus egzempliorius.

Å iuos dokumentus ji pateikė policijos pareigÅ«nams Å¡ios apklausos metu ir tik tada pastebėjo, kad pinigų apmokėjimo kasos orderyje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra įraÅ¡yta ne tikroji atsiskaitymo data, kuri buvo 2012 metų birželio mėnesio gale ar liepos mėnesio pradžioje, o įraÅ¡yta 2013-03-01 diena. Teismui parodžius 2012-05-07 sutartį Nr. 4 (4 t., 67 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001531 (4 t., 68 b. l.), liudytoja patvirtino, kad sutartyje yra jos paraÅ¡as. 2012 m. gegužės 7 d. dokumentÄ gavo tada, kai atvyko 2013 m.

Data neatitinka tikrovės. Kai mokėjo pinigus (2012 m.), negavo jokio dokumento. Galėjo bÅ«ti, kad po 3 mėnesių po atliktų darbų atsiskaitė. Ji suprato, kad gaminiui duodama garantija, nes jai bÅ«nant kapinėse rodos kaltinamasis sakė kreiptis, jei atsiras kokių įtrÅ«kimų. Kai rinkosi gaminį, paskaičiavimus atliko du vyriÅ¡kiai ir moteris. Kai pinigus padavė nebuvo tų vyriÅ¡kių, buvo lyg dvi moterys. Liudytoja R. E. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį vienÄ kartÄ matė.

Kaltinamasis jÄ nusivežė į kapines, kad ji parodytų kapÄ , kuriam norėjo uždėti plokÅ¡tę. (duomenys neskelbtini) m. mirė jos vyras, kurį palaidojo (duomenys neskelbtini) kapinėse. Susiklostė aplinkybės taip, kad 1982 m. iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl dabar turi problemų su kapo priežiÅ«ra. BevaikÅ¡tant (duomenys neskelbtini) kapinėse pamatė, kad galima uždėti plokÅ¡tę ant kapo virÅ¡aus. Tose pačiose kapinėse rado darbininkus atliekančius tokius darbus.

Sutarė, parodė kapÄ , kurį reikėtų uždengti plokÅ¡te. Paminklas buvo, tik uždėti plokÅ¡tę tereikėjo. Po kurio laiko sutiko kapinėse kitÄ su kaltinamuoju buvusį vyriÅ¡kį, kuris pasakė, kad jau atliko darbus. Nebuvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo tada, kai ji parodė vyro kapÄ (duomenys neskelbtini) kapinėse, daugiau nesutiko. Darbų kainÄ pasakė kai atliko darbus, kad su nuolaida 300 Lt reikia mokėti. Ji jam sumokėjo ir taip atsiskaitė. Pasakė, kad sÄ skaitÄ užveÅ¡, tačiau jÄ atvežė sekančiais metais pavasarį.

Ji atsiskaitė grynaisiais. Pinigus padavė ne kaltinamajam, o kitam vyriÅ¡kiui, kurio vardo nei pavardės nežino. Pinigus sumokėjo tais pačiais metais, kada atliko darbus, vasarÄ . Kai atsiskaitė nepasirašė jokio dokumento, sakė užveÅ¡ sÄ skaitÄ tas žmogus, kuriam padavė pinigus. SÄ skaitÄ užvežė moteris, bet jau 2013 m. pavasarį. Buvo ir kasos pajamų orderis, ir sÄ skaita. Teismui liudytojai parodžius 2012-06-20 sutartį Nr. 11 (4 t., 73 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001537 (4 t., 74 b. l.), liudytoja patvirtino, kad tai tie patys dokumentai ir paraÅ¡as jos.

Tuos dokumentus gavo 2013 m. Ä® datÄ dokumente neatkreipė dėmesio. TÄ sutartį pasirašė 2013 m., kai atvežė, nors atsiskaitė 2012 m. Kapinėse nepasiraÅ¡inėjo, neturėjo jokių dokumentų. Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta, teko bendrauti du kartus, kai jai padėjo iÅ¡sirinkti paminklÄ mirusiam vyrui. (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras. 2012 m. kovo mėnesį, nes Motinos dienai norėjo susitvarkyti kapavietę, kreipėsi į kaltinamojo įmonę.

IeÅ¡kojo kur pigiau, todėl ir pasirinko (duomenys neskelbtini) įmonę kapavietės sutvarkymui, nes iÅ¡ anksčiau žinojo, kad pigiau nei kitur. (duomenys neskelbtini) rinkosi paminklÄ , bet iÅ¡ pagamintų gaminių jai netiko. Dėl 2 dalių – paprastų plokščių, jie iÅ¡ karto sutarė. Kadangi senelių kapavietė buvo neįvardinta, todėl norėjo tas plokÅ¡tes sujungti, įvardinti ir senelius ir vyrÄ . Tuo klausimu kaltinamasis jai patarinėjo, kaip tai galėtų padaryti, surado akmenį ir pakvietė pasižiÅ«rėti, kaip jis atrodo ir, kaip galima jį apdirbti.

Motinos dienai paminklas buvo pastatytas, sutvarkytas. Sutarta kaina buvo 2800 ar 2900 Lt. Žino, kad 100 Lt nuleido. Pinigus atidavė į rankas tai moteriai, kuri tvarkė užsakymÄ . Buvo paprastas, liaudiÅ¡kai sakant „dantų užkalbėjimas“, ta moteris jÄ palydėjo iki maÅ¡inos ir ji neiÅ¡drįso papraÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros. 2013 m. buvo skambutis į jos telefonÄ . Skambino vėl ta pati moteris ir pasakė, kad atveÅ¡ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atvažiavo pas jÄ Ä¯ mokyklÄ ir atvežė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 1000 Lt, kuriÄ ji atidavė ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo gal 2013 m. birželis. 2012 m. dar įdėjo paminkle kryželį, už kurį neėmė pinigų.

Kreipėsi į įmonę, kuriÄ jie vadina (duomenys neskelbtini) paminklų dirbtuvės. Pavadinimas (duomenys neskelbtini) nuo sÄ skaitos turbÅ«t. Dabar jai tas pavadinimas iÅ¡garavęs. Jai žinoma viena paminklų dirbtuvė (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į įmonę su dukra, pirmiausia apžiÅ«rėjo visus paminklus. Išėjusi moteris paklausė, ko jos ieÅ¡ko. Paminklų pavyzdžiai buvo ir prieÅ¡ duris, toje teritorijoje. Toliau tai garažai, ten visos medžiagos jų suvežtos. Didžiulė aikÅ¡tė.

Jos atvažiavę automobilį statydavosi prieÅ¡ais, kur užpilta skalda. Ä® kontorÄ buvo užėjusi. Kontoroje, sakytų, viena patalpa ir pertverta neutralia siena, pereinama, vienas kitÄ girdėjo. Kreipėsi 2012 m. Dėl paminklo bendravo su darbuotoja ir pinigus jai sumokėjo. Apie tai jokio dokumento negavo. Nebuvo sutartis pasiraÅ¡yta. Dėl kainos nesitarė, jai svarbu buvo, kad patiktų paminklas. Pinigus padavė tai pačiai darbuotojai. Iki pinigų sumokėjimo su kaltinamuoju bendravo tik tiek, kiek jis padėjo iÅ¡sirinkti vienÄ detalę ir jisai surado tÄ akmenį, kuris jai tiktų, kad sujungti tas dvi plokÅ¡tes.

Dar kartÄ bendravo, kai aptarė, kaip tÄ akmenį įkomponuoti. Neklausė jo vardo ir pavardės, tik girdėjo, kaip ta darbuotoja jį pakvietė direktoriumi. 2013 m. skambino ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1000 Lt. Ta darbuotoja atvyko ir ji pasirašė. SÄ skaitoje buvo nurodyta 1000 Lt suma, tai ne tiek, kiek ji buvo realiai sumokėjusi. Daugiau kito dokumento nepasirašė. Pinigus mokėjo 2012 m., visas paslaugas atliko taip pat 2012 m. Teismui liudytojai parodžius 2012-05-07 sutartį Nr. 5 (4 t., 69 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001534 (4 t., 70 b. l.), liudytoja patvirtino, kad tie patys dokumentai.

PaaiÅ¡kino, kad tada pasirašė su sÄ skaita faktÅ«ra, nes neprisimena, kad atskirai sutartį raÅ¡ytųsi. Sutartyje neteisingi duomenys nurodyti. Viskas buvo atlikta Motinos dienai 2012 m., iÅ¡skyrus kryželį. Kryželis ne 2013 m., o 2012 m. gal birželio mėnesį buvo įdėtas. Ta moteris – užsakytoja, pavardės neprisimena, kai atvežė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ paaiÅ¡kino, kad paėmė dokumentus, tÄ knygÄ , kur visi projektai buvo braižomi, sÄ matos sudėtos, kad laukia teismas. Norėdami iÅ¡sipirkti paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų.

Su kaltinamuoju finansinių reikalų neaptarinėjo. ViskÄ derino su ta moterimi. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tiek, kiek bendravo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Norėjo sutvarkyti senelių kapus (duomenys neskelbtini) kapinėse. Kreipėsi į kaltinamÄ jį, kad atliktų kapų sutvarkymÄ . Tiksliau į darbuotojÄ , kuri priima užsakymÄ . Pastaroji pasiÅ«lė, kaip galima sutvarkyti ir tuo jų pirminis pakalbis baigėsi. Kreipėsi į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), į UAB (duomenys neskelbtini).

Nekreipė dėmesio į įmonės pavadinimÄ . Kai jį apklausė, akcentavo įmonės pavadinimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu žinojo, kad kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini). Neatsimena kada kreipėsi, galėjo bÅ«ti 2012 m. pavasarį. Jis pats atvyko į įmonę, įėjo į kontorÄ , kur kreipėsi į darbuotojÄ dėl kapų sutvarkymo. Parodė akmenis, jie iÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimus. Kontoros patalpose buvo pabraižytas projektas. Kontoroje buvo du kabinetai. Bendravo su darbuotoja dėl kapų sutvarkymo, kad iÅ¡pildytų jų norÄ , kad kÄ pasiÅ«lytų.

Neatsimena, ar dėl kainos buvo tartasi. Atliko darbus, uždėjo plokÅ¡tę, plyteles sudėjo, viskÄ atliko, kas buvo suprojektuota. Ta pati įmonė projektavo. Tais pačiais metais atliko darbus, 2012 m., tais pačiais metais ir atsiskaitė. Grynais pinigais mokėjo. Kiek sumokėjo, neatsimena. Pinigus padavė toje patalpoje, kur priėmė užsakymÄ â€“ kontoroje. Buvo ta pati moteris, su kuria bendravo. Å viesi, lyg meistre prisistatė. Jis skubėjo, neėmė dokumento, patvirtinančio atsiskaitymÄ .

DokumentÄ siÅ«lė, kiek atsimena, suma buvo iÅ¡kalkuliuota, nes jo Å¡eima norėjo žinoti, už kÄ kiek reikėjo mokėti. Sutarties nepasirašė. Buvo keli projektai, kurie eigoje keitėsi. Buvo suraÅ¡yta sÄ mata, nes jis prašė, kad sÄ mata bÅ«tų iÅ¡detalizuota, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek kas kainuoja. Suma galėjo bÅ«ti virÅ¡ 1000 Lt. Sakė, kad gali iÅ¡raÅ¡yti dokumentÄ , nes jam svarbu buvo žinoti, kiek kainuoja medžiagos ir kiek už darbÄ . Jis neėmė kvito ar sÄ skaitos.

Dar po to bendravo, nes dar vienus kapus tvarkė. Jis kaltinamÄ jį tik vienÄ kartÄ yra matęs, tada kai vyko jo įmonės pristatymas, tai buvo dar anksčiau. Užsakant darbus 2012 m. nebendravo su kaltinamuoju. Kas įmonės vadovas nesigilino, atėjo į kontorÄ , buvo meistras ir tÄ reikalÄ jie iÅ¡sprendė. 2012 m. dėl senelių kapų sutvarkymo bendravo su viena moterimi ir dar darbininkais, kurie atliko darbus. Dėl to užsakymo su kaltinamuoju nebendravo, nes nebuvo reikalo. Nesitarė dėl piniginių reikalų.

Dėl kito užsakymo taip pat su ta meistre tarėsi, su kaltinamuoju bendrauti nebuvo reikalo. Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes jo vadovaujamoje įmonėje užsakinėjo paminklÄ . Žinodamas, kad ten galima įsigyti pagamintų paminklų, pasiÅ«lė mamai nuvažiuoti pasižiÅ«rėti, nes mama užsakinėjo. Nuvyko, iÅ¡sirinko, užsisakė. Tai buvo 3 metai atgal, tikslios datos nepamena. Kreipėsi į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pavadinimo nepamena.

Gali bÅ«ti, kad įmonė (duomenys neskelbtini). Jis konkrečiai žinojo, kad (duomenys neskelbtini) daromi paminklai, o pavadinimÄ sužinojo toje įmonėje gavęs vizitinę, kurioje buvo paraÅ¡yta (duomenys neskelbtini). Kartu su mama iÅ¡sirinko paminklÄ , nuėjo į buhalterijÄ ir ten mama pati mokėjo pinigus. Savo automobiliu nuvyko, prieÅ¡ vartus buvo aikÅ¡telė, o už vartų paminklų pridarytų matė, kontorÄ . Kontoroje buvo viena patalpa. Toliau gal dar buvo, bet kur jie buvo, tai viena patalpa.

Buvo sutartas pilnas darbų atlikimas. Bendravo su moterimi. TÄ patalpÄ , kur jie su mama buvo, galėtų įvardinti, kaip buhalterija. Sumos negali tiksliai pasakyti, nes keitė paminklus, o dar savaitės bėgyje užsakė ir bordiÅ«rus, bet ne daugiau 4000 Lt. Dokumentai buvo, kiek pamena, mama rodė, tik nepamena, ar sÄ skaitÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta, ar buvo kasos aparato kvitas. NeiÅ¡saugojo dokumentų, nes ieÅ¡kojo ir nerado. AvansÄ mokėjo, bet kiek, nepamena. Atliko darbus, pretenzijų neturi. 2011 m. apie vasaros vidurį buvo atlikti darbai.

Mama atsiskaitė grynais pinigais. Tikslios sumos nepaskys, bet kalba ėjo tarp 3000-4000 Lt. Atsiskaitė nuvažiavę į tÄ pačiÄ Ä¯monę. Nepamena, kam pinigus padavė, ar tai moteriai, ar dar kažkas buvo. Jie užsakinėjo paminklÄ , bendravo su ta moterimi ir, kiek pamenu, buvo vyriÅ¡kis ir jie keliais žodžiais persimetė. Žino iÅ¡ žmonių, kad kaltinamasis vadovavo įmonei. Kaltinamasis buvo atėjęs į tÄ patalpÄ , jis pastarÄ jį matė. Su kaltinamuoju keliais žodžiais suÅ¡neko dėl paminklo, kai jį iÅ¡sirinko.

Atsiskaitė grynais, buvo kalba, kad galima atsikaityti ir pavedimu, bet mama norėjo grynais atsiskaityti, nes pinigus turėjo.Liudytoja I. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi, žino kaip įmonės savininkÄ . Pasiskambino, užsisakė paminklÄ . Jiems naujo nereikėjo, tik senÄ restauruoti. Sutarė, kad per kelis kartus atsiskaitys. Atsiskaitė per 3 kartus. Kai atsiskaitė galutinai gavo dokumentus. Pagal skelbimus laikraÅ¡tyje pasiskambino. Skelbime buvo nurodytas paminklų dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), telefono numeris.

Ä®monės pavadinimÄ galėjo sužinoti iÅ¡ sÄ skaitos, kuriÄ gavo, kai galutinai atsiskaitė. Negalėjo minėti tokio pavadinimo per apklausÄ , nes nežinojo. Ä® įmonę nebuvo nuvykusi. Susiskambinus atvyko moteris į (duomenys neskelbtini) kapines ir susitarė dėl darbų atlikimo. Reikėjo restauruoti senÄ akmenį, sutarė kainÄ 2300 Lt ir prisiprašė, kad leistų per kelis kartus iÅ¡simokėti. Daugiau bendravo telefonu. Atvykusi moteris gal ir prisistatė vadybininke. Tai buvo ta pati moteris, su kuria bendravo telefonu.

Buvo pagyvenusi moteris, Å¡viesių plaukų. Darbus atliko gerai, be priekaiÅ¡tų. AntrÄ kartÄ buvo įmonėje, kai nuvežė pinigus, o trečiÄ kartÄ , kai sumokėjo likusius pinigus, pasiėmė sÄ skaitÄ . Dėl kainos sutarė kapinėse su vadybininke. Kapinėse apžiÅ«rėjo, apmatavo, apskaičiavo. IÅ¡ pradžių avanso nemokėjo, o kai pastatė, dalį pinigų sumokėjo ir dar per du kartus sumokėjo likusius pinigus. Bedrovės patalpose avanso nemokėjo. AntrÄ kartÄ kai buvo, padavė 1000 Lt avansÄ buhalterijoje.

Pavadino buhalterija, nes kai įėjo į kontorÄ buvo moteris ir jai padavė. Ji nežino, ar ten buvo buhalterė. Jeigu pinigus priima, tai buhalterija, jos tokia prielaida. Kai padavė 1000 Lt avansÄ , negavo jokio dokumento, o kai sumokėjo likusius pinigus, gavo dokumentÄ . Kai atvežė paskutinius pinigus ir pasiėmė tada dokumentus. Buvo susitarimas, kad kuo greičiau atsiskaitys. Konkrečiai nieko nepasirašė, žodžiu susitarė, kad kai per kelis kartus atiduos tÄ sumÄ (2300 Lt), tada ir pasiims dokumentus.

Gali bÅ«ti, kad likusiÄ sumÄ sutarė sumokėti metų laikotarpyje, dabar nepamena. Darbus atliko 2012 m. vasaros pabaigoje, tiksliai nepamena, nes spalio mėnesį turėjo bÅ«ti metinės ir iki to laiko susitvarkė. Galutinis atsikaitymas kontoroje vyko, ten pat, kur ir antrÄ kartÄ padavė pinigus, tada jai padavė ir dokumentus. Buvo avansas ir dar du mokėjimai. AntrÄ kartÄ atvežė 1000 Lt ir atidavė buhalterijoje. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tada geriau atsiminė aplinkybes. AntrÄ kartÄ kai nuvyki, pinigus padavė moteriai (ar mergaitei), kuri sėdėjo po kaire puse kontoroje.

Ir trečiÄ kartÄ tai pačiai moteriai atidavė pinigus, o moteris jai dokumentus. Neskaitė, kas buvo tuose dokumentuose. DokumentÄ pasirašė, tačiau jo neiÅ¡saugojo. AsmeniÅ¡kai nėra bendravusi su kaltinamuoju, apie kaltinamÄ jį žino iÅ¡ kaimo gyventojų. Kai buvo įmonėje antrÄ ir trečiÄ kartÄ , iÅ¡ tolo matė kaltinamÄ jį toje įmonėje. Kai užsisakinėjo paminklÄ , asmeniÅ¡kai nebendravo su kaltinamuoju. AntrÄ kartÄ kai buvo atvykusi sumokėti pinigus, tada tik matė, o bendravo su ten dirbančia vadybininke.

Kai užsakė paslaugÄ , nepasiraÅ¡inėjo jokio dokumento. Susitiko kapinėse, apskaičiavo, viskÄ apsitarė. Teismui liudytojai parodžius 2012-06-27 sutartį Nr. 14 (4 t., 90 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001556 (4 t., 91 b. l.), liudytoja paaiÅ¡kino, kad gal ir tada 2012 m. pasirašė, neatsimena. 2012 m. paminklas buvo statomas, o baigė atsiskaityti 2013 m. Gal sutartį pasirašė kai antrÄ kartÄ mokėjimÄ atliko, nežino, neatsimena. Tyrimo metu nerodė jokių dokumentų.

Kai paskutinį kartÄ sumokėjo, jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ patvirtinančiÄ apmokėjimÄ . Apklausoje turėjo tuos dokumentus, turėjo pateikti tyrėjui.Liudytoja K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo pažįsta, nėra bendravusi. PrieÅ¡ 2-3 metus kreipėsi į Å¡iÄ Ä¯monę dėl kapo sutvarkymo. Susitarė, atliko darbus. Pavadinimo įmonės nežino. Å i įmonė randasi (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena. Kaime žino vienÄ tokiÄ Ä¯monę ir dar yra metalo įmonė.

Gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini), neatsimena pavadinimo. Pati asmeniÅ¡kai automobiliu nuvyko į įmonę. Prie vartų, aikÅ¡telėje pasistatė automobilį. Kieme buvo paminklų. Buvo vienoje kontoros patalpoje, nesidairė aplinkui, kiek patalpų yra. Kontoros viduje bendravo su moterimi. Moteris prisistatė, kad priims užsakymÄ . PaaiÅ¡kino, ko norėtų, pareigų neklausė. Sutarė, kad kapÄ užpils akmenukais ir trinkelėm. Sutarė dėl 1800 Lt kainos. Kreipėsi prieÅ¡ 2-3 metus, galėjo bÅ«ti 2012 m. vasaros pabaigoje.

Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad sutarė apie 1800 Lt už darbus. Avanso nemokėjo. Liepė dokumentus pasiimti, bet ji nepasiėmė. Po atliktų darbų sumokėjo visÄ sumÄ . Kai tarėsi dėl darbų atlikimo, kažkÄ lyg pasirašė, neatsimena. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Atliko darbus ir ji atsiskaitė, pinigus kabinete padavė tai moteriai, kuri darbus priiminėjo. Taip pačiais metais, kai padarė darbus ir sumokėjo pinigus. Tyrimo metu geriau atsiminė, tada direktoriui sumokėjo pinigus, ne moteriai.

Negavo dokumento, kai sumokėjo pinigus, nes jai nebuvo reikalingas, neprašė. KaltinamÄ jį pažįstu kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojÄ , kaip turintį įmonę, pravažiuojant su maÅ¡ina pasisveikina. Kai sumokėjo pinigus, direktorius buvo įmonės patalpose. Kaltinamasis turi įmonę (duomenys neskelbtini). Bendravo su ta moterimi daugiausia, turėjo telefono numerį, o su kaltinamuoju du ar vienÄ kartÄ bendravo. Nuvažiavusi pinigėlius sumokėjo ir viskas, pinigus ant stalo padėjo.

Ten yra dvi nedidelės patalpos, vienoje iÅ¡ jų buvo moteris. Ji suskaičiavo pinigus, padėjo ant stalo ir išėjo, nes skubėjo. MokėjimÄ atliko po pietų, apie 15 val., tik ne iÅ¡ ryto.Liudytoja A. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik tiek, kiek teko dėl paminklo bendrauti. Atvažiavo pas dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio r., ir pasakė, kad čia daro paminklus. Nuvažiavo, apžiÅ«rėjo, iÅ¡sirinko paminklÄ ir nutarė pasistatyti. Ä®monės pavadinimo neprisimena, ta vieta netoli JoniÅ¡kio.

Taip (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti, kad ji randasi JoniÅ¡kio rajone, nes nepamena, daug laiko praėjo. PavadinimÄ Å¾ino, nes gavo vizitinę kortelę, kur buvo pavadinimas paraÅ¡ytas. 2012 m., gal 2011 m., kreipėsi dėl kapo uždengimo ir nedidelio paminklo. Kreipėsi į kaltinamÄ jį, kadangi buvo nuvažiavę, iÅ¡sirinko paminklÄ ir sutarė, kad pastatytų. Bendravo konkrečiai su kaltinamuoju, su juo susitarė ir dėl kainos – 6000 Lt, paliko 400 Lt avansÄ . Sutartimi susitarimas nebuvo įtvirtintas, nieko nepasirašė.

Kai avansÄ sumokėjo, kaltinamasis pasirašė ant vizitinės pasirašė, kuriÄ ji pateikė teismui. Jokių dokumentų negavo, jų jai ir nereikėjo. Darbus atliko kokybiÅ¡kai, yra patenkinta. Atliko darbus 2011 m. ar 2012 m., nepamena, buvo gegužės mėnuo, nes norėjau, kad paminklas bÅ«tų pastatytas mamos gimtadieniui. Kad jai nereikėtų važinėti į JoniÅ¡kį, ji paskambino kaltinamajam paklausti, kÄ daryti su pinigais, nes darbus pabaigė. Kai paskambino, jai kaltinamasis pasakė, kad ji pinigus paduotų darbininkams, tai ji ir padarė, 5600 Lt perdavė darbininkams.

Negavo jokio dokumento apie atsikaitymÄ , kai perdavė pinigus. Kai telefonu kalbėjo su kaltinamuoju, ėjo kalba apie pinigus, ji pati pasakė, kad liko dar 5600 Lt, kadangi 400 Lt buvo duota avanso. Darbininkai nieko nesakė apie dokumentus. Dokumentų jai nereikėjo, todėl jų ir neprašė. Telefoninio pokalbio su kaltinamuoju metu apie dokumentus nieko nekalbėjo. Gal 2-3 kartus buvo (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ Ä¯ įmonę važiavo nesusiskambinę, buvo Å¡eÅ¡tadienis, todėl įmonės patalpose rado tik direktorių.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. PrieÅ¡ kokius tris metus užsakinėjo paminklui lentelę ir bortelius kapavietei. Ä®monės, į kuriÄ kreipėsi, pavadinimo nežino, įmonė (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimÄ pasakė policijos pareigÅ«nas apklausos metu. Savo automobiliu buvo nuvykęs į minėtÄ Ä¯monę. Automobilį paliko aikÅ¡telėje prie dirbtuvių. Prie dirbtuvių matė krÅ«vÄ akmenų, buvo padirbtų paminklų pavyzdžiai.

Kontoroje buvo dvi patalpos, bendravo su moterimi. Kaip ji atrodė nepasakys, gal prisistatė, nors nepamena. Ten buvusiai moteriai pateikė praÅ¡ymÄ , ar gali pagaminti, paprašė parodyti pavyzdžių ir per kiek laiko tai gali atlikti. Moteris parodė, paskaičiavo kainÄ . Susitarimo raÅ¡ytinai neįformino, nepaliko avanso. Atliko darbus tais pačiais metais, už mėnesio. Atsiskaitė kai atliko darbus, mokėjo grynais pinigais, kiek sumokėjo, nepasakys, nes neprisimena tikslios sumos. Galėjo bÅ«ti, kad už darbus sumokėjo 2000 Lt.

Sumokėjau atvažiavęs į tÄ pačiÄ kontorÄ . Tiksliai neprisimena kam pinigus padavė, lyg kažkokiai moteriÅ¡kei. Tai turbÅ«t buhalterė ir buvo. Sprendžia iÅ¡ to, nes ant kabineto durų lyg lentelė buvo, kad buhalterija. Nepamena ar gavo dokumentÄ patvirtinantį atsiskaitymÄ . IÅ¡saugojęs neturi nieko. Kaltinamasis aprodė tuos pavyzdžius. TÄ pirmÄ dienÄ gal ir buvo, vyriÅ¡kis rodė. Negali tvirtinti, kad kaltinamasis rodė pavyzdžius. Kai buvo įmonės kieme buvo keli darbuotojai, rodė tuos pavyzdžius, kas jie tokie nežino, gal darbininkai.

Dabar nepamena, ar dėl užsakymo bendravo su vyriÅ¡ki. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tai buvo kaltinamasis. Nepamena ar prašė pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Dažniausia visur duoda dokumentÄ , praÅ¡yti nereikia. Galėjo bÅ«ti UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kur užsakė paslaugÄ , bet pavadinimo tikslaus negali pasakyti, tik vietÄ gali parodyti. Nepamena, ar bendravo su kaltinamuoju.Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo neprisimena.

PrieÅ¡ keletÄ metų, 2011 m. ar 2012 m., (duomenys neskelbtini) užsakė paminklÄ , kuris buvo statomas (duomenys neskelbtini). Užsakė Motinos dienai. Paminklas buvo pastatytas. Atvažiavo, pasižiÅ«rėjo, viskas buvo gerai. Grįžę susiskambino pasiklausti, kaip su apmokėjimu, atsakė, kad direktorius važiuoja į KaunÄ ir jam galės atsiskaityti. Direktoriui ir atsiskaitė. Tas vyras, su kuriuo jis susitiko, sakė, kad yra direktorius. Nėra tikras, ar tas vyras yra salėje. GalbÅ«t tai buvo kaltinamasis, tik kitaip apsirengęs. 2012 m. kreipėsi į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®monės pavadinimo negali nurodyti. Tyrimo metu jam paminėjo, kÄ jis turėjo bendro su įmone (duomenys neskelbtini) ir tada prisiminė, kad tai yra (duomenys neskelbtini), žinojo, kad (duomenys neskelbtini) paminklų dirbtuvės. PavadinimÄ per apklausÄ sužinojo. Pats važiavo į tÄ Ä¯monę savo automobiliu. Atvykęs automobilį paliko aikÅ¡telėje prieÅ¡ais įmonę. Buvo praleidžiamasis punktas. Prie praleidžiamojo punkto buvo įvairÅ«s paminklai, paminklinės tvorelės, paminklai įvairÅ«s. Buvo užėjęs į kontorÄ , matė vienÄ patalpÄ .

Bendravo su moteriÅ¡ke. Pasakė, kad domina paminklų gamyba, ji parodė paminklus, kurie yra viduje, kokios raidės naudojamos ant paminklų, lauke parodė keletÄ paminklų. Susitarė dėl paminklo ir paminklinės tvorelės gamybos. Susitarimo raÅ¡tu nepasirašė. Susitarė dėl 2000 Lt kainos, palikau 200 Lt avansÄ , pinigus padavė moteriÅ¡kei. Negavo avanso sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Tais pačiais metais atliko darbus. Likusius pinigus sumokėjo po atliktų darbų, liepos mėnesį, mokėjo grynais pinigais.

Pinigus padavė vyriÅ¡kiui atvykusiam į KaunÄ , kuris prisistatė direktoriumi. Kai galutinai atsiskaitė, negavo mokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Susitarimo kaip atsiskaitys nebuvo. Kada buvo priimti darbai, telefonu klausė, kur atsiųsti pinigus, kam padaryti pavedimÄ . Pasakė, kad po kelių dienų važiuoja direktorius į KaunÄ ir taip atsiskaitys. Jis tikėjosi, kad galės padaryti bankinį pavedimÄ ir taip atsiskaityti, bet pasakė, kad atvažiuoja direktorius ir galės atsiskaityti grynais.

Neatsimena, ar kaltinamasis yra tas pats žmogus, negali pasakyti. Dienos metu tai vyko, paskambino telefonu ir susitiko sutartoje vietoje. Jis neprašė dokumento. Liudytojas G. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, teko bendrauti dėl paminklo užsakymo. Buvo reikalingas paminklas žmonos mirimo metinėms, todėl ieÅ¡kojo, kur galima pigiau pasidaryti. 2012 m. pavasarį, turbÅ«t kovo mėnesį, kreipėsi į įmonę pagal skelbimÄ . Dabar pavadinimo nepamena. Ä®monės pavadinimÄ Å¾inojo, nes buvo skelbime nurodytas ir nurodytu numeriu pasiskambino.

Nuvyko į pačiÄ Ä¯monę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®monės kieme buvo paminklų pavyzdžiai. Nuvyko su savo automobiliu, kurį pasistatė aikÅ¡telėje, kuri buvo prie įmonės. Dėl paminklo tarėsi su virÅ¡ininku, t. y. kaltinamuoju. Susitarė dėl paminklo ir bortelių, jį tenkino sÄ lygos, sutarė 3000 Lt kainÄ , paliko 200 Lt avansÄ . Nepamena, ar gavo dokumentÄ . Pinigus davė kaltinamajam grynaisiais. Po visko, kai jau buvo atlikti darbai, kažkÄ rašėsi. Tais pačiais metais užsakymas buvo įvykdytas, kuriuo yra patenkintas.

Atsiskaitė tais pačiais metais, kai pastatė paminklÄ . Galutinai sumokėjo likusiÄ sumÄ , t. y. 2800 Lt. Mokėjo grynaisiais, pinigus padėjo ant stalo, buvo keletas žmonių. Mokėjo įmonės patalpose, kur buvo keli asmenys, tarp jų buvo ir kaltinamasis. Padėjo pinigus ant stalo, padėkojo ir išėjo. KažkÄ pasirašė, neatsimena kÄ konkrečiai. Tuo momentu jam ne tas galvoje buvo, todėl neskaitė, buvo patenkintas atliktais darbais, o rÅ«pėjo kiti dalykai. Kažkokį dokumentÄ pasiėmė, tačiau jo neturi, nes nerado.

Net dėmesio neatkreipė į dokumento pavadinimÄ , gal ir galėjo bÅ«ti paslaugų sutartis. Rašėsi kažkÄ , tačiau tiksliai kÄ , negali pasakyti. 2012 m. sumokėjo pinigus. Kai sumokėjo pinigus, pasirašė dokumentus. Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi, kai tvarkė senelių kapus, bendravo dėl kapų tvarkymo. PrieÅ¡ 3 metus važiavo tvarkyti senelių kapų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Grįždami pamatė paminklų dirbtuves, užsuko, nes reikėjo atnaujinti paminklÄ .

Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. balandžio mėnesį, žino, kad buvo pavasaris, norėjo iki Motinos dienos sutvarkyti. Kreipėsi ne į įmonės direktorių, įmonės atstovai nuvyko į kapines, apžiÅ«rėjo ar galima atnaujinti, ir tada jie telefonu viskÄ susiderino. Su įmone tarėsi, nes pravažiuojant ant iÅ¡kabos yra telefono numeris nurodytas. Ä® tÄ Ä¯monę buvo nuvykę vėliau, nes iÅ¡ karto suderino tiktai telefonu. Kaip įmonė vadinasi neįvardinsi, įmonė randasi (duomenys neskelbtini).

Ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė įmonės pavadinimÄ (duomenys neskelbtini), nes kai baigė darbus, dokumente buvo nurodytas toks pavadinimas. Telefonu bendravo su vyru, bet žino, kad tikrai ne su direktoriumi. Ji paskambinusi lyg paklausė, su kuo bendrauja, ar su direktoriumi turėtų bendrauti dėl užsakymo, atsakė, kad ji galinti paaiÅ¡kinti bÅ«tent tam vyriÅ¡kiui, kuris atsiliepė telefonu. Po to kalbėjo su direktoriumi. Buvo nuvykę į įmonę ir jos patalpose bendravo su direktoriumi, t. y. kaltinamuoju.

Ä®monės darbuotojai buvo apžiÅ«rėję tÄ kapÄ , akmenį, nes jiems reikėjo tik atnaujinti paminklÄ , pasakė, kad tai tinkamas akmuo, kad tuos darbus gali atlikti ir pasistengs juos atlikti iki jų norimo laiko. Susitarė dėl darbų, buvo aptarta kaina, nes jie turėjo žinoti, kiek kainuos tie darbai ir juos kaina tenkino. Kaina turėtų bÅ«ti 600-800 Lt, nes dar reikėjo antkapį padaryti, avanso nedavė. Atsiskaitė po darbų atlikimo. Jiems iÅ¡rašė atliktų darbų dokumentÄ , važiavo apžiÅ«rėti, tuo pačiu atsiskaitė.

Neprisimena, ar pasirašė susitarimo sutartį, mano, kad rašė, bet smulkmenų neįvardins. Jie susirašė, nes jie turėjo ir kontaktus, buvo įvardinta ir direktoriaus pavardė. Pasirašė sutartį, bet smulkmenų šiandien dienai neprisimena. Kad buvo pasirašyti dokumentai, tai jie buvo pasirašyti už sumokamus pinigus. Tokio dokumento kaip „sutartis“ negali įvardinti. Bet kad dėl užsakymo buvo surašyta, ar tai vadinti lapeliu ar kokiu rimtu dokumentu, ji tikrai negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tiesa, nes jeigu kalba apie dvišalę sutartį, tai tokio dokumento nebuvo, todėl tai ir įvardinta, kad joks dokumentas nebuvo sudarytas. Tai buvo tiesiog lapas, ant kurio surašyti kontaktai, telefonas, direktoriaus pavardė ir įmonės pavadinimas. Galima pavadinti lapuku, kurį žmogus išdavė surašęs kontaktus. Daugiau nieko nebuvo, tiktai kontaktai. Neprimena, ar pasirašė ant tų kontaktų. Pasirašė kai sumokėjo pinigus jau po darbų atlikimo.

Kalba ėjo apie 800 Lt. Mokėjo grynais, kam padavė pinigus neatsimena. Pinigus padavė kabinete į rankas kaltinamajam, nes ne vienas žmogus buvo kabinete. Kai padavė pinigus buvo suraÅ¡ytas dokumentas, kur buvo įvardinta suma, kuriÄ sumokėjo ir pasirašė. NeiÅ¡saugojo to dokumento. Tas dokumentas ne sÄ skaita-faktÅ«ra, kaip čekis, neatkreipė dėmesio. Buvo įmonės rekvizitai. Kai atsiskaitinėjo buvo darbo diena. Kadangi gyvena Kaune, tai ir tarėsi, kad jiems jokio skirtumo, gali ir pavedimu apmokėti, tačiau taip sutapo, kad darbas buvo atliktas, jie apžiÅ«rėjo, kad viskas tinka, ir apmokėjo už suteiktas paslaugas.

Taip, direktorius nurodė, kad galima grynais arba pavedimu mokėti. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, bendravo dėl paminklo užsakymo. Kai paminklÄ užsisakė, galėjo bÅ«ti 2012 m. pavasaris. Užsisakė (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į kaltinamojo įmonę, pavadinimo nežino. Gal buvo užraÅ¡as, kad (duomenys neskelbtini). Užsisakė paminklÄ ir bortelius. Bendravo su vadybininke, kaip suprato, buvo Å¡viesi moteris su akinukais.

Nuvyko automobiliu, kurį pasistatė aikÅ¡telėje prieÅ¡ įmonės tvorÄ , kieme buvo paminklai. Derybos dėl darbų vyko įmonės patalpose. Susitarė dėl kainos apie 1300 Lt, avanso nepaliko. Jokio dokumento nepasirašė. Atliko darbus, atsiskaitė. Atsiskaitydamas pinigus padavė buhalterei grynais. Neprisistatė, kad buhalterė, taip suprato, nes ji tvarkė visus dokumentus prie kompiuterio, atskirame kabinete. Moteris buvo irgi su akinukais, banguotais, rudais plaukais. Su kaltinamuoju bendravo kai užsisakinėjo, dar pavedžiojo, aprodė stakles, po dirbtuves pavaikščiojo.

Sumokėjo sutartÄ kainÄ , 1300 Lt. Gavo atsiskaitymÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje atsispindėjo, kad sumokėti pinigai. Ir dar kažkoks lapas buvo, koks nepamena, namuose turi, nepamena ar sutartis, nepamena kas paraÅ¡yta tame lape. Buvo sutartis dėl paminklo pastatymo. Jis prašė, kad galėtų vėliau atsiskaityti. Taip galėjo bÅ«ti, kad 2013 m. gegužės mėn. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kai atsiskaitė iÅ¡rašė dokumentus, kurių tarpe buvo tas lapas.

Sutartyje buvo nurodyta 2013 m. gegužės mėnesio data. Kasos pajamų orderyje buvo nurodyta pinigų suma ir PVM sÄ skaitoje ta pati pinigų suma, kuriÄ sumokėjo. Atsiskaitė 2013 m. gegužės mėnesį, o paslauga atlikta 2012 m., nes prašė leisti iÅ¡simokėti. Teismui liudytojui parodžius 2012-06-29 sutartį Nr. 18 (4 t., 75 b. l.), liudytojas patvirtino, kad jo paraÅ¡as yra ant sutarties. 2013 m. pasirašė sutartį. Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko, nebendrauja.

Dėl paminklo užsakymo kreipėsi 2012 m. rugsėjo mėnesį, užsisakė ir padarė. Kreipėsi į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®monės pavadinimÄ pirmÄ kartÄ girdi. IÅ¡ kur toks įmonės pavadinimas jos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, nežino. Ä® įmonę vyko savo transporto priemone kartu su vyru, anyta, anÅ«kas buvo. Automobilį paliko už vartų aikÅ¡telėje. Buvo didelis įmonės kiemas, paminklų buvo. Buvo užėję į įmonės patalpas, buvo viena patalpa.

Bendravo su moterimi. Neprisimena kaip atrodė, gal stamboka, plaukų spalva gal ruda. Tai buvo prieÅ¡ du metus, 2012 m. rugsėjo mėnesį. Bendravo su moterimi, kuri parodė, pasiÅ«lė paminklus. Sutarė kaina 800-900 Lt. Tikrai nedidelė suma buvo, paliko avansÄ , negavo tai patvirtinančio dokumento. Jai atrodo, kad knygoje įsirašė sumokėtÄ avanso sumÄ . Nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Atliko darbus per 2-3 savaites. PaminklÄ pasiėmė anÅ«kas ir jis turėjo atsiskaityti. AnÅ«kas M. Ž..

PaminklÄ patys statėsi. Sumokėjo likusius pinigus – 700 Lt. Pinigus už paminklÄ mokėjo anyta. Apie atsikaitymo aplinkybes nieko nežino. Kai gavo kvietimÄ apklausai, pasiskambino kaltinamajam, paklausė, kodėl yra kviečiama. Pasakė, kad nieko blogo, kad sumokėti pinigai. PrieÅ¡ apklausÄ , nežino ar 2013 m., kaltinamasis atvežė kažkokius popierius, kad pinigai sumokėti, juos ji pasirašė ir viskas. Paliko tuos dokumentus, kuriuos pateikė tyrėjai. Buvo du dokumentų lapai. Kas ten paraÅ¡yta nepamena, žino, kad pinigai sumokėti buvo, gal sutartis.

Teismui liudytojai parodžius 2012-06-27 Sutartį Nr. 14 (4 t., 77 b. l.) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001557 (4 t., 78 b. l.), liudytoja patvirtino, kad tai tie dokumentai, kuriuos ji pasirašė. 2013 m. pasirašė dokumentus, tada kai juos atvežė kaltinamasis, 2012 m. nepasirašė jokių dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad paminklÄ pasiėmė M. Ž. ir sumokėjo 700 Lt, nes ji galvojo, kad anÅ«kas pilnai atsiskaitė. Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ du metus dirbo pas kaltinamÄ jį. 5 metus dirbo (duomenys neskelbtini), akmens apdirbimo įmonėje, (duomenys neskelbtini), menininko pareigose.

Pasirašė darbo sutartį prieÅ¡ pradedant dirbti, buvo sutarę, kad mokės pusę minimalios algos už 0,5 etato, o kitus asmeniÅ¡kai kaip priedÄ (vokelyje). Jo atlyginimas už mėnesį popieriuje buvo 350-400 Lt, už tokiÄ sumÄ jis pasiraÅ¡ydavo, o asmeniÅ¡kai į rankas gaudavo 3000 Lt, toks buvo susitarimas nuo pat pradžių. Kaltinamasis grynais jam į rankas paduodavo 3000 Lt, o jis pasiraÅ¡ydavo už 350-400 Lt. Alga bÅ«davo iÅ¡mokoma kiekvienÄ mėnesį už praėjusį mėnesį iki sekančio mėnesio 10 d.

BÅ«davo, kad A. B. atneÅ¡davo jam pinigus, kiek kartų neskaičiavo. 3000 Lt gaudavo algos, o 1 metus laiko iki išėjimo pakėlė algÄ , gaudavo 5000 Lt. NebÅ«davo taip, kad nedirbtų, jei reikėdavo, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį padirbdavo. Savininkas žiemÄ kartais iÅ¡leisdavo nemokamų atostogų, jeigu bÅ«davo Å¡altos žiemos. Mėnesį-du įmonė nedirbdavo, tai priklausydavo nuo oro sÄ lygų. Nuo 2007-2012 m. žiemos laikotarpiu negaudavo atlyginimo. Atlyginimas pakeltas buvo, nes jo darbas neįkainuojamas, tokių žmonių Lietuvoje beveik nėra, darbdavys jautė, kad jis gali iÅ¡eiti.

Paskutinį mėnesį jis gavo 1000 Lt ir supykęs išėjo, nes jau pusė mėnesio nemokėjo algos. Supyko pamatęs popieriaus lape paraÅ¡yta, jog kaltinamasis jam iÅ¡einant sumokėjo 9350 Lt. Jis pirko maÅ¡inÄ ir kaltinamasis jam paskolino 10 000 Lt, bet jis kaltinamajam visÄ skolÄ atidavė. KiekvienÄ mėnesį (10 mėnesių) iÅ¡ atlyginimo nuskaitydavo po 1000 Lt, tada algos gaudavo po 4000 Lt. Nuskaitydavo po 1000 Lt nuo 2012 m. gegužės ar birželio mėnesio iki išėjimo. IÅ¡einant iÅ¡ darbo jam davė tik 1000 Lt už iÅ¡dirbtÄ mėnesį, sakydamas, kad nemokės daugiau, nes tai bus su visais procentais už maÅ¡inÄ .

Kaltinamasis už darbÄ jam liko skolingas 2000 Lt, bet neatsiskaitė už 6 metų atostogas. TÄ popierių, kuriame paraÅ¡yta, kad iÅ¡einant iÅ¡ darbo jam buvo sumokėti 9350 Lt, parodė tyrėjas, neva tas popierius jo vardu ir jo paties suraÅ¡ytas, suklastotas jo paraÅ¡as. Jis tų pinigų nematė, dėl to ir supyko. 6 metus atostoginių negavo, o dar užrašė, kad jis gavo virÅ¡ 9000 Lt. TÄ tuščiÄ lapelį supykęs pasirašė. Neatsimena, ar tas kasos pajamų orderis ir buvo tuščias lapelis, nes buvo labai susinervinęs. Teismui liudytojui J.

S. parodžius 2013-02-01 kasos išlaidų orderį Nr. 8 (3 t., 186 b. l.), liudytojas paaiškino, kad tai klastotė, ne originalas, nes jame yra ne jo parašas, suma – 9038 Lt – žodžiais ne jo rašyta. Jis pasirašė tuščiame mažesniame lapelyje nei rodytas, teismo parodytas kasos išlaidų orderis – tai perdaryta kopija. Jo pasirašytas lapelis nebuvo panašus į kasos pajamų išlaidų orderį, be rekvizitų. Kasos išlaidų orderyje parašo nedėjo ir pinigų negavo.

A. B. atneÅ¡davo ir pasakydavo, kad tai yra atlyginimas, nes pastarasis žinodavo, kad jis su virÅ¡ininku konfliktuodavo dėl laiku neiÅ¡mokamo atlyginimo. Žmona žinojo, kad tokiÄ algÄ jis gaudavo. Kaltinamasis jam padidino atlyginimÄ iki 5000 Lt, nes laikai pasikeitė, gyvenimas sunkėjo, viskas brango, kitaip nebÅ«tų dirbęs už tokį atlygį. Dabar jis turi patentÄ ir jam dabar duoda įrankius ir 500 Lt per dienÄ . Jis yra skulptorius, jo sunkus darbas, dirbamas lauke, todėl jam tokius pinigus moka. Nebesitaikyti su tokiu atlygiu privertė infliacija, pinigų nuvertėjimas jį priverčia reikalauti, kad didintų algÄ , nes jam irgi kainuoja, kadangi įrankiai brangÅ«s ir jo darbas brangus, nes ne kiekvienas moka per dienÄ padaryti po 8 paminklų pusfabrikačių, net staklės nepadaro tokių dalykų, kÄ jis padaro. (duomenys neskelbtini) darbas buvo iÅ¡tisinis, kaip pradeda, taip ir dirba iki vakaro, tik pavalgyti nuvažiuoja.

Kodėl tokia sutartis buvo sudaryta, kad sutrumpintas darbo laikas, čia kaltinamojo reikia klausti. Jis dar dirbdavo gaisrinėje, nes turėjo dar kitÄ darbÄ . (duomenys neskelbtini) žiemos metu 1-2 mėnesius atlyginimo negaudavo, trijų mėnesių nėra buvę, kad negautų. Jis vienas dirbdavo, nes palikdo jį vienÄ dirbti (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai iÅ¡skaičiavo po 1000 Lt jis dirbo, nes buvo Å¡ilta žiema ir dirbo visus mėnesius ir atidavinėjo po 1000 Lt, o paskutinį mėnesį vietoje 5000 Lt gavo tik 1000 Lt.

Jo apsisprendimui iÅ¡eiti iÅ¡ darbo įtakos turėjo ne naujo įrengimo įsigijimas, bet tai, kad jis negaudavo atlyginimo. Atleidimo iÅ¡ daro dienÄ jis pasirašė vienintelį tuščiÄ lapelį, buvo pusė tokio lapo, kas jame buvo nežiÅ«rėjo, nes buvo supykęs. Tame lape nieko nebuvo, tik jo paraÅ¡as. Nėra tekę įmonėje bendrauti su užsakovais, nėra buvę, kad pinigus priimtų iÅ¡ klientų. Su grynais pinigais dirbo pavaduotoja. Ä®monės teritorija bus 2 ha, yra dirbtuvės, gretimos paminklų dirbtuvės įsikÅ«rusios daržinėje.

TÄ dienÄ kai išėjo iÅ¡ darbo, kai dėjo paraÅ¡Ä ant tuščio lapelio, patalpose buvo tiktai buhalterė A. K., direktorius ir jis. Tarp dirbančiųjų įmonėje buvo asmuo, kuris turėjo barzdelę, jo pavardės nežino, pasienyje anksčiau dirbo, tai jis viskÄ Äia ir „užvirė“. Tas vyriÅ¡kis dirbo (duomenys neskelbtini) kontoroje, nežino, kÄ pastarasis dirbo. Yra tekę bendrauti su asmeniu, kuris su barzdele, apie direktoriaus atlyginimų neiÅ¡mokėjimus, nes ir jam buvo skolingas, todėl ir buvo supykęs ant kaltinamojo.

SkulptÅ«ras jis dirbdavo namuose sau, už jas pajamų negaudavo. VienÄ kitÄ darbÄ duodavo ir virÅ¡ininkas, tai dirbdamas Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais užsidirbdavo vienÄ kitÄ litÄ . Taip Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais dirbdavo virÅ¡ininkui, daug darbo bÅ«davo ir jam daugiau mokėdavo. Jei Å¡eÅ¡tadienį dirbdavo kaltinamajam, jam mokėdavo 250-300 Lt per dienÄ . Ne kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį dirbdavo, tik tada, jei nebÅ«davo užsiėmęs, nes mėgsta pakeliauti. Nėra dirbęs papildomų darbų Panevėžiui, Pasvaliui, dabar dirba. 2007-2013 m. laikotarpiu niekam daugiau nedirbo tik H.

S.. Liudytoja Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos vyras J. S., su kuriuo 2007 m. buvo ir yra santuokoje, yra ugniagesys gelbėtojas ir dirbo (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai turėjo savo įmonę. (duomenys neskelbtini) dirbo paminklų įmonėje (duomenys neskelbtini). Galėjo dirbti nuo 2007 m. iki 2013 m. pradžios. Ji nematė, kaip jam mokėjo algÄ , jis į namus pinigus parneÅ¡davo, pasakydavo, kad gavo algÄ ir padėdavo. Ji naudodavosi pinigais, kuriuos jis gaudavo iÅ¡ gaisrinės. Jam daug pinigų reikėdavo įrankiams pirkti, darbo priemonėms daug pinigų iÅ¡leisdavo.

Jis turėdavo naudoti ir savo priemones, ir darbdavys duodavo. Jis pirkdavo įrankius, nes jis jų visokių turi, nes su akmeniu dirba. PrieÅ¡gaisrinėje tarnyboje dirbo pilnu etatu per visÄ tÄ laikotarpį ir dabar dirba. Gauna minimalų atlyginimÄ . 2007 m. gaudavo minimalų atlyginimÄ ir priedÄ už naktinį darbÄ . AlgÄ gaudavo ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji nedirba, augina 3 mažamečius vaikus ir vienÄ globojamÄ mergaitę. Už globojamÄ mergaitę ji gauna pajamas – 540 Lt, tai vienintelės jos pajamos.

Kartu su vyru perka maistÄ , Å¡eimos finansus tvarko taip pat kartu. Vyras leisdavo savo nuožiÅ«ra naudotis pinigais, kuriuos gaudavo iÅ¡ gaisrinės. Per mėnesį 3000 Lt iÅ¡leidžia ir tuo laikotarpiu 2007-2013 m. panaÅ¡iai iÅ¡leisdavo. Mažiau neiÅ¡leisdavo, juk 3 vaikai ir aprengti, ir pamaitinti reikia. Tuo laikotarpiu gaudavo gal 940 Lt ir Å¡eimos pajamos bÅ«davo apie 1500 Lt. Tokių pajamų Å¡eimos pragyvenimui nebÅ«tų užtekę mėnesiui. Vyras sakė, kad jo alga (duomenys neskelbtini) – 3000 Lt, o po to kažkuriuo metu sakė, kad daugiau, bet kiek, negali pasakyti, nes ne tas rÅ«pėjo.

Kaip jai vyras pasakojo, bÅ«tent kai jis dirbo toje įmonėje, jie buvo susitarę, kad jis nieko nedarytų niekam kitam, o jos vyras yra sÄ Å¾iningas. Daugiau iÅ¡ niekur negaudavo pajamų. Pirkdavo priemones savo darbui, kiek iÅ¡leisdavo nežino, bet žino, kad priemonės gana brangios. Žino tikrai, kad nieko negavo iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo. Sakė, kad algos nemoka, susipyko, sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ ir išėjo iÅ¡ darbo. Neturėjo santaupų. Vyras sakė, kad skolinosi pinigų maÅ¡inai pirkti, kokiÄ sumÄ â€“ nežino.

Sakė, kad susitarė su darbdaviu, kad iÅ¡ algos iÅ¡skaičiuos skolÄ . Gaisrinėje vyras dirbo slenkančiu grafiku – 1 parÄ dirba, 3 paros laisvos. Per savaitę iÅ¡eina, kad 2 paros dirbamos. Grįžęs po paros iÅ¡eidavo į kitÄ darbÄ . Jis sakydavo, jog pailsi tame darbe, nes prie akmenų darbas sunkus. Vyro paraÅ¡Ä pažįsta. Teismui liudytojai parodžius 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8 (3 t., 186 b. l.), liudytoja paaiÅ¡kino, kad paraÅ¡as nepanaÅ¡us į jos vyro, tekstas taip pat ne jos vyro raÅ¡ytas, nes vyro labai gražus raÅ¡tas.

Kai dirbo (duomenys neskelbtini), vyras sau yra pasidaręs akmeninius grybus, kitiems nedirbo, nes sakė, kad jam neleidžia. Namuose yra dirbęs kažkÄ tai pačiai įmonei, nes darbe nespėjo. Ji nežino, kokiu tikslu pakėlė vyrui algÄ . Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nuo 2011-11-14 yra jos darbdavys. Žino, kad ne visi dokumentai (sÄ skaitos), kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti, buvo iÅ¡raÅ¡yti klientams. Nedaug tokių sÄ skaitų buvo neiÅ¡raÅ¡yta ir tai buvo padaryta nepiktavaliÅ¡kai, nes su klientais daugiausia bendrauja ji, su jais važiuoja į kapines ir per neapsižiÅ«rėjimÄ neiÅ¡raÅ¡o dokumentų.

Datų, kada sÄ skaitos turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos, jų kiekio, nepamena. 2011-11-14 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininke. Patalpose, kuriose dirba, tik įėjus yra vienas kabinetas, buhalterės kabinetas ir pagalbinės patalpos. Ji savo kabineto neturi. Pastatas dviejų aukÅ¡tų. Administracinėse patalpose dar dirba buhalterė. Ji su direktoriumi dirba viename kabinete, kitame kabinete dirba buhalterė. Jos darbo funkcijos – bendravimas su klientais apie paminklų statymÄ , kapinių tvarkymÄ , užsakymų priėmimas.

Užsakymų priėmimas įforminamas baltame lape, pažymimas kapinių pavadinimas, kuriose bus atliekami darbai, kliento telefono numeris ir skaičiuojami atlikti darbai, tekstas, koks turėtų bÅ«tų iÅ¡kaltas ant paminklo. Sutartis sudaroma tada, kada klientas pageidauja vėliau atsiskaityti, arba klientui pageidaujant. Ä®monėje užsakymo lapas nesaugomas, nebuvo reikalavimo saugoti, užsakymo lapas laikomas iki darbų atlikimo, atlikus darbus sunaikinamas. Retais atvejais imamas avansas, nes kitaip pririÅ¡tų klientÄ prie savęs, jie nelabai linkę avansÄ imti.

Jeigu avansas paliekamas, yra iÅ¡raÅ¡omas pinigų paėmimo kvitas, kasos orderis, kuriuos iÅ¡raÅ¡o buhalterė. Avansas paliekamas direktoriui. Paskutiniu momentu ji ir buhalterė mažai ima avansus. Užsakymo lape pažymi avanso sumÄ , kokiÄ klientas palieka, o buhalterė iÅ¡raÅ¡o dokumentÄ . BendrÄ pinigų sumÄ paimdavo, kai bÅ«davo atlikti visi darbai. Sutarčių registracijos žurnalas lyg ir yra, bet ji buhalterijos netvarko, negali apie tai papasakoti. Sutartį pasiraÅ¡o buhalterė arba direktorius.

Jos darbo užmokestis buvo minimalus – 824 Lt į rankas, iÅ¡mokomas mėnesio pabaigoje grynais pinigais. Nėra gavusi didesnės pinigų sumos grynais pinigais, negu nurodyta dokumentuose. Avanso paėmimo dokumentus, t. y. pinigų paėmimo kvitÄ , kasos pajamų orderį suraÅ¡o buhalterė, pati finansinių dokumentų netvarko. Nepamena, ar yra vežusi kam dokumentus pasiraÅ¡yti atbuline data. Nepamena, ar buvo tokių atvejų, kai sutartis suraÅ¡oma ir pasiraÅ¡oma po darbų atlikimo ir po atsikaitymo.

Negali pasakyti, ar buvo tokių atvejų, kai po atsisakymo suraÅ¡omi kasos pajamų orderiai, kuriuose bÅ«tų nurodyta tikrovės neatitinkanti suma. Ne visada atsiskaitymai vykdavo įmonės patalpose, bÅ«davo, kad atsiskaitoma ir kapinėse. Kai atsiskaitydavo kapinėse, bÅ«davo kartais ir ji ar darbininkai po darbų pinigus paimdavo, jei kapinės toliau, ne JoniÅ¡kyje. Vienas ar du kartai yra buvę, kai paėmusi pinigus nėra padavusi apie tai dokumento, nes viena močiutė yra sakiusi, kad dukra atvažiuos pasiimti sÄ skaitos.

Grįžę jie įformindavo atsikaitymÄ ir laukdavo, kada atvyks klientas jo pasiimti. Nepamena, ar buvo tokių atvejų, kai neįformindavo atsiskaitymo. Nežino ar bÅ«davo, kad atsiskaitymus ne įmonės patalpose priimdavo pats direktorius. Atsiskaitymų paimti į kapines kartu su ja direktorius nevažiuodavo, bet Å¡iaip važiuodavo į kapines, kadangi bÅ«davo kiti apmatavimai. Ji bendraudavo su klientu ir priimdavo užsakymus, paslaugų kainos bÅ«davo suderinamos su direktoriumi. IÅ¡ tiesų, ji pinigus priimdavo, bet nežino kiek kartų.

Pinigus pačioje įmonėje priimdavo kartu su buhaltere, nes buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus, pinigų priėmimo orderius ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tai vykdavo pas buhalterę kabinete, kadangi bÅ«davo kompiuteriu raÅ¡oma. Jei atsiskaitydavo kapinėse, bÅ«davo, kad ir dokumentus turėdavo. SÄ skaita bÅ«davo su jos ir buhalterės paraÅ¡u, o klientas pasiraÅ¡ydavo sumokėjus pinigus. Jei bÅ«davo sukalbėta, kad ji su klientu susitinka kapinėse ir tuo pačiu bÅ«davo priduodami darbai, tai su savimi pasiimdavo pinigų priėmimo kasos orderį ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ir jei klientas reikalaudavo, dar nuveždavo sutartį.

Kiekvienam klientui buvo pasakyta, kad atvažiuotų į įmonę pasiimti tuos dokumentus. Gal ir buvo keletÄ tokių atvejų, kai nepadavė dokumento, tik dabar konkrečiai negali pasakyti. Kapinėse paėmus pinigus bÅ«davo, kad nebÅ«davo buhalterės, tai pinigus su užsakymo lapu padėdavo į stalčių. Kieno tai pinigai, matydavosi iÅ¡ užsakymo lapo. Tikrai nėra buvę tokių atvejų, kad neperduotų įmonei grynų pinigų. Nei vienam klientui nebuvo pasakyta, kad jie neraÅ¡ys dokumento.

Kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur jau buvo tikrai žinoma, kad nepaimtos sÄ skaitos, tai yra nuvežusi dokumentus klientams. Galėjo bÅ«ti, kad vėliau pinigus mokėjo, jau po paslaugų atlikimo. O jei vežė, tai vežė klientams priklausančius dokumentus, kurių jie nepasiėmė. Kieno nurodymu tai darė, neatskys į tÄ klausimÄ . KÄ jie prisiminė, tiems dokumentus ir nuvežė. Buvo tokia bendra administracijos kalba: ji, buhalterė ir direktorius sutarė, kad reikia vežti 2013 m. kasos pajamų orderius.

Žmonėms paslaugos, darbai atlikti buvo ir tie dokumentai jiems priklausė. Ne visi buvo ir sumokėję pinigus už suteiktas paslaugas 2012 m. Su kai kuriais klientais buvo sutarta, kad jie 2013 m. dokumentus iÅ¡raÅ¡ys. IÅ¡ tiesų, turėjo ir dabar turi tokių klientų, kurie kiekvienÄ mėnesį dalimis moka. Jie atlieka darbus ir bÅ«na, kad atsiskaito vėliau. Buvo toks susitarimas tarp administracijos darbuotojų, kai už 2012 m. atliktus darbus ir 2012 m. apmokėtus po darbų atlikimo, sutartį, kasos pajamų orderį ir kt. dokumentus vežė į namus pas klientÄ 2013 m., tame susitarime dalyvavo ji, direktorius ir buhalterė.

AvansÄ Ä¯formina buhalterė, jei buhalterės nėra, o klientas nori palikti avansÄ , avanso neimdavo. Jei atvyksta klientas atsiskaityti, o buhalterės nėra, tada pinigus paimdavo ir suvyniodavo į užsakymo lapÄ , kad paskui bÅ«tų galima sÄ skaitÄ paraÅ¡yti. Jeigu ryte susitikdavo, tai iÅ¡ tiesų perklausdavo, ar sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta paliktiems kliento pinigams. SÄ skaitas, pinigų priėmimo kvitus iÅ¡raÅ¡ydavo tik buhalterė. Sutartys ir sutarčių registracijos žurnalas bÅ«davo pas buhalterę.

Su barzdele yra buvęs toks R., jis apsilankydavo tankiai. Ar jis bendrovės darbuotojas, nesigilino. Jis pirkdavo paminklus, veždavo į kapines statyti. Asmuo su barzdele R. G. ar G., nepasakys tiksliai pavardės. Jis užsakydavo tame pačiame užsakymo lape ir paskaičiuodavo sumÄ , jis klausdavo, kiek tas ar anas paminklas kainuoja. BÅ«davo, kad jis atvykdavo ne vienas, bet nekreipdavo per daug dėmesio, gal draugas ar panaÅ¡iai. Jam užsakymo lapai bÅ«davo kaip eilinio kliento. Buvo bendras užsakymo lapų segtuvas.

Dabar nėra to segtuvo, kažkur pradingęs. Tas žmogus jai niekada nemokėjo pinigų. J. S. dirbo, nežino aplinkybių apie jo išėjimÄ iÅ¡ darbo. 2011-2012 m. stengėsi įforminti tiek avansus, tiek apmokėjimus, jei pinigai bÅ«davo paliekami nesant buhalterei, tai jie bÅ«davo užfiksuojami užsakymo lape. Jei žmogus palieka avansÄ ir nėra buhalterės – dabar neima, o anksčiau paimdavo ir avansas direktoriui atiduodamas, o jei nėra ir direktoriaus – į stalčių dedamas, toks buvo sutarimas.

Su buhaltere kiekviena piniginė operacija bÅ«na įforminta, jeigu nėra buhalterės, paėmus avansÄ bÅ«na neįforminta, tik paskui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita ir tokių atvejų buvo tik keletÄ , bet bendra pinigų suma į sÄ skaitÄ bÅ«davo įraÅ¡oma. BÅ«davo, kad priimant užsakymÄ bÅ«davo ir direktorius kartu. BÅ«davo, kad ir direktorius pats užsakymo lapÄ pildo, nes bÅ«davo, kad savaitgaliais atvažiuoja klientai, o ji į kapines iÅ¡važiuoja, juk klientas nelauks, kol ji iÅ¡ kapinių grįš.

Atsiskaitymo, pinigų įneÅ¡imo tvarka, tokiu atveju, kai darbininkai paimdavo irgi taip pat padėdavo pinigus į tÄ patį stalčių, kiek tokių atvejų buvo, nepasakys. Jos nebÅ«davo kartu, kai darbininkai paimdavo pinigus. Žinoma, kad darbininkai paimdavo, nes jiems bÅ«davo pasakoma paimti. Darbininkams atėjus, klientai paduodavo jiems pinigus, kad parvežtų. Kad darbininkams reikės paimti pinigus iÅ¡ klientų, jos Å¡neka bÅ«davo su jais. Tokia tvarka direktoriaus buvo nustatyta, kad pinigus dėti į stalčiukÄ .

Nebuvo tokio akto, instrukcijos, kaip reikia elgtis, kai paliekamas grynaisiais pinigais avansas. Imant pinigus kapinėse, neįduodavo dokumentų darbininkams, kad paimdami pinigus surinktų ir paraÅ¡us, nes nežinodavo, ar jie Å¡iandien užbaigs tuos darbus. Kai žinodavo, kad klientas atsikaitys kapinėse, veždavo ir dokumentus. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra įmonės darbuotojas. Nuo 2007 m. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), vadybininku, pjauna, tvarko iÅ¡pjautÄ akmenį.

Yra gamybinės patalpos, administracinės patalpos yra atskirai, 2 aukÅ¡tų pastate. Pirmame aukÅ¡te yra du kabinetai. Jo atlyginimas yra minimalus – 825 Lt į rankas, gauna jį grynais pinigais, pasiraÅ¡o algalapyje. Nėra gavęs didesnės sumos grynais pinigais nei nurodyta algalapyje. Niekas nėra kalbėjęs, kad bÅ«tų gavęs didesnę sumÄ , nei nurodyta. J. S. pažįsta, nėra jam nešęs grynųjų pinigų perduoti, kaip atlyginimÄ . Jis nedirba su klientais, nėra iÅ¡ pastarųjų priėmęs pinigų.

Atlyginimai buvo iÅ¡mokomi kontoroje, direktorius iÅ¡mokėdavo. Direktorius nėra prašęs perduoti darbo užmokesčio. Nežino kokio dydžio atlyginimas buvo mokamas J. S.. Kaip matydavo, J. S. pasiėmęs akmens plokÅ¡tę gamindavo paminklÄ , ne kiekvienÄ dienÄ ateidavo į darbÄ . J. S. dar dirbo gaisrinėje. Dirbdavo iki pietų, bÅ«davo, kad ateidavo ir po pietų, kartais Å¡eÅ¡tadienį dirbdavo. J. S. visiems yra sakęs, kai nupirko pjovimo stakles, kad iÅ¡sprogdins tas stakles, kad jam jų nereikia.

Dėl išėjimo iÅ¡ darbo, po naujų metų, ar sausio pabaigoje, taip užsiplieskęs pasakė, kad iÅ¡eina, bet nieko nesakė, kodėl iÅ¡eina.Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 1999 m. pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buhaltere. Pastato, kuriame dirba, pirmame aukÅ¡te yra du kabinetai, antrame – vienas kabinetas. Ji turi atskirÄ kabinetÄ . Darbo funkcijos – viskas kas susiję su buhalterija, su registravimu, darbo sutarčių sudarymu, dar yra paskirta dirbti ir kasininke.

Vedant buhalterinę ataskaitÄ naudojama kompiuterinė programa. Su klientais nedirba, tik tiek jeigu reikia klientui sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti. Ä®monėje užsakymus priiminėja vadybininkė R. K.. Direktorius, jeigu nėra vadybininkės, taip pat pakalba su klientais ir ji iÅ¡eina į kiemÄ , jeigu nėra kam klientui suteikti informacijÄ . Už buhalterinių dokumentų įforminimÄ atsakinga ji, tik ji iÅ¡raÅ¡o tokius dokumentus, nes ji su ta programa dirba, niekas kitas daugiau nemoka. Atsiskaitymai iÅ¡ klientų bÅ«na ir bankiniais pavedimais, bet daugiausia grynaisiais pinigais.

Atsiskaitant grynaisiais iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaitÄ -faktÅ«ra, kasos pajamų orderis, klientas pasiraÅ¡o, vienÄ egzempliorių sau palieka, kitÄ klientui atiduoda, paimami pinigai ir tuoj pat kompiuterine programa iÅ¡raÅ¡o avansinę apyskaitÄ direktoriui. Kadangi pas juos nėra seifo, pinigų neturi kur laikyti, iÅ¡kart perduoda pinigus atsakingam asmeniui, todėl kasoje likučio kaip ir nelieka. BÅ«na, bet retai, kai klientas jai palieka pinigus. Klientai dažniausiai atsiskaito vadybininkei, kadangi ji su jais kontaktuoja.

Nežino, ar direktoriui klientas perduoda pinigus, bent jau ji nematė. Kai pinigai paliekami vadybininkei R. K., tai ji supranta, kad R. K. tiesiogiai perduoda direktoriui, o jos joks vaidmuo Å¡ioje situacijoje. Jeigu sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yta, ji žino viskÄ apie tuos pinigus, kadangi pas jÄ dokumentas yra, R. K. paima pinigus ir atiduoda, o sÄ skaitÄ ji iÅ¡raÅ¡o. Vadybininkė pasako kliento duomenis – pavardę, adresÄ , gyv. vietÄ , jeigu kliento nėra tuo momentu, o ji iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , orderį. Ji iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , kÄ pasako vadybininkė, grynųjų pinigų nemato.

Kai atsiskaitoma kapinėse, yra buvę tokių atvejų, bet ne daug, tokiu atveju irgi iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kasos orderis ir Å¡ie dokumentai paduodami klientui, o klientas sumokėdamas pinigus pasiraÅ¡o. Grynieji pinigai kapinėse daugiausia paduodami vadybininkei, nežino, gal kitÄ kartÄ paduoda ir darbininkams, gal ir ne, bet daugiausiai vadybininkei. Vadybininkė jai atiduoda dokumentÄ pasiraÅ¡ytÄ kliento, nes vienas egzempliorius jai lieka, kitas klientui. Tie dokumentai iÅ¡raÅ¡omi prieÅ¡ atsiskaitant, nes bÅ«na, kad baigus darbus klientas atsiskaito vietoje.

Tai žinodami jie iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, kasos orderius ir nuvažiavus paima. Jai pasako sumÄ ir ji iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri nuvežama į kapines, pasiraÅ¡oma kliento ir grÄ Å¾ina jai. Nežino, ar yra buvę tokių atvejų, kai neiÅ¡raÅ¡omi dokumentai, o tik klientas sumoka pinigus, nes ji su klientais tiesiogiai nebendrauja. RaÅ¡ytinės sutarys ne dažnai sudaromos, tai daroma pageidaujant klientui. Sutartyse sumos teisingos, kokios buvo sutartos, nes užsakymo lape bÅ«na visa suma paraÅ¡yta.

Ji mano taip, kad sumos, nurodytos sÄ skaitose faktÅ«rose, realiai kliento sumokėtos. Gali tai tvirtinti, nes ji mato užsakymo lapÄ , suma bÅ«na suderinta su klientu, nes ir klientas žiÅ«ri, patikrina, iÅ¡nagrinėja, kiek už kÄ mokėti ir derasi. Užsakymo lapai nesaugomi įmonėje po to, kai visi darbai bÅ«na baigti. Nedažnai duoda klientai avansus, bet bÅ«na, kad kurie klientai nori mokėti avansÄ . AvansÄ palieka pas jÄ , kadangi iÅ¡raÅ¡o avanso priėmimo kasos orderį. Vienas-kitas atvejis bÅ«na, kad per jÄ grynieji pinigai tvarkomi.

Kai paliekamas avansas, ji iÅ¡raÅ¡o kasos pajamų orderį, viena dalis klientui, kita pas jÄ palieka, pasiraÅ¡o, paima pinigus, o po to atiduoda direktoriui. Avansui sÄ skaitos neraÅ¡o, tik kasos pajamų orderį, kurį bÅ«tinai pasiraÅ¡o klientas, įnešęs pinigus ir ji pasiraÅ¡o. Nežino tokio atvejo, kad bÅ«tų paliekamas avansas, neiÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis ir kliento nepasiraÅ¡omas. Dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo J. S. – jis dirbo pusė etato, tai antraeilės jo pareigos, jis dar dirbo gaisrinėje, pirmaeilėse pareigose.

Jo alga apie 300 Lt buvo tuo momentu, tiksliai nepamena, 300 ar 500 Lt. Atlyginimai buvo mokomi visiems grynais pinigais. Ar realiai didesnis atlyginimas buvo mokomas nei nurodyta dokumentuose, to tai nežino, negalėjo bÅ«ti mokomas, kiek dokumente nurodyta tiek ir moka. 2013-02-01 dokumente nurodyta suma buvo realiai iÅ¡mokėta, tai kompensacija už nepanaudotas atostogas. Tame kasos iÅ¡laidų orderyje J. S. pasirašė, padėjo paraÅ¡Ä ir užrašė iÅ¡mokėtÄ sumÄ Å¾odžiais ir datÄ , kada gauta. Eilutėje „Gavau“ suma jo ranka raÅ¡yta ir data jo irgi raÅ¡yta, kada gavo pinigus.

Pinigų perdavimo ji nematė. Kai viskÄ direktorius su J. S. susiskaičiavo, pasirašė, išėjo iÅ¡ jos. Ji atspausdino orderį, J. S. atėjo, pasirašė. Pati matė, nes viskas vyko jos kabinete prie stalo, pasirašė kiek gavo žodžiu, datÄ pasirašė, tada ji pasirašė ir jie abu išėjo iÅ¡ kabineto pas direktorių, kad iÅ¡mokėti, dar darbo sutartį pasirašė, kad atleistas. J. S. iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ sudarė kompensacija už nepanaudotas atostogas ir buvo likęs neiÅ¡mokėtas atlyginimas, kadangi vėluoja su atlyginimais ir susidarė tokia suma.

Ji nematė, ar buvo realiai išmokėta ta pinigų suma. Ji nežino tokių atvejų, kad būtų klientai palikę avansus ir negavę jokių dokumentų, niekur nepasirašę, kad realiai sumokėję didesnes sumas nei buvo nurodyta apskaitos dokumente, nes kiek jai pasakydavo vadybininkė, tiek ji išrašydavo ir tiek jie sumoka. Tik vadybininkė sakydavo sumas, kokias reikia išrašyti, daugiau niekas kitas. Vadybininkė paimdavo grynuosius pinigus iš žmonių. Tuos pinigus, ji mano, tikriausiai pateikdavo direktoriui, ji nematydavo.

RaÅ¡tiÅ¡kai nebuvo numatyta, kaip tai turi vykti, bet žino, kad atsiskaičius klientui, pinigus atiduoti asmeniui, kam priklauso tie pinigai. Vadybininkė dažniausiai parveždavo dokumentus tÄ pačiÄ dienÄ , grynųjų pinigų nemato, ar jie paimti. AiÅ¡ku, kad vadybininkė nesisavina, aiÅ¡ku direktoriui atiduoda, nes direktorius viskÄ planuoja, viskÄ Å¾iÅ«ri, kiek bankui reikia, kiek atsiskaitymams, tuo labiau, kai nėra įmonėje seifo. Ä® direktoriaus avansinę apyskaitÄ dažniausiai įtraukia pasibaigus darbo dienai, nes mato dokumentuose, kiek yra gauta pinigų.

Pagal žodinę tvarkÄ vadybininkė pinigus perduoda direktoriui. Algalapį suraÅ¡ydavo ji, o atlyginimÄ iÅ¡mokėdavo direktorius, kadangi pas jį yra pinigai. Ä®monėje 25 darbuotojai, vyksta darbuotojų kaita. Visiems darbuotojams minimalus atlyginimas, direktoriui didesnis nei minimumas. J. S. nustatytas minimalus darbo atlyginimas, o kadangi jis dirbo pusę etato, tai pusė minimumo. Jai direktorius iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ grynais pinigais. Nėra mačiusi, kaip kitiems iÅ¡mokomas atlyginimas. Nedirbdavo daugiausia tik nuo Kalėdų iki sausio vidurio, o kad neiÅ¡mokamas atlyginimas tai bÅ«davo, nes žiemÄ nėra pajamų, nieko nedirba, tik gamina.

Prasidėjus tyrimui susižiÅ«rėjo ir pastebėjo, kad sutartys suraÅ¡ytos su klientais, gaminiai padaryti, bet dar nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir pinigai nepaimti. Buvo tokių atvejų, kai paslauga klientui atlikta, o sumokėti norėtų vėliau, dalimis. Taip ir įformindavo, kad tuo momentu atlikta paslauga, o pinigai atėjo tiktai 2013 m. Jai nežinomi tokie atvejai, kad bÅ«tų suteiktos paslaugos ir neiÅ¡raÅ¡yti dokumentai dėl paslaugos suteikimo, tik paimti pinigai. Jos iÅ¡raÅ¡ytuose buhalteriniuose dokumentuose duomenys teisingi.

Kokias sumas jai pasako, tokias ji įraÅ¡o. Kasos pajamų orderyje yra suma, kuri įneÅ¡ama į kasÄ ir ta suma, kuriÄ ji nurodo kasos orderyje yra teisinga, teisingumÄ patvirtina žmogaus paraÅ¡as. Žmogus pasiraÅ¡ydamas patvirtina, kad tokiÄ sumÄ sumokėjo ir ji pasiraÅ¡o. Kada iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pasiraÅ¡o kasos pajamų orderį, ji mato tÄ užsakymÄ su visomis sumomis. (duomenys neskelbtini) dirba nuostolingai. 2012 m. atlikti užsakymai nebuvo įtraukti į apskaitÄ , nes atlikus užsakymÄ Å¾monės prašė atidėti mokėjimus, liko skolingi, jų nėra buhalterinėje apskaitoje, skolininkų operacijų nefiksavo, bet 2013 m. buvo fiksuota ir mokesčiai sumokėti.

Ji ne visada bÅ«na darbo vietoje, bÅ«na, kad iÅ¡važiuoja ir atsipraÅ¡ius, ir neatsipaÅ¡ius. Daugiau niekas iÅ¡ darbuotojų nemoka naudotis kompiuterine programa, iÅ¡raÅ¡yti buhalterio dokumento, tik ji spausdina, viskas jos žinioje. BÅ«na tokių atvejų, kai ateina klientas atsiskaityti, o jos nėra. Tada vadybininkė paima pinigus, o kai ji sugrįžta, pasako iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , kasos orderį, žodžiu, susitvarko jau po to. Ne kiekvienÄ dienÄ direktorius bÅ«na, jis iÅ¡važiuoja po kelias dienas ir į užsienį, tada pinigus sudeda į stalčių ir laukia, kol sugrįš.

Ä® stalčių padeda tuos pinigus, kuriuos gauna, kai susimoka už paslaugas, kad grįžęs rastų pinigus. Buvo tokia tvarka. SÄ skaitas ir kasos orderius raÅ¡o pinigų gavimo metu. Jeigu nėra kasos orderio, tai vadinasi klientas yra nesumokėjęs, ji tokiÄ iÅ¡vadÄ daro. Visus darbuotojus pažįsta. Buvo toks žmogus su barzdele, ne jų darbuotojas, tai R. G.. Lankydavosi pas juos, nes sakė, kad turi patentÄ . Nežino kokiu tikslu jis atvykdavo, bet pasirodydavo. Per langÄ matydavo, kad vaikÅ¡to aikÅ¡telėje prie paminklų su klientais, bet ar jis ten juos atsiveža, ar ne jis, ar jie patys atvykdavo, nežino.

Specialistė J. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina ir nieko nekeičia. Tyrimo metu yra užfiksuoti atvejai neregistruotų pajamų operacijų ir gautų pinigų, dėl to yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 6 straipsnių pažeidimai. Ä®monėje neužfiksuotas pajamų gavimas – buvo pateikti užsakymai, kur buvo nurodytos užsakovų pavardės, sumos, po to buvo apklausti tie asmenys, jie patvirtino apklausos protokoluose, kad jie užsakė paslaugas – paminklus, tie užsakymai yra atlikti, jie sumokėjo pinigus, tačiau dokumentų jiems nebuvo pateikta.

Sutikrinus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ tikrųjų Å¡itos operacijos nebuvo užfiksuotos ir jos atskirame priede buvo visos apskaičiuotos ir bÅ«tent tos sumos sulygintos su užsakymais, liudytojo parodymais ir įmonės buhalterine apskaita. Neužfiksuotos pajamos yra buhalterijos apskaitos pažeidimas. Už tokį pažeidimÄ Ä¯monėje, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ , už įrašų teisingumÄ atsako buhalterė, t. y. buhalterė atsako už tai, kad visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pirminiai dokumentai bÅ«tų teisingai įtraukti į apskaitÄ , t. y. skaičiai iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atkelti į registrus.

Tai, kas yra įraÅ¡yta PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, jos turinys (kaina, kiti rekvizitai), už visÄ organizavimÄ atsako vadovas, kadangi ne buhalterė sprendžia, kiek užsakymas kainuoja. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ , už įrašų teisingumÄ registruose atsako buhalterė, už visÄ organizavimÄ â€“ įmonės vadovas. (duomenys neskelbtini) apskaitos politika nebuvo pateikta, nors įmonė turėtų turėti apskaitos politikÄ . Kadangi (duomenys neskelbtini) neturi apskaitos politikos, tai įmonė laikosi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir visa tvarka negali prieÅ¡tarauti minėtam įstatymui.

Jeigu yra neužfiksuotos atliktos Å«kinės operacijos, tai iÅ¡ dalies negali nustatyti įmonės Å«kinės veiklos, turto ir įsipareigojimų. Specialisto iÅ¡vados 13 priede nurodytas pažeidimas toks, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. ReiÅ¡kia, įmonė, atlikusi paslaugas, dokumentais neįformino Å¡itų operacijų ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, neįtraukė jų į apskaitÄ .

Ūkinės operacijos neužfiksuotos, neįformintos dokumentais ir neužfiksuotos buhalterinėje apskaitoje, o tai reikėjo padaryti 2012 m., kai buvo suteiktos paslaugos. Ä®monė yra uždaroji akcinė bendrovė, vadinasi, yra fiksuojamas ir pajamų uždirbimas, (duomenys neskelbtini) uždirbo tas pajamas 2012 m., o jei jie negavo atlygio, turėjo bÅ«ti užfiksuota, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, įtraukta į apskaitÄ ir turėjo bÅ«ti užfiksuota Å¡ito kliento skola įmonėje. Dėl darbo užmokesčio J.

S. – tokia iÅ¡vada padaryti remiantis J. S. apklausos protokolu. Ar buvo įmonėje tokios lėšos, kad bÅ«tų galima iÅ¡mokėti tokį atlyginimÄ ? – čia vėl iÅ¡kyla klausimas dėl tų neapskaitytų pajamų, tai kur tie pinigai buvo panaudoti. Jeigu įmonė suteikė paslaugas, gavo pinigus, į apskaitÄ jų neįtraukė, tai kur jie yra panaudoti. Jeigu įmonė atliko paslaugas ir gavo pajamas, kurių neįtraukė į apskaitÄ , tai turėjo galimybes mokėti kažkokias iÅ¡mokas, be buhalterinės apskaitos dokumentų.

Per 2010-2012 m. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso deklaravo 1 885 000 Lt akcininkų paskolintų lėšų įmonei, skolintomis lėšomis galėjo iÅ¡mokėti tokį darbo užmokestį. Prievolė mokėti mokesčius atsiranda tada, kada suteikiamos paslaugos, kada yra uždirbamos pajamos. Tuo momentu, kada įmonė atliko užsakymÄ , privalėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir deklaruoti PVM, tas buvo ir 2011 m. ir 2012 m. Dėl darbo užmokesčio, jeigu buvo iÅ¡mokėtas J. S., tai įmonė turėjo pareigÄ sumokėti GPM ir Sodros mokesčius.

Atliekant galutinį atsiskaitymÄ su J. S., pinigus turėjo iÅ¡mokėti kasininkas, jei tvirtinti, kad tie pinigai buvo pas direktorių, tai ta operacija ir vyko tarp direktoriaus ir to asmens, kuriam tie pinigai buvo iÅ¡mokėti. PasiraÅ¡yti asmuo turėjo matant tam žmogui, kuris iÅ¡moka pinigus, todėl tos aplinkybės, tas asmuo neprivalėjo pasiraÅ¡yti matant buhalterei. VisiÅ¡kai ne buhalterės kompetencijai tikrinti, kÄ atsakingas asmuo daro su grynais pinigais, jam yra iÅ¡duota pagal direktoriaus avansinę, direktorius yra atsakingas asmuo ir jis iÅ¡duoda pinigus, jis turėjo sukontroliuoti ar pasirašė, ar nepasirašė gavėjas.

Ties „Kasininkas“ turėjo bÅ«ti paraÅ¡as kas iÅ¡davė, jei buhalterė A. K. deda paraÅ¡Ä , tai turėjo matyti, ar pinigai buvo sumokėti J. S.. Atliekant tyrimÄ jai buvo pateiktas segtuvas „Klientų užsakymai“. Užsakymai buvo raÅ¡omo A4 formato lape, kuriame buvo paminklo, antkapio, kapo eskizas, užraÅ¡yta trumpai ar tai betonuoti, ar privežti žemių, nurodytas užsakovas, jo pavardė ar vardas, nurodyti telefonai. Pagal užsakymų lapuose nurodytus rekvizitus buvo surasti visi klientai.

Užsakymai buvo pildomi paprastame lape, laisvos formos, be įmonės rekvizitų, visi dokumentai be numeracijos buhalterijoje. Pagal užsakymų lapus nurodytų asmenų neapklausė, turėjo galimybę susipažinti su byloje buvusiais klientų apklausų protokolais. IÅ¡vados 9 psl. 12 priede ne techninė klaida, nes 2011 m. vienas asmuo ir 2012 m. 38 asmenys, viso 39 asmenys. 105 510,00 Lt neįtraukta į apskaitÄ , čia padaryta techninė klaida. Lentelė pildoma pasitelkiant kompiuterinę programÄ , sumÄ â€žExcel“ suskaičiuoja.

Specialisto išvados 12 priede lentelėje „Neapskaitytos pajamos“ 7 stulpelyje nurodyta suma 100 510,00 Lt, bendra visų sumų suma. Lentelėje suma nurodyta gerai, tik išvados tekste gali būti neteisingai. Padaryta techninė klaida, ne matematinė. O gautų 105 410,00 Lt, apskaitoje yra 4900 Lt ir neapskaityta lieka 100 510,00 Lt ir toje lentelėje klaidos nėra. Klaida yra tekste 9 psl. pirmo klausimo atsakymas kur yra skaičius „105 510,00“, turėtų būti 105 410,00, taip, kaip yra lentelėje.

Klientai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 105 410 Lt ir iÅ¡ jų į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 4 900 Lt, neįtraukė 100 510,00 Lt. Dėl J. S. darbo užmokesčio – darbo užmokesčio sumÄ Ä—mė iÅ¡ J. S. parodymų. Specialisto iÅ¡vados 16 priede „Mokėtinas darbo užmokestis“ faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas 2010 m. sausio ir vasario mėnesiais pas jÄ yra nuliai, 2011 m. sausis, vasaris – nuliai, žiemos mėnesiai nepaskaičiuoti. Tris mėnesius skaičiuota po nulį, nors pagal buhalterinės apskaitos dokumentus J.

S. darbo užmokestis paskaičiuotas. 2012 m. taip pat – sausis, vasaris ir gruodis pas jÄ paskaičiuota, kad J. S. faktiÅ¡kai atlyginimo negavo. Kad toks darbo užmokestis buvo mokamas, čia tiktai liudytojo parodymai. IÅ¡ tyrėjo ji gavo liudytojo apklausos protokolus, kad yra toks faktas ir ji skaičiavo. Kaip liudytoja gali pasakyti savo nuomonę iÅ¡ praktikos – įmanoma gauti tokį atlyginimÄ , t. y. šį darbÄ ne kiekvienas atliks, žmogus turi turėti tam tikrų sugebėjimų, jis dailininku dirba ir žino, kÄ tas reiÅ¡kia, žino ir kaip paminklus gamina, nedirba vasarÄ 8 val., dirba nuo auÅ¡ros iki sutemų.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme ir Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatyme ura nurodyta, kad UAB uždirbtas pajamas turi fiksuoti tuoj pat, kada uždirbo. Å iuo atveju, įmonė suteikė paslaugas ir uždirbo tada, kada suteikė paslaugas. Jeigu dabar pagamino ir turi 20 paminklų, kad bÅ«tų pasirinkimas žmonėms, tai čia yra nebaigta gamyba ir fiksuojama kitose sÄ skaitose, bet jeigu jau tas gaminys perėjo užsakovui, tai turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas. UAB, kuri yra PVM mokėtoja ir apskaitÄ tvarko dvejybiniu įraÅ¡u, tas pats skaičius turi bÅ«ti įraÅ¡ytas bÅ«tinai du kartus ir pajamas skaičiuoja pagal tÄ momentÄ , kada pajamos uždirbtos.

Ji kalba apie 2012 m. – paminklus pastatė 2012 m., tačiau sÄ skaitų neiÅ¡rašė, o tai reiÅ¡kia, neparodė pajamų, padidino nuostolį, nesumokėjo mokesčių, o privalėjo tai užfiksuoti. Kaip paaiÅ¡kino buhalterė, visus dokumentus iÅ¡rašė tik tada, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, o tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tų prasidėjęs, nebÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta. PavėluotÄ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir mokesčių deklaravimÄ ji vertina taip, kad įmonė pripažino, kad padarė pažeidimus ir sumokėjo, bet pažeidimas vis tiek padarytas.

Uždirbtos pajamos fiksuojamos jų uždirbimo metu ir tÄ numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymai ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme yra nustatyta, kad suteiktos paslaugos, uždirbtos pajamos turi bÅ«ti fiksuojamos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas PVM. (duomenys neskelbtini) atveju, pajamos buvo uždirbtos, tik liko skolininkas, kuris pinigų nesumokėjo. PVM paskaičiavimas padarytas pagal nurodytus asmenis specialisto iÅ¡vados 12 priede.

Tvirtina iÅ¡vadÄ , kadangi kaltinamajame akte viskas suraÅ¡yta teisingai, čia tik padaryta techninė klaida. IÅ¡vada dėl techninių klaidelių nesikeičia.Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad užsakė antkapių lenteles, kurias atvažiavo pasiimti, sumokėjo, pasirašė ant kelionės važtaraščio. Nepamena kada užsakė, galėjo bÅ«ti 2012 m., jo draugė B. užsakinėjo. Užsakinėjo JoniÅ¡kyje, tikslaus adreso negali pasakyti, įmonės pavadinimo nežino.

Gali bÅ«ti, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nes tyrėja, kuri atliko apklausÄ , paminėjo pavadinimÄ . Tai buvo senai, daug įvykių, neatsimena net kaip vadinasi, buvo ilgai ieÅ¡kota kur užsakinėti, pagal kainÄ , kokybę. Jis pats važiavo atsiimti gaminio, atsimena, kad link JoniÅ¡kio važiavo, į kažkokiÄ gyvenvietę, kaimÄ , miestelį, atsiimti antkapio, pavadinimo nepamena. Dėl užsakymo tarėsi draugė, važiavo automobiliu kartu su drauge. AikÅ¡telėje pasistatė automobilį, įmonės aikÅ¡telė buvo labai didelė, sustojo kur arčiau, kad pasikrauti.

Toje vietoje buvo daug akmenų, granito. Stovėjo vienas angaras, Å¡alia kitas pastatas, gal kažkokie garažai. Ä® administracines patalpas nebuvo įėjęs, skubėjo ir nelabai kas rÅ«pėjo, pasiskambinę, atėjo, pasirašė lapÄ , pasikrovė ir iÅ¡važiavo. Taip, kieme buvo daug akmenų, paminklų, plokÅ¡tės, lyg ir atvežė kažkokį didelį akmenį pjauti. Kitas pastatas buvo tikrai ne medinis. Buvo kažkokia moteris, nežino ar vadovė, ar užsakovė, su kuria draugė buvo bendravusi.

Atvažiavus pasiskambino, ji priėjo, atnešė krovinio važtaraÅ¡tį, nes atvyko su priekaba ir akmuo priekaboje, buvo reikalingas dokumentas, parodė kur, sumokėjo ir iÅ¡važiavo. VažtaraÅ¡tyje buvo nurodyta kÄ vežame – paminklÄ su borteliais, kaina nebuvo nurodyta. PaminklÄ statė patys. Užsakant paminklÄ su borteliais buvo duotas avansas nuo 400-600 Lt, tiksliai kiek nepamena. Užsakant buvo praÅ¡yta 600 Lt avanso, o turėjo 400 Lt, tai 400 Lt grynais buvo duota. Pinigai buvo paduoti moteriÅ¡kei.

Užsakant jis nedalyvavo, avansÄ davė draugė, nes jis grynuosius pinigus draugei padavė, kad paliktų avansÄ . Kiek dabar prisimena, kad davė 400 Lt. Taip, pasakoja iÅ¡ draugės žodžių, kad avansas buvo duotas moteriai, nes prie iÅ¡važiuojant susitikti, Å¡alia jo skambino ir bendravo. Jis tuo metu buvo pas tėvus Pakruojyje. Draugė pasakojo, kad tikrai nebuvo duoti jokie dokumentai, kai buvo paliktas avansas, tiesiog buvo duotas telefono numeris, kad už kurio laiko pasiskambinti, kad sužinoti, kada atsiimti.

Jie norėjo iki lapkričio 1 d. suspėti pasistatyti. Užsakius, maždaug po mėnesio atsiėmė. Likusius 2800 Lt sumokėjome atvažiavus pasiimti paminklo. Su avansu galėjo gautis apie 3200 Lt. Grynais atsiskaitė. Dalyvavo galutiniame atsikaityme, šalia buvo, kai draugė padavė pinigus. Pinigai buvo paduoti pagyvenusiai, nedidelio ūgio, žilstelėjusiais, trumpesniais nei iki pečių plaukais moteriškei. Ši moteris padavė kelionės važtaraštį, atvažiavus ir pasiskambinus minėta moteris atėjo ir parodė jų gaminį.

Draugė su ta moterimi bendraudavo telefonu, telefono numeris jos buvo ir tuo numeriu skambino. Atsiskaitymas vyko įmonės teritorijoje, nebuvo pildomi dokumentai. Važtaraštį gavo, bet neišsaugojo. Gal ir buvo ant važtaraščio rekvizitai, bet tai buvo senai, jo nelaikė, buvo nereikalingas. Važtaraštyje, kai pasižiūri, yra duomenys iš kokios įmonės vežama ir kas vežama. Kelionės važtaraštyje atsispindi, iš kur paimtas gaminys. Tikrai toks lapas buvo, o kas jame parašyta buvo, nepamena.

Negavo ir neprašė apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Taip, tai buvo jo draugės motinos kapas. Kokybės, kainos, laiko atžvilgiu iÅ¡sirinko. UžsakymÄ derino draugė. Taip, jis važiavo pasiimti ir patys be kitų pagalbos statė. Tikrai bendrovės pavadinimo neatsimena. Kaimas, į kurį važiavo pasiimti, prieÅ¡ JoniÅ¡kį ar už JoniÅ¡kio, žino, kad nuo Å iaulių važiuojant po deÅ¡ine. Ilgai ieÅ¡kojo tiek internetu, tiek iÅ¡ pažįstamu, skrajučių, laikraščių.-Dėl užsakymo draugė viena važiavo į JoniÅ¡kį.Liudytoja L.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kaip įmonės savininkÄ . 2012 metais su vyru nusprendė sutvarkyti jos tėvų kapus, esančius (duomenys neskelbtini) kapinėse, JoniÅ¡kio r. Kadangi žinojo, kad (duomenys neskelbtini), yra paminklų įmonė (duomenys neskelbtini), į jÄ ir kreipėsi dėl kapų sutvarkymo. Ji su vyru nusprendė kapui užsakyti bortelius ir plyteles. Kartu su vyru į (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2012 m. pavasarį, balandžio mėn. pradžioje ji paskambino jiems ir susitarė, kad Å¡ios bendrovės darbuotojas atvažiuos jos paimti į namus ir nuvyks iki (duomenys neskelbtini) kapinių apžiÅ«rėti kapų.

Pas jÄ atvyko kaltinamasis ir moteris, ir jie jų automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) kapinių. Jie viskÄ apsižiÅ«rėjo ir paaiÅ¡kino, kad jų paslaugos kainuos 2000 litų. Tuo metu jie neprašė jokio avanso. Pamena, kad tuo metu ji jų prašė, kad atsiskaityti už darbus norėtų po metų. Jie sutiko, ir susitarė, kad darbus jie atliks iki 2012 metų birželio mėnesio. PanaÅ¡iai po savaitės laiko (duomenys neskelbtini) darbuotojas jai atvežė 2012 m. balandžio 12 d. sutartį, kurioje ji įsipareigojo sumokėti 2000 litų už atliktus darbus iki 2013-03-01 dienos.

Ji jÄ pasirašė ir gavo vienÄ sutarties egzempliorių. Darbai buvo atlikti laiku. Vėliau pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį 2013-03-01 ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur sumokėjo 2000 litų, po ko jai buvo pateiktas kasos pajamų orderis, patvirtinantis, kad ji sumokėjo pinigus. Atsiskaitant pinigus padavė kaltinamajam. Ne iÅ¡ karto atsiskaitė, po kapo sutvarkymo. Per vienÄ kartÄ sumokėjo visÄ sumÄ . Ji prašė palaukti galutinio atsiskaitymo. Sutartį, kad vėliau mokėjimas vyks, nepamena, kada surašė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos V.

Č. parodymus duotus 2013-05-16 ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo reikalinga tėvo kapui uždėti granito plokÅ¡tę (duomenys neskelbtini) kapinėse, Pakruojo r. Kadangi ji iÅ¡ kalbų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), yra paminklų įmonė, galimai UAB (duomenys neskelbtini), į jÄ ir kreipėsi dėl granito plokÅ¡tės užsakymo ir kitų kapo darbų plokÅ¡tei uždėti. Kreipėsi 2012 m. rugsėjo ar rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena. Ä®monės kontoroje bendravo su moterimi, gal K., kurios vardo neprisimena.

Jai nurodė, kad nori granito plokÅ¡tės bei kad jie jos iÅ¡sirinktÄ plokÅ¡tę pastatytų ant minėto kapo. Tuo metu jos sutarė, kad plokÅ¡tė ir darbai kainuos 3500 litų. Tuo metu jokių dokumentų jos nesudarė ir niekur ji nepasiraÅ¡inėjo, pinigų taip pat neėmė. Jie kažkur po mėnesio atliko darbus ir informavo, kad už darbus reikės sumokėti 3500 litų. Gavusi praneÅ¡imÄ , kad darbai atlikti, ji nuvyko į kapines apžiÅ«rėti kapo. Ä®monės atliktas darbas tiko, ji neturėjo jokių pretenzijų.

Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2012 metų rugsėjo - lapkričio mėn., kai ji nuvyko į paminklų įmonę sumokėti pinigus už atliktus kapo darbus. Nuvykus į įmonę, ten buvusiai kasininkei padavė grynais 3500 Lt. Ar sumokėjus pinigus jai buvo išrašyti atliktų darbų ir pinigų sumokėjimo patvirtinantys dokumentai, ji tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, tokių dokumentų ji namuose nerado ir negali pateikti (1 t., 165-166 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos G.

K. parodymus duotus 2013-05-16 ikiteisminio tyrimo metu, kad apie įmonę (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ kalbų, kad tokia įmonė yra, kad gamina ir stato paminklus. Kadangi reikėjo sutvarkyti vyro giminių kapus, ji kreipėsi į pastarÄ jÄ bendrovę. Kapai, kuriuos reikėjo sutvarkyti, yra (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio sen., JoniÅ¡kio r. sav. 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jos vyras E. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ bendrovę užsakyti kapų sutvarkymÄ . Vėliau jis grįžo kartu su Å¡ios bendrovės darbuotojais, kurių vardų pavardžių ji nežino.

Kartu su jais nuvyko į kapus, jie apžiÅ«rėjo darbų atlikimo vietÄ ir paaiÅ¡kino, kad darbai, kuriuos jie atliks, kainuos ne mažiau 500 litų. Po Å¡io susitikimo praėjus dviem mėnesiams jie atliko darbus, paskambino telefonu ir informavo, kad baigė darbus ir nori atsiskaitymo. Jie apžiÅ«rėjo kapus, atlikti darbai tenkino, tada vyras nuvyko į minėtÄ bendrovę ir sumokėjo jiems ne mažiau 500 litų. Kam padavė pinigus, ji nežino. Ar vyrui buvo pateikti kokie dokumentai, patvirtinantys darbų atlikimÄ ir pinigų sumokėjimÄ , nežino, nes jų nematė (2 t., 180-181 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojo G.

G. parodymus duotus 2013-07-09 ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), yra tokia įmonė, kuri gamina paminklus. 2012 metais (duomenys neskelbtini) jis buvo užsisakęs paminklÄ su borteliais, tačiau kuriuo metų laiku, tiksliai nepamena. Dėl užsakymo tarėsi su moterimi, apie 40-50 m. amžiaus. PaminklÄ su borteliais (duomenys neskelbtini) pastatė kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio r. Dėl paslaugų teikimo sutartis sudaryta nebuvo, tik buvo užsiraÅ¡ytas jo mobilaus ryÅ¡io telefono numeris.

Kiek pamena, visus pinigus (4000 Lt) jis sumokėjo grynaisiais, tai pačiai (duomenys neskelbtini) moteriškei, kai buvo atlikti visi darbai ir jokie dokumentai nebuvo pildomi, todėl dokumentų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo (duomenys neskelbtini) 4000 litų, jam niekas neišrašė ir jis jų neturi. Avanso jis nemokėjo (2 t., 13 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos A. V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-09 duotus parodymus, kad 2012 metais jos sūnėnas V.

L. pasiÅ«lė jai (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusiÄ (duomenys neskelbtini), kaip tvarkingai atliekančiÄ paslaugas, susijusias su kapų tvarkymu. (duomenys neskelbtini) V. L. mirė, todėl ji iÅ¡ Å¡ios firmos užsisakė granito plokÅ¡telę. Tikslios užsakymo datos nepamena. Bendravo su moterimi, kurios duomenų nepamena. Granitinė plokÅ¡telė buvo pritvirtinta prie Å¡eimos paminklo JoniÅ¡kio kapinėse. Ji nedalyvavo, kai buvo atliekami darbai. Ji nepamena, ar buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo.

Padavė Å¡ios firmos darbuotojai 100 Lt avanso. Užsakymas buvo vykdomas apie porÄ mėnesių ir kiek konkrečiai kainavo įsigyta produkcija, negali nurodyti. Neprisimena, ar gavo dokumentus, patvirtinančius apmokėjimÄ , nes į tai neatkreipė dėmesio (1 t., 189 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos G. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-05 duotus parodymus, kad su (duomenys neskelbtini) turėjo susitikimÄ dėl to, kad pas juos užsisakinėjo antkapius savo mirusiems giminaičiams.

Ji 2012 metais užsisakė (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas. 2012 metais ji su Å¡ia bendrove pasirašė sutartį dėl paslaugų teikimo. 2012-06-25 sutartis Nr. 14 pasiraÅ¡yta jos. Ant sutarties pasirašė ji ir (duomenys neskelbtini) direktorius H. S. (duomenys neskelbtini) k. kapinėse, JoniÅ¡kio r., buvo atliekami darbai už 7000 litų. Ji sumokėjo 100 Lt avansÄ , kam tiksliai sumokėjo, nepamena. Užsakymas buvo įvykdytas per kokius pusę metų. Ji už paslaugas sumokėjo 2013 m. kovo 22 d., (duomenys neskelbtini) patalpose.

Ant iÅ¡duoto kvito Nr. 0001846 pasirašė kasininkė A. K. (2 t., 4, 5, 6 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos D. N. parodymus duotus 2013-07-10 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje (tiksliai nepamena) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kad užsisakyti paminklÄ mirusio vyro kapui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio r. Ä®monės, kurioje užsakė darbus ir paminklÄ , pavadinimo nepamena.

Ä® (duomenys neskelbtini) kapines atvyko įmonės darbuotoja, moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nepamena. Atvykusi moteris apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo kapÄ , ir su ja sutarė, kad jie iÅ¡lies tvorelės pamatÄ , pastatys paminklÄ , uždės akmeninę tvorelę. Jokios sutarties nesurašė, tik ji esant kapuose moteriai padavė 500 Lt avansÄ . Jokio kvito jai neiÅ¡rašė. Ä®monės darbuotojai darbus atliko 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Apie 2012 m. spalio 15 d. minėta moteris atvyko į jos namus ir ji jai sumokėjo už atliktus darbus (kapo sutvarkymÄ ), paduodama moteriai į rankas 6000 Lt.

Viso bendroje sumoje buvo sumokėta 6500 Lt. Jai joks dokumentas ar čekis dėl atliktų darbų ir sumokėtų pinigų nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. Jokių dokumentų iÅ¡ minėtos įmonės nebuvo gavusi tomas (2 t., 23 b. l.).IÅ¡ 2014-02-10 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas J. S. apklausos pas Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad jis apie 6 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo pareigos buvo menininkas. IÅ¡ darbo išėjo 2013 metais, vasario mėnesį.

Jį buvo įdarbinęs savininkas H. S., kuris žadėjo mokėti iÅ¡ pradžių po 3500 litų atlyginimo, po to mokėjo tik 3000 litų. Po to, 2012 metais jis jam didino algÄ iki 5000 litų. Ant pačio galo pradėjo nemokėti, tai moka, tai nemoka, tik po 1000 litų duoda, todėl jie pradėjo pyktis ir iÅ¡siskyrė. Bet jam už visÄ darbÄ už mėnesį atlyginimo neatidavė. Ir per tuos 6 metus jis beveik nebuvo atostogose, žodžiu, atsiskaitymo negavo. Buhalterė jam įteikė tuščiÄ lapelį, kuriame jis padėjo paraÅ¡Ä .

Buvo streso bÅ«senoje ir pasirašė, kad greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ ten. Bet ten buvo gal trys klaidos padarytos, o jis klaidų nedaro, jie matyt bandė panašų raÅ¡tÄ padaryti. Dirbo dailininku, jam duodavo plokÅ¡tes paminklų, darydavo skulptÅ«ras arba pagražinimus, formas. Pjaustydavo formas, visÄ laikÄ dirbo lauke bet kokiomis sÄ lygomis, užtat jam bÅ«davo tokia didelė alga. PasiraÅ¡ydavo, kad gaudavo po 350-400 litų, pasiraÅ¡ydavo ant visų priedų, buhalterės iÅ¡duotų. Realiai gaudavo visada 3000 litų į rankas, reguliariai sumokėdavo kiekvienÄ mėnesį, tik ant pačio galo nebemokėjo.

Ä® atostogas neiÅ¡leisdavo, o iÅ¡eidavo per prievartÄ . Jei iÅ¡leidžia, turi mokėti atostoginius, o atostoginių jis nematė 5 metus. AlgÄ 5000 litų pradėjo mokėti užpraeitų metų gegužės mėnesį, sumokėdavo kiekvienÄ mėnesį 5000 litų. AtlyginimÄ po 3000-5000 litų jam iÅ¡mokėdavo savininkas H. S. kabinete ar ateidavo į darbo vietÄ . Mokėdavo kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡skyrus žiemÄ , kai nebÅ«davo darbo. BÅ«davo toks tabelis, buhalterė atneÅ¡davo ir jis pasiraÅ¡ydavo, kad gavo po 350-400 litų, tas sumas matydavo.

Ä® rankas duodavo kitÄ sumÄ . Alga jam buvo padidinta, nes jam neužteko tų pinigų, pradėjo namuose dirbti po truputį, truputį sau papildomai užsidirbti. Å efas sužinojo ir kad nebÅ«tų konkurencijos pasiÅ«lė didesnę sumÄ su ta sÄ lyga, kad jis nedirbtų namuose. Jis sutiko ir daugiau namuose nedirbo, užtat ir mokėjo didesnę sumÄ . Tyrėja jam rodė kasos pajamų orderį, kad jis gavęs 9000 litų, bet jis jų negavo. Kasos pajamų orderyje jis nerašė nieko. ParaÅ¡as ant kasos pajamų orderio tikrai ne jo.

Jis yra menininkas ir labai gerai žino savo paraÅ¡Ä , ant to dokumento jo paraÅ¡o nėra. Kad jis gaudavo 3000-5000 litų algos, gali paliudyti žmona, dar gali paliudyti darbuotojas A., kurio pavardės nežino. Jei jie su virÅ¡ininku pykdavosi, A. jam asmeniÅ¡kai atneÅ¡davo pinigus, jei nesipykdavo, pinigus atneÅ¡davo virÅ¡ininkas 1 t., 38-40 b. l.).IÅ¡ 2014-03-14 akistatos tarp liudytojų J. S. ir A. B. protokolo matyti, kad akistatos metu liudytojai liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, t. y. liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus H. S. praÅ¡ymu nėra davęs ar perdavęs pinigų J. S., o liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) dailininku, jam A. B. yra gal tris kartus perdavęs grynuosius pinigus sumomis po 3000 Lt, iÅ¡ kurių du kartus perdavė darbo vietoje, o vienÄ kartÄ pinigus atvežė pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., JoniÅ¡kio r., perduodamas jam pinigus A. B. sakydavo, kad „J., tai yra tavo alga“ (1 t., 50-51 b. l.).IÅ¡ 2013-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A.

Ž. pateikė: 2012-08-02 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001774, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ A. Ž. priėmė 2000 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001490, ir 2012-08-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001490, kurioje nurodyta, kad pirkėjas A. Ž. iÅ¡ pardavėjo (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklÄ , kurio vertė 2000 Lt su PVM (1 t., 63-65 b. l.).IÅ¡ 2013-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R.

V. pateikė: 2013-02-28 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001829, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ R. V. priėmė 7000 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001528, 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001528, kurioje nurodyta, kad pirkėjas R. V. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 7000 Lt su PVM, ir 2012-04-19 sutartį Nr. 3, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

V., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklo komplektÄ ir sutvarkyti kapavietę už 7000 Lt, o R. V. įsipareigojo iki 2013-02-25 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 77-80 b. l.).IÅ¡ 2013-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja B. O. pateikė: 2013-03-01 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001831, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ B. O. priėmė 4000,01 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001531, 2013-03-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001531, kurioje nurodyta, kad pirkėjas B.

O. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 4000,01 Lt su PVM, ir 2012-05-07 sutartį Nr. 4, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir B. O., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklo komplektÄ ir sutvarkyti kapavietę už 4000 Lt, o B. O. įsipareigojo iki 2013-02-28 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 95-99 b. l.).IÅ¡ 2013-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. G. pateikė: 2013-03-05 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001834, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A.

K. iÅ¡ S. G. priėmė 1000 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001534, 2013-03-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001534, kurioje nurodyta, kad pirkėjas S. G. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklÄ , kurio vertė 1000 Lt su PVM, ir 2012-05-07 sutartį Nr. 5, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. G., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklÄ už 1000 Lt, o S. G. įsipareigojo iki 2013-03-05 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 111-114 b. l.).IÅ¡ 2013-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R.

E. U. pateikė: 2013-03-06 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001837, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ R. E. U. priėmė 300 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001537, 2013-03-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001537, kurioje nurodyta, kad pirkėjas R. E. U. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko poliruotas akmens plokÅ¡tes, kurių vertė 300 Lt su PVM, ir 2012-06-20 sutartį Nr. 11, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

E. U., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti akmens plokÅ¡tę už 300 Lt, o R. E. U. įsipareigojo iki 2013-03-04 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 142-145 b. l.).IÅ¡ 2013-04-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. G. pateikė: 2013-05-14 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001876, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ A. G. priėmė 1300 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001564, 2013-05-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001564, kurioje nurodyta, kad pirkėjas A.

G. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 1300 Lt su PVM, ir 2012-06-29 sutartį Nr. 18, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. G., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklÄ ir bortelius už 1300 Lt, o A. G. įsipareigojo iki 2013-05-15 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 156-160 b. l.).IÅ¡ 2013-05-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Ž. pateikė: 2013-05-13 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001868, kuriame nurodyta, kad buhalterė/kasininkė A.

K. iÅ¡ A. Ž. priėmė 900 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001557, 2013-05-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001557, kurioje nurodyta, kad pirkėja A. Ž. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklÄ , kurio vertė 900 Lt su PVM, ir 2012-06-27 sutartį Nr. 14, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklÄ už 900 Lt, o A. Ž.

įsipareigojo iki 2013-06-13 sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., 169-173 b. l.).IÅ¡ liudytojos A. Å . pateiktos vizitinės kortelės matyti, kad antroje kortelės pusėje ranka padarytas įraÅ¡as „400 litų gavau“ ir padėtas kaltinamojo H. S. paraÅ¡as (2 t., 50 b. l.; 5 t., 162 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijų (PLN204) už mokestinius laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, PVM deklaracijų (FR0600) už mokestinius laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už mokestinius laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, metinių A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoti ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų už 2010-2012 m. matyti, matyti, kokius duomenis UAB (duomenys neskelbtini) įrašė į minėtas deklaracijas ir jas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai (3 t., 13-113 b. l.).IÅ¡ 2013-10-10 FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/96 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“, matyti, kad specialistas atlikęs UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ pateikė sekančias iÅ¡vadas:Å ios iÅ¡vados 12 priede suraÅ¡yti iÅ¡ viso 39 asmenys, už paminklų gamybÄ , jų pastatymÄ ir kitas kapų tvarkymo paslaugas sumokėję bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 100 510,00 Lt, kurių UAB (duomenys neskelbtini) neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir jų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu, nuo 2010-01-01 iki 2013-02-20, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas vykdė H. S.. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako įmonės vyr. buhalteris arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , laikotarpiu 2010-01-01 iki 2013-02-20, tvarkė A. K..UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“:1.

Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) suteikė priede Nr.12 iÅ¡vardintiems asmenims paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugas ir gavo už tai atlygį grynais pinigais 2011 m. – 1 700,00 Lt, 2012 m. – 98 810,00 Lt, iÅ¡ viso 100 510,00 Lt, iÅ¡ jų ( Lt ):                                                          2011 m.               2012 m.                iÅ¡ viso:                      Pardavimo pajamų            1 404,96              81 661,15            83 066,11              PVM                                    295,04               17 148,85            17 443,89                        IÅ¡ viso:                    1 700,00               98 810,00          100 510,00ir Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformino apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, o pinigų priėmimo operacijų neįformino kasos pajamų orderiais bei Å¡ių operacijų neįrašė į bendrovės buhalterinė apskaitÄ , tai bendrovė (duomenys neskelbtini) neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis 2011 m. 1 404,96 Lt pardavimo pajamų ir 295,04 PVM, 2012 m. 81 661,15 Lt pardavimo pajamų ir 17 148,85 Lt PVM, bei kasos pajamų orderiais 2011 m. 1 700,00 Lt, 2012 m. 98 810,00 Lt priėmimo į kasÄ operacijų ir jų neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktų pardavimo pajamų: 2011 m. 1 404,96 Lt, 2012 m. 81 661,15 Lt, PVM 2011 m. 295,04 Lt, 2012 m. 17 148,85 Lt, ir grynų pinigų priėmimo į kasÄ : 2011 m. 1700,00 Lt, 2012 m. 98 81,00 Lt, iÅ¡ dalies negalima nustatyti vieneto – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2011 ir 2012 metus.2. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. suteikė priede Nr.13 iÅ¡vardintiems 7 asmenims paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų už 23 500,00 Lt (19 421,47 pardavimo pajamos, 4018,53 PVM) ir 2012 m. gavo už tai atlygį grynais pinigais 21 500,00 Lt (iÅ¡skyrus P. L.) ir Å¡ių paslaugų suteikimo operacijų neįformino apskaitos dokumentais –PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, o 21 500,00 Lt pinigų priėmimo operacijų neįformino kasos pajamų orderiais bei Å¡ių operacijų neįrašė į bendrovės buhalterinė apskaitÄ , tai bendrovė (duomenys neskelbtini) neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis 2012 m. 19 421,47 Lt pardavimo pajamų ir 4 018,53 Lt PVM, bei kasos pajamų orderiais 21 500,00 Lt priėmimo į kasÄ operacijų ir jų neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir 2012 m. bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktų pardavimo pajamų 19 421,47 Lt, ir 21 500,00 Lt grynų pinigų priėmimo į kasÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti vieneto – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus.

3. Jeigu bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius H. S. faktiÅ¡kai sumokėjo bendrovės darbuotojui J. S. darbo užmokesčio 2010 ir 2011 metais po 27 000,00 Lt, 2012 m. 36 000,00 Lt, o 2013 m. vasario mėn. 1 000,00 Lt, iÅ¡ viso 91 000,00 Lt, tai H. S. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 100 991,02 Lt apskaičiuoto darbo užmokesčio: 2010 m. 30 835,41 Lt, 2011 m. 30 821,56 Lt., 2012 m. 43 092,51 Lt, o 2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentais įformino ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 3 758,45 Lt didesnę apskaičiuoto darbo užmokesčio sumÄ , nei faktiÅ¡kai turėjo apskaičiuoti, tai yra įformino neįvykusias Å«kines operacijas; apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 76 680,22 Lt faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio: 2010 m. 23 434,91 Lt, 2011 m. 23 351,42 Lt, 2012 m. 32 750,31 Lt, o 2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentais įformino 2 856,42 Lt didesnę faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumÄ .

Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatų nevykdymo – dėl be apskaitos dokumentų J. S. iÅ¡mokėto ir į buhalterinę apkaitÄ neįtraukto 2010 m. 23 434,91 Lt, 2011 m. 23 351,42 Lt, 2012 m. 32 750,31 Lt, o 2013 m. apskaitos dokumentais įformintų neįvykusių 2 856,42 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijų, bei dėl buhalterinės apskaitos neįforminto ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukto J. S. apskaičiuoto darbo užmokesčio: 2010 m. 30 835,41 Lt, 2011 m. 30 821,56 Lt, 2012 m. 43 092,51 Lt, bei dėl 2013 m. apskaitos dokumentais įformintos ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos neįvykusios 3 758,45 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimo operacijos, iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens, uždarosios akcinės bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010, 2011, 2012 ir 2013 metų sausio-vasario laikotarpius.Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) priede Nr.12 suraÅ¡ytiems asmenims suteikė paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų 2011 m. už 1 700 Lt, 2012 m. už 98 810,00 Lt ir gavo tokio pat dydžio atlygį, bet Å¡ių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tai UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose 2011 ir 2012 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaravo 2011 m. 1 405 Lt, o 2012 m. 81 661 Lt mažiau pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę.Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) priede Nr. 13 suraÅ¡ytiems asmenims suteikė paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų 2012 m. už 23 500 Lt bet Å¡ių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tai UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2012 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 2012 m. deklaravo 19 421 Lt mažiau pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę                                                    2011 m.                2012 m.   Deklaruota pajamų                                      293 980                 253 874Turėjo bÅ«ti deklaruota pajamų                    295 385                 354 956            Deklaravo pajamų mažiau:                1 405                 101 082Deklaruota nuostolių:                                  597 559                 657 661Turėjo bÅ«ti deklaruota                                 596 154                 556 579            Deklaruota nuostolių daugiau:            1 405                 101 082Kadangi bendrovė (duomenys neskelbtini) 2012 metais dirbo nuostolingai, dėl neapskaitytų ir nedeklaruotų pajamų, tyrimo metu papildomai pelno mokesčio neapskaičiuojama.Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) priede Nr. 12 suraÅ¡ytiems asmenims suteikė paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugų 2011 m. už 1 700 Lt, 2012 m. už 98 810,00 Lt ir gavo tokio pat dydžio atlygį, tai bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio, 4 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių 1, 2 punktų, 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir valstybės biudžetui nesumokėjo 17 739 Lt pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ jų: 2011 m.

– 295 Lt, 2012 m. – 17 444 Lt.Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius H. S., darbuotojui J. S. be buhalterinės apskaitos dokumentų (mokėjimo žiniaraščių) mokėjo darbo užmokestį, tai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnį, būtų papildomai apskaičiuota gyventojų pajamų mokesčio 15 134 Lt, iš jų: 2010 m. – 4 625 Lt, 2011 m. – 4 609 Lt, 2012 m. – 6 464 Lt, 2013 m. – 564 Lt permokas. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui būtų papildomai apskaičiuota 40 368 Lt, iš jų 2010 m.

– 12 328 Lt, 2011 m. – 12 314 Lt, 2012 m. – 17 228 Lt, 2013 m. – 1 502 Lt permoka (3 t., 149-192 b. l.). IÅ¡ 2013-11-04 specialisto apklausos protokolo, kuriame užfiksuoti FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės J. Č. paaiÅ¡kinimai, matyti, kad specialistė, atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , paaiÅ¡kino, kad jeigu liudytojas J. S., bendrovės (duomenys neskelbtini) J. S. vardu iÅ¡raÅ¡ytame 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 8, kaip pinigų gavėjas nepasirašė ir žodžiais įraÅ¡ytos gautinos pinigų sumos nerašė, bei kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ 9 538,11 Lt sumÄ gavo ne J.

S., o nenustatytas asmuo, tai pinigų iÅ¡mokėjimo operacija vyko ne apskaitos dokumente nurodytomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis. Tai yra, 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyti rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo, nes juose nurodyti duomenys apie Å«kinės operacijos turinį neatitinka tikrovės. Bendrovė (duomenys neskelbtini), įtraukdama į apskaitÄ 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.8, iÅ¡raÅ¡ytÄ J. S. vardu, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagal kurias „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“.

Dėl bendrovės (duomenys neskelbtini) J. S. vardu iÅ¡raÅ¡yto 2012-02-01 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 8, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinių operacijų turinį, įraÅ¡ymo į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-02-20 (3 t., 193-194 b. l.). IÅ¡ 2014-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -40 (14) matyti, kad specialistas, atlikęs 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 8 raÅ¡ysenos tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti, ar tirti pateiktame 2013-02-10 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 8 eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė J.

S., H. S., A. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima (3 t., 198-200 b. l.).IÅ¡ 2014-06-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis H. S. pateikė: - 2012-06-25 sutartį Nr. 14, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. Z., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse atlikti 2 kapo dengimus už 7000 Lt, o G. Z. įsipareigojo iki 2013-03-15 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-03-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001546, kurioje nurodyta, kad pirkėja G.

Z. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko kapo dengimÄ , kurio vertė 7000 Lt su PVM; - nepasiraÅ¡ytÄ 2012-05-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001471, kurioje nurodyta, kad pirkėja D. G. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko bortelius, kurių vertė 1900 Lt su PVM, nepasiraÅ¡ytÄ 2012-05-23 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001746, kurioje nurodyta, kad buhalterė A. K. priėmė iÅ¡ D. G. 900 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001471, ir nepasiraÅ¡ytÄ 2012-04-26 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001727, kurioje nurodyta, kad buhalterė A.

K. priėmė iÅ¡ D. G. 1000 Lt avansÄ už paminklo statymÄ ;- 2012-05-24 sutartį Nr. 7, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti akmens bortelius už 1700 Lt, o A. K. įsipareigojo iki 2013-03-01 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-03-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001529, kurioje nurodyta, kad pirkėjas A. K. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko bortelius, kurių vertė 1700 Lt su PVM;- 2012-05-24 sutartį Nr. 8, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir S. T., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti akmens paminklÄ už 3600 Lt, o S. T.

įsipareigojo iki 2013-03-01 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-03-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001533, kurioje nurodyta, kad pirkėja S. T. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklÄ , kurio vertė 3600 Lt su PVM;- 2012-06-25 sutartį Nr. 13, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir N. K., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti akmens paminklo komplektÄ už 1500 Lt, o N. K. įsipareigojo iki 2013-03-10 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-03-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001540, kurioje nurodyta, kad pirkėja N. K. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 1500 Lt su PVM;- 2012-06-29 sutartį Nr. 19, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G.

Å ., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklÄ ir bortelius už 3000 Lt, o G. Å . įsipareigojo iki 2013-06-25 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-05-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001572, kurioje nurodyta, kad pirkėjas G. Å . iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklÄ , kurio vertė 3000 Lt su PVM;- 2012-06-28 sutartį Nr. 15, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklo komplektÄ už 4000 Lt, o R.

P. įsipareigojo iki 2013-06-13 sumokėti už atliktÄ darbÄ , ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-05-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001558, kurioje nurodyta, kad pirkėjas R. P. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 4000,01 Lt su PVM;- 2012-06-28 sutartį Nr. 16, sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. G., pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti paminklo komplektÄ už 3000 Lt, o V.

G. įsipareigojo iki 2013-05-13 sumokėti už atliktÄ darbÄ , sutarties pabaigoje užsakovu yra nurodyta jau M. G., ir nepasiraÅ¡ytÄ 2013-05-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001559, kurioje nurodyta, kad pirkėjas M. G. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 3000 Lt su PVM (4 t., 64-97 b. l.).IÅ¡ liudytojos N. K. teismo posėdžio metu pateiktos 2012-06-25 sutarties Nr. 13, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir N. K., matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) kapinėse pagaminti akmens paminklo komplektÄ už 1500 Lt, o N. K.

įsipareigojo iki 2013-03-10 sumokėti už atliktÄ darbÄ ; iÅ¡ liudytojos pateikto 2013-03-15 kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001844 matyti, kad buhalterė/kasininkė A. K. iÅ¡ N. K. priėmė 1500 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001540; ir iÅ¡ liudytojos pateiktos 2013-03-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0001540 matyti, kad pirkėja N. K. iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) nupirko akmens paminklo komplektÄ , kurio vertė 1500 Lt su PVM (5 t., 15, 16, 17 b. l.).IÅ¡ 2015-03-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto Ekspertizės akto Nr. 11Å -37 (15) matyti, kad ekspertai, atlikę 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 8 esančių rankraÅ¡tinių įrašų raÅ¡ysenos ekspertizę, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 8 (3 t., 160 b. l.) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „devyni tÅ«kstančiai penki Å¡imetai trysdeÅ¡imt aÅ¡tuoni“ eilutėje „Gavau“ parašė ne J.

S., ne H. S., ne A. K., o kitas asmuo (6 t., 82-84 b. l.). Dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014).

Ä®monės vadovas, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Taigi, nors pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013).Teismas, įvertinęs kaltinamojo H. S., liudytojų bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, specialisto iÅ¡vadas, kitus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis H.

S., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-02-20, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Nors kaltinamasis H. S. savo kaltę ir neigė, teigdamas, kad jis neturi jokių žinių apie buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , jis visiÅ¡kai pasitikėjo UAB (duomenys neskelbtini) dirbančia buhaltere A. K., be to, iÅ¡kėlė versijÄ , kad visi bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai buvo ne UAB (duomenys neskelbtini), o R.

G., dirbančio pagal patentÄ ar verslo liudijimÄ , klientai, ir bÅ«tent Å¡is asmuo bylos nagrinėjimo metu apklaustiems liudytojams suteikė paslaugas, bÅ«tent Å¡iam asmeniui liudytojai sumokėjo už jo suteiktas paslaugas ir bÅ«tent Å¡io asmens už paslaugas gauti pinigai nebuvo įforminti ir įtraukti į apskaitÄ , tačiau Å¡ios kaltinamojo H. S. gynybinės versijos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Liudytojai O. B. J., S. T., R. N., S. G., R. E. U., V. G., G. Å ., R. P., A. Å . parodė, kad jiems atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) jie bendravo su pačiu H.

S., pastarasis jiems aprodė bendrovėje esančius pagamintus paminklus, kai kuriems liudytojams nubraižė paminklo ar kapo sutvarkymo eskizus, sutarė dėl paslaugų kainos, su kai kuriais liudytojais kaltinamasis vyko į kapines, kur viskÄ iÅ¡matavo, o liudytojai O. B. J., V. G., G. Å ., A. Å . parodė, kad kaltinamajam H. S. grynais pinigais sumokėjo ir avansÄ , nors tai patvirtinančių dokumentų liudytojams nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, avanso mokėjimo Å«kinė operacija įstatymo nustatyta tvarka neįforminta.

Liudytoja A. Å . teismui net pateikė kaltinamojo H. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vizitinę kortelę, kurios antroje pusėje kaltinamasis H. S. savo paraÅ¡u patvirtino, kad 400 Lt avansÄ iÅ¡ Å¡ios liudytojos gavo. Nors kaltinamasis ir teigia, kad diena, kada liudytoja A. Å . atvyko į bendrovę ir davė avansÄ , buvo Å¡eÅ¡tadienis, kontoroje nieko nebuvo ir nebuvo įmanoma iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderio, tačiau tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ paneigia faktas, kad Å¡iai liudytojai apskritai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas joks dokumentas, patvirtinantis, kad ji už jai suteiktas UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas sumokėjo 6000 Lt, tame tarpe ir avansÄ , Å«kinės operacijos įstatymo nustatyta tvarka neįformintos buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitÄ .Kaltinamojo H.

S. kaltę apgaulingai tvarkius UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ patvirtina ir liudytojos R. K. parodymai apie tai, kad ji labai retai ji iÅ¡ klientų imdavo avansus, o jei ir imdavo, tai visada buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius. Tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai O. B. J., P. V. K., N. K., R. V., A. J., B. O., I. Å ., K. B., K. G., T. D., V. D., A. Ž., D. G., I. P., A. V. L., E. R., V. G., G. Å ., D. K., V. N., D. N., M. G., A. Å ., P. M. parodė, kad iÅ¡ jų buvo paimtos pinigų sumos grynais kaip avansas už darbus, tačiau kasos pajamų orderiai nebÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi arba iÅ¡raÅ¡omi jau daug vėliau, t. y. atlikus darbus, susimokėjus visÄ sumÄ už atliktus darbus, arba 2013 metais, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas H.

S. atžvilgiu. Be to, kaip patvirtino liudytojos R. K., A. K., kurios dirba UAB (duomenys neskelbtini) atitinkamai vadybininke ir buhaltere, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokios raÅ¡ytinės tvarkos ar instrukcijos, kaip turi bÅ«ti elgiamasi tokiais atvejais, kai klientas nori sumokėti avansÄ už darbus ir paslaugas, kurias atliks UAB (duomenys neskelbtini), Å¡is faktas tik patvirtina, kad H. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinė apskaita UAB (duomenys neskelbtini) buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ .Kaltinamojo H.

S. kaltę netinkamai organizavus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ taip pat patvirtina ir tai, kad daliai teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų (R. V., B. O., S. G., L. P., E. R. U., A. G., A. Ž., S. T., N. K., G. Å ., A. K.), kuriems 2012 m. buvo suteiktos paslaugos ir už Å¡ias paslaugas liudytojai pilnai atsiskaitė 2012 metais, sutartys, kasos pajamų orderiai, sÄ skaitos-faktÅ«ros, buvo pateikti tik 2013 m. kovo-gegužės mėnesiais, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsiskaitymo dokumentus liudytojams vežė ne tik liudytoja R.

K., bet ir pats kaltinamasis H. S.. Liudytoja N. K. parodė, kad jai pateiktoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodyta 1500 Lt paslaugų kaina, nors ji sumokėjo 2200-2300 Lt, liudytoja R. N. už suteiktas paslaugas sumokėjo 3500 Lt, o nurodyta – 1000 Lt, S. G. sumokėjo 2900 Lt, o nurodyta – 1000 Lt, A. Ž. sumokėjo 8000 Lt, nurodyta 2000 Lt. Kai kurie liudytojai parodė, kad jiems patiems reikėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų praÅ¡yti, kad Å¡ie iÅ¡raÅ¡ytų jiems atsiskaitymÄ patvirtinančius dokumentus.

Be to, kaip parodė liudytoja R. K., tarp jos, H. S. ir A. K. buvo žodinis susitarimas sutartis, buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose, kaip pasitvirtino bylos nagrinėjimo metu, įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl 2012 m. atliktų ir pilnai apmokėtų darbų suraÅ¡yti tik 2013 metais, kas patvirtina, jog kaltinamasis H. S. sÄ moningai, tiesiogine tyčia apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .Kaltinamojo H. S. netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ patvirtina ir tai, kad kai kurie liudytojai grynuosius pinigus už atliktus darbus padavė kapinėse paslaugas suteikusiems darbuotojams, tačiau Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo įformintos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į bendrovės apskaitÄ , Kaltinamojo H.

S. iÅ¡keltos versijos, neva visi bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai buvo ne UAB (duomenys neskelbtini), o R. G., dirbančio pagal patentÄ ar verslo liudijimÄ , klientai, ir neva bÅ«tent Å¡is asmuo bylos nagrinėjimo metu apklaustiems liudytojams suteikė paslaugas, bÅ«tent Å¡iam asmeniui liudytojai sumokėjo už jo suteiktas paslaugas ir bÅ«tent Å¡io asmens už paslaugas gauti pinigai nebuvo įforminti ir įtraukti į apskaitÄ , kaip jau buvo minėta anksčiau, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jai atvykus į UAB (duomenys neskelbtini), ji bendravo su kaltinamuoju H. S., pastarasis priėmė jos užsakymÄ , braižė kapavietės sutvarkymo brėžinius, pasakė paslaugų kainÄ â€“ 8000 Lt, tačiau visus kitus klausimus ji derino su R. G., pastarajam sumokėjo visus pinigus už suteiktas paslaugas, o kasos pajamų orderis ir sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., 64, 65 b. l.). Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl kapavietės sutvarkymo ji bendravo su moterimi ir vyru su barzdele (R.

G.), tačiau pinigus už suteiktas paslaugas grynais pinigais sumokėjo moteriai, jokie dokumentai jai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Liudytoja R. T. parodė, kad jai atvykus į UAB (duomenys neskelbtini), ten buvę darbuotojai nurodė, kad dėl užsakymo ji turi bendrauti su vyru su barzdele (R. G.), Å¡iam vyrui ji ir atsiskaitė už suteiktas paslaugas, papraÅ¡ius, kad jai iÅ¡raÅ¡ytų dokumentÄ , patvirtinantį kokios paslaugos jai buvo suteiktos ir kiek kas kainavo, pastarasis vyras viskÄ surašė ranka ant popieriaus lapelio.

Liudytoja V. G. parodė, kad pradžioje bendravo su kaltinamuoju H. S., jis jai padėjo iÅ¡sirinkti akmenį paminklui, H. S. sumokėjo avansÄ už darbus, tačiau jai joks dokumentas nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, kapinėse iÅ¡matavimus atliko moteris, vėliau bendravo su R. G., kuriam sumokėjo likusiÄ sumÄ už suteiktas paslaugas, tai patvirtinančių dokumentų negavo. Liudytoja V. N. parodė, kad dėl kapavietės sutvarkymo paslaugų bendravo tiek su H. S., tiek su moterimi, atlikus kapavietės sutvarkymo darbus, pas jÄ Ä¯ namus atsiimti pinigų už suteiktas paslaugas atvyko vyriÅ¡kis su barzdele (R.

G.), ji pasiskambino moteriai, su kuria viskÄ derino, ir paklausė, ar tam vyriÅ¡kiui galima sumokėti pinigus, moteris patvirtino, kad vyriÅ¡kis yra dailininkas ir jam galima sumokėti pinigus. Visos Å¡ios liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. G. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, jis dirbo kartu tiek su H. S., tiek su kitais UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais, atskirais atvejais net buvo iÅ¡raÅ¡yti, nors ir su netiksliais duomenimis, atsiskaitymo dokumentai. Kaltinamasis H. S. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neigė motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), yra net trys įmonės, teikiančios paminklų gamybos ir kapų tvarkymo paslaugas, dalis liudytojų UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimo negalėjo nurodyti, todėl galimai liudytojams paslaugas suteikė ne UAB (duomenys neskelbtini), o kitos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡iÄ kaltinamojo H. S. versijÄ paneigia tai, kad dalis liudytojų nurodė, kad dėl paminklų gamybos ir/ar kapavietės sutvarkymo bendravo su pačiu H. S., su R. K., daliai liudytojų buvo įteiktos vizitinės kortelės, kuriose buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), daliai liudytojų 2013 m. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvežė sutartis, kasos pajamų orderius, sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini), dauguma liudytojų aiÅ¡kiai nurodė, kaip atrodė įmonės, kurioje jie užsakė paslaugas, aplinka, pastatas, pastato vidus ir pan., todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad liudytojai paslaugas bei paminklus pirko bÅ«tent iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo J. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo J. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013-02-01 gavo žymiai didesnį darbo užmokestį, nei yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose, tuo labiau, kad tokius liudytojo parodymus patvirtina liudytojos Ž. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai, specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, specialistės J.

Č. duoti paaiÅ¡kinimai. Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu davė aiÅ¡kius ir pagrįstus parodymus, dėl kokių priežasčių jam buvo mokamas 3000 Lt, o vėliau ir 5000 Lt darbo užmokestis. J. S. darbo specifikÄ : darbas lauke, jo darbo pobÅ«dis – kÅ«rybinis, dirbdavo nenormuotomis darbo valandomis, savaitgaliais, leidžia vertinti, kad 3000-5000 Lt atlyginimas už tokį darbÄ yra realus, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytas atlyginimas neatitinka tikrovės. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuoseklių ir neprieÅ¡taringų liudytojų J.

S. bei Ž. S. parodymų, vien iÅ¡ oficialiai apskaitytų Å¡eimos pajamų jų Å¡eima negalėtų pragyventi, o J. S. neįpirktų darbo įrankių. Ekspertizės iÅ¡vada patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-01 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 8 pasirašė ne J. S., rankraÅ¡tinius įraÅ¡us padarė ne J. S., ne H. S., ir ne A. K., kas patvirtina, jog atsiskaitymo su J. S. nebuvo, dokumento duomenys neatitinka tikrovės, operacija įtraukta į bendrovės apskaitÄ pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 3 d. nuostatas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-01-04 iki 2013-02-20.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo H.

S. kaltė įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai ir pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota.Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį kilti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingų duomenų;

2) dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. IÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis H. S., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2013-02-20, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2011 m. (Metinė pelno mokesčių deklaracija, numatytos formos PLN204 pateikta 2012-04-24) ir už 2012 m. (Metinė pelno mokesčių deklaracija, numatytos formos PLN204 pateikta 2013-05-30), žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir pelnÄ ir pateikė jas Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsižvelgiant į neapskaitytų bendrovės gautų pajamų, neapskaityto darbo užmokesčio ir iÅ¡vengtų mokesčių dydį, H. S., kaip įmonės vadovo, veiksmai visiÅ¡kai atitinka neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas ir jų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai siekiant iÅ¡vengti mokesčių (BK 220 str. 1 d.) nusikalstamos veikos sudėtį. Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje Sukčiavimas (BK 182 str.) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Vadinasi, sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ).

Pabrėžtina, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitÄ asmenį (institucijÄ ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.Nusikalstamos veikos finansų sistemai (BK XXXII skyrius) pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai.

Teisingas mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai. Nusikalstamų veikų, susijusių su mokesčių apskaitos ir mokėjimų pažeidimais, sistema iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXII skyriuje, tai lemia iÅ¡vadÄ , kad tokių veikų dirbtinis kvalifikavimas pagal turtinių nusikalstamų veikų normas (iÅ¡ esmės vien dėl jų griežtesnio pobÅ«džio) neatitinka baudžiamojo įstatymo tikslų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakomybę už įvairius mokestinius pažeidimus nustato ne tik baudžiamieji įstatymai. Už daugybę įvairių mokestinių pažeidimų paprastai taikomos kitų teisės šakų nustatytos priemonės: Mokesčių administravimo įstatymo 66, 69, 70, 72, 89, 95-113, 139 straipsniai, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16-18 straipsniai, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 414, 5112, 5124, 1721, 1723, 1729, 17210, 17216, 1731, 17311, 1886 straipsniai.

Kita vertus, sprendžiant, ar mokestiniai pažeidimai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kaip juos kvalifikuoti, pirmiausia vertintina Å¡ių pažeidimų atitiktis bÅ«tent nusikalstamų veiksmų finansų sistemai (BK XXXII skyrius) požymiams.Pažymėtina, kad teismų praktikoje tam tikrais atvejais sukčiavimu pripažįstami ir nesÄ Å¾iningi mokesčio mokėtojo veiksmai. Antai kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du.

Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar iÅ¡vengimas apgaule, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu grobiamos valstybės biudžeto lėšos. Kaip sukčiavimas teismų praktikoje taip pat vertinamas valstybės biudžeto lėšų grobstymas, kai asmuo fiktyviai įdarbinamas (arba darbuotojui fiktyviai didinamas atlyginimas), suraÅ¡omi ir „Sodrai“ pateikiami melagingi dokumentai apie tokio asmens pajamas, taip sukuriant jam teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .

Tačiau tokios praktikos įsitvirtinimas PVM ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų grobstymo bylose nereiÅ¡kia, kad bet kuris mokestinis nesÄ Å¾iningumas kvalifikuotinas kaip turtinis sukčiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015).Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad H. S. veikoje netinkamai organizuojant bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. į buhalterinę apskaitÄ neįtraukiant visų Å«kinių operacijų, sumokant į apskaitÄ neįtrauktÄ atlyginimÄ J.

S. yra visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad, nuspręsdamas dalį Å«kinių operacijų neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dalį atlyginimo J. S. mokėti neoficialiai, kaltinamasis H. S. neabejotinai iÅ¡kreipė darbo ir mokestinius santykius, nesilaikė buhalterinės apskaitos taisyklių, bendrÄ ja prasme vengė mokesčių ir bÅ«tent to siekė. Tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kaltinamasis padarė sukčiavimÄ , t. y. siekė fiktyviu pagrindu gauti turtinės naudos valstybės biudžeto sÄ skaita ir kad bÅ«tent taip suvokė savo veikÄ .

Konstatuotina, kad, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamuosius įstatymus, ne visų Å«kinių operacijų įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimo pripažinimas turtiniu sukčiavimu pagal požymį „iÅ¡vengė turtinės prievolės apgaule“ Å¡ioje byloje nėra teisingas. Toks kvalifikavimas pagrįstas plečiamuoju sukčiavimo požymių traktavimu ir neatitinka turtinių bei finansinių nusikalstamų veikų atskyrimo pagrindų.

Atsižvelgiant į neapskaitytų bendrovės gautų pajamų, neapskaityto darbo užmokesčio ir iÅ¡vengtų mokesčių dydį, H. S., kaip įmonės vadovo, veiksmai visiÅ¡kai atitinka neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas ir jų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai siekiant iÅ¡vengti mokesčių (BK 220 str. 1 d.), taip pat apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 222 str.) nusikalstamų veikų sudėtis.

Toks teisinis vertinimas atitinka ir daugybę teismų praktikos pavyzdžių tokio pat ar panašaus pobūdžio bylose (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis H. S. dėl jam inkriminuoto sukčiavimo išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Dėl civilinių ieškinių Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 11691,38 EUR (40368 Lt) civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 11691,38 EUR turtinės žalos (4 t., 2-3 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys grindžiamas bylos medžiaga, jį patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, todėl jis yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo H. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priteisiant 11691,38 EUR turtinės žalos.Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 9520,68 EUR (32873 Lt) civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 9520,68 EUR turtinės žalos (4 t., 9-10 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys grindžiamas bylos medžiaga, jį patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, todėl jis yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo H. S. valstybės biudžetui priteisiant 9520,68 EUR turtinės žalos. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę H. S. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti vienas apysunkis, vienas nesunkus nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (4 t., 16 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (4 t., 18 b. l.), nėra įtrauktas į JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centro pacientų registrÄ (4 t., 21 b. l.), dirbantis (4 t., 19 b. l.). Ä®vertindamas tai, kad nenustatyta kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiÄ aplinkybių, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už abi veikas paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, skiriamas asmenims, padariusiems nesunkius ir apysunkius nusikaltimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. H. S. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo H. S. turtÄ paliktinas galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinių atlyginimo.2014-10-23, 2014-10-30, 2014-11-07 ir 2015-01-15 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimis liudytojams R.

P., S. G., E. S., D. N., J. M. ir L. P. buvo paskirtos 5 MGL dydžio baudos už nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties, kurias liudytojai praÅ¡o panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai teisiamajame posėdyje nedalyvavo vienÄ kartÄ ir dėl pateisinamų priežasčių, teismo vertinimu, Å¡ių priemonių taikymas nebereikalingas ir paskirtos baudos yra naikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė :

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3766,00 EUR) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1883,00 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir H.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL (3766,00 EUR) dydžio baudÄ .H. S. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ H. S. 11691,38 EUR (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 38 ct) žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto naudai.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ H.

S. 9520,68 EUR (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 68 ct) žalos atlyginimo valstybės naudai.H. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ H. S. turtÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko civiliniams ieÅ¡kovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui ir Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteistų sumų atlyginimo.Liudytojams R.

P., S. G., E. S., D. N., J. M., L. P. paskirtas baudas panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev