9ea50326-781d-4e72-a6fa-952970361f64 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-255-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04260-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 2.4.6.4.4; 1.1.7.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo D.

K. jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ V.

A. automobilio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. A. automobilio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; -pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (A. A. turto sugadinimas) – 30 (trisdešimt) parų areštu; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš L.

M. automobilio) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (L. M. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš E. Š. automobilio) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš T. B. automobilio) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D.

K. paskirta subendrinta - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje, o jos pradžia skaičiuojama nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuotas D. K. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 18 d., 4.15 val. iki 202 m. vasario 19 d., 14 val. (1 diena).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pakeisti į suėmimÄ . Nukentėjusių civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti ir iÅ¡ D. K. priteista turtinei žalai atlyginti: nukentėjusiam V. A. 431 Eur (keturis Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras), nukentėjusiai L. M. 1608,85 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡is Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki centai), nukentėjusiam E. Å . 276,01 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai vienas centas), nukentėjusiam T.

B. 70 Eur (septyniasdešimt eurų). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės.

1. D. K. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d., 23 val. iki 2021 m. vasario 10 d., 7.23 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė V. A. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ originaliÄ multimedijÄ 159 eurų vertės bei moteriÅ¡kus akinius „Ray Ban“ 180 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam V. A. bendrÄ 339 eurų vertės turtinę žalÄ .

2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d., 20.30 val. iki 2021 m. vasario 10 d., 07.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė A. A. priklausančio automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ multimedijÄ 2247 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiai A. A. turtinę žalÄ .

3. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d., 20.30 val. iki 2021 m. vasario 10 d., 7.40 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė A. A. priklausančio automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , iÅ¡ardė multimedijos laidynÄ , pažeisdamas multimedijos kabelį bei jungtį, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiai A. A. bendrÄ 205,71 eurų vertės turtinę žalÄ .

4. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d., 21.30 val. iki 2021 m. vasario 12 d., 7.36 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , (duomenys neskelbtini), metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW 640I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ automobilio oro pagalves 345 eurų vertės, vairÄ 430 eurų vertės, vairo kairės ir deÅ¡inės pusės vairo svirteles 96 eurų vertės, vairo antdėklÄ 20 eurų vertės, daugiafunkcinį jungiklį 75 eurų vertės. Po to, jis tuo pačiu laiku pasikėsino apvogti L. M. priklausantį automobilį ,,BMW 218 D Active Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Po to, jis toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d., 21.30 val. iki 2021 m. vasario 12 d., 7.36 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , (duomenys neskelbtini), grįžo prie automobilio BMW 640I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė automobilio BMW 640I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ valdymo konsolę 165 eurų vertės, kondicionieriaus valdymo elementÄ 315 eurų vertės, monitorių 865 eurų vertės, informacinės sistemos valdymo blokÄ 510 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 2922 eurų vertės turtinę žalÄ .

6. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d., 21.30 val. iki 2021 m. vasario 12 d., 7.36 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW 640I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , taip pat deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , sulaužė oro pÅ«timo groteles, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 369 eurų vertės turtinę žalÄ .

7. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d., 21.30 val. iki 2021 m. vasario 12 d., 7.36 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , (duomenys neskelbtini), metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė L. M. priklausančio automobilio BMW 218 D Active Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų, pradėjo ardyti plastikines detales, tačiau iÅ¡ automobilio nieko nepagrobė, nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi nieko vertingo jame nerado.

8. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d., 21.30 val. iki 2021 m. vasario 12 d., 7.36 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , metaliniu rėžtuku iÅ¡daužė L. M. priklausančio automobilio BMW 218 D Active Toure, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , subraižė apatinės konsolės apdailÄ , subraižė daiktadėžę, subraižė priekinių kairės ir deÅ¡inės pusės durų gumas, subraižė statramsčio priekinių durų deÅ¡inės pusės apdailÄ , subraižė priekinių durų deÅ¡inės pusės apdailÄ , subraižė priekinių durų deÅ¡inės pusės durų apmuÅ¡imus, subraižė centrinės prietaisų panelės apdailÄ , įplėšė prietaisų panelės apdailÄ , subraižė perjungimo svirties sektorių, įbrėžė rankinio stabdžio jungiklį, subraižė audio valdymo apdailÄ bei nulaužė laikiklius, nulaužė ventiliacijos groteles, sulaužė laikiklius, subraižė kontrolerį, subraižė centrinę konsolę, subraižė panelės apdailÄ , subraižė odines sėdynes, subraižė audio valdymo blokÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas L.

M. 3629,36 eurų turtinę žalÄ .

9. Be to, jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d., 20 val. iki 2021 m. vasario 18 d., 3.35 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė E. Å . priklausančio automobilio VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ ir pavogė multimedijÄ 500 eurų vertės, vaizdo registratorių XIAOMI 70 MYPROPLUS, 100 eurų vertės, tuo padarydamas E. Å . bendrÄ 600 eurų turtinę žalÄ .

10. Be to, jis 2021 m. vasario 18 d., apie 3.35 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė T. B. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusius vertingus daiktus, santechnikos įrankius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi automobilyje nieko vertingo nerado.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 11. Apeliaciniu skundu D. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį ir jam skirti Å¡velnesnę bausmę, susijusiÄ su laisvės atribojimu arba pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti nuo vienerių iki trejų metų. Kartu praÅ¡ydamas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinti kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimÄ , jam įsiteisėjus. 11.1.

Skunde nuteistasis teigia, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡samiai papasakojo aplinkybes, nebandė iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. Po nusikalstamų veikų padarymo stengėsi pakeisti savo požiÅ«rį, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, dalyvauja įvairiose programose, siekia įgyti kvalifikacijÄ ir susirasti darbÄ . Å is jo siekis yra susijęs su noru atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ . Tuo tarpu atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje tokios galimybės praktiÅ¡kai neturės ir taip bus pažeisti nukentėjusiųjų lÅ«kesčiai į žalos atlyginimÄ .

Be to, po priimto apkaltinamojo nuosprendžio apeliantas sužinojo, kad jo sutuoktinė laukiasi ir jis neužilgo taps tėvu. Å i aplinkybė jį, kaip asmenybę, labai paveikė ir požiÅ«ris į gyvenimÄ Å¾enkliai pasikeitė. Todėl jo įsitikinimu bausmės tikslai, numatyti baudžiamajame įstatyme, galėtų bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, t. y. laisvės apribojimÄ , o jam paskirta bausmė bÅ«tų teisinga bei ne per griežta. Tačiau jeigu apygardos teismas manytų, kad laisvės apribojimo bausmė yra per Å¡velni, apeliantas praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. 11.2.

Nuteistasis skunde taip pat nesupranta kokiu pagrindu ir tikslu, jau įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, jam turėtų bÅ«ti paskirtas suėmimas, kai skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad paskirtÄ bausmę jis turėtų atlikti pataisos įstaigoje.

12. Atsiliepimų negauta.

13. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. K. gynėja advokatė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

14. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, kartu praÅ¡ydamas skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

15. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai iÅ¡analizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. praÅ¡o skirti jam laisvės apribojimÄ bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. K. paskirtos ir subendrintos bausmės atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

17. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

19. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų, o BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tuo tarpu to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

20. D. K. už Å¡eÅ¡is nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas skyrė 2 metų, 2 metų 3 mėnesių, 2 metų 6 mėnesių, 2 metų 8 mėnesių, 3 metų ir 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Už du nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje paskyrė laisvės atėmimÄ 4 ir 9 mėnesiams, o už vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmes, atsižvelgė į tai, jog D.

K. padarė Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatydamas ir vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir į tai, kad ne visos D.

K. padarytos nusikalstamos veikos buvo baigtos, tačiau kartu pažymėjo, kad jos buvo padarytos tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų (neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ ), veikiant sistemingai bei per ganėtinai trumpÄ laikÄ . Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje taip pat nurodė, kad D. K. anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau jam skirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, kadangi jis ir vėl nusikalto, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, o bausmės tikslų - sulaikyti D.

K. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), bus galima pasiekti tik D. K. skyrus su laisvės atėmimu bei areÅ¡tu susijusias bausmes. Teisėjų kolegija sutikdama su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada pažymi, kad D. K. anksčiau teistas keturis kartus už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , pirmÄ jį kartÄ sulaukęs vos 18 metų (6 t., b. l. 46-56). Å ias nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Tuo tarpu apeliantas dar bÅ«damas nepilnametis, t. y. 2015 m. gegužės 28 d. buvo nuteistas ir Vokietijoje už vagystę. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad D. K. už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas buvo taikytas laisvės apribojimas ir bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ne kartÄ buvo skirtos ir bausmės susijusios su realiu laisvės atėmimu, tačiau akivaizdu, kad pastarasis iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė ir pasirinkto gyvenimo modelio nekeitė. Atkreipiant dėmesį, kad apeliantas 2020 m. gruodžio 14 d. paleistas lygtinai, vėl nusikalto 2021 m. vasario mėnesį.

Å ių duomenų visuma neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo, kad jis savo elgesio korekcijai jokių realių pastangų nededa. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis stengiasi pakeisti savo požiÅ«rį, dalyvauja įvairiose programose, siekia įgyti kvalifikacijÄ , tačiau apygardos teismui su apeliaciniu skundu nepateikia jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Tuo tarpu D. K. nurodomos Å¡eimyninės aplinkybės bei noras bÅ«nant laisvėje pradėti dirbti bei atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems, nesudaro pagrindo nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar jos dydį.

Pažymint, kad apeliantas jau priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas taip pat buvo įvertintas. Byla teisme buvo iÅ¡nagrinėta taikius sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir sumažinus D. K. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptarta daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jų dydžiai yra parinkti tinkamai, motyvuotai ir keisti bei dar labiau Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę D.

K., nėra teisinio pagrindo, kadangi šiuo atveju nuteistajam skyrus laisvės atribojimo bausmę akivaizdu, jog nebus pasiekti skundžiamame nuosprendyje nurodyti bausmės tikslai (BK 41 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės – kad praeityje apeliantas teistas keturis kartus, ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Pažymint, kad D. K. devynios nusikalstamos veikos yra padarytos per trumpÄ laiko tarpÄ , bÅ«dant recidyvistu. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu visa tai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajam nagrinėjamu atveju nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti D.

K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

22. Skunde nuteistasis taip pat nesutinka su jam pirmosios instancijos teismo skirtu suėmimu įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, kadangi, pasak apelianto, skundžiamame nuosprendyje yra nurodyta, kad jis paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę turėtų atlikti pataisos įstaigoje. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas kardomųjų priemonių klausimÄ nurodė, jog nuteistajam D. K. paskirtos karomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus keistinos į suėmimÄ .

Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ BPK 139 straipsnio 3 dalyje, jog kardomosios priemonės baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ , sprendžia, jog apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ . Todėl nuteistajam D. K. pirmosios instancijos teismo skirtÄ suėmimÄ Ä¯siteisėjus skundžiamam nuosprendžiui panaikina ir kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje palieka galioti iki skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, jos naikintinos.

23. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam D. K., kuriÄ sudaro 158,48 Eur (8 t., b. l. 16-18). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko D. K. iniciatyva, nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra gera (6 (t., b. l. 43), VÄ® „Regitra“ duomenimis D.

K. transporto priemonių registruotų jo vardu taip pat neturi (6 t., b. l. 42), skundžiamu nuosprendžiu jam priteista 2385,86 Eur turtinė žala, jis taip pat niekur nedirba, nors ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių išmokų negauna, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl teisėjų kolegija įvertinusi visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo D. K. nepriteisia.

24. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptarta, sprendžia, kad D. K. pirmosios instancijos teismo paskirtoji bausmė nėra per griežta ir jos Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinį skundÄ Å¡io dalyje atmeta, kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuteistajam D. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiui. Paliekant galioti kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimasi policijos įstaigoje iki Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti kardomÄ sias priemones panaikinti. Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nepriteisti iš D. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis Kiškis Arūnas Paštuolis