9ea4fde5-5656-4db2-afa9-0181013c6dec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1258-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19204-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.4.3.5.2; 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24761-534/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Laugina“ ir S. P. dėl įgaliojimo pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Kontmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti, kad 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duotas įgaliojimas S. P. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant Å¡io įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ ir grÄ Å¾inant iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį; 1.2. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui BUAB „Laugina“ ir S. P. įgyvendinti visas iÅ¡ 2020 m. kovo 2 d.

įgaliojimo kylančias teises iki šioje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas įgaliojimo teisėtumo klausimas; 1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BankromaX“. Ieškovas UAB „Kontmena“ yra didžiausias atsakovo BUAB „Laugina“ kreditorius. Ieškovo kreditorinis reikalavimas sudaro 1 104 250,89 Eur, iš kurio didžioji dalis yra užtikrinta hipoteka.

NurodytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ AB Å iaulių banko. 2018 m. spalio 4 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria teismas nutarė atstatydinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorių UAB „BankromaX“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti V. R. 2018 m. kovo 1 d. iÅ¡duoto notarinio įgaliojimo pagrindu bankroto administratoriaus V. R. vardu BUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«ras faktiÅ¡kai vykdė S. P. Ä®galiojimas buvo sudarytas ir iÅ¡duotas terminuotai iki 2020 m. kovo 1 d.

Bankroto administratoriaus veikla yra licencijuojama, todėl iÅ¡ licencijuojamos veiklos kylančios teisės administruoti konkrečias įmones negali bÅ«ti perduodamas kitam asmeniui. Net ir pasibaigus įgaliojime nustatytam galiojimo terminui S. P. toliau vykdė BUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«ras, kadangi bankroto administratorius V. R. 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡rašė S. P. naujÄ Ä¯galiojimÄ . IeÅ¡kovas pagal nuomos sutartį nuo 2018 m. gegužės 30 d. nuomojasi didžiÄ jÄ dalį BUAB „Laugina“ turto (nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones). 2020 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovui pateiktas praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties su BUAB „Laugina“ nutraukimo nuo 2020 m. kovo 3 d. ir turto grÄ Å¾inimo 2020 m. kovo 10 d.

Nuomos sutarties nutraukimas Å¡iuo metu yra ginčijamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020. Nurodytoje byloje Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Laugina“ nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ir įgyvendinti visas iÅ¡ Å¡ios sutarties nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti iÅ¡ UAB „Kontmena“ turto nuomos sutartyje nurodytÄ turtÄ , bet kokiu bÅ«du trukdyti juo naudotis.

Nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas S. P., vadovaudamasis ginčijamu 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimu, pradėjo trukdyti ieÅ¡kovui naudotis turtu. 2020 m. birželio 22 d. atsakovo bankroto administratorius elektroniniame laiÅ¡ke paprašė, kad ieÅ¡kovas suteiktų galimybę administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bei antstoliui apžiÅ«rėti turtÄ Kėdainiuose 2020 m. birželio 29 d., o 2020 m. birželio 30 d. – Nidoje. Bankroto administratoriaus nurodytas terminas buvo neprotingas, todėl ieÅ¡kovas pasiÅ«lė suderinti kitÄ laikÄ , pateikti turto fotofiksacijas, tačiau administratorius elektroniniame laiÅ¡ke su pasiÅ«lymu nesutiko.

Kilo įtarimų, kad administratoriaus V. R. vardu iÅ¡ tiesų veikė S. P., kuris 2020 m. birželio 29 d. kartu su antstole V. M. atvyko į BUAB „Laugina“ turto apžiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas neleido S. P. apžiÅ«rėti turto, kadangi jo pateiktas įgaliojimas buvo akivaizdžiai niekinis. Bankroto administratorius į ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ atsakė tik po neįvykusios turto apžiÅ«ros. IeÅ¡kovas bankroto administratoriui pasiÅ«lė BUAB „Laugina“ nekilnojamÄ jÄ turtÄ Nidoje apžiÅ«rėti 2020 m. liepos 7 d., Kėdainiuose – 2020 m. liepos 8 d., o kitÄ turtÄ â€“ informuojant papildomai.

Sutartu laiku atsakovo bankroto administratorius neatvyko, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad antstolis A. S. ir galimai S. P. buvo atvykę ir savavaliÅ¡kai apžiÅ«rėjo butus Nidoje. Tokiais veiksmais S. P. daro spaudimÄ ieÅ¡kovui ir advokatui V. S. ne tik BUAB „Laugina“ bankroto byloje, bet ir kitose bylose (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3285-925/2020; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2602-565/2020). Ginčijamas 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimas yra neteisėtas, kadangi iÅ¡ licencijuojamos veiklos kylančios teisės administruoti konkrečias įmones negali bÅ«ti perduodamos kitam asmeniui (CK 1.80 str., 2.138 str., 6.227 str.;

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Laugina“ ir S. P. dėl 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duoto įgaliojimo negaliojimo atsisakyti priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Teismas nurodė, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. ir 31 str. nuostatas ginčai ir reikalavimai reiÅ¡kiami BUAB „Laugina“ yra teismingi bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas UAB „Kontmena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo niekiniu yra neturtinis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenumato iÅ¡imtinio teismingumo, jei juridiniam asmeniui pareikÅ¡tas neturtinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį pateikė Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020 ieÅ¡kinį atsisakė priimti, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovo S. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Akivaizdu, kad skirtingi teismų procesiniai sprendimai analogiÅ¡ku klausimu negali egzistuoti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

6. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Tokios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti inicijuojamÄ ginÄÄ , o ieÅ¡kinį gavęs teismas turi patikrinti ar ieÅ¡kinys paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 str. 2 d. nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

7. CPK 25 str. nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27–28 straipsniuose (CPK 26 str.). CPK 27 str. 1 p., 9 p. nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

8. CPK 1 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 15 str. 2 d. nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose nemokiam juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs tas juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 str. 1 d. nurodyta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kontmena“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R., 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duotas įgaliojimas S. P. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡io niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant Å¡io įgaliojimo pagrindu, neteisėtumÄ ir grÄ Å¾inant iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir nurodė, kad, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str., 31 str. nuostatomis, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Apeliantas UAB „Kontmena“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodydamas, kad ginčas yra neturtinis, todėl gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo S. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tai, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė ir Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020, kuria atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kinys yra teismingas atsakovo BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Kontmena“ iÅ¡ esmės ne tik nesutinka su BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R. ir įgaliotinio S. P., veiksmais, susijusiais su 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimo veikti įmonės vardu iÅ¡davimu S. P., bet ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , t. y. grÄ Å¾inti iki veiksmų atlikimo buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kovas UAB „Laugina“ pagal nurodytÄ 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį nuomojasi (nuomojosi) iÅ¡ atsakovo BUAB „Laugina“ turtÄ (nekilnojamÄ jį Nidoje ir Kėdainiuose, transporto priemones, kitÄ turtÄ ) už 3 200 Eur mėnesinį mokestį (nuomos sutarties 9 p.). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu veikti bankrutuojančios įmonės vardu atsakovui S. P. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ir grÄ Å¾inti į iki tol buvusiÄ padėtį, iÅ¡ esmės siekia taikyti turtinio pobÅ«džio restitucijÄ , nes atlikti veiksmai yra susiję su bankrutuojančios įmonės turtu.

Å is ginčas yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, t. y. Kauno apygardos teismui, nes turtiniai reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei, turi bÅ«ti sprendžiami bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelė dalis ieÅ¡kovo UAB „Kontmena“ ieÅ¡kinio argumentų yra susijusi su BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R., atsakovui S. P. iÅ¡duoto įgaliojimo veikti įmonės vardu neteisėtumu. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 str. 1 d. nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius.

Nemokumo administratoriaus pareigos, įskaitant pareigÄ spręsti dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgiant į jų ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, yra reglamentuoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 str. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad tiek ginčijamas įgaliojimas, tiek įgaliotinio veiksmai buvo atlikti, vykdant BUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kovo keliamas ginčas yra susijęs su BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus V.

R. veiksmais bei teisėmis ir pareigomis, administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę (konkrečiu atveju iÅ¡duodant įgaliojimÄ veikti įmonės vardu kitam asmeniui). Vadinasi, keliamas ginčas yra neatsiejamai susijęs su BUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«romis ir bankroto administratoriaus atliktais veiksmais ir iÅ¡ to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

13. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 str. 1 d. nurodyta, jog teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Kadangi ieÅ¡kovo keliamas ginčas yra neatsiejamai susijęs su BUAB „Laugina“ bankroto procedÅ«romis ir skundžiamais bankroto administratoriaus atliktais veiksmais ir jų teisinėmis pasekmėmis, toks ginčas yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamus nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese, teismas gali spręsti dėl bÅ«tinumo atstatydinti nemokumo administratorių ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo atveju.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020, kuria teismas atsisakė priimti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , nėra įsiteisėjusi, todėl Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjamu atveju nesaisto (Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1321-221/2020 ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nagrinės 2020 m. rugsėjo 22 d.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015). Vadinasi, teismo precedentas reiÅ¡kia įsiteisėjusį teismo sprendimÄ kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaÅ¡i į nagrinėjamÄ bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis neįsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, kuri negali bÅ«ti vertinama, kaip precedentas, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Prieštaringa ieškovo pozicija dėl ieškinio teismingumo nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str., 31 str., 56 str., 59 str.; CPK 2 str., 3 str., 5 str., 25–28 str., 330 str., 338 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė