9ea4d59f-4de2-4642-913d-28b0a4e2db8b · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-417/2012                          Procesinio sprendimo kategorija 2.9.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A.

S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G., n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme 2012 m. liepos 4 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo L. M. privataus kaltinimo skundas pradėti privataus kaltinimo procesÄ Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A. S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G. pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str.Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi minėtÄ jį skundÄ persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui, procesiniam sprendimui dėl skundo perdavimo kitam apygardos teismui, kuris spręstų privataus kaltinimo proceso pradėjimo ir skundo priėmimo klausimÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einančios L.

G. 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. M. 2012 m. liepos 4 d. privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas perduotas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.PareiÅ¡kėjas L. M. pateiktame skunde praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A. S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G.. Nurodo, kad pateikus skundus bei jų priedus Kauno apygardos teismui, dingsta pateiktieji dokumentai.

Nors dėl Å¡ių aplinkybių kreipėsi į Kauno apygardos teismo pirmininkÄ N. M., į pateiktus skundus atsakymų nebÅ«davo arba bÅ«davo pateikti suklastoti dokumentai – raÅ¡tai, o ne nutartys, kurios turi bÅ«ti priimamos iÅ¡nagrinėjus pateiktus skundus. Akcentuoja, kad kovo 22 d. taip pat gavo suklastotÄ A. S. raÅ¡tÄ , o ne nutartį, su melagingais teiginiais apie grÄ Å¾inamus dokumentus, jų skaičių. Balandžio mėnesio pabaigoje gavo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės L.

G. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuris buvo atsiųstas pažeidžiant BPK numatytus terminus. PareiÅ¡kėjo teigimu, L. G. padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip ir A. S., numatytÄ BK 11 str. 2 d. Be to, nurodo, kad L. G. gindama R. S. interesus galbÅ«t padarė veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d. Ir tokias veikas L. G., anot pareiÅ¡kėjo, atliko jau ir anksčiau, t. y. žiemÄ atvykusi į KaunÄ ir perspėjusi kolegas, jog STT pareigÅ«nai turi surinkę informacijos. Todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, L. G. ir A.

S. atliko neteisėtas veikas, panaÅ¡ias į veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., nes pažemino jį, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas L. M. nurodo, kad jo skundÄ persiuntus Lietuvos apeliaciniam teismui ir paskyrus nagrinėti teisėjai V. R., jis nebuvo laiku informuotas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , ir tik telefonu sužinojęs apie tai, atvyko į teismÄ , tačiau posėdis neįvyko. Tačiau priežastys nebuvo paaiÅ¡kintos. Ir tik po kelių dienų gavo nutartį, kad raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo nuspręsta skundÄ nepriimti.

Nors, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, teismas privalėjo nagrinėti skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo nutarties. PareiÅ¡kėjo teigimu, visi Å¡ie teisėjų veiksmai, jo asmens diskriminacija, pasityčiojimas, vieÅ¡as pažeminimas sukėlė fizinius skausmus Å¡irdies plote, pablogėjo savijauta, kamuoja prieÅ¡insultinė bÅ«klė.PareiÅ¡kėjo L. M. skundas nepriimtinas.Asmuo, besikreipiantis į teismÄ dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo, privalo teismui pateikti skundÄ , atitinkantį turinio reikalavimus.

Tai yra pateiktame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo (BKP 412 str. 2 d.).Tuo tarpu vertinant pareiškėjo L. M. pateiktojo skundo turinį ir jame išdėstytas pareiškėjo mintis, samprotavimus, apygardos teismas negali sutikti, kad pateiktas skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. nurodytus reikalavimus.

Pareiškėjo L. M. pateiktame skunde išdėstytas nesutikimas su teismų pateiktų atsakymų forma, ir subjektyvus įsitikinimas, koks procesinis sprendimas turi būti priimtas į pareiškėjo pateiktus pareiškimus, neduoda pagrindo teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika prieš L. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad būtent dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisėjų veiksmų, priimtų sprendimų, L.

M. pablogėjo sveikata. Pažymėtina ir tai, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių praÅ¡oma pradėti privataus kaltinimo procesÄ prieÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž..Kartu pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu teismas priimtų privataus kaltintojo skundÄ , prasidėtų baudžiamasis procesas, teisėjas taptų kaltinamuoju ir jam bÅ«tų galima taikyti įstatyme numatytas procesines prievartos priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 str. numatyta, kad teisėjas negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas, negali bÅ«ti kitaip suvaržyta jo laisvė be Seimo, o tarp Seimo sesijų – be Respublikos Prezidento sutikimo.

AnalogiÅ¡ka nuostata kartojama ir Teismų įstatymo 47 str., numatančiame teisėjo imunitetÄ . Å io straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad teisėjas gali atsakyti baudžiamÄ ja tvarka, gali bÅ«ti suimtas arba gali bÅ«ti kitaip suvaržyta jo laisvė tik Seimo, o tarp Seimo sesijų – Respublikos Prezidento sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisėjas užtinkamas darantis nusikalstamÄ veikÄ (in flagranti). Vadinasi, nepanaikinus teisėjo imuniteto, patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn neleidžiama.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai apygardos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo L. M. skunde nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 4121 str.) bei pateiktasis skundas neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų (BPK 412 str. 3 d.).Vadovaudamasis BPK 412 str. 4121 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo L. M. skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                    Eduardas Maškevičius