9ea49cd6-b71a-4fc6-abbb-ba461d565168 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10648-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05659-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Y. K. atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei, atsakovo D. M. atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Y. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Y. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 400 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad buvo UAB ,,Prokontrolė“ vadovas ir akcininkas, o atsakovas nuo 2015 m. liepos 1 d. ėjo Å¡ios bendrovės komercijos direktoriaus pareigas. IeÅ¡kovas, pasitikėdamas atsakovu, 2017 m. vasario 14 d. paskolino jam 3 000 Eur, o 2017 m. spalio 26 d. – dar 1 400 Eur. Paskolintas sumas ieÅ¡kovas pervedė atsakovui banko pavedimais, o pinigai skolinti atsakovui pastarojo verslo ir / ar asmeniniais tikslais. Å alys žodžiu susitarė, kad 3 000 Eur paskola suteikta vienerių metų laikotarpiui ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2018 m. vasario 14 d., o 1 400 Eur – pusei metų ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2018 m. balandžio 26 d.

Atsakovas sutartu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, žadėjo tai padaryti, bet pažadų neįvykdė. Vėliau kilo Å¡alių ginčas dėl atsakovo padarytos žalos bendrovei UAB ,,Prokontrolė“, einant Å¡ios bendrovės komercijos direktoriaus pareigas. Susikoncentravęs į Å¡io ginčo nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovas reikalavimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo kurį laikÄ nekėlė. IeÅ¡kovo teigimu, paskolos sutartis yra realinė, todėl paskolos teisiniams santykiams atsirasti svarbus yra ne raÅ¡ytinės sutarties sudarymas, o pinigų perdavimas.

Ginčo atveju Å¡alys raÅ¡ytinės paskolos sutarties nesudarė, tačiau pinigų perdavimo faktÄ patvirtina pateikti mokėjimo pavedimo nurodymai. Taigi, yra įrodyta, kad ieÅ¡kovas paskolÄ suteikė. Paskola grÄ Å¾inta nebuvo, todėl turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

3. Atsakovas D. M. atsiliepime su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodė, kad jo su ieÅ¡kovu niekada nesiejo paskolos teisiniai santykiai, o ieÅ¡kovas melagingai aiÅ¡kina 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. atliktų mokėjimo pavedimų paskirtį. Atsakovo teigimu, Å¡alys ilgÄ laikÄ buvo verslo partneriai, atsakovas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. ėjo UAB „Prokontrolė“, kurios akcijos priklauso ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei, komercijos direktoriaus pareigas, tuo pačiu vadovavo UAB „Ekstila“, kuriÄ su UAB „Prokontrolė“ siejo bendradarbiavimo santykiai.

IeÅ¡kovui ir jo Å¡eimai atvykus į LietuvÄ , atsakovas rÅ«pinosi ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos gyvenamÄ ja vieta (buto nuoma), įsikÅ«rimu Vilniuje, namų apyvokos, baldų ir kitų Å¡eimai reikalingų daiktų suradimu ir įsigijimu, gyvenamosios vietos priežiÅ«ra, Å¡eimos narių asmeninių poreikių tenkinimu. Atsakovas taip pat įdėjo pastangas tarpininkaudamas, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus V. K. bÅ«tų priimtas studijuoti Vilniaus verslo kolegijoje, vėliau – Lietuvos edukologijos universitete; rÅ«pinosi papildomu jo lavinimu ir sveikatos bÅ«kle, ieÅ¡kojo repetitorių, apmokėjo ieÅ¡kovo sÅ«naus papildomo lavinimo ir medicinines iÅ¡laidas, esant reikalui perduodavo jam grynųjų pinigų asmeninių poreikių tenkinimui Lietuvos Respublikoje.

Patirtas atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovo verslo, asmeninių ar Å¡eimos poreikių tenkinimu, ieÅ¡kovas kompensuodavo: laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 25 d. pagal atsakovo pateiktas patirtų iÅ¡laidų ataskaitas (,,invoice“) ieÅ¡kovas atliko 10 bankinių mokėjimo pavedimų atsakovui, pervesdamas bendrÄ 21 900 Eur sumÄ , įskaitant ir du ginčo mokėjimo pavedimus. Dėl nežinomų priežasčių, dviejuose ginčo pavedimuose sÄ moningai ar atsitiktinai ieÅ¡kovas nenurodė, kad mokama pagal tikrÄ jÄ paskirtį – kompensuojant atsakovo turėtas iÅ¡laidas, todėl Å¡ia situacija ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi ir, nurodydamas melagingas aplinkybes, bando imituoti paskolos teisinius santykius, kurių tarp Å¡alių nebuvo.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad nėra įrodymų, jog ginčo mokėjimo pavedimais buvo kompensuojamos atsakovo iÅ¡laidos, patirtos tenkinant ieÅ¡kovo Å¡eimos poreikius. Atsakovo pateiktas iÅ¡laidų ataskaitas ieÅ¡kovas mato pirmÄ kartÄ , jos yra parengtos specialiai bylai, o byloje nėra jokių pirminių dokumentų, patvirtinančių atsakovo nurodytas iÅ¡laidas.

Ieškovui visada buvo teikiami pirminiai dokumentai, kuriais remdamasis jis apmokėdavo atsakovo išlaidas, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodydamas kompensuojamos išlaidų ataskaitos numerį. Tuo tarpu ginčo pavedimų paskirtyje nurodyta ,,mano mokėjimas“, t. y. lėšos paskolintos atsakovo verslo poreikiams – 3 000 Eur įmonės UAB ,,Ekstila“ steigimui ir 1 400 Eur atsakovo naujos įmonės ar jo asmeniniams poreikiams. Be to, atsakovo pateiktos išlaidų ataskaitos vertintinos kritiškai, nes jose nurodyti komandiruotpinigiai, kurie niekada nebuvo duodami grynaisiais pinigais.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad Å¡alis siejo bendras verslas ir pasitikėjimo santykiai, tačiau 2019 m. pradžioje kilo konfliktas, atsakovas atleistas iÅ¡ UAB ,,Prokontrolė“ komercijos direktoriaus pareigų, vyksta teisminiai ginčai kitose bylose. Atsakovo teigimu, pats pinigų pervedimas ginčo pavedimais paskolos teisinių santykių nepatvirtina, nes nėra įrodymų apie buvusį atsakovo įsipareigojimÄ Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas patyręs verslininkas, turi prisiimti rizikÄ , jei nesilaikyta reikiamos sandorio raÅ¡ytinės formos reikalavimų. Å iuo atveju paskola nebuvo suteikta, nes buvo kompensuojama už atsakovo iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Å¡eimos poreikiams. Atsakovas pirminių dokumentų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, nekaupė ir neiÅ¡saugojo, nes tuo metu Å¡alis siejo geri, pasitikėjimu grįsti, santykiai. Atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad paskola, anot ieÅ¡kovo, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta dar 2018 metais, tačiau to padaryti nereikalauta iki pat nagrinėjamo ieÅ¡kinio, pateikto 2020 metais.

Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas.

6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažįsta nustatytomis tokias reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: 6.1. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2018 m. liepos 25 d. atliko deÅ¡imt bankinių pavedimų į atsakovo sÄ skaitÄ : 1) 2017 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 000 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,mano mokėjimas“; 2) 2017 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 400 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,mano mokėjimas“; 3) 2018 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 500 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1802001“; 4) 2018 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 400 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1802003“; 5) 2018 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180302“; 6) 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 100 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180303“; 7) 2018 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 100 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180502“; 8) 2018 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 3 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 180604“; 9) 2018 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 1 500 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1806012“; 10) 2018 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 2 300 Eur; mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta ,,INV 1807023“. 6.2.

Atsakovas į bylÄ pateikė patirtų iÅ¡laidų ataskaitas (invoice): 2017 m. vasario 7 d. Nr. 170207 (3 000 Eur sumai); 2017 m. spalio 22 d. Nr. 170122 (1 400 Eur sumai); 2018 m. vasario 1 d. Nr. 1802001 (1 500 Eur sumai); 2018 m. vasario 3 d. Nr. 1802003 (2 400 Eur sumai); 2018 m. kovo 2 d. Nr. 180302 (1 300 Eur sumai); 2018 m. kovo 3 d. Nr. 180303 (3 100 Eur sumai); 2018 m. gegužės 2 d. Nr. 180502 (2 100 Eur sumai); 2018 m. birželio 4 d. Nr. 180604 (3 300 Eur sumai); 2018 m. birželio 12 d.

Nr. 1806012 (1 500 Eur sumai); 2018 m. liepos 23 d. Nr. 1807023 (2 300 Eur sumai). Išlaidų ataskaitose nurodoma: ,,skola už patirtas išlaidas tvarkant įstojimo dokumentus; skolos likutis už patirtas išlaidas tvarkant migracijos dokumentus; skola už repetitorius; skola už kalbos kursus; skola už perduotus Viktorui pinigus; skola už Viktoro apsilankymus pas daktarus; skola už perkraustymo išlaidas; skola – komandiruotės išlaidos“ ir pan. Ataskaitos pasirašytos tik atsakovo. 6.3.

Rašytinės paskolos sutarties, sudarytos ieškovo ir atsakovo, byloje nėra (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Byloje abi šalys pripažįsta, kad tokia formos reikalavimus atitinkanti paskolos sutartis nebuvo pasirašyta.

7. Å alys skirtingai vertina Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovo teigimu, nors raÅ¡ytinė paskolos sutartis nepateikta, tačiau 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimai patvirtina pinigų perdavimo faktÄ atsakovui ir paskolos suteikimÄ . Atsakovas neneigia, kad pinigus pagal ginčo 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo pavedimus gavo (iÅ¡ viso 4 400 Eur), tačiau nurodo, jog pinigai nebuvo skolinti, o buvo kompensuojamos atsakovo patirtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovo Å¡eimos poreikiams, t. y.

Å¡alių paskolos teisiniai santykiai nesiejo ir atsakovas nebuvo įsipareigojęs Å¡ių sumokėtų sumų grÄ Å¾inti. Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto 8. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

9. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, t. y. dėl esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (kreditorius), grįsdamas teiginius dėl Å¡alis siejusių paskolos teisinių santykių ir praÅ¡ydamas priteisti negrÄ Å¾intÄ skolÄ , pateikė teismui 2017 m. vasario 14 d. banko mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 3 000 Eur, ir 2017 m. spalio 26 d. banko mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 1 400 Eur; abiem atvejais mokėjimo skiltyje nurodydamas ,,mano mokėjimas“. Taigi, ieÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo atsakovui faktÄ . Å io fakto, t. y. to, jog nurodytus pinigus gavo, neginčija ir atsakovas.

11. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų antrÄ jÄ esminę paskolos sutarties sÄ lygÄ â€“ atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti jam ieÅ¡kovo sumokėtas sumas (CPK 185 straipsnis). LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant mokėjimo nurodymuose nurodytas mokėjimų paskirtis – ,,mano mokėjimas“ – nėra pagrindo konstatuoti atsakovo įsipareigojimo sumas grÄ Å¾inti. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). ??? 12.

IeÅ¡kovas, grįsdamas teiginius dėl atsakovui pervestų pinigų paskirties – paskolos suteikimo, pateikė teismui 2017 m. vasario 26 d. UAB ,,Ekstila“ steigimo aktÄ , kuris, anot ieÅ¡kovo, patvirtina, jog iÅ¡ karto po to, kai 2017 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 3 000 Eur, atsakovas įsteigė UAB ,,Ekstila“, kurios įstatinis kapitalas buvo bÅ«tent 3 000 Eur. Å i aplinkybė, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina, jog nurodyta suma buvo reikalinga atsakovui steigiant savo įmonę, kurioje ieÅ¡kovas neturi jokių interesų ir nėra bei nebuvo su jos steigimu niekaip nesusijęs. Likusi 1 400 Eur suma, ieÅ¡kovo teigimu, taip pat, tikėtina, buvo panaudota atsakovo naujai įsteigtos įmonės veiklai ar paties atsakovo asmeniniams interesams bei poreikiams.

Teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė, susijusi su UAB ,,Ekstila“ įsteigimu ir įstatinio kapitalo dydžio sutapimu su ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta suma, nėra pakankama paskolos teisiniams santykiams nustatyti (CPK 185 straipsnis). Pirma, toks sumų ir laikotarpio sutapimas nepatvirtina atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti perduotÄ pinigų sumÄ . Antra, byloje abi Å¡alys patvirtino, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo verslo partneriai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį yra paaiÅ¡kinęs, kad UAB ,,Ekstila“, kuriai vadovauja atsakovas, buvo įsteigta 2017 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovo siÅ«lymu, o 2017 m. kovo 7 d.

įmonė Ukrainoje tapo vienintele užsienio investicijų ribotos atsakomybės įmonės LLC FIE Procontrol akcininke. Atsakovo teigimu, įmonių steigimo metu ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė dėl įmonių strategijos, planų ir bendros pastangos buvo nukreiptos verslo Ukrainoje vystymui; nauja įmonė UAB ,,Ekstila“ tapo laboratorijos Ukrainoje, kuri buvo pagrindinė ir vienintelė UAB ,,Prokontrolė“ subrangovė, valdytoja, o UAB ,,Prokontrolė“ pajamos buvo uždirbamos per LLC FIE Procontrol, kurios vienintelė akcininkė buvo UAB ,,Ekstila“.

IeÅ¡kovas Å¡ių teiginių neginčijo ir neneigė. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-17626-466/2019 taip pat patvirtina, kad bendroves siejo bendra vykdoma veikla. Ä®monių veikla ir tarpusavio santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau Å¡iai bylai reikÅ¡minga aplinkybė, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo verslo, vykdomo per nurodytas įmones, veikla, todėl nepaneigta, jog nurodyta suma galėjo bÅ«ti pervesta ir bendram verslui vykdyti. Trečia, iÅ¡ pateikto UAB ,,Ekstila“ steigimo akto matyti, kad 2017 m. vasario 26 d. buvo įsteigta įmonė, kurios įstatinis kapitalas 3 000 Eur, o pagal akto 14.1 punktÄ â€“ pradinis įnaÅ¡as mokamas į bendrovės kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 1 d.

Jei, kaip teigia ieÅ¡kovas, pinigus Å¡iam įstatiniam kapitalui jis buvo pervedęs atsakovui dar 2017 m. vasario 14 d., lieka nepaaiÅ¡kintas Å¡is steigimo akto 14.1 punktas. Pastebėtina, jog ieÅ¡kovas niekaip nepaaiÅ¡kina 1 400 Eur paskolinimo aplinkybių. Kitų duomenų ar argumentų, galinčių patvirtinti, jog nurodytais pavedimais lėšos atsakovui buvo paskolintos, o pastarasis jas įsipareigojo grÄ Å¾inti, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog vien atliktų veiksmų steigiant įmonę laikotarpio ir įstatinio kapitalo sumos sutapimas nėra pakankamas nustatyti, jog Å¡ie veiksmai buvo finansuojami ieÅ¡kovo lėšomis ir kad buvo susitarimas, jog Å¡ios lėšos skolinamos.

13. Atsakovas, grįsdamas savo pozicijÄ , kad visi deÅ¡imt mokėjimo pavedimų, taip pat ir du ginčo pavedimai, buvo atlikti ieÅ¡kovui kompensuojant atsakovui už patirtas iÅ¡laidas, tenkinant ieÅ¡kovo Å¡eimos narių poreikius, pateikė Å¡io sprendimo 6.2 punkte nurodytas patirtų iÅ¡laidų ataskaitas (,,invoice“). IÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų ataskaitų iÅ¡raÅ¡ymo datų, numerių bei jose nurodytų sumų ir ieÅ¡kovo atliktų mokėjimo pavedimų (sprendimo 6.1 punktas) matyti, kad jų eiliÅ¡kumas, numeriai ir mokėtos sumos atitinka vieni kitus.

14. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad atsakovo pateiktų ataskaitų ieškovas nėra gavęs (matęs), kad jos paruoštos specialiai bylai, tačiau iš likusių aštuonių mokėjimo pavedimų (išskyrus ginčo mokėjimo pavedimus) matyti, jog mokėjimai buvo atliekami jų paskirties skiltyse nurodant ataskaitų numerius. Taigi, ieškovas apie juos žinojo ir juos turėjo būti matęs. Ieškovas, teigdamas, jog mokėjimus kompensuojant atsakovo išlaidas vykdė tik pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius pirminius dokumentus, nepateikė įrodymų, kad kartu su apmokėtomis ir neginčijamomis išlaidų ataskaitomis jam buvo teikiami pirminiai išlaidas patvirtinantys dokumentai.

Dėl to nėra pagrindo nustatyti, jog mokėjimai buvo atliekami griežtai pagal pateiktus pirminius iÅ¡laidų dokumentus, kaip tvirtina ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ingai, abi Å¡alys pripažįsta, jog mokėjimų atlikimo metu Å¡alių santykiai buvo geri, grįsti pasitikėjimu, todėl labiau tikėtini atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog pirminiai dokumentai renkami bei teikiami nebuvo ir tai tenkino abi Å¡alis (CPK 185 straipsniai). Be to, jei visi mokėjimai buvo atliekami griežtai pagal pirminius dokumentus, kaip teigia ieÅ¡kovas, kyla abejonių, kodėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas patyręs verslininkas ir preciziÅ¡kai pinigų srautus sekantis bei savo buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, suteikdamas paskolÄ , mokėjimo paskirtyje įrašė neutraliÄ paskirtį ,,mano mokėjimas“.

Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų (pavyzdžiui, mokėjimo nurodymų), kurie patvirtintų atliktus mokėjimus pagal ginčo patirtų išlaidų ataskaitas 2017 m. vasario 7 d. Nr. 170207 (3 000 Eur sumai) ir 2017 m. spalio 22 d. Nr. 170122 (1 400 Eur sumai), kas patvirtintų teiginius, jog mokėjimai, paskirtyje nurodant ,,mano mokėjimas“, buvo mokėti ne pagal ataskaitas, o kitais tikslais bei pagrindais.

15. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovo sūnus liudytojas V. K. patvirtino, kad atsakovas padėdavo jam būnant Lietuvoje: tvarkant dokumentus studijoms, lankantis pas gydytojus, yra davęs ir grynųjų pinigų. 2016 m. spalio 21 d. Vilniaus verslo kolegijos pažyma Nr. SP-149 patvirtina, kad V. K. studijavo šioje kolegijoje nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. birželio 5 d. 2016 m. spalio 24 d. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas dalyvavo tvarkant V. K. priėmimo į studijas Lietuvos edukologijos universitete dokumentus.

Pateikta su Lietuvos edukologijos universitetu liudytojo pasiraÅ¡yta studijų sutartis. Nors liudytojas teigė, kad iÅ¡laidas gydymo įstaigose padengdavo jis pats arba jos buvo apmokamos valstybės, tačiau liudytojo paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, jog jis lankydavosi ir privačiose gydymo įstaigose už tai nemokėdamas. Liudytojas patvirtino, kad daugelį Å¡ių klausimų ir lėšų jo poreikiams tenkinti teikimÄ reguliavo jo tėvas (ieÅ¡kovas), todėl paaiÅ¡kinimai nepaneigia atsakovo nurodomos aplinkybės, jog galimai liudytojo iÅ¡laidas dengdavo atsakovas, o su juo atsiskaitydavo ieÅ¡kovas pagal pateiktas ataskaitas.

16. Sprendžiant dėl Å¡alis siejusių santykių pobÅ«džio, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į jų elgesį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčo pavedimais pinigai atsakovui perduoti 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. spalio 26 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad jų grÄ Å¾inimo terminai buvo atitinkamai 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. balandžio 26 d. Tačiau, net ir kilus Å¡alių konfliktams ir teisminiams ginčams, reikalavimas dėl pervestų pinigų grÄ Å¾inimo pareikÅ¡tas tik 2020 m. vasario 24 d.

IeÅ¡kovo, besinaudojančio profesionaliomis teisinėmis paslaugomis, teiginiai, kad anksčiau nereikalauta grÄ Å¾inti skolos, nes buvo susikoncentruota į kitus ginčus, vertintini kritiÅ¡kai. Be to, byloje nėra duomenų apie kokias nors ieÅ¡kovo reikÅ¡tas pretenzijas atsakovui dėl nurodytos skolos grÄ Å¾inimo iki pat kreipimosi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų Å¡alių tarimÄ si dėl atsakovui suteikiamos paskolos, jos sÄ lygų, grÄ Å¾inimo terminų ir pan.

17. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

18. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs aptartus abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl situacijos, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ Ä¯rodžius Å¡alių paskolos teisinius santykius. IeÅ¡kovo pateikti mokėjimo dokumentai, kuriuose užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, vertinant visos bylos medžiagos kontekste, nėra pakankami nustatyti ir atsakovo įsipareigojimÄ Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti (CPK 178, 185 straipsniai).

Surinktų įrodymų visuma ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai leidžia labiau tikėtinu pripažinti tai, kad ginčo mokėjimo nurodymai buvo atlikti kitokiu pagrindu, o ne suteikiant paskolÄ atsakovui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos teisinių santykių buvimo ir paskolos sutarties sudarymo, t. y. nepagrindė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ atmestinas.

19. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra atmestas, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ byloje atlyginimas (DOK-117397) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

PraÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

21. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (5,15 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo Y.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl 4 400 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Priteisti atsakovui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Y. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo Y. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė