9ea49c80-3997-4fc7-9b41-9d1fccd5742e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7063-996/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01303-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.8; 1.3.5.2; 1.3.5.3.16.1; 1.3.5.4; 1.3.5.7; 1.3.6.3.2; 1.3.6.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., ieÅ¡kovo D. B. atstovui advokatui Vaidotui Granickui, atsakovo UAB „Inresco management“ atstovui advokato padėjėjui Andriui LukaÅ¡onokui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inresco management“ dėl įsakymų pripažinimo neteisėtais, drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už atostogas, dienpinigių, komandiruotės iÅ¡laidų, delspinigių, palÅ«kanų, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:D.

B. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 33–41) praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Inresco management“ (toliau – atsakovas, bendrovė, įmonė, darbdavys) direktoriaus 2015-12-11 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir panaikinti juo skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , pripažinti atsakovo direktoriaus 2015-12-15 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir negaliojančiu, pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, negrÄ Å¾inti jo į darbÄ , priteisti jam iÅ¡ atsakovo 625,55 Eur darbo užmokesčio, 202,24 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 616 Eur dienpinigių, 90,89 Eur padidėjusių komandiruotės iÅ¡laidų (kurui), 8,98 Eur delspinigių už vėlavimo atsiskaityti su juo laikÄ iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. nuo 2015-12-15, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su juo dienos, 3 297,42 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2014-11-10 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jis įsipareigojo dirbti 8 val. per dienÄ bei vykdyti statybų vadovo pareigas, o darbdavys įsipareigojo mokėti jam 3 289,47 Lt (952,70 Eur) mėnesinį darbo užmokestį, 2015-02-12 pakeitimu darbdavys įsipareigojo mokėti jam 1 707,53 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Nurodė, kad 2015-11-18 praÅ¡ymu jis kreipėsi į darbdavį suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08, 2015-12-07 praÅ¡ymu jis prašė atsakovo pratęsti jam kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo pavėluota už jas sumokėti bei už šį laikÄ sumokėti jam vidutinį darbo užmokestį, taip pat informavo, kad nesutinkant su jo pateiktu praÅ¡ymu pratęsti atostogas jis pageidauja, jog papildomos trys dienos už vėlavimÄ sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas bÅ«tų pridedamos prie jam priklausančių nepanaudotų atostogų, su kuo atsakovas nesutiko, atleidžiant jį iÅ¡ darbo nesumokėjo jam kompensacijos už tris kalendorines dienas nepanaudotų atostogų.

Teigė, kad 2015-12-04 atsakovas priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo komandiruojamas darbui į RygÄ nuo 2015-12-09 iki 2015-12-11, nuo 2015-12-14 iki 2015-12-18, nuo 2015-12-21 iki 2015-12-23, įsakymÄ ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu gavo 2015-12-07. IeÅ¡kovo teigimu, 2015-12-09 praneÅ¡imu apie darbo sutarties nutraukimÄ jis buvo informuotas, kad 2015-11-16 įmonės akcininkų susirinkimo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta statybų vadovo pareigybė ir jis 2016-02-09 bus atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-12-10 nuvykus į RygÄ jam buvo pateiktas praÅ¡ymas pasiaiÅ¡kinti suraÅ¡ytas atgaline data, t. y. 2015-11-10, kuriame buvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti, kodėl lapkričio mėnesio 18, 19 ir 20 d. jis neatvyko į darbÄ , nors buvo komandiruotas į RygÄ nuo 2015-11-16 iki 2015-11-19. IeÅ¡kovo teigimu, jis iki minėtos datos su jokiu įsakymu apie komandiruotę nebuvo supažindintas, todėl 2015-12-11 jis pateikė pasiaiÅ¡kinimus remdamasis Å¡ia aplinkybe, taip pat tuo, kad lapkričio 18 d. jokie atsakovo darbuotojai Rygoje dirbti neprivalėjo (Latvijos nepriklausomybės diena), o lapkričio 20 d. jis į darbÄ atvykti neprivalėjo, nes buvo kasmetinėse atostogose.

Teigė, kad atsakovo 2015-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas dėl to, kad jis privalėdamas bÅ«ti komandiruotės darbo vietoje Rygoje 2015 m. lapkričio 18, 19 ir 20 d. į darbo vietÄ neatvyko. IeÅ¡kovo teigimu, drausminė nuobauda jam paskirta nesant tam jokio faktinio ir juridinio pagrindo. Teigė, kad 2015-12-11 jam buvo pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ darbo vietos, nesuderinęs su įmonės vadovybe 2015-12-11 nuo 10.58 val., 2015-12-15 jis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡ių aplinkybių, kuriame nurodė, kad įvertinus tai, kad jo nebuvo pareikalauta dirbti virÅ¡valandžius, iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo bei atvykimo į Vilnių laikÄ bei tai, kad jis turi teisę skirti laiko kito darbo paieÅ¡koms ir tai, kad vyko į pokalbį dėl naujo darbo, galimas ankstesnis iÅ¡vykimo laikas atitinka protingumo ir teisės aktų reikalavimus, be to, apie ankstesnį iÅ¡vykimÄ informavo darbdavį elektroniniu paÅ¡tu.

Nurodė, kad atsakovo direktoriaus 2015-12-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) su juo buvo nutraukta darbo sutartis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Teigė, kad pats atsakovas pripažįsta, jog jis buvo darbe, tik iÅ¡vyko anksčiau, todėl darbdavio 2015-12-15 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teiginys, kad darbuotojas Å¡iurkščiai pažeidė DK 235 str. 2 d. 9 p. neatitinka įstatymo reikalavimų, be to, pats darbdavys jo nebuvimÄ darbe 2015 m. lapkričio 18, 19 ir 20 d. nelaikė Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir taikė Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , 2015-12-15 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis atleistas iÅ¡ darbo, nėra nurodoma, kad atleidimas taikomas, nes jis jau turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , aukščiau minėtas įsakymas nėra grindžiamas ir anksčiau padarytais darbo drausmės pažeidimais, atleidimas iÅ¡ darbo skiriamas už vienÄ buvusį darbo drausmės pažeidimÄ , kurio kvalifikavimas nei pagal galimo pažeidimo pobÅ«dį, nei pagal įstatymų reikalavimus, ieÅ¡kovo nuomone, nekvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus ir už jį negali bÅ«ti taikomas atleidimas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas prašė negrÄ Å¾inti jo į darbÄ , nes, atsižvelgiant į jam pateiktÄ 2015-12-09 praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , jo pareigybė buvo panaikinta, be to, jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, todėl jis praÅ¡o priteisti jam dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovo teigimu, 2015-12-28 jam buvo pervesta dalis neiÅ¡mokėtų sumų, susijusių su darbo teisiniais santykiais (191,98 Eur), jokia vidutinio darbo užmokesčio dalis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei delspinigiai apmokėti nebuvo.

Nurodė, kad jam už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-12-15 darbdavys privalėjo iÅ¡mokėti 1 950,70 Eur darbo užmokestį (įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas), tačiau sumokėjo tik 1 475,28 Eur, todėl liko skolingas 475,42 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) arba 625,55 Eur (neatskaičius mokesčių). IeÅ¡kovas teigė, kad 2015-11-18 jis pateikė praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo, tačiau darbo užmokestis už atostogų laikÄ jam buvo pervestas tik 2015-11-23, t. y. po trijų dienų nuo kasmetinių atostogų pradžios, todėl jis praÅ¡o priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ kompensacijos už nepanaudotų atostogų dalį.

IeÅ¡kovo teigimu, jo nuolatinė darbo vieta buvo Rygoje, statybvietėje, esančioje Sporto g. 11, tačiau su komandiruočių įsakymais iki 2015 m. gruodžio mėn. jis supažindinamas nebuvo, jam nuolat nebuvo mokami priklausantys dienpinigiai, darbdavys jam turėjo iÅ¡mokėti 44 Eur dydžio dienpinigius už vienÄ dienÄ , tačiau visų iÅ¡mokėtinų sumų atsakovas nesumokėjo iki Å¡iol, todėl praÅ¡o priteisti jam neiÅ¡mokėtus dienpinigius nuo 2015-10-01, kurie sudaro 616 Eur. Teigė, kad darbdavys neatsiskaitė su juo ir neapmokėjo jam padidėjusių komandiruotės iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2015-12-09 iki 2015-12-16, t. y. 90,89 Eur iÅ¡laidų kurui, kurias jis patyrė dėl vykimo į komandiruotės vietÄ Rygoje ir grįžimo į Vilnių.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 8,98 Eur nesumokėtų delspinigių už vėlavimo atsiskaityti su juo laikÄ iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , jei nebus tenkinamas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis techninis, nuo 1992 m. pradėjo dirbti, visada dirbdavo statybos vadovu arba statybos direktoriumi; kai atsakovas jam nurodė, kad jo pareigybė bus naikinama, jis ėmė ieÅ¡kotis naujo darbo, dar iki 2015-12-11, susitikimo su atsakovo vadovu metu jis jam nurodė, kad turės vykti į pokalbį dėl darbo 2015-12-11, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, pokalbis vyko emocingai, buvo susidariusi konfliktinė situacija ir atsakovo vadovas jam atsakė:

„aÅ¡ žinau tavo teises“, aiÅ¡kaus sutikimo negavo, todėl 2015-12-11 dar kartÄ informavo atsakovo vadovÄ elektroniniu paÅ¡tu, nes jis buvo pasitarime, įmonėje buvo priimta bendrauti elektroniniu paÅ¡tu, teigė, kad sudarydami darbo sutartį su atsakovo vadovu sutarė, kad jo darbas bus nuo pirmadienio iki penktadienio tik Rygoje, tai buvo jo pirmas darbas užsienyje, darbo vietÄ turėjo tik Rygoje, Lietuvoje nedirbo, su jam skiriamomis komandiruotėmis supažindinamas nebuvo, Rygoje 2–3 val. bÅ«davo statybų aikÅ¡telėje – organizavo, vadovavo darbui, toliau dirbdavo biure Rygoje, kadangi statybų aikÅ¡telėje likdavo latvių statybų vadovas;

į RygÄ iÅ¡važiuodavo sekmadieniais, kad pirmadienį ryte bÅ«tų darbe, į Vilnių iÅ¡važiuodavo penktadieniais apie 15 val. ar 15.30 val., tai Vilniuje bÅ«davo apie 19 val., už virÅ¡valandžius jam sumokėta nebuvo, atsiskaitymo lapelių negaudavo, nesigilino iÅ¡ ko susideda jam iÅ¡mokama suma, darbo ir apgyvendinimo sÄ lygos jį tenkino, jis visiÅ¡kai pasitikėjo darbdaviu, dirbo pagal Latvijos kalendorių, jei Latvijoje ne darbo diena, tai jie nedirbdavo; buvo situacija, kai jo žmona patyrė traumÄ , tai telefonu su atsakovo vadovu suderino ir į darbÄ Rygoje nevyko, darbo užmokestį gavo; dėl atostogų paaiÅ¡kino, kad 2015-11-17 atsakovo vadovas jam liepė atiduoti raktus ir daugiau neatvykti, jis paprašė atostogų, vadovas sutiko, toliau atostogas derino su buhaltere.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Vaidotas Granickas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas į RygÄ iÅ¡vykdavo sekmadieniais, o už komandiruotes mokama kai iÅ¡vykstama, todėl turi bÅ«ti apmokama už kelionėje bÅ«tÄ laikÄ , prastovos skelbtos įmonėje nebuvo, todėl ieÅ¡kovui priklauso vidutinis darbo užmokestis už 2015 m. lapkričio 18, 19 dienas, įmonėje buvo įprasta bendrauti, viskÄ derinti žodžiu, 2015-11-17 pats atsakovo vadovas ieÅ¡kovÄ iÅ¡leido, mano, kad buvo tendencingas atsakovo siekis atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo darbdavys, todėl jie turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, už 2015-12-11 darbdavys ieÅ¡kovui darbo užmokestį sumokėjo, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pažymėjo, kad jis dirbo 8 val., tai rodo netvarkÄ Ä¯monės dokumentuose.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t.

I, b. l. 67–73, 101–102).Atsakovas paaiškino, kad ieškovui už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-12-15 buvo išmokėta jam priklausanti 1 827,28 Eur suma, atsakovo teigimu, ieškovo ieškinyje nurodoma 1 950,70 Eur suma yra visiškai nepagrįsta ir nepatvirtinta jokiais įrodymais. Nurodė, kad ieškovo 2015-11-18 prašymas išleisti jį kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 elektroniniu paštu buvo gautas 2015-11-20, t. y. kuomet ieškovas buvo išėjęs kasmetinių atostogų, todėl nėra pagrindo taikyti DK 176 str. 2 d. ir jiems neatsirado pareiga suteikti ieškovui papildomas atostogas arba už jas apmokėti.

Teigė, kad už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-12-15 ieÅ¡kovui sumokėta priklausanti 1 012 Eur dienpinigių suma. Atsakovo teigimu, jis tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui ir sumokėjo visÄ jam priklausantį darbo užmokestį bei dienpinigius, todėl neprivalo mokėti ieÅ¡kovui nei delspinigių, nei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Teigė, kad ieÅ¡kovui įsakymai apie komandiruotes visuomet buvo pateikiami žodžiu, t. y. telefonu, toks įsakymų pateikimo bÅ«das ieÅ¡kovui bÅ«davo tinkamas, kadangi jis niekada nereiÅ¡kė pretenzijų, telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog laikotarpiu nuo 2015-11-16 iki 2015-11-19 turės vykti į komandiruotę į RygÄ (LatvijÄ ), tačiau nevykdė savo pareigos ir tokiu bÅ«du padarė darbo drausmės pažeidimÄ .

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas 2015-12-11 pasiÅ¡alindamas iÅ¡ darbo vietos piktnaudžiavo DK 130 str. 3 d. įtvirtinta teise, nes nesuderino su jais savo iÅ¡vykimo, nepaliko jokio atsakingo asmens, kas patvirtina ieÅ¡kovo atsainumÄ darbo atžvilgiu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo statybos vadovu ir buvo atsakingas už statybvietėje esančio darbo organizavimÄ , palikdamas statybvietę be priežiÅ«ros ieÅ¡kovas galėjo sukelti ypač neigiamas pasekmes jiems bei jų reputacijai, ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad statybvietė buvo ne Lietuvos teritorijoje.

Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas ciniÅ¡kai pademonstravo nepagarbÄ darbdaviui ir kitiems darbuotojams, už kuriuos jis buvo atsakingas, atsainų požiÅ«rį į darbÄ , piktnaudžiaudamas savo teisėmis Å¡iurkščiai pažeidė darbo tvarkÄ , nevykdė pareigos dirbti sulygtÄ darbÄ , todėl atsakovo teigimu, jis įvertino ieÅ¡kovo atliktÄ darbo drausmės pažeidimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų remiantis DK 235 str. 2 d. 11 p. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Andrius LukaÅ¡onokas papildomai paaiÅ¡kino, kad 550,20 Eur atostoginiai buvo iÅ¡mokėti 2015 m. lapkričio mėnesį, gruodžio mėnesį iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 5 darbo dienas, patvirtino, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo dirbti tik statybų aikÅ¡telėje, 2015-11-17 vyko atsakovo vadovo pokalbis su ieÅ¡kovu dėl darbo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas sureagavo emocingai, direktorius neprisiminė, kad ieÅ¡kovas prašė leidimo iÅ¡vykti 2015-12-11, jokio suderinimo dėl jo iÅ¡vykimo nebuvo, patvirtino, kad ieÅ¡kovas atleistas už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , o ne už pakartotinį, įmonėje darbo tvarkos taisyklių nebuvo, bet buvo aiÅ¡kiai nusistovėjusi praktika, teigė, kad 2015-11-18 ofise visi dirbo, o ieÅ¡kovas neatvyko, nors ir jis turėjo kabinetinį darbÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl drausminių nuobaudų – papeikimo, atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-11-11 pradėjo dirbti pas atsakovÄ statybų vadovu už 952,70 Eur darbo užmokestį per mėnesį, o nuo 2015-02-12 už 1 707,53 Eur darbo užmokestį per mėnesį (el. b. t.

I, b. l. 76–78), atsakovo direktoriaus 2015-11-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas nuo 2015-11-16 iki 2015-11-19 komandiruotas į RygÄ (LatvijÄ ) (el. b. t. I, b. l. 23), ieÅ¡kovas 2015-11-18 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡leisti jį kasmetinių atostogų nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai (el. b. t. I, b. l. 31), 2015-12-07 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė pratęsti jam kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo pavėluota už jas sumokėti ir už visų pratęstų kasmetinių atostogų laikÄ sumokėti vidutinį darbo užmokestį (el. b. t.

I, b. l. 27), atsakovas 2015-12-09 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad bendrovėje atlikti struktÅ«riniai pertvarkymai ir 2015-11-16 įmonės akcininkų susirinkimo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta ieÅ¡kovo statybų vadovo pareigybė, todėl 2016-02-09 ieÅ¡kovas bus atleistas iÅ¡ užimamų pareigų (el. b. t. I, b. l. 18), atsakovo direktoriaus 2015-12-04 įsakymu Nr. 15120401 ieÅ¡kovas nuo 2015-12-09 iki 2015-12-11, nuo 2015-12-14 iki 2015-12-18 ir nuo 2015-12-21 iki 2015-12-23 komandiruotas į RygÄ (LatvijÄ ) (el. b. t.

I, b. l. 20), atsakovo direktoriaus praÅ¡ymu ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į darbÄ 2015 m. lapkričio mėn. 18, 19 ir 20 d. (el. b. t. I, b. l. 25), atsakovo direktoriaus 2015-12-11 praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl savavaliÅ¡ko iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo, nesuderinus su įmonės vadovybe 2015-12-11 nuo 10.58 val. (el. b. t. I, b. l. 22), 2015-12-11 ieÅ¡kovas pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (el. b. t. I, b. l. 21), atsakovo direktoriaus 2015-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (el. b. t.

I, b. l. 19), 2015-12-15 ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimus (el. b. t. I, b. l. 30), atsakovo direktoriaus 2015-12-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (el. b. t. I, b. l. 28).DK 130 str. 3 d. nustatyta, kad per įspėjimo laikotarpį darbdavys turi duoti darbuotojui laisvo nuo darbo laiko naujo darbo paieÅ¡koms. Å io laiko trukmė negali bÅ«ti mažesnė negu deÅ¡imt procentų darbo laiko normos, tenkančios darbuotojui per įspėjimo terminÄ .

Laisvas nuo darbo laikas suteikiamas darbuotojo ir darbdavio sutarta tvarka. Už šį laikÄ darbuotojui paliekamas jo vidutinis darbo užmokestis.DK 136 str. 3 d. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo:

1) kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos;

2) kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (Kodekso 235 straipsnis).DK 176 str. 2 d. nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ mokama kaip už kasmetines atostogas.DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka;

DK 141 str. 2 d. nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį; DK 141 str. 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Pagal 207 str. 1 d. 1., kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.DK 220 str. 1 d. nustatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis.

Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos.DK 234 str. nustatyta, jog darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. DK 235 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.

Pagal DK 235 str. 2 d. 11 p. Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma kiti nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka. Pagal DK 237 str. 1 d., už darbo drausmės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios drausminės nuobaudos:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) atleidimas iÅ¡ darbo (Kodekso 136 straipsnio 3 dalis).Pagal DK 238 str. skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.Pagal DK 300 str. 4 d., jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Dėl drausminės nuobaudos – papeikimoBylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-11-11 pradėjo dirbti pas atsakovÄ statybų vadovu (el. b. t. I, b. l. 76–78), byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas dirbo Rygoje, nėra. Nustatyta, kad atsakovo direktoriaus 2015-11-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas nuo 2015-11-16 iki 2015-11-19 komandiruotas į RygÄ (LatvijÄ ) (el. b. t. I, b. l. 23). Abi Å¡alys teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2015-11-17 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovo vyko emocingas pokalbis, kurio metu atsakovo vadovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pareigybė naikinama ir nuo 2016-02-09 jis bus atleistas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad aukščiau nurodyto pokalbio metu atsakovo vadovas liepė jam grÄ Å¾inti raktus, leido daugiau neatvykti, tuo tarpu jis paprašė suteikti atostogas, su kuo įmonės vadovas sutiko, todėl jis 2015-11-18 parašė praÅ¡ymÄ dėl atostogų jam suteikimo nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai (el. b. t. I, b. l. 31), kartu teigė, kad 2015-11-18 Latvijoje buvo ne darbo diena, todėl jis darbo funkcijų atlikti neturėjo, nes tokia buvo įmonėje tvarka, kadangi jie dirbo pagal Latvijos kalendorių.

Teismas pažymi, kad lapkričio 18 d. yra Latvijos nepriklausomybės diena, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad statybų aikÅ¡telėse darbai tÄ dienÄ nevyko, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo ir kabinetinio darbo, pats ieÅ¡kovas yra nurodęs, kad jis dirbo 2–3 val. statybų aikÅ¡telėje, o kitÄ darbÄ atlikdavo kabinete, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbo tvarkos taisyklių įmonėje nebuvo, todėl ieÅ¡kovas, žinodamas, kad lapkričio 18 d.

Latvijoje yra ne darbo diena, o jis darbo funkcijas vykdė iÅ¡imtinai tik Latvijoje, galėjo suprasti, kad tokiÄ dienÄ Ä¯ darbÄ vykti jam nereikia, kadangi įmonėje nebuvo jokio akto, įtvirtinančio, kad tokiÄ dienÄ jis vis dėlto privalėtų dirbti, todėl 2015-11-18 neatvykęs į darbÄ darbo drausmės pažeidimo nepadarė, kadangi pats darbdavys tinkamai darbuotojo neinformavo apie darbÄ Latvijoje Latvijos nepriklausomybės dienÄ , be to, po emocingo pokalbio 2015-11-17 su įmonės vadovu, Å¡iam nurodžius grÄ Å¾inti raktus, darbų neatlikti, darbuotojas galėjo likti neaiÅ¡kioje padėtyje ir 2015-11-19, tačiau turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turėjo suprasti, kad nesant įmonės vadovo raÅ¡ytinio nurodymo nevykti į darbÄ , tokia aplinkybė gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ jį, todėl 2015-11-19 turėjo vykti į darbÄ arba praÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡ko leidimo nevykti.

Dėl 2015-11-20 pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad nors darbdavys ieÅ¡kovo 2015-11-18 praÅ¡ymÄ nuo 2015-11-20 suteikti jam atostogas gavo 2015-11-20 elektroniniu paÅ¡tu (el. b. t. I, b. l. 84), tačiau atostogų derinimas, ieÅ¡kovo teigimu, vyko jau dvi dienas anksčiau, be to, nuo 2015-11-20 atostogos jam suteiktos buvo (el. b. t. I, b. l. 85–86), jo komandiruotė buvo nurodyta iki 2015-11-19 (el. b. t. I, b. l. 23), todėl nepagrįstai atsakovas ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2015-11-20 laikė darbo drausmės pažeidimu.

Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovo direktorius 2015-12-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui skirdamas papeikimÄ už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2015 m. lapkričio 18, 19, 20 d. (el. b. t. I, b. l. 19), neatsižvelgė į DK 238 str. įtvirtintus reikalavimus, tai yra, nuobaudos tinkamai neindividualizavo, paskirta nuobauda neatitinka darbo drausmės pažeidimo sunkumo, darbdavys akivaizdžiai skyrė darbuotojui per griežtÄ nuobaudÄ , kadangi teismas nustatė, kad nepagrįstai ieÅ¡kovas į darbÄ neatvyko tik 2015-11-19, nors ieÅ¡kovui pats darbdavys sukÅ«rė neaiÅ¡kiÄ situacijÄ lapkričio 19 dienai, liepdamas dar 2015-11-17 grÄ Å¾inti raktus, todėl teismas pripažįsta atsakovo direktoriaus 2015-12-11 įsakymÄ Nr. 15121101, kuriuo ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – papeikimas, neteisėtu ir drausminę nuobaudÄ (papeikimÄ ) naikina.

Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darboPažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai darbuotojas, atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų, o teismas turi įvertinti, ar padarytÄ nusižengimÄ darbdavys pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų. <...> Apie darbo drausmės pažeidimo priskyrimÄ prie Å¡iurkščių darbo tvarkos pažeidimų teismas sprendžia pagal pažeidimo aplinkybes, pažeistos pareigos pobÅ«dį, darbuotojo kaltės formÄ , turtinius ir kitokius pažeidimo padarinius, darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitas konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199-695/2015).

DK 237 str. 1 d. nustato tris skirtingo griežtumo drausminių nuobaudų rÅ«Å¡is: pastabÄ , papeikimÄ , atleidimÄ iÅ¡ darbo. Atsižvelgiant į DK 136 str. 3 d. nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad griežčiausia drausminė nuobauda taikytina, kai darbo drausmės pažeidimo atvejis yra pasikartojantis arba Å¡iurkÅ¡tus, t. y. itin netoleruotinas. DK 235 str., apibÅ«dinant Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sampratÄ , pateiktas pavyzdinis tokių pažeidimų sÄ raÅ¡as. Å io straipsnio 2 dalies 11 punktas numato, kad Å¡iurkščiais pažeidimais gali bÅ«ti laikomi ir sÄ raÅ¡e nenurodyti atvejai, todėl konkretaus pažeidimo pobÅ«dį sprendžia darbdavys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2004).

Pažymėtina, kad atsakovo teigimu, jis ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo atleido už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal DK 235 str. 2 d. 11 p., teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas atleistas už Å¡iurkÅ¡tų, o ne už pasikartojantį darbo drausmės pažeidimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal atsakovo direktoriaus 2015-12-04 įsakymÄ Nr. 15120401 ieÅ¡kovas 2015-12-11 buvo komandiruotėje Rygoje (el. b. t. I, b. l. 20), dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-12-11 10.57 val. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovo vadovÄ , kad jis, vadovaudamasis DK nuostatomis, 10.58 val. iÅ¡vyks (el. b. t. I, b. l. 16), atsakovo direktoriaus 2015-12-11 praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieÅ¡kovui persiųstas elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl savavaliÅ¡ko iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo, nesuderinus su įmonės vadovybe 2015-12-11 nuo 10.58 val. (el. b. t. I, b. l. 22), 2015-12-11 ieÅ¡kovas pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (el. b. t.

I, b. l. 21), atsakovo direktoriaus 2015-12-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, kuriame atsakovas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nuo 9 val. iki 17.30 val. turėjo bÅ«ti darbo vietoje Rygoje, tačiau jis savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ komandiruotės 10.58 val., nesuderino su darbdaviu DK 130 str. 3 d. taikymo, tokiu bÅ«du, atsakovo manymu, jis padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (el. b. t. I, b. l. 28). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai atsakovas jam nurodė, kad jo pareigybė bus naikinama, jis ėmė ieÅ¡kotis naujo darbo, susitikimo su atsakovo vadovu metu jis jam nurodė, kad turės vykti į pokalbį dėl darbo 2015-12-11, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, pokalbis vyko emocingai, buvo susidariusi konfliktinė situacija ir atsakovo vadovas jam atsakė:

„aÅ¡ žinau tavo teises“, todėl 2015-12-11 dar kartÄ informavo atsakovo vadovÄ elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovo teiginį, kad įmonėje buvo priimta bendrauti elektroniniu paÅ¡tu patvirtina ir tai, kad praÅ¡ymÄ dėl pasiaiÅ¡kinimo pats įmonės vadovas ieÅ¡kovui siuntė elektroniniu paÅ¡tu (el. b. t. I, b. l. 22). Aplinkybę, kad 2015-12-11 ieÅ¡kovas vyko į 16 val. pokalbį dėl darbo Vilniuje ir jame dalyvavo, patvirtina į bylÄ pateikta UAB „Vilniaus skruzdėliukai“ 2016-02-15 pažyma (el. b. t.

I, b. l. 118). Matyti, kad byloje ginčas kyla dėl DK 130 str. 3 d. tinkamo taikymo. Kadangi ieÅ¡kovas buvo gavęs darbdavio 2015-12-09 praneÅ¡imÄ , kad dėl struktÅ«rinių pertvarkymų bus panaikinta jo pareigybė ir jis 2016-02-09 bus atleistas iÅ¡ darbo (el. b. t. I, b. l. 18), o apie Å¡ias permainas jis jau buvo žodžiu informuotas dar 2015 m. lapkričio mėn., kaip ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, taigi, jis turėjo teisę vadovautis DK 130 str. 3 d. nuostatomis ir tartis su darbdaviu dėl laisvo laiko naujo darbo paieÅ¡koms jam skyrimo.

BÅ«tent DK 130 str. 3 d. įtvirtina imperatyvÄ , kad laisvas nuo darbo laikas suteikiamas darbuotojo ir darbdavio sutarta tvarka. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių tvyrojo konfliktinė situacija, ieÅ¡kovas darbdavį žodžiu informavo apie jam įstatymo suteiktÄ teisę, nurodė apie laikÄ , kada jam yra paskirtas susitikimas dėl naujo darbo, tačiau, kaip pripažino ir pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, jis aiÅ¡kaus darbdavio sutikimo, kad jis vyktų į pokalbį dėl darbo 2015-12-11, negavo, vadinasi, DK 130 str. 3 d. nuostatomis ieÅ¡kovas vadovavosi nevisiÅ¡kai tinkamai, tai yra, tinkamai nesuderinęs su darbdaviu savo naudojimosi DK 130 str. 3 d. tvarkos, nors akivaizdu, kad jis stengėsi tai padaryti, į pokalbį dėl darbo iÅ¡ tikrųjų vyko ir jame dalyvavo (el. b. t.

I, b. l. 118), kaip pats patvirtino, tos dienos savo darbus atliko, įrodymų, kad dėl jo išvykimo būtų kilę nesklandumai įmonėje, nėra, statybų aikštelėje buvo likęs latvių statybų vadovas, vadinasi, jo išvykimas jam siekiant pasinaudoti DK 130 str. 3 d. įtvirtinta darbuotojo teise darbdaviui jokių žalingų pasekmių nesukėlė, todėl, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad esant konfliktinei situacijai tarp darbdavio ir darbuotojo vien nebaigtas darbuotojo derinimas su darbdaviu jo išvykimo tvarkos, kad jis galėtų pasinaudoti DK 130 str. 3 d.

įtvirtinta teise, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu už kurį skiriamas atleidimas iÅ¡ darbo. Ä®vertinęs tai, kad iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skirdamas ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsakovas nesilaikė DK 238 str. įtvirtintų reikalavimų, tai yra, nuobaudos tinkamai neindividualizavo, paskirta nuobauda neatitinka darbo drausmės pažeidimo sunkumo, darbdavys akivaizdžiai skyrė darbuotojui per griežtÄ nuobaudÄ , todėl teismas pripažįsta atsakovo direktoriaus 2015-12-15 įsakymÄ Nr. 15121501, kuriuo ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, neteisėtu, drausminę nuobaudÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo) naikina ir pripažįsta neteisėtu darbo sutarties nutraukimÄ .

Dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atsiranda DK 300 str. 3–4 str. įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai Å¡iame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ arba negrÄ Å¾inti į darbÄ priteisiant visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Pažymėtina, kad kokį iÅ¡ aukščiau minėtų neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo alternatyvių teisinių padarinių taikyti pasirenka teismas, atsižvelgdamas į įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotus tokių padarinių taikymo kriterijus.

Teismas, įvertinęs tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidariusius konfliktiÅ¡kus santykius, tai, kad ieÅ¡kovas, dar prieÅ¡ skiriant jam drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, jau buvo darbdavio informuotas, kad jo pareigybė naikinama (el. b. t. I, b. l. 18), ieÅ¡kovas prašė jo negrÄ Å¾inti į darbÄ , laiko, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ yra netikslinga, todėl teismas ieÅ¡kovo atžvilgiu taiko DK 300 str. 4 d. – pripažįsta darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, laiko, kad darbo sutartis nutraukiama Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos bei toliau sprendžia dėl DK 140 str. nustatyto dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo.Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos IeÅ¡kovas pas atsakovÄ pradėjo dirbti nuo 2014-11-11 (el. b. t.

I, b. l. 76–78), taigi teismas, vadovaudamasis DK 300 str. 4 d., 140 str. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymo Nr. A1-646 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2015 metais patvirtinimo“ 1.2.1.1 p., metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei yra 21 darbo diena, ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 78,40 Eur (el. b. t.

I, b. l. 120), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 292,80 Eur (78,40 Eur x 21 d. x 2 mėn.) dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienosTeismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad nuo jo atleidimo iÅ¡ darbo pas atsakovÄ dienos jam nepavyksta susirasti darbo, iki Å¡iol niekur nedirba, tai patvirtina Sodros pažyma apie asmens įdarbinimus (el. b. t. I, b. l. 131), taigi, teismas, vadovaudamasis DK 300 str. 4 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra, 4 312 Eur (nuo 2015-12-15 iki 2016-03-07 – 55 darbo dienos, ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis 78,40 Eur (el. b. t.

I, b. l. 120)) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 78,40 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priežasčių, kodėl turėtų bÅ«ti mažinama Å¡i suma, teismas nenustatė.Dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už atostogasNustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-11-11 dirbo pas atsakovÄ statybų vadovu už 952,70 Eur darbo užmokestį per mėnesį, o nuo 2015-02-12 už 1 707,53 Eur darbo užmokestį per mėnesį (el. b. t.

I, b. l. 76–78), nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai ieÅ¡kovas atostogavo (el. b. t. I, b. l. 85–86), iÅ¡ darbo atleistas 2015-12-15 (el. b. t. I, b. l. 28), į jo sÄ skaitÄ 2015-11-23 darbdavys pervedė 868,53 Eur atostoginių nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08, 2015-12-08 pervedė 854,77 Eur, paskirtyje nurodydamas, kad darbo užmokestį už 2015 m. lapkričio mėnesį sudaro 414,77 Eur, o 440 Eur pagal avansines apyskaitas, 2015-12-28 pervedė 191,98 Eur darbo užmokestį už 2015 m. gruodžio mėnesį (el. b. t.

I, b. l. 117). Pažymėtina, kad pagal DK 141 str. 1 d. darbdavys privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dienÄ , kadangi įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl kitokio atsiskaitymo nėra. IeÅ¡kovas teigia, kad pagal jam darbo sutartimi sulygtÄ 1 707,53 Eur darbo užmokestį, į rankas turėdavo gauti 1 297,72 Eur darbo užmokestį, atostogavo nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai, todėl, jo teigimu, nuo 2015-11-01 iki 2015-12-15 darbdavys jam turėjo sumokėti į rankas 1 950,70 Eur darbo užmokestį su kompensacija už nepanaudotas atostogas, tačiau jis gavo tik 1 475,28 Eur, todėl atsakovas liko jam skoloje 475,42 Eur atskaičius mokesčius, taip pat nurodė, kad jis pateikė 2015-11-18 praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo nuo 2015-11-20, tačiau už atostogų laikÄ jam sumokėta tik 2015-11-23, teigia įgijęs teisę į 30,68 kalendorines dienas atostogų, panaudojo 30 kalendorinių dienų, todėl jį atleidžiant turėjo bÅ«ti sumokėta kompensacija už 3,68 kalendorines dienas – 202,24 Eur su mokesčiais arba 153,70 Eur be mokesčių.

Atsakovas su ieÅ¡kovo pozicija nesutiko, teigdamas, kad nuo 2015-11-01 iki 2015-12-15 sumokėjo ieÅ¡kovui ne 1 475,28 Eur, o 1 827,28 Eur, bÅ«tent tokia suma jam priklausė, teigė, kad 2015-11-18 praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2015-11-20, todėl, atsakovo teigimu, netaikomos DK 176 str. 2 d. nuostatos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip jau nustatyta aukščiau, darbuotojas 2015-11-18 dirbti Latvijos nepriklausomybės dienÄ neturėjo, to ir nedarė, 2015-11-19 nedirbo, todėl už Å¡ias dienas jam neturi bÅ«ti sumokėtas darbo užmokestis, nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai atostogavo, taigi, darbo užmokestis už 2015 m. lapkričio mėn. jam turi bÅ«ti sumokėtas nuo 2015-11-01 iki 2015-11-17 imtinai, kas sudaro 12 darbo dienų, vienos dienos ieÅ¡kovo lapkričio mėnesio darbo užmokestis buvo 85,38 Eur (1 707,53 / 20 darbo dienų), vadinasi, už 2015 m. lapkričio mėnesį jam turėjo bÅ«ti sumokėtas 1 024,56 Eur (85,38 Eur × 12 darbo dienų) darbo užmokestis, kas sudaro 778,67 Eur į rankas; darbo užmokestis už 2015 m. gruodžio mėn. jam turi bÅ«ti sumokėtas nuo 2015-12-09 iki 2015-12-15 (jo atleidimo diena) imtinai, kas sudaro 5 darbo dienas, vienos dienos ieÅ¡kovo gruodžio mėnesio darbo užmokestis buvo 81,31 Eur (1 707,53 / 21 darbo dienos), vadinasi, už 2015 m. gruodžio mėnesį jam turėjo bÅ«ti sumokėtas 406,55 Eur (81,31 Eur × 5 darbo dienos) darbo užmokestis, kas sudaro 329,33 Eur į rankas; taigi, iÅ¡ viso nuo 2015-11-01 iki atleidimo dienos (2015-12-15) jam turėjo bÅ«ti sumokėtas 1 108 Eur (778,67 Eur + 329,33 Eur) į rankas darbo užmokestis, tačiau atsakovas sumokėjo tik 606,75 Eur (el. b. t.

I, b. l. 117), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina neišmokėta 501,25 Eur (1 108 Eur – 606,75 Eur) į rankas darbo užmokesčio dalis.Teismas pažymi, kad darbuotojas atostogavo nuo 2015-11-20 iki 2015-12-08 imtinai, už šias dienas jam priklauso 1 022,32 Eur (78,64 Eur (el. b. t. I, b. l.

92) × 13 darbo dienų), darbdavys pagrįstai pervedė jam 868,53 Eur (atskaitęs mokesčius) atostoginius (el. b. t. I, b. l. 74, 117). Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonės vadovas ieÅ¡kovo 2015-11-18 praÅ¡ymÄ dėl atostogų gavo elektroniniu paÅ¡tu 2015-11-20 (el. b. t. I, b. l. 84), nors akivaizdu, kad derinimas dėl atostogų prasidėjo dviem dienom anksčiau, tačiau darbuotojas pats pateikęs penktadienį (pirmÄ jÄ savo atostogų dienÄ ) savo praÅ¡ymÄ darbdaviui (apie ankstesnį praÅ¡ymo pateikimÄ Ä¯rodymų byloje nėra), darbdavys neturėjo galimybės anksčiau kaip pirmadienį (2015-11-23) padaryti jam pavedimo, sumokėdamas atostoginius, kÄ jis ir padarė (el. b. t.

I, b. l. 117), todėl nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo taikyti DK 176 str. 2 d., kadangi darbuotojas tinkamai savo pareigos laiku praneÅ¡ti apie pageidaujamas atostogas neįvykdė. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2012). Taigi, teismas sutinka su atsakovo teiginiu, kad Å¡ioje situacijoje jiems neatsirado pareiga suteikti ieÅ¡kovui papildomas atostogas arba už jas apmokėti.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, kad už suteiktas atostogas su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaityta. Dėl ieÅ¡kovo teiginio, kad jam darbdavys neiÅ¡mokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas jį atleidžiant, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ iÅ¡dirbo 400 dienų, todėl jis turėjo 30,68 ((400 dienų × 28 dienos) / 365 dienų) kalendorines dienas atostogų, darbdavys nei atsiliepime, nei teismo posėdyje neginčijo, kad ieÅ¡kovas per savo darbinį laikotarpį pasinaudojo 30 kalendorinių dienų atostogomis, todėl jam liko 0,68 kalendorinės dienos atostogų, byloje nėra duomenų, kad už 0,68 dienos nepanaudotų atostogų atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs, todėl teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 37,32 Eur (0,68 dienos × 78,40 Eur × 0,7 darbo dienų koeficientas) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Dėl dienpinigiųByloje ginčo, kad darbuotojas dirbo Latvijoje, nėra. Pažymėtina, kad abi Å¡alys teismo posėdžio metu patvirtino, kad ilgÄ laikÄ buvo nusistovėjusi įmonėje praktika, kad darbuotojas su įsakymais dėl komandiruočių supažindinimas nebuvo. Matyti, kad praktika buvo pakeista, kai buvo nutarta panaikinti ieÅ¡kovo pareigybę. IeÅ¡kovas teigė pasitikėjęs darbdaviu, pirmÄ kartÄ dirbo užsienyje, iÅ¡mokamas darbo užmokestis ir darbo, apgyvendinimo sÄ lygos tenkino, todėl iÅ¡ ko susideda jam pervedamos sumos nesigilino.

Teismo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 616 Eur dienpinigius nuo 2015-10-01, kurių, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas jam neiÅ¡mokėjo. Vadovaujantis DK 220 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996-11-21 įsakymÄ Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ darbdavys ieÅ¡kovui vykstančiam į LatvijÄ turėjo mokėti po 44 Eur dienpinigius per dienÄ . Pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99, 3 p. finansų ministro nustatytos normos taikomos atsižvelgiant į kiekvienoje užsienio valstybėje faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tas dienas, o pervažiavimo į užsienio valstybę diena laikoma atvykimo į tÄ užsienio valstybę diena.

IeÅ¡kovas nurodė, kad į komandiruotę Rygoje iÅ¡vykdavo iÅ¡ vakaro (sekmadieniais), todėl komandiruotėse Rygoje nuo 2015-10-01 buvo iÅ¡ viso 45 dienas (el. b. t. I, b. l. 115–116), todėl jam už nurodytÄ laikotarpį (nuo 2015-10-01 iki 2015-12-15) turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 1 980 Eur (45 dienos × 44 Eur) dienpinigių, su tokiu ieÅ¡kovo dienpinigių skaičiavimu teismas, remdamasis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, sutinka. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis dirbo iÅ¡skirtinai Rygoje, taip su juo buvo tartasi sudarant darbo sutartį, atsakovo atstovas paaiÅ¡kinti, ar Lietuvoje ieÅ¡kovas turėjo kabinetÄ , ar turėjo atlikti kokį darbÄ , negalėjo, ieÅ¡kovo nurodytus teiginius paneigiančių pagrįstų įrodymų nėra, taigi, darbdavys pareigos tinkamai tvarkyti savo dokumentacijÄ nevykdė, todėl turi prisiimti iÅ¡ to kylančius padarinius.

Matyti, kad darbdavys ieškovui nuo 2015-10-01 iki 2015-12-15 išmokėjo 1 364 Eur dienpinigių (el. b. t. I, b. l. 117), vadinasi, pagal aukščiau pateiktus skaičiavimus, ieškovas pagrįstai nurodė, jog atsakovas jam neišmokėjo 616 Eur dienpinigių, kurie jam priteistini iš atsakovo. Ieškovo prašoma priteisti 90,89 Eur suma, išleista kurui, nepagrįsta įrodymais, todėl negali būti priteisiama.Dėl delspinigiųAukščiau teismas jau nustatė, kad darbdavys darbuotojui liko skolingas dalį darbo užmokesčio ir kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias sumas, darbuotojo kaltė dėl to byloje nenustatyta, priešingai, konstatuota darbdavio kaltė.

Pažymėtina, kad DK 207 str. taikomas tik iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, – darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

Ä®statymo nustatytas delspinigių dydis kartÄ per metus indeksuojamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-01-26 įsakymu Nr. A1-43 patvirtintas 0,07 procento delspinigių dydis. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad, kaip teismas jau nustatė aukščiau, už 2015 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 1 024,56 Eur (85,38 Eur × 12 darbo dienų) darbo užmokestis, kas sudaro 778,67 Eur į rankas, tačiau jam 2015-12-08 buvo sumokėtas 414,77 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. gruodžio mėnesį jam turėjo bÅ«ti sumokėtas 406,55 Eur (81,31 Eur × 5 darbo dienos) darbo užmokestis, kas sudaro 329,33 Eur į rankas, tačiau jam 2015-12-28 buvo sumokėtas 191,98 Eur darbo užmokestis, vadinasi, pagal darbo sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs su ieÅ¡kovu atsiskaityti iki sekančio mėnesio 15 d., tačiau už 2015 m. lapkričio mėnesį iki 2015-12-15 nesumokėjo jam 363,90 Eur, o už 2015 m. gruodžio mėnesį iki 2015-12-15 (jo atleidimo dienos) nesumokėjo jam 137,35 Eur, Å¡ios sumos nėra sumokėtos ieÅ¡kovui iki Å¡iol, tačiau 2015-12-15 darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta, vadinasi, nuo 2015-12-15 nėra galimybės taikyti DK 207 str., kuris, kaip jau teismo minėta aukščiau, taikomas tik esant nenutrÅ«kusiems darbo santykiams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkinamas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimoTeismas, įvertinęs tai, kad darbo sutartį pripažįsta nutraukta neteisėtai, tačiau į darbÄ ieÅ¡kovo negrÄ Å¾ina ir darbo sutartį laiko nutraukta teismo sprendimu bei priteisia ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , tai vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2012) nepriteisia ieÅ¡kovui vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kadangi tokiu atveju DK 141 str. 3 d. netaikoma, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigta iÅ¡mokų kompensacinė prigimtis.Dėl procesinių palÅ«kanųIeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, tačiau teismas pabrėžia, kad toks reikalavimas neatitinka kasacinio teismo praktikos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ), nes yra taikomas specialaus pobÅ«džio DK 300 straipsnis. Pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 straipsnio 1 dalis).

DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kuriÄ , tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Å i DK nuostata įstatymo leidėjo iÅ¡ esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek CK 6.37 straipsnį dėl procesinių palÅ«kanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012, 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog darbo teisiniuose santykiuos CK įtvirtintas palÅ«kanų institutas netaikomas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo atmetamas.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovo naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 str. 1 d. pagrindu.Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo jį atstovavusiam advokatui Vaidotui Granickui (el. b. t. I, b. l. 26, 29, 141, 142). Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijų nuostatas, į bylos sudėtingumÄ , spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jam iÅ¡ atsakovo 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Kadangi pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 197 Eur žyminis mokestis (pagal priteistÄ sumÄ ).Teismo patirtos 1,62 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl nepriteisiamos.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti UAB „Inresco management“ direktoriaus 2015-12-11 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. B. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas – neteisėtu ir panaikinti juo skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Pripažinti UAB „Inresco management“ direktoriaus 2015-12-15 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. B. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – neteisėtu ir panaikinti juo skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Pripažinti darbo sutarties, 2014-11-10 sudarytos tarp ieÅ¡kovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nutraukimÄ , atleidžiant ieÅ¡kovÄ D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo, neteisėtu. NegrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į darbÄ UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Laikyti, kad tarp ieÅ¡kovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2014-11-10 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 292,80 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Priteisti ieÅ¡kovui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4 312 (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvylika eurų) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 78,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir keturiasdeÅ¡imt euro centų) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui D.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 501,25 Eur (penkis Å¡imtus vienÄ eurÄ ir dvideÅ¡imt penkis euro centus) (atskaičius mokesčius) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Priteisti ieÅ¡kovui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 37,32 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus ir trisdeÅ¡imt du euro centus) kompensacijos už nepanaudotas atostogas.Priteisti ieÅ¡kovui D.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 616 Eur (šešis šimtus šešiolika eurų) dienpinigių.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti ieškovui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Inresco management“ (juridinio asmens kodas 302552388) 197 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Ieva Stanislovaitienė