9ea46438-27e9-4e2a-a8ee-7d0e6f4d31f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1225-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19652-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P., ieÅ¡kovės E. P. atstovei advokatei AuÅ¡rai Degulytei, atsakovės A. S. atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui, liudytojui B. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinys ir dublikas 1. IeÅ¡kovė E. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. S., praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 403,60 Eur nuostolių atlyginimo už automobilio Nissan Qashqai remontÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės A. S. buvo sudaryta automobilio Nissan Qashqai pirkimo – pardavimo sutartis. Prieš nusipirkdama automobilį ieškovė automobilį išbandė, patikrino autoservise, automobilio pardavėja (tiek pati atsakovė, tiek jos vyras ir vyro patėvis) nurodė, kad automobilio trūkumų nėra. Automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, kurios metu nustatyti tik smulkūs trūkumai, kurie atsiranda dėl natūralaus nusidėvėjimo.

IeÅ¡kovė grįžo įsigytu automobiliu namo į Kėdainius, tačiau kitÄ dienÄ , automobilio nebeužkÅ«rė. IeÅ¡kovė nugabeno automobilį į autoservisÄ , kuriame buvo atlikta detali automobilio diagnostika ir nustatytas trijų variklio purkÅ¡tukų gedimas. Taip pat autoserviso darbuotojai nurodė, kad variklio purkÅ¡tukai Å¡iame automobilyje jau buvo remontuoti, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes autoservisas rekomendavo purkÅ¡tukus keisti. IeÅ¡kovė nedelsdama informavo automobilio pardavėjÄ apie situacijÄ ir nustatytÄ gedimÄ , tačiau atsakovė atsisakė gražiuoju spręsti problemÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė buvo suklaidinta teiginiu, kad automobilis yra puikios bÅ«klės ir nebuvo supažindinta su tikrÄ ja automobilio bÅ«kle, automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį ir ieÅ¡kovė įsigytu automobiliu realiai naudojosi vienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o už atliktus remonto darbus atlyginti 1 403,60 Eur nuostolius.

3. Pažymi, kad atsakovė ir jos vyras visada bÅ«davo užimti, todėl ieÅ¡kovei automobilį aprodė atsakovės giminaitis, kuris iÅ¡ esmės nežinojo nieko apie parduodamÄ automobilį, be to nežinojo kaip veikia įvairios automobilio funkcijos.

4. IeÅ¡kovė dubliku papildomai pažymi, kad detaliai patikrinti kiekvienÄ perkamo automobilio agregatÄ ar detalę yra neekonomiÅ¡ka ir užimtų itin daug laiko. Nurodo, kad automobilis važiavo, kadangi, nors ir silpnai, tačiau veikė ketvirtas purkÅ¡tukas. Be to, buvo nuslėpta informacija apie kitus automobilio trÅ«kumus, t. y. aplinkybę, jog 2018 m. yra užfiksuota nepavykusi ginčo automobilio techninė apžiÅ«ra dėl nesėkmingo emisijų testo. IeÅ¡kovės teigimu, žinojusi minėtas aplinkybes, buvusius trÅ«kumus, ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi atlikti detalesnę automobilio ir ypač variklio skyriaus apžiÅ«rÄ .

5. PaaiÅ¡kino, kad į UAB „Martonas“ autoservisÄ ieÅ¡kovė nebuvo užsiregistravusi automobilio apžiÅ«rai iÅ¡ anksto, todėl nėra autoserviso patvirtinimo, kad automobiliui Nissan Qashqai buvo atliktas patikrinimas. Be to, su autoservise dirbančiu pažįstamu asmeniu susisiekė kartu su ieÅ¡kove į Vilnių atvykęs B. Ž., kuris pažinojo UAB „Martonas“ dirbantį meistrÄ . ApžiÅ«rėjus automobilį ieÅ¡kovei taip pat nebuvo iÅ¡duotas joks dokumentas.

6. Teigia, kad ieÅ¡kovė užregistravo automobilį oficialiame NISSAN servise, tačiau, kadangi automobilį galėjo priimti tik 2021 m. balandžio 28 d., ieÅ¡kovė perregistravo automobilį į servisÄ â€žDizrida“. Pakeisti automobilio purkÅ¡tukai saugomi pas ieÅ¡kovę. Atsakovės A. S. atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir triplikas 7. Atsiliepimu atsakovė A. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad atsakovė teikė visÄ jai žinomÄ informacijÄ apie automobilį, pateikė ieÅ¡kovei automobilio garantijos sertifikatÄ , periodinių techninių aptarnavimų duomenis, pranešė apie automobilio bÅ«klę.

Taip pat atsakovė suteikė galimybę ieÅ¡kovei dalyvauti automobilio apžiÅ«roje, ieÅ¡kovei nebuvo trukdoma patikrinti automobilio techninę bÅ«klę bet kuriame autoservise. Tam, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų daugiau paaiÅ¡kinta apie automobilį, atsakovė ieÅ¡kovei perdavė savo vyro telefono numerį, taip pat pakvietė automobilio apžiÅ«roje dalyvauti ir daugiau žinių apie Automobilio technines charakteristikas turinčiam sutuoktinio patėviui. Taigi, tiek pirmosios apžiÅ«ros metu, vykusios 2021 m. balandžio 15 d., tiek atvykusi dar kartÄ apžiÅ«rėti automobilį 2021 m. balandžio 16 d., ieÅ¡kovė turėjo galimybė gauti visÄ informacijÄ apie automobilį ir Å¡ia galimybe pasinaudojo.

8. Pažymi, kad ieÅ¡kovė pati nutarė pasiraÅ¡yti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir tik po to važiuoti į patikrinimÄ autoservise. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl atitinkamos automobilio kokybės ir ji ieÅ¡kovei buvo priimtina, kad ji sudarytų automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, atsakovė iÅ¡registravo automobilį VÄ® „Regitra“ tik po to kai ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 16 d. pranešė atsakovei apie tai, kad automobilis patikrintas servise ir ji neturi pretenzijų atsakovei. IeÅ¡kovės vardu automobilis buvo įregistruotas 2021 m. balandžio 24 d.

9. Teigia, kad kuro purkštukus buvo tik rekomenduojama keisti, tačiau nėra jokių duomenų, kad nėra galimybės juos restauruoti ar kitaip sutvarkyti. Be to, 4 purkštukų bendra vertė yra 1 100 Eur, taip pat suma turėtų būti sumažinta autoservise paliktų senų purkštukų verte.

10. Atsakovės nuomone, automobilis turėdamas tokius trÅ«kumus, apie kuriuos minima ieÅ¡kinyje, 2021 m. balandžio 16 d. tai yra pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , automobilis negalėtų nuvažiuoti ne tik iki Kėdainių, bet ir iki artimiausio autoserviso Vilniuje. IeÅ¡kinyje nurodytų gedimų atsiradimas priklauso nuo automobilio eksploatavimo ypatumų, o kadangi perkant automobilį jokių panaÅ¡aus pobÅ«džio garsų, įspėjamųjų ženklų ant automobilio prietaisų paneles, tai vadinamų „Čekų“ ieÅ¡kovė nepastebėjo, jų tiesiog nebuvo, žinodama automobilio bÅ«klę, ieÅ¡kovė automobilį po jo pirkimo eksploatavo intensyviai, galimai nesilaikydama gamintojo rekomendacijų dėl automobilio variklio apkrovos, galimai naudojo netinkamos kokybės kurÄ ar pan., todėl ieÅ¡kinyje nurodyti automobilio gedimai atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o dėl netinkamos jo eksploatacijos pačios ieÅ¡kovės jau po automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

11. Atsakovė tripliku papildomai pažymi, kad neremontavo automobilio purkÅ¡tukų. Be to, skelbime apie automobilio pardavimÄ buvo nurodyta, kad automobilis tvarkingas, o ne puikios bÅ«klės, nes „puikios“ bÅ«klės automobilis yra tik naujas ir neeksploatuotas, o beveik 10 metų senumo automobilis, nuvažiavęs daugiau kaip 120000 km, negali bÅ«ti tokios bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo Å¡iÄ aplinkybę suvokti.

12. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė tik 2021 m. balandžio 23 informavo atsakovę, kad užvedant automobilio variklį, mato automobilyje užsidegantį perspėjimo signalÄ („čekÄ â€œ). Taigi, jeigu ieÅ¡kinyje minimas gedimas bÅ«tų automobilyje jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , tai ieÅ¡kovė iÅ¡ karto jį ir pastebėtų.

13. Teismo posėdžio metu ieškovė E. P. ir ieškovės atstovė advokatė Aušra Degulytė palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

14. Teismo posėdžio metu atsakovės A. S. atstovas advokatas Viktoras Dovidaitis palaikė atsikirtimus išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir triplike, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Liudytojas B. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra inžinierius mechanikas, dirbo paÅ¡to virÅ¡ininku, su automobiliais nedirbo. PaaiÅ¡kino, kad atvyko su ieÅ¡kove apžiÅ«rėti automobilio. Atsakovė ar jos vyras negalėjo aprodyti, todėl automobilį aprodė kitas asmuo. Automobilio dokumentai ne visi buvo pateikti. ApžiÅ«ros metu jokių įspėjamųjų ženklų nedegė. Pasirašę sutartį, liudytojas su ieÅ¡kove užvažiavo į UAB „Martonas“ autoservisÄ , bet meistras galėjo automobilį apžiÅ«rėti tik vizualiai.

Variklio servisas negalėjo diagnozuoti, nes tam reikėjo apžiūrai užsirašyti iš anksto. Apžiūros metu buvo nustatyti tik maži nusidėvėjimai. Atsakovė užsipylė kuro ir grįžo į Kėdainius. Tai buvo penktadienis. Pirmadienį ieškovė pranešė, kad automobilis sunkiai kuriasi. Užsidegė įspėjamasis ženklas, kad yra gedimas variklio skyriuje. Patikrinus automobilį kompiuteriu, liudytojo pažįstamas meistras nurodė, kad gedimai yra kuro sistemoje, tikriausiai purkštukų, ir, kad reikalinga tiksli diagnostika specializuotame autoservise.

Apie gedimÄ praneÅ¡ta buvusiems savininkams. Atsakovės vyras pasiÅ«lė diagnozuoti gedimÄ ir tada spręsti. Automobilis buvo nugabentas į KaunÄ , kur buvo diagnozuotas purkÅ¡tukų gedimas. Autoservise paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje remontuoti negalima, reikėjo dėti naujus. Atsakovės vyras atsisakė taisyti. IeÅ¡kinys tenkintinas.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. P. su atsakove A. S. 2021 m. balandžio 16 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigijo automobilį Nissan Qushqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį perregistravus automobiliui suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

17. IeÅ¡kovė E. P. bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nurodė, kad automobilį įsigijo penktadienį (2021 m. balandžio 16 d.), juo grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kėdainiuose, tačiau kitÄ dienÄ automobilis neužsivedė. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl automobilio defektų nustatymo ir jai buvo nurodyta, kad yra defektų bei reikia kreiptis dėl gedimų diagnostikos. 2021 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę bei jos sutuoktinį sms žinute nurodydama, jog automobilis užregistruotas gedimo diagnostikai. 2021 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė pakartotinai atsiuntė pretenzijÄ sms žinute dėl automobilio defektų.

18. Byloje pateiktoje UAB „Dizrida“ 2021 m. balandžio 26 d. pažymoje nurodoma, kad atlikus transporto priemonės Nissan Qushqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klės vertinimÄ su BOSCH KTS diagnostikos įranga, nustatytos kuro purkÅ¡tukų klaidos, išėmus ir patikrinus purkÅ¡tukus su Hartrige Sabre patikros stendu nustatyta 3 purkÅ¡tukų el. dalies ir 1 purkÅ¡tuko kuro kiekio neatitikimas. Rekomenduojama keisti 4 kuro purkÅ¡tukus ir sandarinimo tarpines po purkÅ¡tukais (vienkartinės).

19. Byloje pateiktas automobilio Nissan Qushqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio remonto užsakymas (aktas apie atliktus darbus), pagal šį aktÄ matyti, kad buvo keičiami keturi automobilio purkÅ¡tukai bei atlikti su tuo susiję darbai. Dėl atliktų darbų apimties ir pačių darbų pagrįstumo bei bÅ«tinumo byloje ginčo nebuvo. Darbų sÄ mata – 1 403, 06 Eur. Byloje kilęs ginčas dėl to, kas turėtų bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kovės patirtus automobilio remonto kaÅ¡tus, ar pardavėja, ar pirkėja.

20. Vertindamas bylos aplinkybes, pagal susiklosčiusius teisinius santykius teismas Å¡alis siejančius santykius kvalifikuoja pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais. Atsakovė yra fizinis asmuo, kuri pardavė savo automobilį. Automobilių pardavimo verslu atsakovė nesiverčia, duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pirkusi ir pardavusi kitas transporto priemones nėra, todėl nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo santykiai negali bÅ«ti vertinami kaip vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai ir teismas nagrinėjamojoje byloje taiko CK XXIII skyriaus (Pirkimas-pardavimas) pirmo, antro ir trečio skirsnio normas. Taip pat Å¡alis siejančiam teisiniam santykiui yra taikytinos ir bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimÄ bei vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos.

21. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl pirkėjo teisių apsaugos ir pardavėjo atsakomybės pagal CK 6.334 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovė mano, kad nusipirko automobilį su esminiais jo trÅ«kumais.

22. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

23. CK 6.333 straipsnyje reglamentuojama, kad daiktų kokybė reiÅ¡kia, jog perduoti daiktai gali bÅ«ti naudojami kam jie paprastai yra naudojami (tai yra turėti jų naudojimui reikalingas savybes), o CK 6.335 straipsnis nurodo, kad įstatymas arba sutartis gali numatyti, kad pardavėjas garantuoja, jog tos naudojimui reikalingos savybės iÅ¡liks nepakitusios tam tikrÄ terminÄ .

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įsigijo lengvÄ jį automobilį. Automobilis yra transporto priemonė ir jis naudojamas juo važiuoti, todėl automobilio charakteristika, ar automobilis yra važiuojantis, ar nevažiuojantis, yra esminė Å¡io daikto kokybės savybė. Nei įstatymas naudotam automobiliui, nei sutartis Å¡iuo konkrečiu atveju, garantijos nenumato.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. spalio 13 d. priimtoje nutartyje (civilinė byloje Nr. 3K-3-345-248/2017) yra pažymėjusi, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų, savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas. Taigi, Å¡iuo atveju ir parduodamas nenaujas automobilis turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, smarkiai nevirÅ¡yti įprastinių automobilio eksploatavimo sÄ naudų ir ženkliai nepabloginti jo eksploatacinių savybių.

26. CK 6.4311 straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

27. Teismas pažymi, kad pardavėjo atsakomybė už netinkamos kokybės daiktus tiesiogiai nesiejama su tuo, ar pardavėjas žino, ar nežino apie daiktų kokybės trÅ«kumus, o siejama su tuo, ar daiktų kokybės trÅ«kumai egzistavo jų perdavimo metu arba tokie trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, egzistavusių iki daiktų perdavimo pirkėjui momento. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje 2016 m. gruodžio 9 d., civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, taip pat yra nurodžiusi, kad ne pardavėjas turi įrodyti, kokios kokybės daiktai buvo perduoti pirkėjui, o Å¡i pareiga tenka pirkėjui. Teisėjų kolegija konstatavo, kad bÅ«tent pirkėjas privalėjo teismui teikti įrodymus, jog parduotas daiktas perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo defektÄ ar kitų trÅ«kumų ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento (minėtos nutarties 25 punktas).

29. Byloje patektas automobilio garantijos sertifikatas, pagal kurį matyti, kad automobiliui buvo atliekama periodinė patikra, paskutinė patikra atlikta 2017 m. rugsėjį. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji susipažinus su garantinės patikros dokumentais, domėjosi, kodėl nėra įrašų už vėlesnius laikotarpius, ir jai pardavėja nurodė, kad įraÅ¡ai yra pas vyrÄ kompiuteryje, tačiau jokie duomenys pirkėjai perduoti nebuvo. PrieÅ¡ automobilio pardavimÄ automobilio paskutinė techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2020 m. spalio 8 d., t. y. prieÅ¡ pusę metų iki automobilio pardavimo. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Carvertical 2021 m. balandžio 20 d. sudarytÄ automobilio įstorijÄ , pagal, kuriÄ matyti, kad 2013 m. balandį fiksuota automobiliui padaryta žala bei 2018 m. spalį buvo fiksuota nepavykusi automobilio techninė apžiÅ«ra.

30. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, ieÅ¡kovė pirko naudotÄ automobilį turėdama tikslÄ Â Å¡Ä¯ automobilį naudoti asmeniniams poreikiams, apie parduodamÄ naudotÄ automobilį sužinojo iÅ¡ į interneto tinklalapį įdėto skelbimo, apžiÅ«rėjo automobilį kaip vidutinis pirkėjas. Å alių sudarytoje 2021 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rida 124 967 km, taip pat nurodyti automobilio defektai – pabrauktas priekinis bamperis. Kitų defektų ar trÅ«kumų nenurodoma.

31. Ä®sigijus automobilį bei grįžus juo į Kėdainius (vieÅ¡ais duomenimis kelių atstumas Vilnius – Kėdainiai yra apie 132 km), kitÄ dienÄ ieÅ¡kovės teigimu, jos įsigyta transporto priemonė neužsivedė (prietaisų skydelyje užsidegė ženklas, jog yra automobilio gedimas). Kaip jau aptarta, atlikus automobilio diagnostikÄ kompiuteriu buvo nustatyti purkÅ¡tukų defektai, po Å¡ios buitiniu bÅ«du atliktos apžiÅ«ros, ieÅ¡kovė užregistravo automobilį defektų diagnostikai, kur buvo nustatyti gedimai – jau aptartoje UAB „Dizrida“ 2021 m. balandžio 26 d. pažymoje nurodoma, kad atlikus transporto priemonės Nissan Qushqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klės vertinimÄ su BOSCH KTS diagnostikos įranga, nustatytos kuro purkÅ¡tukų klaidos, išėmus ir patikrinus purkÅ¡tukus su Hartrige Sabre patikros stendu nustatyta 3 purkÅ¡tukų el. dalies ir 1 purkÅ¡tuko kuro kiekio neatitikimas.

Rekomenduojama keisti 4 kuro purkštukus ir sandarinimo tarpines po purkštukais (vienkartinės). Teismo vertinimu aptarti įrodymai patvirtina, jog nurodyti parduoto automobilio trūkumai yra esminiai, dėl jų ieškovė negalėjo pagal paskirtį naudoti transporto priemonės, be specialaus tyrimo aptarti defektai atidžiam ir apdairiam bei rūpestingam pirkėjui negalėjo būti pastebimi, apie šiuos trūkumus ieškovė informuota nebuvo.

32. Atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovei nebuvo trukdoma atlikti specialiÄ techninę patikrÄ bei tai, kad ieÅ¡kovė iki įsigyjant transporto priemonę tos patikros neatliko (byloje pateiktas UAB „Martonas“ 2021 m. liepos 29 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsakant į atsakovės paklausimÄ nurodoma, jog nei Å¡ių metų balandžio 16 d., nei kuriÄ kitÄ dienÄ dėl automobilio Nissan Qushqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros/remonto darbų į UAB „Martonas“ nebuvo kreiptasi) nepatvirtina, jog dėl Å¡ių esminių automobilio trÅ«kumų atsakomybė turi kiti ieÅ¡kovei, o ne automobilio pardavėjui.

Å iuo konkrečiu atveju svarbus momentas yra tai, kad automobilis neužsivedė praėjus trumpam laikui po jo įsigijimo, atsakovė juo grįžo į gyvenamÄ jÄ vietÄ ir daugiau nenaudojo, t. y. nuo automobilio įsigijimo iki negalėjimo jo naudoti pagal paskirtį praėjo labai trumpas laiko tarpas, kas patvirtina, kad iÅ¡ esmės nuo automobilio įsigijimo realiai nebuvo galima naudoti. Pažymėtina ir tai, kad pastebėjus automobilio paslėptus defektus, ieÅ¡kovė nedelsiant informavo pardavėjÄ , pardavėja buvo informuoti, kad automobiliui bus daroma gedimo diagnostika, tačiau pardavėja nesiėmė jokių priemonių ir su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, nesidomėjo automobilio remonto kaÅ¡tais, nesiekė dalyvauti atliekant remonto darbus, neteikė siÅ«lymų dėl galimų sprendimo bÅ«dų.

33. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Atsakovė teikdama argumentus dėl žalos dydžio nurodė, kad keturių purkštukų kaina 1100 Eur, taip suma turėtų būti sumažina servise paliktų purkštukų verte.

34. Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė grįsdama nuostolius pateikė Automobilio remonto užsakymo aktÄ , kuriame detalizuoti automobilio gedimo Å¡alinimo darbai bei reikalingos detalės, darbų ir detalių kaina – 1 403, 60 Eur. Taip pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 403, 60 Eur sumai.

35. Atsakovės teiginiai, kad purkÅ¡tų vertė mažesnė bei kad praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į tai, jog buvo palikti seni purkÅ¡tukai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo mažinti praÅ¡omos priteisti sumos, kadangi Å¡uo atveju į nuostolius įskaičiuotina ne tik detalių kaina bet ir automobilio diagnostikos bei remonto darbai, kurie pagrįsti ir susijęs su automobilio trÅ«kumais. Tai, kad purkÅ¡tukų kaina turėtų bÅ«ti mažinama senų paliktų purkÅ¡tukų verte, atsakovė neįrodė ir toks deklaratyvus teiginys negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas. Dar kartÄ pažymėtina, kad pardavėja pirkėjos buvo nedelsiant informuota apie automobilio trÅ«kumus, jokių priemonių mažinti automobilio gedimo Å¡alinimo kaÅ¡tus pardavėja nesiėmė, nedalyvavo nei geidimų diagnostikoje, nei siÅ«lė gedimo Å¡alinimo bÅ«dus.

36. Apibendrinant byloje aptartas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrindė, jog įsigijus automobilį, jo negalėjo naudoti pagal paskirtį dėl Å¡io daikto esminių trÅ«kumų, jai kaip pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai pirkėjai Å¡ie trÅ«kumai be specialių žinių negalėjo bÅ«ti žinomi, pardavėja Å¡ių trÅ«kumų neatskleidė, todėl yra pagrindas Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 403,60 Eur žalos tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 403,60 Eur žalos atlyginimÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų.

37. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 403,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

38. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). 39. IeÅ¡kovė prieÅ¡ 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį (2021 m. gruodžio 13 d.) pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 650 Eur sumÄ . Taip pat po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (2021 m. gruodžio 16 d.) pateiktas praÅ¡ymas dėl papildomų iÅ¡laidų – 300 Eur sumos dėl atstovavimo teisme.

40. Taigi, dėl dalies patirtų išlaidų – 300 Eur, t. y. dėl dalyvavo 2021 m. gruodžio 14 d. 10 val. teismo posėdyje mokėjimas atliktas tik 2021 m. gruodžio 15 d., jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos – 2020 m. spalio 14 d. teismo posėdžio. Nors ieškovės atstovė nurodo, kad šios išlaidos turėtų būti priteistos, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka, nes jas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Papildomai pažymėtina, kad šių išlaidų priteisimas ne tik prieštarautų CPK 98 straipsnio 1 daliai, kur imperatyviai nurodyta, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau ir proceso rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), nes pateikus šias išlaidas pagrindžiančius duomenis kita šalis neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti ir tokia praktika iš esmės būtų ydinga.

41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistina 650 eur bylinėjimosi išlaidų.

42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 403,60 Eur žalÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 403,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė