9ea449bb-66f0-454e-a6d2-fd9dc4d6f80d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                        Baudž. byla Nr. 1S-460-309/2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        2.5.12; 2.5.19.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjui advokatui V. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. G. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria D.

G. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė, subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu skirta bausme bei Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutartimi subendrinus minėtais nuosprendžiais skirtas bausmes su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių, ir n u s t a t ė:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu D. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinus su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nemokamus darbus 20 valandų. 2010-05-07 nutartimi subendrinus minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių.

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas sulaikymas 2009-06-19 – 2009-06-21. Taikytas LR BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ .Bausmės vykdymo atidėjimas nustatytas nuo 2010 m. kovo 22 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių regiono pataisos inspekcijos RadviliÅ¡kio rajono pataisos inspekcija 2012-03-15 teikimu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikime nurodė, kad nuteistasis D. G. 2010-10-22 teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. 2011-03-14 teismas netenkino pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau po Å¡ios nutarties priėmimo nuteistasis padarė dar 2 administracinius teisės pažeidimus (2011-05-22 ir 2012-03-05). Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2012-03-22. Skundu nuteistasis D. G. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir Å iaulių regiono pataisos inspekcijos RadviliÅ¡kio rajono pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti.

Skunde nurodo, kad pirmÄ jį ir pagrindinį teismo įsipareigojimÄ atlikti 20 val. nemokamų darbų pilnai ir laiku įvykdė. Vykdant antrÄ jį įpareigojimÄ 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., buvo pataisos inspekcijos ir policijos pareigÅ«nų patikrintas iÅ¡ viso 33 kartus. Pataisos inspekcijos pareigÅ«nai tvirtina, kad be pateisinamos priežasties įsipareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidė tik 2010-05-13 ir 2011-06-23, t. y. patikrinus jų niekas neįsileido.

Nuteistasis teigia, kad pareigūnams paaiškino, jog tuos kartus buvo namuose su tėvais ir jie tai patvirtino, o pareigūnų neįsileido, nes negirdėjo beldimosi į duris. Nuteistasis teigia, kad turi sveikatos sutrikimų, todėl mokslas jam sekėsi itin sunkiai ir mokytis jam yra kančia. Kadangi jis nesuprasdavo dėstomų dalykų, todėl iš jo bendraklasiai šaipydavosi ir dėl šios priežasties jis nenorėdavo lankyti pamokų. Pasitarę šeimoje, kad mokslai jam nesiseka, o šeimoje sunki materialinė padėtis, nusprendė, kad galėtų įsidarbinti ir būti naudingas šeimai.

Mama yra neįgali, o patėvis dažnai serga ir gauna minimaliÄ Å¡alpos pensijÄ . Nurodo, kad užsiregistravo Darbo biržoje, nes neturėdamas specialybės negauna pastovaus darbo, o seniÅ«nija pagal galimybes pakviečia dirbti viešųjų darbų, be to dirba atsitiktinius darbus pas Å«kininkus ir tuo padeda Å¡eimai.Nuteistojo teigimu, po 2011-03-14 teismo įspėjimo stengėsi laikytis teismo įpareigojimų. Tačiau, dar bÅ«damas nepilnametis, policijos buvo nubaustas 15 Lt bauda už tai, kad vieÅ¡oje vietoje gėrė alų su draugais. 2012-03-05 apie 21.30 val. kaimynei pasiskundus policijai, kad jis garsiai leidžia muzikÄ ir atvykus policijos pareigÅ«nams jis jų neįsileido.

PareigÅ«nų neįsileido manydamas, kad tai beldžiasi kaimynės sÅ«nus ir bijodamas jų kerÅ¡to, ir juos iÅ¡plÅ«do. Už kaimynės iÅ¡plÅ«dimÄ ir policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , 2012 m. kovo 27 ir 28 d. teismo nutarimais buvo nubaustas administracinėmis baudomis. Nuobaudos buvo paskirtos po teismo įsipareigojimų pabaigos, nes įpareigojimai jam buvo nustatyti iki 2012 m. kovo 22 d. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis niekur nesislapstė, kviečiamas pas pareigÅ«nus visada atvykdavo laiku, o klausimas dėl jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2012-04-04) ir administraciniai pažeidimai iÅ¡nagrinėti pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.Teigia, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, Å¡iuo metu dirba, jokių nusikalstamų veikų daugiau nėra padaręs. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.BK 92 straipsnio nuostatos ne tik suteikia teismui teisę atidėti nepilnamečiui bausmės vykdymÄ , bet ir numato sÄ lygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Kaip matyti iÅ¡ D. G. asmens bylos, pastarasis, bÅ«damas 2010-10-22 teismo įspėtas dėl pasekmių jam toliau darant naujus teisės pažeidimus ar nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų (69-70 asmens b. l.), toliau nevykdė teismo paskirtų įsipareigojimų ir darė administracinius teisės pažeidimus:2010-10-28 22.36 val. nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (75; 77 asmens b. l.).Nuo 2011-02-24 nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslÄ (98; 99; 108 asmens b. l.).2011-05-22 19.00 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda – 15 Lt bauda (133; 134; 135 asmens b. l.).2012-03-05 21.00 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda – 310 Lt bauda (12 b. l.).2012-03-05 21.30 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (11 b. l.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad po teismo įspėjimo nuteistojo D.

G. elgesys nepasikeitė, jis ir toliau nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų bei padarė administracinius teisės pažeidimus, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistojo skundo argumentai, kad įsipareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jis pažeidė tik 2010-05-13 ir 2011-06-23, o patikrinimo metu pareigÅ«nų niekas neįsileido, nes bÅ«damas namuose negirdėjo beldimosi į duris, nėra padarytus pažeidimus pateisinanti priežastis.

Nuteistojo argumentai, kad jis turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių mokslas jam sekėsi itin sunkiai, dėl to iÅ¡ jo Å¡aipydavosi bendraklasiai, taip pat nėra jo netinkamÄ elgesį pateisinančios priežastys, kadangi nuteistasis privalėjo kreiptis į pataisos inspekcijÄ ir mokyklos administracijÄ , dėl mokymosi formos, sÄ lygų ar mokymosi įstaigos pakeitimo, tačiau nuteistasis, nors ir pasitaręs su Å¡eimos nariai, savavaliÅ¡kai nutarė nevykdyti auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslÄ .

Aplinkybės, kad nuteistasis užsiregistravo Darbo biržoje, dirba viešuosius darbus bei atsitiktinius darbus pas ūkininkus nepateisina nuteistajam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo. Tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo posėdis įvyko ir nuteistajam D. G. administracinės nuobaudos, už padarytus administracinius teisės pažeidimus, paskirtos po to kai pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nedaro nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi BK 92 straipsnyje numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas jeigu po teismo įspėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nevykdė teismo įpareigojimų ar padarė administracinius teisės pažeidimus.

Å iuo atveju yra svarbus tik teismo įpareigojimų nesilaikymo ir administracinių teisės pažeidimų padarymo, o ne teisinių pasekmių atsiradimo laikas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. D. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba ir nori padėti tėvams, bei kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, yra svarbios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir naikinti skundžiamÄ nutartį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo D.

G. skundÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas              Teisėjai             Raimundas Jurgaitis              Vidmantas Mylė            Â