9ea4046c-e235-46ea-8923-e67af920187e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B., atsakovui Vidmantui Å važui,atsakovo Vidmanto Å važo atstovei advokatei Agatai StaÅ¡evskajai, trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje bankroto administratoriui Gediminui Mockui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovams bankroto administratoriui Vidmantui Å važui ir DGD „Baltikums“ filialui Lietuvoje, dėl neteisingai paskirstytų ir neteisėtai panaudotų lėšų priteisimo bei žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje - Vilniaus regiono kredito unija, AB „Šiaulių energija“, Swedbank, AB, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB Citadele bankas, bankroto administratorius Gediminas Mockus. n u s t a t ė : pateiktu teismui ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2482,28 euro turtinę žalÄ , padarytÄ neteisingai paskirstant ir neteisėtai panaudojant bankrutuojančio asmens lėšas, 1737,72 euro bankroto administratoriaus pasisavintas lėšas, 8720 euro neturtinės žalos atlyginimÄ bei 150 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir jos administratoriumi paskyrė VidmantÄ Å vaÅ¾Ä . Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. patvirtino bankrutuojančiosios L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. birželio 21 d. ji su praÅ¡ymu kreipėsi į bankroto administratorių – atsakovÄ - dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir kreditorinių reikalavimų papildymo, t. y. prašė įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su kreditoriniu reikalavimu 3000 Lt (868,86 euro) fizinį asmenį T.

K.. Atsakovas netenkino jos praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ jos depozitinės sÄ skaitos administratorius nuėmė 3000 Lt (868,86 euro) sumÄ , kurios 2013 m. lapkričio 22 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. birželio 21 d. kreipėsi į bankroto administratorių VidmantÄ Å vaÅ¾Ä , kad Å¡is pateiktų ataskaitÄ apie 3000 Lt (868,86 euro) sumos panaudojimÄ , kuriÄ teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi skyrė bankroto procedÅ«roms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovė teigė, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. bankroto administratorius Vidmantas Å važas iÅ¡siėmė iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos dar 3000 Lt (868,86 euro), nors fizinio asmens L. B. mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plane nebuvo patvirtinta tokia suma bankroto administratoriui naudoti. IeÅ¡kovė teigė, kad bankroto administratorius Vidmantas Å važas, pažeisdamas fizinio asmens L. B. mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ neteisėtai pasisavino pinigus, padarydamas finansinę žalÄ 6000 Lt (1737,72 euro) ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė taip pat reikalavo priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo moralinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įvertino kaip finansinę žalÄ â€“ 8750 eurų. IeÅ¡kovė teigė, kad bankroto administratorius pasinaudodamas virÅ¡enybe prieÅ¡ bankrutuojantį asmenį, piktnaudžiaudamas procesiniais veiksmais sÄ moningai ir tyčia veikdamas prieÅ¡ bankrutuojantį fizinį asmenį, vykdė moralinį ir psichologinį spaudimÄ , žlugdė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimÄ . Teigė, jog bankroto administratoriaus Vidmanto Å važo tyčiniai veiksmai privertė bankrutuojantį asmenį gyventi nuolatinėje streso bÅ«senoje.

Tyčinis bankroto administratoriaus kenkimas dėl advokato samdos pažeidė konstitucinę taisę bankrutuojančio asmens į teisinę gynybÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai – mokumo plano netikslinimas advokato paslaugoms, kvalifikacijos kėlimui, dėl nedarbingumo prarastų lėšų neįvertinimas, psichologinis spaudimas – tiesiogiai žlugdė jos pilnavertį asmeninį gyvenimÄ , teisę į poilsį, kadangi ji praÅ¡ymus teismui, skundus ruošė pati laisvu nuo darbo metu.

Toks poilsio nebuvimas, nuolatinė psichologinė įtampa besÄ lygiÅ¡kai kenkė ieÅ¡kovės sveikatai bei atsiliepė tiesioginių pareigų darbe atlikimui. Atsiliepimu atsakovas bankroto administratorius Vidmantas Å važas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 13 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame buvo numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas: patvirtinta 470,30 Lt (136,21 euro) suma per mėnesį mokama kreditoriams, bei 286 euro suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms.

Atsakovas nurodė, kad 6-Ä jame ieÅ¡kovės kreditorių susirinkime darbotvarkės numeriu 3 buvo svarstytas klausimas - dėl lėšų bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Balsavimu buvo patvirtintos papildomos 738,25 euro bankroto administravimo iÅ¡laidos - 282,25 euro bankroto procedÅ«roms bei 456 euro administratoriaus atlyginimui. Taip pat buvo numatyta papildomai kreditorių reikalavimus, pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ , tenkinti iÅ¡ lėšų, gautų už negrÄ Å¾intÄ varžytynių dalyvio mokestį - 173,77 euro, bei AB „Citadele" banko grÄ Å¾intų 592,55 euro.

Atsakovo teigimu, visos ir bet kokios administratoriaus valdomos ieÅ¡kovės lėšos buvo panaudotos pagal planÄ bei kreditorių susirinkimo balsavimÄ . IeÅ¡kovė, atsakovo teigimu, nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog administratorius neatliko savo pareigų, ar jas atliko netinkamai. Pažymėjo, jog minėtos sumos (tiek administravimo iÅ¡laidų, tiek mokėjimų kreditoriams) buvo patvirtintos teismo bei kreditorių susirinkimo, todėl atsakovui nėra aiÅ¡ku, kuo ieÅ¡kovė įrodinėja teiginius, jog administratorius grubiai pažeidė jos teises ir teisėtus interesus ir padarė žalÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad administratoriaus civilinei atsakomybei atsirasti ir taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę, o tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ir tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, kaltė yra preziumuojama. Administratorius nurodė, kad prieÅ¡ingai negu teigė ieÅ¡kovė, atlikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus (tenkindamas kreditorių reikalavimus bei atlikdamas mokėjimus administravimo iÅ¡laidoms dengti) veikė iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo nutarimų nustatyta tvarka, o konkrečiai 2015 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo susirinkimas priėmė sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti" - patvirtinti papildomas 738,25 euro bankroto administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡ jų 282,25 euro bankroto procedÅ«roms atlikti ir 456 euro bankroto administratoriaus atlyginimui, taip pat iÅ¡ minėtų 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. gautų lėšų papildomai tenkinti kreditorių reikalavimus pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ .

Administratorius nurodė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtino ir keitė kreditorių susirinkimas, taigi, ieÅ¡kovės teiginiai, jog Å¡ios sumos nebuvo numatytos jos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane ir dėl to administratorius neturėjo pagrindo padengti administravimo iÅ¡laidas, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovas pabrėžė, kad administratorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad bÅ«tų galima konstatuoti jo kaltę dėl ieÅ¡kovės turtinių teisių ar interesų pažeidimo.

Teigė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti administratoriaus neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ ieÅ¡kovei žalÄ (nuostolius) bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos laikė nepagrįstu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, teigdama, kad jos darbas ieÅ¡kinyje nurodytais įkainiais bei savęs atstovavimas laikytinas turtine žala, akivaizdžiai siekė padidinti ieÅ¡kinio sumÄ , galimai tikėdamasi ir atsakovo, kurio civilinė atsakomybė apdrausta įstatymo nustatyta tvarka, priteisti kuo didesnę sumÄ .Atsakovas ADB „Baltikums“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, pateiktame atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė sÄ lygų administratoriaus civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi ji nenurodė, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais administratorius padarė jai žalÄ . Atsakovas nurodė, kad jam visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, teigė, jog administratoriui nepervedus piniginių sumų kreditoriams ir nepadengus administravimo iÅ¡laidų, jos atitektų jai. Tokia situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms bei paskirčiai (užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir atkurti asmens mokumÄ ), todėl ieÅ¡kovės nurodoma ieÅ¡kinio suma niekaip negali bÅ«ti laikoma jos patirtais nuostoliais.

Atsakovas nurodė, kad administratorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad bÅ«tų galima konstatuoti jo kaltę dėl ieÅ¡kovės turtinių teisių ar interesų pažeidimo. Atsakovo teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti administratoriaus neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ ieÅ¡kovei žalÄ (nuostolius) bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Dėl minėtų priežasčių atsakovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus.

Atsakovas pažymėjo, kad neturtinės žalos institutu ginami neturtiniai, piniginės iÅ¡raiÅ¡kos neturintys interesai. Tai - žmogaus garbė, orumas, asmens privatus gyvenimas, reputacija, kuriuos pažeidus žala padaroma asmeninėms neturtinėms vertybėms. Žala Å¡ioms vertybėms nėra sijusi su tam tikrais turtiniais praradimais, o pasireiÅ¡kia dvasinio pobÅ«džio netekimais, kurie įvertinami pinigais ir bent iÅ¡ dalies gali bÅ«ti kompensuojami. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog jos darbas ieÅ¡kinyje nurodytais įkainiais bei savęs atstovavimas laikytinas neturtine žala, akivaizdžiai siekė padidinti ieÅ¡kinio sumÄ , galimai tikėdamasi iÅ¡ administratoriaus, kurio civilinė atsakomybė apdrausta įstatymo nustatyta tvarka, prisiteisti kuo didesnę sumÄ .

Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje bankroto administratorius Gediminas Mockus atsiliepime nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (pagal administratoriaus Vidmanto Å važo praÅ¡ymÄ ) buvo nutraukta fizinio asmens L. B. bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo buvo apskųsta apeliacine tvarka ir, atsakovas, nesulaukęs nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo, suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , tad papildomi mokėjimai kreditoriams ir administratoriui atlikti vadovaujantis 2015 m.vasario 13 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr.

6. Trečiojo asmens teigimu, buvęs administratorius Vidmantas Å važas turėjo vadovautis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis ir turėjo įtraukti T. K. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei pateikti fiziniam asmeniui informacijÄ (ataskaitÄ ) apie lėšų, skirtų fizinio asmens bankroto procedÅ«roms atlikti, panaudojimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus. Prašė iÅ¡ atsakovų solidariai 2482,28 euro neteisėtai panaudotų ar pasisavintų lėšų, 1737,72 euro neteisingai paskirstytų ir neteisėtai panaudotų lėšų ir 8750 eurų neturinės žalos.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad administratorius nesikreipė dėl papildomo atlyginimo patvirtinimo. Pavedimo sutartis buvo sudaryta, tad administratorius neturėjo teisės gauti didesnio atlyginimo, nepasitaręs su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu. ŽalÄ , ieÅ¡kovės teigimu, jai padarė neteisėtas administratoriaus elgesys, tad ji reikalavo atstatyti depozitinės sÄ skaitos likutį, buvusį iki lėšų paskirstymo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, fizinis asmuo gali pasiskolinti iki 3000 Lt (868.86 euro) bankroto procedÅ«roms vykdyti, tad ji pasiskolino iÅ¡ T.

K. Å¡iÄ sumÄ , kuriÄ nuėmė nuo sÄ skaitos, be teisinio pagrindo ir jÄ pasisavino. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė minėtÄ ieÅ¡kovės kreditorių įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kovei padaryta žala. Nes laiku įtraukus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , su Å¡iuo kreditoriumi jau bÅ«tų atsiskaityta. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad turėdama pati save atstovauti, dirbti laisvalaikiu, kad pasiruoÅ¡tų bylų nagrinėjimui patyrė stresÄ , suprastėjo sveikata ir tuo pagrindu ji prašė priteisti neturtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo bankroto administratorius Gediminas Mockus palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė paskolÄ iÅ¡ T. K. gavo pavedimu. Trečiojo asmens teigimu administratorius neatskyrė hipotekos kreditoriaus nuo kitų kreditorių. Tokių bÅ«du jam mokėdamas tokia pat tvarka kaip ir kitiems kreditoriaus padarė žalÄ ieÅ¡kovei. Nurodė, kad T. K. Å¡iuo metu jau įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o mokėjimas kreditoriams perskaičiuotas ir dabar mokama pagal parskaičiuotÄ tvarkÄ .A.

V. Å važas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus motyvus. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie priežastis, kodėl į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nebuvo įtraukta T. K.. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jau po kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo turi teisę sudaryti tik tikslines paskolos sutartis bei skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ derinti su bendru mokumo atkÅ«rimo planu. Ginčo atveju, ieÅ¡kovės administratoriui pateikta paskolos sutartis neatitiko įstatymo reikalavimų, t. y. ieÅ¡kovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki rugpjūčio mėnesio; aptartas skolos grÄ Å¾inimo terminas ir visa tai padaryta ieÅ¡kovės iniciatyva ir nepasitarus su administratoriumi.

Pabrėžė, kad paskolos sutartis turi bÅ«ti tikslinė, be įsipareigojimų. Nurodė, kad ieÅ¡kovės banko iÅ¡raÅ¡e nebuvo duomenų apie tai, kad T. K. pervedė pinigus ieÅ¡kovei. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovei buvo pateikta ataskaita kur buvo panaudotos iÅ¡ sÄ skaitos paimtos sumos. Atsakovo atstovė palaikė atsakovo atsiliepimÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad administratorius formaliai vykdė jam keliamus įstatymų reikalavimus bei teismo patvirtintÄ planÄ . Atkreipė dėmesį, kad žalos padarymo faktÄ bei jos dydį turi įrodyti pati ieÅ¡kovė.

Taip pat atsakovo atstovė pažymėjo, kad nors administratorius T. K. neįtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jai nebuvo užkirstas kelias kreiptis dėl to į teismÄ . Atsakovas DGD „Baltikums“ filialas Lietuvoje bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje - Vilniaus regiono kredito unija, AB „Šiaulių energija“, Swedbank, AB, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB Citadele bankas į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. PraÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios nepareiÅ¡kė. Byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.IeÅ¡kinys netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos padarymo fakto, neteisingai paskirstant ar neteisėtai panaudojat bankrutuojančio asmens lėšas ir neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų bankroto administratoriaus Vidmanto Å važo ir AAS „BTA Baltic I. C.“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, solidariai 2482,28 eurų neteisėtai panaudotų lėšų, 1737,72 eurų neteisingai paskirstytų ir neteisėtai panaudotų lėšų ir 8750 eurų neturinės žalos. IeÅ¡kovė nurodė, jog jai 2013 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla bankroto administratoriumi paskiriant VidmantÄ Å vaÅ¾Ä .

Mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2014 m. sausio 13 d. IeÅ¡kovė teigė, kad bankroto administratorius, pažeisdamas Å iaulių apylinkės teismo ieÅ¡kovės fizinio asmens bankroto byloje patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo planÄ , neteisėtai atliko mokėjimus kreditoriams bei nepagrįstai sau pervedė lėšas, tuo ieÅ¡kovei padarė turtinę žalÄ . Dėl disponavimo depozitinės sÄ skaitos lėšomis ir atlyginimo administratoriui iÅ¡simokėjimo teisėtumoFizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei kaip bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, 2013 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant VidmantÄ Å vaÅ¾Ä . Minėta nutartimi teismas, įvertinęs pateiktÄ Vidmano Å važo bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , nusprendė, kad nurodyta 3000 Lt (868,86 euro) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatė 3000 Lt (868,86 euro) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti iki bus patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2014 m. sausio 13 d., todėl 2013 m. rugsėjo 17 d. bankroto administratorius minėtÄ sumÄ (868,86 euro) nuskaitė nuo ieÅ¡kovės depozitinės sÄ skaitos kaip bankroto administratoriaus lėšų sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 2014 m. rugsėjo 15 d. administratorius vėl nuskaitė nuo ieÅ¡kovės depozitinės sÄ skaitos 3000 Lt (868,86 euro) sumÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad minėta suma nebuvo patvirtinta mokumo atkÅ«rimo plane. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės kreditorių susirikime, vykusiame 2015 m. vasario 13 d. buvo patvirtintos lėšos bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti, kurių paskirstymÄ ieÅ¡kovė taip pat ginčija. Teismas pažymi, kad pirmoji administratoriaus nuskaityta suma buvo remiantis teismo nutartimi, kuria teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , ir kurioje administratorius detalizavo ir pagrindė praÅ¡omÄ sumÄ .

Administratoriaus praÅ¡oma ir teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi mokumo atkÅ«rimo plane patvirtina suma reikalinga administratoriui buvo patvirtinta 286,00 Lt (82,83 euro) suma mėnesiui. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per pirmiau nurodytÄ fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Fizinio asmens bankroto įstatyme nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Sekantis administratoriaus nuskaitymas iÅ¡ ieÅ¡kovės depozitinės sÄ skaitos buvo 2014 m. rugsėjo 15 d, t. y. praėjus 8 mėnesiams po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Palyginus administratoriui mėnesiui skirtos sumos susidarymÄ per 8 mėnesių laikotarpį ir administratoriaus nuskaitytÄ 3000 Lt (868,86 euro) sumÄ iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos nustatyta, kad nuskaityta suma nevirÅ¡ija plane nustatytos sumos. Dėl iÅ¡laidų priskyrimo administravimo iÅ¡laidoms sprendžia kreditorių susirinkimas, tvirtindamas bankroto administratoriaus pateiktÄ tokių iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas privalo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kol jÄ patvirtins vėliau suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas ( Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-360-157/2016).

Atsižvelgdamas į anksciau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtais atvejais nuimdamas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės depozitinės sÄ skaitos bankroto administratorius vykdė įsiteisėjusias teismo nutartis, kuriose buvo nurodytos sumos skirtos atlikti bankroto procedÅ«ras, bei, kaip nustatyta Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡vada, sumos nebuvo virÅ¡ytos.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. balandžio 25 d.

AB „Citadele“ bankas į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 2045,95 Lt (592,55 Eur), 2014 m. gegužės 8 d. vienas iÅ¡ 2014 m. gegužės 9 d. vykusių varžytynių dalyvių, laimėjęs Å¡ias varžytynes, tačiau per nustatytÄ terminÄ nesumokėjęs visos sumos už pirktÄ turtÄ , į depozitinę sÄ skaitÄ , kaip varžytynių dalyvio mokestį, pervedė 6000 Lt (1737,72 euro), vadinasi iÅ¡ viso 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. į depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 2330,27 euro.

Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintomis bankroto administratoriaus teisėmis ir pareigomis, konkrečiai minimo straipsnio 2 dalies 12 punktu tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nereglamentuoja tokios situacijos kai gaunamo plane nenumatytos (papildomos) lėšos, tame tarpe ir lėšos iÅ¡ bankrutuojančiojo asmens, nevirÅ¡ija plane nustatytų mokėjimų.

Teismo nutartyje, kuria patvirtintas ieÅ¡kovės mokumo atkÅ«rimo planas rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „Kreditoriams grÄ Å¾inama lėšų suma keisis pardavus turimÄ turtÄ ar L. B. gavus papildomų pajamų. Tokiu atveju, kreditorių susirinkime bus tikslinamas planas ir kreditoriams grÄ Å¾inama lėšų suma“. Administratorius, depozitinėje sÄ skaitoje atsiradus papildomų lėšų, suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl jų paskirstymo. Kreditorių susirinkimas pritarė Administratoriaus pasiÅ«lymui ir patvirtino papildomas sumas bankroto administravimo iÅ¡laidoms (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; atitinkamai ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 4 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ) bei kreditorių reikalavimų tenkinimui. 2015 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkime 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti" buvo priimtas nutarimas patvirtinti papildomas 738,25 euro bankroto administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡ jų 282,25 euro bankroto procedÅ«roms atlikti ir 456 eurų bankroto administratoriaus atlyginimui, taip pat iÅ¡ minėtų 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. gautų lėšų papildomai tenkinti kreditorių reikalavimus pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ .

Administratorius bankroto administravimo iÅ¡laidoms pagal paminėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2015 m. kovo 16 d. pervedė 738,25 euro, kreditoriams - 1542 eurų. IÅ¡ viso pagal 2015 m. vasario 13 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti“ 2015 m. kovo 16 d. atitinkamiems asmenims buvo pervesta 2280,25 euro, taip pat administratorius bankroto administravimo iÅ¡laidoms 2015 m. kovo 16 d. dar persivedė 143,55 euro, viso administratorius sau (bankroto administravimo iÅ¡laidoms) 2015 m. kovo 16 d. pervedė 881,80 euro ir atitinkamiems asmenims buvo pervesta 2423,80 euro.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui.

Kreditorių susirinkimo sprendimÄ kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ . IeÅ¡kovei buvo žinoma apie paminėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesinaudojo savo teise per įstatyme nustatytÄ terminÄ juos apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad Å¡io nutarimo neskundė ir nei vienas iÅ¡ kreditorių.

Taigi, visus savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindė tuo, jog administratorius vykdė įsiteisėjusius ir teisėtus, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytus kreditorių susirinkimo nutarimus. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas ir jos keitimas iÅ¡imtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo iÅ¡laidas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis), taigi, ieÅ¡kovės nurodomi teiginiai, jog Å¡ios sumos nebuvo numatytos jos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane ir dėl to administratorius neturėjo pagrindo padengti administravimo iÅ¡laidas, yra akivaizdžiai nepagrįsti (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-663-112/2015).

Administratorius nurodė, kad prieÅ¡ingai negu teigė ieÅ¡kovė, atlikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus (tenkindamas kreditorių reikalavimus bei atlikdamas mokėjimus administravimo iÅ¡laidoms dengti) jis veikė iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo nutarimų nustatyta tvarka, o konkrečiai 2015 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo susirinkimas priėmė sprendimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų bankroto administravimui ir kreditorių reikalavimams tenkinti“.

Å iÄ aplinkybę įrodinėjo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada, kuriÄ departamentas surašė, atlikęs neplaninį bankroto administratoriaus Vidmanto Å važo veiklos patikrinimÄ ir nustatė, jog nagrinėjamu atveju administratoriaus veiksmuose bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų požymių nenustatyta. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada taip pat pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 10 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui.

Departamentas savo iÅ¡vadoje teigė, jog administratorius nurodė ir pagrindė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 21 d. (Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas ieÅ¡kovės planas, įsiteisėjimo dienos) iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. nebuvo virÅ¡ytos ieÅ¡kovės plane nustatytos sumos bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti ir kreditorių reikalavimams tenkinti (neatsižvelgiant į minėtas 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. gautas lėšas, jų paskirstymÄ , kadangi jos, kaip minėta, paskirstytos atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu).

Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos padarė iÅ¡vadÄ , kad administratorius nagrinėjamu atveju nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Teismas pažymi, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalį bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje sudarytoje tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio asmens, tačiau pagal minimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Atsižvelgdamas į tai ir vertindamas mokumo atkÅ«rimo plane nustatytÄ sumÄ , kuri skirta bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms, bei į tai, kad pagal Fizinio asmens bankroto įstatymÄ administratorius vis gi disponuoja depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis remdamasis mokumo atkÅ«rimo planu, norint tas sumas pakeiti turėtų bÅ«ti kreipiamasi dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma neturėtų virÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų bankroto administravimo iÅ¡laidų sumų, nes bÅ«tent mokumo atkÅ«rimo plane yra numatytos visos bankroto administratoriaus iÅ¡laidos, įvertinus fizinio asmens procedÅ«ros trukmę ir turimas lėšas depozitinėje sÄ skaitoje.

Teismas konstatuoja, kad byloje pateiktoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytos papildomos bankroto administratoriaus nėra pagrįstos. Teismas remdamasis tuo, kas nurodyta daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimo dalis dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų, kuria nukrypstama nuo mokymo atkÅ«rimo planu numatytų sumų, yra galimai neteisėta, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje byloje tiesioginės žalos ieÅ¡kovei nėra padaryta.

Tokiu atveju kreditoriai ar bankrutuojančio asmens bankroto administratorius turi teisę kreiptis dėl nepagrįstai administratoriui priskirtų lėšų grÄ Å¾inimo į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstymo kreditoriams.              Dėl T. K. neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jau yra pasisakęs Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartyje, kurioje nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad T. K. Å¡iuo metu reikalauja ieÅ¡kovės vykdyti 2014 m. birželio 20 d. paskolos sutartį ir grÄ Å¾inti paskolintÄ 1000 Lt (3452,80 euro) sumÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartis nepablogino L. B. turtinės padėties ir kitų kreditorių interesų padengti savo kreditorinius reikalavimus, ir neįrodyta, kad dėl Å¡io sandorio plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytinos. Teismas pažymi, kad įrodymų, jog bankroto administratorius, neįtraukdamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä T. K. padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Todėl tesimas atmeta šį ieÅ¡kovės argumentÄ Â kaip neįrodytÄ .

Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje teigė, kad gintis nuo bankroto administratoriaus Vidmanto Å važo veiksmų, kai yra pažeidžiamos moralinės, materialinės teisės normos privertė nuolatiniai grubÅ«s bankroto administratoriaus vykdomi antiįstatyminiai veiksmai fizinio asmens bankroto procese. Bankroto administratorius netikslindamas mokumo plano advokato paslaugoms, kvalifikacijos kėlimui, dėl nedarbingumo prarastos lėšos ir vykdomas moralinis, psichologinis spaudimas tiesiogiai žlugdo fizinio asmens asmeninį gyvenimÄ , o tuo pačiu ir asmens mokumo atkÅ«rimÄ .

Bankroto administratorius Vidmantas Å važas, ieÅ¡kovės teigimu, naudojosi virÅ¡enybe prieÅ¡ bankrutuojantį asmenį, pažeidė bankrutuojančio fizinio asmens konstitucinę teisę į teisinę gynybÄ , teisę į poilsį ir pilnavertį asmeninį gyvenimÄ , žemino bankrutuojantį asmenį. Kaip patirtÄ moralinę žalÄ ieÅ¡kovė nurodė ir tai, kad visus procesinius dokumentus, praÅ¡ymus teismui, atskiruosius skundus bankrutuojantis fizinis asmuo ruošė pati laisvu nuo darbo metu, per laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 19 d. iki 2015 m. liepos 12 d. laisvalaikį aukojo teisinės informacijos rinkimui, praÅ¡ymų, atsiliepimų raÅ¡ymui, kodeksų tymui.

Poilsio nebuvimas, ieÅ¡kovės teigimu, nuolatinė psichologinė įtampa, besÄ lygiÅ¡kai pakenkė sveikatai, pastovus gyvenimas strese labai pakenkė ir tiesioginių pareigų darbe atlikimui. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad pasinaudodamas virÅ¡enybe prieÅ¡ bankrutuojantį asmenį, piktnaudžiaudamas procesiniais veiksmais, bankroto administratorius Vidmantas Å važas sÄ moningai ir tyčia veikdamas prieÅ¡ bankrutuojantį fizinį asmenį, vykdė moralinį ir psichologinį spaudimÄ , žlugdė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimÄ .

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė įrodinėdamas savo neturtinę žalÄ remiasi deklaratyviais ir bendro pobÅ«džio teiginiais atskirai jų neįrodinėdama. Teismas pabrėžia, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiagoje pateiktų argumentų nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCivilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju teismas ieškinio netenkino. Atsakovas bankroto administratorius Vidmantas Švažas patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos ir kurios priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Vidmanto Å važo naudai 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Ramunė Mikonienė