9ea367b9-e9d6-4a5e-82ed-720c3c3e3b33 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

Pirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2A-219-544/2010

Teisėjas Eigirdas Činka                                              Proceso

Nr. 2-08-3-02261-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija:21.4.1.1; 21.6; 41; Â 121.18; 121.19.2; 129.19.2;129.2; 129.19.2;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 06 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant atsakovui A. T., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai, ieškovei I. K., UAB „BTA Draudimas“ atstovui Antanui Bimbiriui,

 viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo

2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo  civilinėje byloje Nr. 2-4616-755-09 pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei ValentinaiÂ

Žydelienei, Algiui Balsevičiui, D. T., A. T., trečiajam asmeniui UAB DB „BTA Draudimas“, institucijai

teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VTAT, dėl pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos įgyjant turtÄ iÅ¡ varžytinių, pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0026/08/00544, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2008-10-29 buto, esančio Ramioji g. 26-15, LiÅ«dynėje, Panevėžio raj., pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , panaikinti teisėjo 2008-11-27 rezoliucijÄ , patvirtinančiÄ buto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , taikyti restitucijÄ , atstatant Å¡alis į buvusiÄ iki varžytinių padėtį. IeÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodė CK 1.78, 1.80, 1.81, 1.93, 1.94 str., CPK 602 str. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolio veiksmais buvo pažeistos jos ir jos nepilnamečio vaiko teisės. Pardavimo aktas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir moralei. Turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä 12 000 Lt kainÄ , kai reali buto kaina buvo apie 30 000 Lt – 40000 Lt, nors formalių vykdomosios bylos vedimo taisyklių pažeidimų nėra (b. l. 2-7).

    Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir  2008-10-29 minėto buto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių pripažino niekiniu sandoriu nuo sudarymo momento, pardavimo aktÄ , sudarytÄ Ä¯gyjant turtÄ iÅ¡ 2008-10-29 varžytinių minėtÄ butÄ , ir Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2008-11-27 rezoliucijÄ , patvirtinančiÄ Å¡Ä¯ buto pardavimÄ , panaikino. Teismas pritaikė restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino butÄ Ramioji g. 26-15, LiÅ«dynėje, Panevėžio raj., I. K. nuosavybėn, o iÅ¡ jos buto pirkėjui A. T. priteisė 12 670 Lt. Priteisė iÅ¡ Algio Balsevičiaus valstybei 380 Lt žyminio mokesčio, 63,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2008-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas rezoliucija patvirtino buto Ramioji g. 26-15, LiÅ«dynėje, Panevėžio rajone, 2008-10-29 pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pagal kurį butas parduotas pirkėjui A. T. už 12 670 Lt. Teismas nustatė, kad turtas buvo areÅ¡tuotas 2008-05-21 turto areÅ¡to aktu vykdant priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ”Panevėžio energija”, valstybės, Panevėžio rajono savivaldybės naudai. Tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas apie varžytinių paskelbimÄ Ä¯teikti ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai. 2008-10-29 įvykusiose varžytinėse minėtÄ butÄ nupirko atsakovas A. T.. Antstoliui A.Balsevičiui iki varžytinių buvo žinoma, jog bute ieÅ¡kovė

gyvena su nepilnamečiu sūnumi Ernestu, gim. 1995-06-17, todėl po jų jis 2008-11-13 patvarkymu pranešė Panevėžio

raj. savivaldybės administracijos VTAT apie įvykusias varžytines. Teismas spendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad butas pradėtas pardavinėti nuo per mažos pradinės kainos ir parduotas per pigiai. Tačiau teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti tuo pagrindu, kad priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdęs antstolis ir varžytinių aktÄ tvirtinęs teisėjas neužtikrino šio sandorio teisėtumo, nes neįvertino fakto, kad varžytinių metu su ieÅ¡kove bute gyveno jos nepilnametis sÅ«nus Ernestas, kuriam Å¡is butas buvo vienintele gyvenamÄ ja vieta. Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytas vaiko teises bei laisves, nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos, o sandoriai, sudaryti pažeidžiant vaiko interesus (vaikÄ paliekant be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų, globos, rÅ«pybos), kiti aktai, ribojantys ar kitaip varžantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, pripažįstami negaliojančiais. CPK 663 str. 4 d. numatyta, kad teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tino Å¡iems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį bei interesus. Teismas nustatė, jog iki varžytinių pravedimo Vaiko teisių apsaugos skyriui apie galimas varžytines nebuvo praneÅ¡ta. Neįrodyta, jog antstolis tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei jos teisę kreiptis į teismÄ dėl to, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto. Kadangi antstolis esant minėtoms sÄ lygoms tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teisės praÅ¡yti taikyti CPK

663 str. 4 d. nustatyto apribojimo, o teismas nustatė, kad skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties, tai sprendė, jog yra teisinis pagrindas konstatuoti esminį imperatyvios teisės normos pažeidimÄ , varžantį skolininko teises ir teisėtus interesus, kuris teikia teisinį pagrindÄ pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, nesilaikius CPK 663 str. 4 d. reikalavimo pažeisti imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai. Todėl yra CK 1.80 str. 1 d. numatytas teisinis pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ , jos pagrindu priimtÄ aktÄ pripažinti niekiniu bei panaikinti teisėjo rezoliucijÄ . Imperatyviems įstatymo reikalavimams prieÅ¡taraujantis sandoris tuo pačiu prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, todėl yra ir CK 1.81 str. numatytas sandorio negaliojimo pagrindas. CK 1.80 str. 2 ir 3 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Sandorį pripažinus negaliojančiu ar turtÄ gavus neteisėtai dėl niekinio sandorio įvykdymo, restitucija taikoma pagal CK 6 knygos taisykles, o ne vykdoma vindikacija. Taikant restitucijÄ sÄ Å¾iningumo principas, bet ne asmens sÄ Å¾iningumas, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 str.

2 d.). Vien turto įgijėjo sÄ Å¾iningumas nelemia, kad restitucija natÅ«ra neturi bÅ«ti vykdoma. Teismas nustatė, jog prieÅ¡ varžytines butÄ apžiÅ«rėjo ir su ieÅ¡kove bendravo atsakovo įgaliotnė ir jo dukra D. T., kuri, suprasdamam, jog bute gyvena ieÅ¡kovė ir jos nepilnametis sÅ«nus, apie tai turėjo pasakyti tėvams.  Be to, ji turėjo pasidomėti, kas bute deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ registre ar pasiteirauti antstolio, kuriam buvo žinoma Å¡i aplinkybė. Minėti asmenys Å¡ios aplinkybės neisaiÅ¡kino, toodėl teismas sprendė, jog tokio elgesio procesine prasme negalima vadinti apdairiu ir sÄ Å¾iningu. Todėl pritaikė restucijÄ natÅ«ra, butÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, o iÅ¡ jos atsakovams priteisė jų sumokėtÄ varžytinėse sumÄ 12670 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. T. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad sprendimo dalis, kuria  jis pripažintas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi, yra neteisinga ir neįrodyta. Teismas netaikė įstatymo, kurį turėjo taikyti, į bylÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukė ieÅ¡kovės kreditorių, teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmens teisių ir pareigų, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisingai. Nesutinka, kad elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes varžytinėse dalyvaujantis asmuo neprivalo rinkti informacijos apie kitus asmenis, kreiptis į vieÅ¡uosius registrus, spręsti dėl varžytinėse perkamo daikto teisėtumo ir pan. Varžytines organizuoja valstybė antstolio vaidmenyje, o varžytinių dalyviai negali žinoti įstatymų subtilybių ir daryti vertinimus, konstatuoti faktus, kad perleidžiamo turto įgyti negali. Apie tai informuoti yra antstolio pareiga. Nepaneigus sÄ Å¾iningumo prezumpcijos jo atžvilgiu, teismas turėjo taikyti CK 4.96 str. 4 d., ginančiÄ sÄ Å¾iningo įgijėjo teises įsigijus daiktÄ varžytinėse teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Teismas apie tai sprendime nekalbėjo, tik paminėjo CK 4.96 str. 2 d., kuri numato, kad taisyklės, pagal kurias daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, netaikomas tais atvejais, kai ginčo daiktas yra parduotas nustatytÄ ja teismo sprendimams vykdyti tvarka. Tai, jog daiktÄ varžytinėse realizuoja valstybė antstolio vaidmenyje, sukuria daikto pardavimo teisėtumo prezumpcijÄ . Asmuo, pirkdamas daiktÄ varžytinėse, privalo turėti garantijÄ , kad nupirktas daiktas nebus iÅ¡ jo iÅ¡reikalautas. Nesutinka, jog jis privalėjo žinoti, kas bute gyvena, o jei nežinojo, tai nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, apdairus, taigi – ir nesÄ Å¾iningas, nes butas perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir nepaneigta turto įgijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Turi bÅ«ti laikoma, kad turtas laikomas teisėtai įgytu ne

tik sandorio, bet ir įstatymo pagrindu. Teismo sprendime minima įgaliotinė D. T. į bylÄ Ä¯traukta nebuvo, kaip liudytoja ji nepaklausta,

todėl teismo sprendimo iÅ¡vados apie jos neįvykdytas pareigas yra nepagrįstos. Visus veiksmus atliko antstolis, jam buvo žinomos visos aplinkybės, teismas konstatavo antstolio padarytus įstatymų pažeidimus. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ patvirtino teisėjas. Varžytinių dalyvis neturi pagrindo abejoti antstolio ar teisėjo kompetencija. Restitucija taikoma Å¡alims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. IÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti atimtas. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad jis buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Jeigu teismas, nustatęs antstolio atliktus įstatymo pažeidimus, apgynė nepilnamečio vaiko interesus ir pripažino turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, tai taikydamas restitucijÄ Å¡Ä¯ klausimÄ turėjo spręsti kitaip. Niekada nebuvo ieÅ¡kovės kreditoriumi, sandorį sudarė ir pinigus sumokėjo ne ieÅ¡kovei, bet antstoliui. Dėl antstolio kaltės panaikinus sandorį jo sumokėtus pinigus turėtų grÄ Å¾inti antstolis. Tačiau teismas antstolio atsakomybės klausimo nesvarstė. Mano, kad nagrinėjant bylÄ trečiaisiais asmenimis turėjo bÅ«ti įtraukti ieÅ¡kovės kreditoriai, kuriems buvo iÅ¡mokėtos pinigų sumos, ir tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (b. l. 121-125).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „BTA Draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog sutinka, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie pirkėjo nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau mano, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai vadovavosi CK VI knygos restitucijÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir netaikė CK IV knygos nuostatų. Nesutinka su apelianto nuomone dėl sandorio sumos priteisimo iÅ¡ varžytines vykdžiusio antstolio, nes pagal galiojančius teisės aktus antstolis nėra varžytinių bÅ«du sudaromo sandorio Å¡alis, o tik tarpininkas, o restitucija taikoma tarp pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alių. Jeigu restitucijos natÅ«ra atveju pinigai buto pirkėjui bÅ«tų priteisiami iÅ¡ antstolio, tai ieÅ¡kovė – skolininkė nepagrįstai praturtėtų antstolio sÄ skaita. Restitucija remiasi idėja, pagal kuriÄ turi bÅ«ti atkuriama neteisėto sandorio vykdymu sugriauta Å¡alių turtinės padėties pusiausvyra. Pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti daugiau nei turėjo. Mano, jog apeliantas nepagrįstai nurodo, kad trečiaisiais asmenimis byloje turėjo bÅ«ti įtraukti ieÅ¡kovės kreditoriai (b. l. 133-134).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti

galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad CPK 602 str. numatytas aplinkybių sÄ raÅ¡as, pagal kuras turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nėra baigtinis. Jie gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir LR CK 1.80-1.93 str. nurodytais pagrindais. Nesilaikius CPK 663 str. 4 d. reikalavimo, pažeisti imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai, ir tai yra teisinis pagrindas, numatytas LR CK 1.80 str. 1 d., turto iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ pripažinti niekine. Teismas pagrįstai taikė restitucijÄ (CK 1.80 str. 2 ir 3 d., b. l. 142-143).

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimas naikintinas ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytas absoliutus skundžiamojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p., nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamuoju sprendimu pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento buto, esančio Ramioji g. 26-15, LiÅ«dynėje, Panevėžio raj., pardavimo iÅ¡ varžytinių 2008-10-29 sandorį, pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2008-11-27 rezoliucijÄ bei taikė

restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾ino butÄ Ramioji g. 26-15, LiÅ«dynėje, Panevėžio raj. I. K. nuosavybėn, o iÅ¡ jos A. T. priteisė

12 670 Lt. Iš civilinės bylos bei šešių vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad vykdomosios bylos buvo pradėtos

pagal išieškotojų AB „Panevėžio energija“, Panevėžio rajono savivaldybė, Panevėžio AVMI antstoliui pateiktus priverstine tvarka

vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl įvairaus dydžio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. K.. Ä®vykdžius priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vieksmus buvo gauta 12 670 Lt lėšų, kurios iÅ¡mokėtos minėtiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo sprendimu Å¡ioje civilinėje byloje yra sprendžiama ir dėl minėtų vykdomųjų bylų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių ir pareigų, todėl jie turi dalyvauti byloje. Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu nustatomi Å¡io Kodekso 329 str. 2 ir 3 d. nurodyti pagrindai (CPK 327 str.

1 d. 1 p.). Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Tai, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiÅ¡kia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes Å¡alių veiksmus kontroliuoja teismas.  Todėl, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nenurodo visų asmenų, kuriems gali turėti įtakos bÅ«simas teismo sprendimas, teismas tokius asmenis privalo įtraukti į bylÄ savo iniciatyva (CPK 47 str.).

Padarius virÅ¡ nurodytas iÅ¡vadas teisėjų koelgija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nebepasisako, kadangi dėl visų byloje nurodytų argumentų ir motyvų turės pasisakyti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas A. T. sumokėjo 380 Lt už apeliacinį skundÄ (b. l. 126). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).   Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., Â

NUTARIA:

            Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 380 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (sumokėta 2010-01-13 mokėjimo nurodymu Nr. 44682).

                      Â

Teisėjų kolegija:                                                                                 Ramunė Čeknienė

                                                                                                           Birutė

Jonaitienė

                                                                                               Birutė

Valiulienė