9ea362b6-33d5-414c-9dc3-9fdf0cb158ff · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinės bylos Nr. II-95-1046/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02031-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.1.; 3.10.; 3.25.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė,sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. U.,nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimo Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 ir nustatė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimu Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 K.

U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda –173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad ji 2016-08-02 apie 10.14 val. Kėdainių r., kelio Panevėžys–Aristava–SitkÅ«nai 44,00 kilometre, bÅ«dama pradedančiÄ ja vairuotoja (neturi dvejų metų vairavimo stažo), vairuodama automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 117 km/h greičiu, kai jai leistinas maksimalus važiavimo greitis Å¡iame kelyje yra 70 km/h, ir tokiu bÅ«du leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 47 km/h.Nesutikdama su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimu paskirta administracine nuobauda, administracinėn atsakomybėn patraukta K.

U. pateikė skundÄ teismui. Skunde nurodo, jog savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, su skundžiamame nutarime nurodytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Mano, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jos asmenines savybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Greitį virÅ¡ijo dėl to, kad iÅ¡ Panevėžio važiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ 85 procentų nedarbingumÄ turinčiÄ mamÄ , kuriuos bÅ«klė tuo metu buvo kritinė – negalėjo atsikelti iÅ¡ lovos. IÅ¡kvietusi gydytojÄ , skubėjo atrakinti mamos buto durų, nes mama pati to padaryti negalėjo. Teisė vairuoti yra labai reikalinga, nes mamai reikalinga priežiÅ«ra ir jÄ reikia nuolat vežioti pas specialistus. Be to, jos (K. U.) darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, kadangi dirba pardavimų vadybininke ir dėl sutarčių sudarymo turi vykti pas klientus į jų darbo vietas tiek Lietuvoje, tiek Europoje.

Neturėdama vairuotojo pažymėjimo, negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų , dėl to sumažės pajamos ir ji negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku, su kuriuo dabar gyvena viena, nes Å¡iuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į K. U. skundÄ nesutinka su jame iÅ¡dėstytu reikalavimu.

Nurodo, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo reikėtų papildomai atsižvelgti į tai, jog K. U. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėja K.

U. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jos mama gyvena (duomenys neskelbtini) ir serga Å¡izofrenija bei anoreksija. TÄ dienÄ paskambinusi mama pasakė, kad negali atsikelti, ir paprašė kuo skubiau atvažiuoti. Tokie atvejai nebÅ«na dažni, bet tuomet bÅ«tina mamÄ pakelti, kadangi dėl sumažėjusi kalio kiekio gali sustoti Å¡irdis, ir reikalinga skubi medicinos pagalba. Nors mamÄ prižiÅ«ri brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio dienÄ jis darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į Biržus.

Kitų asmenų, kurie tuo metu bÅ«tų galėję pagelbėti ligonei, nebuvo, nes mama gyvena viena. Bijodama, kad mamai nesustotų Å¡irdis, pati važiavo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad važiuodama virÅ¡ijo leistinÄ greitį, bet tai padarė dėl to, kad lenkė apie 30 km/h greičiu važiavusį traktorių ir tuo metu buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Teisė vairuoti yra glaudžiai susijusi su dirbamu vadybininkės darbu, nes per dienÄ turi aplankyti 4-5 klientus, o tÄ padaryti naudojantis vieÅ¡uoju transportu bÅ«tų neįmanoma.

Be to, Å¡iuo metu skiriasi su vyru ir gyvena atskirai nuo jo su nepilnamete dukra. PraÅ¡o skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba visai neskirti tokios nuobaudos.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Nagrinėjamu atveju Institucijos įgaliotas atstovas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, K. U. už minėto teisės pažeidimo padarymÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Pažeidėja sutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 124 str. 5 d., tačiau praÅ¡o netaikyti jai specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pažymėtina, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, bÅ«tina nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-13/2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013,2AT-13/2013, 2AT-10/2014).

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už teisės pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Nagrinėjamu atveju, nors pažeidėja K. U. ir gana žymiai virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį, tačiau ji tokiu greičiu važiavo lenkdama kitÄ keliu lėtai judančiÄ transporto priemonę. Be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, ji skubėjo pas tuo metu prastai pasijutusiÄ (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ savo mamÄ R.

N., nes brolis, kuris paprastai rÅ«pinasi mama, tuo metu buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais į Biržus ir mama pasirÅ«pinti neturėjo galimybių. Kitų asmenų, kurie tuo metu bÅ«tų galėję pagelbėti ligonei, nebuvo, nes mama gyvena viena. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad mamÄ dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų – Å¡izofrenijos ir anoreksijos – kai ji pati negali atsikelti, bÅ«tina pakelti, kadangi prieÅ¡ingu atveju dėl sumažėjusio kalio kiekio jai gali sustoti Å¡irdis. Netikėti tokiais pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, kadangi iÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog R.

N. yra nustatytas tik 25 procentų darbingumas, jai diagnozuota Å¡izofrenija bei anoreksija (11-12 b.l.). Svarbu ir tai, kad pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, ji savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo neneigė nuo pat pradžių, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. U. jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo (13 b.l.). Be to, ji prieÅ¡ tai jokių teisės pažeidimų, taip pat ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nebuvo padariusi ir nebuvo bausta administracine tvarka (19-20 b.l.), kas rodo, kad nagrinėjamu atveju tai buvo atsitiktinio pobÅ«džio dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių įvykdytas teisės pažeidimas.

Pažymėtina ir tai, kad nors Å¡iuo atveju priimant atitinkamÄ teismo sprendimÄ tai ir nėra lemianti aplinkybė, tačiau pažeidėja dirba pardavimų vadybininke ir jos darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o ilgam netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji netektų ir dalies pajamų, kurios Å¡iuo metu yra labai svarbios, nes pareiÅ¡kėja skiriasi su sutuoktiniu ir gyvena atskirai nuo jo kartu su mažamete dukra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pusės metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl pažeidėjai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda Å¡velnintina, taikant ATPK 301 str. nuostatas, t.y. paliekant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos paskirtÄ baudÄ , bet sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos K. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-08-11 nutarimÄ Nr. 50N-68682379-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060156979 ir K. U., vadovaujantis ATPK 301 str., už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymÄ paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Skaistė Viburytė