9ea30cda-be65-4970-acfc-eb726b2af905 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1105-1023/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00812-2017-3Procesinio dokumento kategorijos:2.5.9; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. M.,suinteresuotam asmeniui R. M.,suinteresuotam asmeniui A. M.,dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. M., pagal įstatymÄ atstovaujančios nepilnametį A. M., pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. M. ir A. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ pratęsimo ir leidimo priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimÄ leidimo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), pagal įstatymÄ atstovaujanti nepilnametį A.

M., praÅ¡o nustatyti, kad A. M. po senelės O. A. M., mirusios (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po senelės O. A. M. mirties, nustatant trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti A. M. teismo leidimÄ nepilnamečio A. M. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po O. A. M. mirties, be antstolio sudaryto turto apyraÅ¡o.PareiÅ¡kimas (b. l. 2-5) grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja yra A.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja, lėšų tvarkytoja bei turto administratorė. A. M. po savo tėvo A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ . Ä® tėvo palikimÄ jam buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) mirė A. M. motina O. A. M.. Po jos mirties, liko jai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, trys tvartai, lauko virtuvė, daržinė, Å«kinis pastatas, svirnas ir kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) testamentu O.

A. M. visÄ jai kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ paliko lygiomis dalimis savo vaikams – R. M., A. M. ir A. M.. A. M. mirė anksčiau už savo motinÄ O. A. M., todėl jam testamentu paskirta 1/3 dalis turto turi bÅ«ti laikoma testamentu nepaskirta ir paveldima pagal įstatymÄ . Po O. A. M. mirties A. M. įgijo teisę į senelei priklausančio 1/3 dalį nekilnojamojo turto, kuri testamentu buvo palikta jo tėvui, tačiau į notarÄ , per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kaip įstatyminė A.

M. atstovė, dėl jam priklausančio palikimo priėmimo, pareiÅ¡kėja nesikreipė ir praleido numatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. TerminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti praleido dėl to, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo, kad ji kaip nepilnamečio vaiko atstovė privalėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir bÅ«tent per tris mėnesius. Be to, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad O. A. M. buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , o pareiÅ¡kėjos sutuoktinis R.

M., kaip vienas iÅ¡ testamentinių įpėdinių, kreipėsi laiku į notarÄ dėl jam priklausančio palikimo dalies paveldėjimo. Tačiau, notarė nei jam, nei pareiÅ¡kėjai neiÅ¡aiÅ¡kino, kad anksčiau už testatorę mirusio A. M. palikimo dalis bus paveldima pagal įstatymÄ . Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai tapo žinomos jis sutuoktiniui R. M. kreipusis į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimo, ir tik tuomet paaiÅ¡kėjo dėl kokių priežasčių notarė negali jam minėto liudijimo iÅ¡duoti.

Praleisto termino, kuris baigėsi 2017 m. liepos 3 d., trukmė nėra nepateisinamai didelė. Todėl mano, kad yra pagrindas pratęsti terminÄ palikimui priimti. Ä® (duomenys neskelbtini) mirusios O. A. M. palikimÄ paveldėjimo teisės liudijimai nei pagal testamentÄ , nei pagal įstatymÄ , nėra iÅ¡duoti, todėl termino palikimui priimti pratęsimas nepažeis ir nesuvaržys kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. O. A. M. neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų, ji niekam nebuvo skolinga, todėl netikslinga priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , nes tai tik padidintų palikimo priėmimo iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja A.

M. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad augina vyro brolio vaikÄ A. M., kuriam yra 11 metų, po jo tėvų mirties. Močiutė, jos vyro mama, paliko testamentų vyro broliui dar gyvam esant savo palikimo dalį, tačiau jis mirė anksčiau už savo motinÄ ir jos vyrui kreipusis į notarę Å¡i nepaaiÅ¡kino, kad dalis priklauso ir jos globojamam A. M.. Mirus močiutei į notarę kreipėsi laiku, tačiau galvojo, kad palikimas priklausys tik dviem gyviems likusiems broliams, bet ne mirusio brolio sÅ«nui.

PalikimÄ savo vardu priėmė tik jos vyras R. M., tačiau nepriėmė globotinio A. M. vardu. Ji turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neturi teisinių žinių. PalikimÄ siekia priimti vaiko interesais. O. A. M. turėjo vienÄ kreditorinį įsipareigojimÄ AB „TEO“, tačiau Å¡i skola Å¡iuo metu yra sumokėta. Daugiau jokių skolų palikėja neturėjo.Suinteresuoti asmenys R. M. ir A. M. pateikė atsiliepimus (b. l. 34-35), kuriuose sutiko su pareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad jie abu yra O.

A. M. sÅ«nÅ«s ir testamentiniai įpėdiniai. Jie laiku kreipėsi su pareiÅ¡kimais į notarę, dėl savo motinos palikimo priėmimo, tačiau lankantis pas notarę jiems nebuvo paaiÅ¡kinta, kad kartu su jais palikimÄ priims ir A. M.. Jiems nebuvo žinoma, kad dalis, kuri testamentu buvo skirta jų broliui mirusiam A. M., bus paveldima pagal įstatymÄ ir jÄ paveldės jų brolio sÅ«nus A. M..Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad globojamo vaiko žuvo mama, po metų mirė jo tėvas.

Tvarkant dokumentus paskambino notarė ir pasakė, kad dalis palikimo priklauso vaikui, bet jau buvo pasibaigęs terminas palikimui priimti. Jis teisinio iÅ¡silavinimo neturi ir jam notarė nieko nepaaiÅ¡kino, kai jis kreipėsi dėl savo palikimo dalies.Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ ir jį reikia atstatyti. Jis savo palikimo dalį pagal testamentÄ priėmė laiku, tačiau kol teisme vyksta byla paveldėjimo procesas yra sustojęs.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 33), kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos yra geros.

Institucija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja nepilnamečio A. M. vardu priimtų palikimÄ po jo senelės O. A. M. mirties.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė, jÄ pagrindė teisiniais argumentais.Teismask o n s t a t u o j a:PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra nepilnamečio A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja (b. l. 19-20).

A. M. močiutė (b. l.

13) O. A. M. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko savo sÅ«nums R. M., A. M. ir A. M. (b. l. 9-10). (duomenys neskelbtini) mirė A. M. (b. l. 14), kuris buvo nepilnamečio A. M. tėvas (b. l. 15). Po A. M. mirties jo turtÄ paveldėjo nepilnametis A. M. (b. l. 16-18). (duomenys neskelbtini) mirė O. A. M. (b. l. 7), po jos mirties buvo pradėta paveldėjimo byla (b. l. 8). O. A. M. po savo mirties paliko nekilnojamojo turto (b. l. 11-12). Tokiu bÅ«du, nepilnametis A. M. yra palikimo, atsiradusio po jo senelės O.A. M., mirties (duomenys neskelbtini), paveldėtojas pagal įstatymÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimamas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminÄ pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, ypač atsižvelgti į tai, jei palikimÄ praÅ¡oma priimti nepilnamečių vaikų interesais, bei įvertinti, kokios yra vaikų materialinės gyvenimo sÄ lygos tam, kad, atsisakius pratęsti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nenukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Taip pat pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja, praÅ¡anti atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atstovauja nepilnamečio globotinio A. M. interesus, taigi jo teisių gynimo teisme galimybė nagrinėtina ne tik individualaus, bet ir vieÅ¡ojo intereso aspektu. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama nepilnamečio įstatymine atstove, per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo nurodydama, kad nežinojo, jog senelės turto dalis pagal įstatymÄ atiteks ir nepilnamečiui A.

M. po jo tėvo A. M. mirties. Minėtas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, patvirtino ir suinteresuoti asmenys A. M. bei R. M., kurie kartu su nepilnamečiu A. M. paveldi mirusios O. A. M. turtÄ lygiomis dalimis. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad ginčas dėl paveldimo turto nekyla, jie su pareiÅ¡kimu sutinka. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir tik sužinojusi apie reikalingumÄ kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo nepilnamečio globotinio vardu ėmėsi aktyvių veiksmų jam priimti, nedelsiant kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos ir jau sekančiÄ dienÄ kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei leidimo iÅ¡davimo, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja dėl objektyvių ne nuo jos priklausančių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Be to, byloje nustatyta, kad palikėja O. A. M. yra pareiÅ¡kėjos nepilnamečio globotinio A. M. močiutė, todėl jis yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ paveldint jo močiutei priklausantį turtÄ (CK 5.11 straipsnis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsisakymas pratęsti terminÄ palikimui priimti, kurį A. M. praleido ne dėl savo kaltės, nes jis, bÅ«damas nepilnametis, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis), pažeistų nepilnamečio teises ir teisėtus interesus.

Tai, kad A. M. įstatyminė atstovė laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo jos atstovaujamam nepilnamečiui. Teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus, prieÅ¡ingai, kaip nurodė suinteresuoti asmenys, jie sutinka, kad kartu su jais palikimÄ priimtų ir nepilnametis A.

M., todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniai).Pažymėtina, kad iÅ¡ankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sÄ lyga yra teismo leidimas. Tai viena iÅ¡ nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ .

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimÄ ar atsisakyti priimti palikimÄ nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Kadangi nepilnamečiai vaikai negali savarankiÅ¡kai sudarinėti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugos garantija, kad vaikams priklausantis turtas bÅ«tų tvarkomas ir naudojamas tik vaikų interesais. Pamatinis vaiko teisių apsaugos principas, įtvirtintas tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje, yra vaiko interesų virÅ¡enybės principas. 1989 metų Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymo leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

Tai, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko interesus, įtvirtinta ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, taip pat proceso teisės normose. Tiek priimant teisės aktus, sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį veiksmÄ vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami.

Ä®statymai ir jų taikymas turi apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų Å¡eimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksmų įtakos (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Kaip jau anksčiau minėta, kai asmuo savo nepilnamečio vaiko vardu priima arba atsisako priimti palikimÄ yra bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus.

Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės bÅ«ti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitÄ Ä¯pėdinio turtÄ reikalavimai nebus nukreipiami. Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tokiu bÅ«du įgyvendinto palikimo priėmimo sandorio sukeliamus padarinius, nepilnamečių paveldėtojų atstovai turėtų rinktis šį palikimo priėmimo bÅ«dÄ kaip geriausiai apsaugantį nepilnamečių vaikų interesus.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros bei vaikų teisių pažeidimų nėra registruota, nėra įraÅ¡yta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 33). Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog A. M. nepilnamečio A. M. vardu, priimtų palikimÄ be turto apyraÅ¡o po senelės O.

A. M. mirties (b. l. 33). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėja turėjo nekilnojamojo turto, tačiau duomenų apie turto suvaržymus ar palikėjos kreditorius negauta. PraÅ¡yme dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu yra nurodyti duomenys apie palikėjos turtÄ , pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, nurodyta, kad palikėja kreditorinių įsipareigojimų neturėjo, niekam nebuvo skolinga (CPK 178 straipsnis). Tai, kad palikėja neturi įsiskolinimų, patvirtino ir teismo posėdžio metu pati pareiÅ¡kėja (CPK 178, 185, 186 straipsniai).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kime nurodyti duomenys apie palikėjos kreditorius, nurodant, jog jų neturi, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir suinteresuoti asmenys, kurie kartu su nepilnamečiu asmeniu priims palikėjos palikimÄ , nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei pareiÅ¡kėjai A. M. iÅ¡duotinas leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu be antstolio sudaryto turto apyraÅ¡o po palikėjos O. A. M. mirties (CK 5.50 straipsnis, CPK 579 straipsnis, 582 straipsnio 4 dalis).Patenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jos priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 11,12 Eur valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ nepilnamečio globotinio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos O. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.IÅ¡duoti teismo leidimÄ A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio globotinio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos O. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), be antstolio sudaryto turto apyraÅ¡o.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo pasirinktame banke (Ä®mokos kodas: 5660).Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Kitose dalyse nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Vaida Baumilė