9ea30aef-7d78-45e2-aa99-323155bb97c7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9653-940/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08483-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.26.; 3.2.3.2.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „L.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Auto balt“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5082,00 Eur skolÄ už krovinio vežimo paslaugas, 40,00 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , iÅ¡ viso – 5122,00 EUR. Taip pat praÅ¡o priteisti 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 115,00 Eur žyminį mokestį, 207,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 28,00 Eur vertimo iÅ¡laidų ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove bendradarbiauja nuo 2011 metų ir pagal žodinį susitarimÄ teikia jai krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė tinkamai savo prievolių nevykdė ir laiku neatsiskaitė už suteiktas vežimo paslaugas.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. lapkričio 17 d. – (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis), (b. l. 47), V.

Ž. (b. l. 48). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė tarptautinio vežimo teisiniai santykiai. Pagal Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau Konvencija) 9 straipsnio 1 dalį važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai.

IeÅ¡kovė pateikė teismui tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius (b. l. 12, 15, 18, 21), kurie patvirtina, jog Å¡alis sieja prievoliniai įsipareigojimai už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Teismui pateiktos: 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. LON 0019468 (b. l. 11), 2016 m. kovo 17 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LON 0019949 (b. l. 14), 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0020352 (b. l.

17) ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LON 0020379 (b. l. 20), pagal kurias tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (b. l. 8-10), atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei UAB „Longlita“ – 5082 Eur. IeÅ¡kovės pateikti vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie atsakovės turtinę padėtį ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (b. l. 23-28).UAB „Auto balt“ apie ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¾ino (b. l.

47) ir jo neginčija. Ä®rodymų, kad savo prievolę yra įvykdžiusi teismui atsakovė taip pat neteikė. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sumas nėra, todėl aptartų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir iÅ¡ UAB „Auto balt“ priteistina 5082 Eur suma (CK 6.807 str., 6.808 str., 6.813 str.).Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ .

Vadovaujantis minėtu įstatymu ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos.Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti minėto įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-11-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Ä®statymo 2 str. 5 d., 3 s. 2 p.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės UAB „Auto balt“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 115,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 7), 207,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b. l. 34, 36, 37), 28,00 Eur iÅ¡laidos už suteiktas vertimo paslaugas (b. l. 38) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto balt“, įm. k. 301531715, 5082,00 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 00 ct) skolÄ , 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 5122,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2016-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 207,80 Eur (dviejų Å¡imtų septynių eurų ir 80 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 00 ct) vertimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Longlita“, įm. k. 135481765, naudai.LaikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                          Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė