9ea2e307-86b0-40bd-9cb6-af76bc2c3fc0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2610-412/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02172-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 47.2; 52.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui ArÅ«nui Nevardauskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Å . iÅ¡nagrinėjo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-08-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-16915319-14 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2014-07-01 apie 13.30 val.

L. Å . tikslu realizuoti į Panevėžio AVPK adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, atnešė administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam sÅ«nui 200 vnt. cigarečių WEST, kurios nepaženklintos LR įstatymų nustatyta tvarka taip pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ . Cigarečių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomuosius mokesčius yra 75,70 Lt. Å ia veika ji padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 str. 1 d.  L.

Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo katės nepripažįsta. Paaiškino, jog minėtas cigaretes jai atidavė jos pažįstamas draugas, ji jų nepirko. Ji pati nerūko, todėl nesuprato, kad cigaretės yra nepaženklintos įstatymo nustatyta tvarka. Tikslo jas realizuoti ji neturėjo. Kadangi jos sūnus rūko, ji cigaretes įgijo tik tam, kad perduotų savo sūnui, o pati sau naudos net negalėjo turėti ir neturėjo, tikslo kokiu nors būdu pasipenyti, realizuojant cigaretes, neturėjo ir jų nerealizavo.

Jei bÅ«tų žinojusi, kad cigaretės įvežtos į Lietuvos RespublikÄ nelegaliu bÅ«du, tikrai nebÅ«tų neÅ¡usi į policijos įstaigÄ su sÅ«nui perduoti suruoÅ¡tu siuntiniu, nes žinojo, kad siuntiniai yra policijos pareigÅ«nų tikrinami.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad L. Å . turėjo tikslÄ realizuoti 200 vnt. cigarečių „WEST“. K. L. Å . pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. iÅ¡ esmės yra grindžiamas vien tik policijos pareigÅ«no prielaida apie tai, kad perduodamos cigaretės gali bÅ«ti įvežtos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ nelegaliu bÅ«du.

LR ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2 punkte numatyta, kad asmeniui leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie neviršija 10 pakelių cigarečių. L. Š. su siuntiniu sūnui perdavė 200 vnt. cigarečių „WEST“, kas sudaro 10 pakelių cigarečių.

Tai patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas bei 2014-07-09 pakvitavimas, kuriuo L. Å . yra grÄ Å¾inama 200 vnt. cigarečių. Netgi Å¡iuo atveju administracinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes L. Å . turėjo leidžiamÄ kiekį cigarečių, ji pažeidimo nepadarė, o cigarečių patekimo į Lietuvos Respublikos aplinkybės byloje nenustatytos, kaip nurodo L. Å ., jai Å¡ios aplinkybės taip pat nebuvo žinomos. Teismo nuomone, leistino kiekio cigarečių be atitinkamų banderolių įgijimas ir jų turėjimas negali užtraukti atsakomybės, duomenų apie tai, kad L.

Å . turėjo ketinimÄ jas realizuoti, byloje nėra. Akivaizdu, kad cigarečių perdavimas areÅ¡tinėje esančiam sÅ«nui, nesiekiant pasipelnyti ir jokios naudos sau negaunant, negali bÅ«ti laikomas realizavimu, kuris užtrauktų asmeniui adm.atsakomybę. Tai, kad L. Å . nesiekė sau naudos, neketino cigarečių realizuoti, patvirtina ir aplinkybė, kad ji perdavė cigaretes su siuntiniu, visiÅ¡kai jų neslėpdama, nors žinojo, kad siuntinio turinys policijos pareigÅ«nų bus tikrinamas.Ä®statyme nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Å . kaltę pagrindžiančių įrodymų. L. Å ., neturėjo tikslo realizuoti cigarečių, apie tai, kad jos gali bÅ«ti nelegaliai įvežtos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , ji negalėjo žinoti, nes asmuo nerÅ«ko, todėl teismas neatmeta galimybės, kad asmuo nežinojo, kaip turi bÅ«ti ženklinamos cigaretės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti L.

Å . kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokioms aplinkybėms, L. Å . atžvilgiu administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 286 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 1632 str. 1 d., nutraukti. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Arūnas Nevardauskis