9ea2cb03-e22d-475a-8727-4881f012c580 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis Baudž

Pranešėjas Stasys

Valužis                                                          Baudž. byla Nr. 1A-229-107/2010

Teisėja Violeta

Balčiūnienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija

                                                                     Â

                              1.2.23.2.; 1.2.23.3; 1.1.8.6.2.;

                                                                                                   Â

1.1.8.7.1. (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

    2010 m. birželio 10 d.

    Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Zigmo Pociaus,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,

gynėjams Antanui Jonušui, Jurijui Stepanovui, Viačeslavui Žarkovui, nuteistajai R. P., O. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų O. L., R. P. ir nuteistojo V. L. gynėjo Viačeslavo Žarkovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

O. L. (O. L.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už 2008-06-26 psichotropinių medžiagų laikymÄ , turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti) – trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 1 d. (už psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ 2008-06-26 Herkaus Manto gatvėje, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti) – ketveriems (4) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta penkerių (5) metų aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

R. P., gim.  (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už 2008-06-26 psichotropinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ , turint tikslÄ jas platinti) – ketveriems (4) metams laisvės atėmimo, pagal BK 260 str. 1 d. (už 2008-10-13 narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ , turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti) – ketveriems (4) metams Å¡eÅ¡iems

(6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta penkerių (5) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-06-27 iki 2008-06-28 ir nuo 2008-10-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L. (V. L.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (už 2008-06-30 psichotropinių medžiagų laikymÄ , turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti) – ketveriems (4) metams trims (3) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 2 d. (už 2008-06-30 didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ , turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti) –aÅ¡tuoneriems (8) metams Å¡eÅ¡iems

(6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta devynerių (9) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-06-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir J. A., tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                       n u s t a t ė : Â

        O. L. nuteistas už tai, kad iki 2008 m. birželio 26 d., veikdamas bendrininkų grupe su R. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, įgijo 9 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,012 gramo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 10 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,020 gramo psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 12 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,062 gramo psichotropinės medžiagos – diazepamo, 8 vnt. baltos – žalios spalvų tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,382 gramo psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, (duomenys neskelbtini).

Nurodytu laikotarpiu O. L. susitarė ir įkalbėjo R. P., kad jei jis bus sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę, vykdant Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d., 2 d. ir nuteistas 4 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo, pastaroji minėtas psichotropines medžiagas, paslėpusi siuntinyje, atgabens ir perduos jam į Klaipėdos apskrities VPK areštinę.

2008 m. birželio 26 d., apie 16.45 val., R. P., vykdydama susitarimÄ su O. L., įgytas psichotropines medžiagas paslėpė siuntinyje buvusiose razinose, atgabeno į Klaipėdos apskrities VPK, JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur kartu su kitais maisto produktais ir daiktais perdavė O. L.. Minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

O. L. nuteistas ir už tai, kad iki 2008 m. birželio 26 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 40 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,080 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo – bei 22 vnt. įvairiaspalvių lankstinukų, kuriuose buvo 1,351 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0, 213 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai gabeno su savimi, o pamatęs policijos pareigÅ«nus, minėtas medžiagas numetė. 2008 m. birželio 26 d., apie

13.45 val., prie  (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu tas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. P. nuteista už tai, kad iki 2008 m. birželio 26 d., veikdama bendrininkų grupe su O. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ perduoti į Klaipėdos apskrities VPK areÅ¡tinę ir tuo bÅ«du platinti, įgijo ne mažiau kaip 9 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,012 gramo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 10 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,020 gramo psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 12 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,062 gramo psichotropinės medžiagos – diazepamo,

8 vnt. baltos – žalios spalvų tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,382 gramo psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, (duomenys neskelbtini). Po to R.

P. su O. L. susitarė, jog ji psichotropines medžiagas paslėps siuntinyje, razinose („Studentų maistas“), o policijos pareigÅ«nams sulaikius O. L., minėtas psichotropines medžiagas su siuntiniu perduos į Klaipėdos VPK areÅ¡tinę. Taip O. L. organizavus ir pasiekus susitarimÄ , R. P., vykdydama susitarimÄ , paslėptas razinose („Studentų maistas“) tabletes su psichotropine medžiaga 2008 m. birželio 26 d., apie 16.45 val., atgabeno į Klaipėdos m. VPK, JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur kartu su kitais maisto produktais ir daiktais siuntinyje, skirtame O. L., perdavė į Klaipėdos m. VPK areÅ¡tinę. Minėtas medžiagas policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė.

Be to, R. P. nuteista ir už tai, kad iki 2008 m. spalio 13 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1,2 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,073 g narkotinės medžiagos – heroino, 3,516 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,459 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 12 vienetų baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,024 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai

parsigabeno ir laikė bute (duomenys neskelbtini), kol 2008 m. spalio 13 d., apie 20.30 val., kratos metu jas surado ir

paėmė policijos pareigūnai.

V. L. nuteistas už tai, kad iki 2008 m. birželio 30 d., ikiteisminio tyrimu metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 38 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g psichotropines medžiagos – fenazepamo, kurias neteisėtai parsigabeno ir laike bute (duomenys neskelbtini), kol 2008 m. birželio 30 d., apie 23.25 val., kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

V. L. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. birželio 30 d., apie 19.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį su 49,914 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 7,825 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ

neteisėtai gabeno automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.00 val.,

automagistralės (duomenys neskelbtini)  kilometre J. A., pastebėjusi policijos pareigÅ«nus, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė savo kelnaitėse, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.40 val., asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė.

                    Apeliaciniame

skunde nuteistojo V. L. gynėjas V. Žarkovas aiškina, kad vienas svarbiausių baudžiamojo proceso įstatymo principų yra

išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas. Gynėjas nurodo, kad BPK 20 straipsnyje numatyta, jog įrodymais gali būti

tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kad jais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vados yra pagrįstos daugiau prielaidomis, o ne faktais, teismas atskirai neįvertino įrodymų jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, taip teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ir Å¡ie pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė apylinkės teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Apelianto aiÅ¡kinimu, BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Gynėjas nurodo, kad BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustato, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Apelianto nuomone, nuosprendyje iÅ¡dėstyti bylos duomenys yra nepakankami, kad akivaizdžiai įrodytų, jog V. L. turėjo tikslÄ platinti jo gabentas ir laikomas narkotines (7,825 g narkotinės medžiagos) ir psichotropines medžiagas (38 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g psichotropinės medžiagos – fenazepamo). Gynėjo teigimu, nuteistoji J. A. ikiteisminio tyrimo teisėjai ir nagrinėjant bylÄ parodė, kad važiavimo į Vilnių tikslo nežinojo, visÄ kelionę sėdėjo automobilyje, kad V. L. netoli Vilniaus buvo trumpam iÅ¡lipęs, tačiau grįžtant su savimi nieko neturėjo. Kad V.

L. būtų padėjęs narkotikus į daiktinę, nematė.

Gynėjo V. Žarkovo tvirtinimu, iš teismo išvados galima suprasti, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimas šioje byloje preziumuojamas remiantis galimais nustatytais gabenimo ir laikymo faktais. Ši teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame

posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o kaltinimas V. L. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo,

laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ platinti, yra nekonkretus ir iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis.

Apeliaciniame skunde dėstoma, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Gynėjas nurodo, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, bet įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Apelianto teigimu, analogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio l ir 2 dalyse ) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis asmeniui garantuoja vienÄ svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingÄ teismÄ . Sudėtinė asmens teisės į teisingÄ teismÄ dalis yra asmens teisė į gynybÄ , kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų Baudžiamojo proceso kodekso normų garantuotų teisių – teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio

3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Apeliantas nurodo, kad asmens teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, sudėtiniai aspektai yra kaltinamajame akte iÅ¡dėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas (veikos kvalifikavimas). Gynėjo teigimu, 2009-04-03 kaltinamajame akte nurodyta, kad     „2008-07-02 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, jo priedais, iÅ¡ kurių matyti, kaip V. L. sudarinėja sandorius dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimo“. Daugiau duomenų apie V. L. tikslÄ platinti narkotines bei psichotropines medžiagas nėra.

Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad įstatymų leidėjas nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., pabaigimÄ alternatyviai sieja arba su anksčiau įgytų narkotinių medžiagų pardavimu, arba su pačiu tikslu jas platinti buvimu, jas įsigyjant. Kaip ir kiti subjektyvÅ«s nusikaltimo sudėties požymiai Å¡is požymis plika akimi nematomas ir negali bÅ«ti nustatomas byloje objektyviai, kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais.

Nusikaltimo padarymo tikslas yra įrodinėjimo dalykas, įrodinėjama remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis. Tikslas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, platinimo konkretus bÅ«das turėtų bÅ«ti nustatytas ne prielaidinio pobÅ«džio samprotavimais, o įrodymais, t. y. baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Apelianto teigimu, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrÄ pinigų sumÄ . Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas ir panaÅ¡iai. Gynėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nedetalizavo ir nenurodė įrodymų, patvirtinančių, kuris iÅ¡ platinimo bÅ«dų (turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti) byloje nustatytas. Apylinkės teismas nustatydamas, kad V. L. turėjo tikslÄ narkotines priemones platinti abiem kaltinime nurodytais bÅ«dais, vadovavosi tik prielaidomis.

Gynėjui neaišku, kiek policijos pareigūno G.

S. parodymai buvo susieti su nuteistajam V. L. inkriminuojama nusikalstama veika. Kiti policijos pareigūnai jokių parodymų, kaltinančių V. L., nedavė.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog operatyvinė informacija gali bÅ«ti įrodymų Å¡altiniu baudžiamojoje byloje tik tais atvejais, kai tai buvo teismo tyrimo objektas. Gynėjo teigimu, V. L. atveju teismas apsiribojo tik policijos pareigÅ«no G. S. parodymų fiksavimu. Apelianto nuomone, siekiant nustatyti bylos tiesÄ , teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio pobÅ«džio buvo operatyvinė informacija, kodėl ji nėra panaudota

baudžiamojoje byloje. Gynėjo aiškinimu, pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais

įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma reiškia, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti teisiamajame posėdyje. Gynėjas V. Žarkovas nurodo, kad operatyvinė informacija gauta iš telekomunikacijų tinklų apie tai, kad O. L. įsigydavo narkotikus iš V. L. ir kad V. L. perka narkotikus dideliais kiekiais ir juos platina, teisiamajame posėdyje ištirta nebuvo. Gynėjo teigimu, grindžiant nuosprendį neištirtais įrodymais, buvo iš esmės pažeistos baudžiamojo proceso nuostatos.

Apelianto tvirtinimu, liudytojas policijos pareigÅ«nas G. S. parodė, kad „pas kÄ V. L. važiavo į Vilnių, nenustatė“.

Nuteistasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad važiavo į Vilnių susitikti su Ž., kuris turėjo palydėti iki gydytojo. IÅ¡važiuodamas ir prieÅ¡ atvykdamas į Vilnių Ž. rašė SMS žinutes. Gynėjui neaiÅ¡ku, kokiais bylos duomenimis teismas nustatė, kad nuteistasis V. L. važiavo į Vilnių susitikti su pažįstamu Ž. M.. Apelianto tvirtinimu, jo ginamasis kalbėjo ne apie Ž. M., o apie kitÄ asmenį, kurio ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme net ir nebuvo bandoma nustatyti. Gynėjas nurodo, kad atliekant telekomunikacijos tinklų perduotos informacijos kontrolę buvo užfiksuotas SMS žinučių siuntimas abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Gynėjo nuomone, policijos pareigÅ«nai žinodami Ž. telefono

numerį, turėjo pakankamai galimybių šį asmenį nustatyti ir jį apklausti dėl V. L. važiavimo tikslo sulaikymo dienÄ , nes įstatymas

reikalauja nustatyti visas bylos aplinkybes, patikrinti įtariamojo versijas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal BPK 20, 95, 96 straipsnių prasmę įrodymais gali bÅ«ti protokolai su įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota informacija, reikÅ¡minga nusikalstamai veikai atskleisti. Nagrinėjamoje byloje tokiais įrodymais yra telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai mobiliojo ryÅ¡io telefonais bei SMS žinutės tarp V. L. ir O. L., kitų nenustatytų asmenų. IÅ¡vadÄ , ar kaltinamasis neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turint tikslÄ jas platinti, buvo galima daryti tik iÅ¡analizavus ir įvertinus visumÄ Ä¯rodymų, tarp jų ir techninių priemonių panaudojimo protokolÄ su priedais. Apeliantas pabrėžia, kad V. L. buvo perduotas teismui ir nuteistas ne už abstrakčiÄ veikÄ , o už konkrečių nusikaltimų padarymÄ , o bÅ«tent už 2008-06-30 narkotinės medžiagos – 7,825 gramų heroino – gabenimÄ ir laikymÄ siekiant platinti ir 38 vienetus baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g

psichotropinės medžiagos – fenazepamo, laikymÄ bute (duomenys neskelbtini), siekiant platinti. Apelianto tvirtinimu, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar yra

ryÅ¡ys tarp pokalbių turinio ir nuteistojo V. L. veiksmų įvykio dienÄ , o bÅ«tent, ar V. L. važiavo į Vilnių įsigyti narkotikų turint tikslÄ platinti, ar savo vartojimui, ar laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ fenazepamÄ â€“ siekiant platinti. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Ar nuteistasis derino savo veiksmus su nenustatytu asmeniu, vardu Ž., ar tarėsi dėl susitikimo Vilniuje dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, ar tarėsi su kuo nors dėl narkotinės medžiagos platinimo.

Apelianto įsitikinimu, telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės turėjo būti analizuojami remiantis faktinių duomenų visuma. Gynėjas

nurodo, kad iÅ¡ užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių matyti, kad nuteistasis V. L. per visÄ priemonės atlikimo laikÄ savo veiksmų su

kitais nuteistaisiais nederino, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo sandorių nesudarinėjo nė vieno karto. Telefoninių pokalbių metu gauta informacija, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, turėtų būti vertinami ne prielaidinio pobūdžio samprotavimais, o tikraisiais kontroliuojamų asmenų ketinimais. Nuosprendyje pokalbių, įrodančių V. L. kaltę, turinys nėra atskleistas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taikyta procesinė prievartos priemonė – telefoninių pokalbių kontrolė (BPK 154 str.), todėl gynėjas mano, kad sprendžiant klausimÄ , ar tokiais veiksmais gauti duomenys laikytini įrodymais, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties teisėtumÄ , t. y., ar priimant nutartį buvo laikomasi BPK nustatytos tvarkos, taip pat į veiksmo atlikimo teisėtumÄ .

Gynėjo aiÅ¡kinimu, pagal BPK 154 str. 1 dalį „ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du galima gauti duomenų apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimÄ ....“. BPK 154 str. normos nėra abstrakčios, jos užtikrina žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principÄ . BPK 154 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik ikiteisminio tyrimo metu, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių taikyti Å¡io straipsnio normas. Minėti duomenys turi bÅ«ti gauti atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Ä®statymo leidėjas suteikė operatyvinės veiklos subjektams operatyvinių informacijos pagrindu atlikti telekomunikacijos tinklų perduodamos informacijos kontrolę pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ , kai neaiÅ¡ku, ar bus panaudota minėta informacija baudžiamojoje byloje.

Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai siekdami surinkti duomenis apie V. L. veikÄ ir neturėdami pakankamų duomenų (motyvų), pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atlikti operatyvinius veiksmus, numatytus Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., panaudojo ikiteisminio tyrimo bylos Nr.30-l-0613-07 medžiagÄ . Apelianto nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjai, sankcionuodami elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, privalėjo įsitikinti ikiteisminio tyrimo gautų duomenų pagrįstumu. Analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ galima teigti, kad pagrindo taikyti BPK 154 str. nebuvo.

Gynėjo tvirtinimu, ikiteisminio tyrimo teisėja K.

Domarkienė 2008-05-14 nutartimi sankcionavo V. L. ir A. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos

kontrolę policijos pareigÅ«no G. S. 2008-05-10 tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu, nes daugiau duomenų apie V. L. nusikalstamÄ veikÄ arba jo nusikalstamÄ ryšį su O. L. ir R. P. byloje nebuvo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2008-06-12 policijos pareigūnas G. S. tarnybiniu pranešimu informavo apie tai, „jog telefoninių pokalbių kontrolės metu nustatyta, kad R. P. ir O. L. narkotines ir psichotropines medžiagas tolimesniam platinimui įsigyja iš V.

L. ir iÅ¡ A. D.. Tačiau atliekant telefoninių pokalbių kontrolę V. L. pakeitė mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį ir Å¡iuo metu naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o A. D. neužteko laiko visiÅ¡kai ir kruopščiai uždokumentuoti jo nusikalstamÄ veikÄ .“

2008-06-17 ikiteisminio tyrimo teisėja I. KruÅ¡ienė sankcionavo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės pratęsimÄ dėl V. L. ir A. D.. Nutarime nurodyta, kad „Baudžiamojoje

byloje surinkti duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad ir toliau klausantis V. L. ir A. D. telefoninių pokalbių virš

nurodytais jų naudojamais mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriais bei kontroliuojant Å¡iais numeriais kitaip perduodamÄ informacijÄ ir darant jų apraÅ¡us galima gauti duomenų apie rengiamas, daromas bei padarytas, t. y. LR BK 260 str. numatytas sunkias nusikalstamas veikas – narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo Å¡altinius, bendrininkus, kas yra Å¡io tyrimo esminis tikslas“.

Gynėjo tvirtinimu, nuo 2008-05-13 iki 2008-06-12 jokių telefoninių pokalbių suvestinių byloje nėra. Gynėjo nuomone, jokios informacijos apie V. L. nusikalstamÄ veikÄ negauta. 2008-05-14 ir 2008-06-17 teismų nutarimuose pripažįstama, kad priemonių tikslas yra gauti duomenis apie V. L. nusikalstamÄ veikÄ . BPK 154 str. numatyta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė yra procesinės prievartos rÅ«Å¡is ir turi bÅ«ti taikoma nusikalstamos veikos subjektui. Tačiau jokios informacijos apie V. L. nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«no G. S. praneÅ¡imus, byloje nėra. Nėra informacijos apie V. L. bendrininkavimÄ su O. L. ir R. P..

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G.

S. teisme parodė, jog jam buvo pavesta atlikti telefoninių pokalbių kontrolę. Byloje duomenų, kad G. S. ikiteisminiame tyrime buvo pavesta atlikti bet kokius veiksmus arba kad buvo sudaryta ikiteisminio tyrimo grupė, kurios narys buvo G. S., nėra. Tai patvirtina abejones dėl priemonių taikymo teisėtumo. Kad G.

S. buvo žinomi ikiteisminio tyrimo bylos duomenys, byloje duomenų nėra. G. S. disponavo tik operatyvine informacija, kuri nebuvo

pastiprinta bylos duomenimis.

Gynėjas nurodo, kad teismo posėdžio metu policijos

pareigūnas G. S. pripažino, jog informacija apie V. L. buvo operatyvinė, gauta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu.

Gynėjo nuomone, BPK 154 straipsnio taikymo pagrindas buvo ne ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, o policijos pareigÅ«nų operatyvinė informacija. Å iuo atveju Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės sankcionavimas prieÅ¡tarauja Baudžiamojo proceso kodekso paskirčiai, nes Operatyvinę veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymas. Ir tai, gynėjo nuomone,

yra pagrindas jam teigti, kad procesinė prievartos priemonė – elektroninių ryšių tinklais perduodamos

informacijos kontrolė – buvo taikyta pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Nuteistojo V. L. gynėjas V.

Žarkovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendį dėl V. L. panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis O. L. teigia, kad psichotropinių medžiagų su R. P. pagalba „Studentų maiste“ neslėpė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. P. patvirtino, kad „Studentų maiste“ siuntinyje nebuvo ir tai, apelianto tvirtinimu, reiškia, kad R.

P. jų kartu su juo nepirko. Siuntinį R. P. nupirkti padėjo, tačiau kai siuntinys buvo ruoÅ¡iamas perduoti, į siuntinį įdėti „Studentų maiste“ galėjo kas nors kitas. Nuteistasis O. L. praÅ¡o dėl Å¡io epizodo jį iÅ¡teisinti. Nuteistojo teigimu, byloje duomenų, patvirtinančių apie jų susitarimÄ su R. P. platinti psichotropines medžiagas, nėra. Apeliantas nurodo, kad jeigu ir bÅ«tų susitaręs, psichotropinių medžiagų bÅ«tų nepardavinėjęs, nes pats yra priklausomas nuo narkotikų, todėl dėl rastų visokių rÅ«Å¡ių vaistų ir jų kiekio jo veika galėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnį. Apeliantas tvirtina, kad pareigÅ«nai visais bÅ«dais ir ne pirmus metus nori padaryti jį narkotinių medžiagų platintoju. Apelianto tvirtinimu, byla prieÅ¡ jį buvo sufabrikuota, įrodymų prieÅ¡ jį nesurinkta, remiamasi vien

pareigÅ«nų parodymais. Nuteistasis daro prielaidÄ , kad kažkas norėjo užvaldyti R. P. gyvenamÄ jį plotÄ , todėl rašė skundus, skundus rašę

asmenys neapklausti.

                     Nuteistasis nurodo, kad byloje jo pokalbių yra vos trys, tačiau teismas rėmėsi jais kaip įrodymais. Apelianto supratimu, pareigÅ«nai gali daryti viskÄ ir bus teisÅ«s. Nuteistasis O. L. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

                     Apeliaciniame skunde nuteistoji R. P. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Apeliantė nesutinka su tuo, kad 2008-06-26 nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 str. 1 d. padarė bendrininkų grupe, bei nesutinka su tuo, kad nenustatyta jos atsakomybę

lengvinančių aplinkybių. Nuteistoji nurodo, kad jos sugyventinis O. L. atnešti maisto siuntinio jos neprašė, kad toks

siuntinys bus atneÅ¡tas, nežinojo. Apeliantė siuntinį į areÅ¡tinę nešė savo noru, tačiau nežinojo, kad jame gali bÅ«ti paslėptų psichotropinių medžiagų. Nuteistoji nurodo, kad O. L. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl pats ruošė sau į areÅ¡tinę negendančius produktus, tačiau teigti, kad O. L. taip pasielgė pats, ji negali. Apeliantė tvirtina, kad įrodymų, jog jai kas nors darė įtakÄ , kad atneÅ¡ti į areÅ¡tinę siuntinį, nėra, todėl ji nesutinka, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupe.

                     Nuteistosios

R. P. nuomone, įrodymų apie tai, jog ji įsigijo narkotinių medžiagų ir jas platino, nėra. Nuteistoji įžvelgia savo kaltę tame, jog maisto produktus nunešė į areštinę jų neperžiūrėjusi, todėl dėl to labai gailisi, bet nesutinka, kad jos veika būtų kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

                     Nuteistosios teigimu, 2010-02-17 nuosprendyje užfiksuota, kad jai pareikÅ¡ti kaltinimai dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo yra nekonkretÅ«s ir nepatvirtinti jokiais surinktais įrodymais, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina kaip neįrodyta. Apeliantės nuomone, iÅ¡skyrus 2007-10-31 jos namo gyventojų pareiÅ¡kimÄ , jokių kitų įrodymų nebuvo. Nuteistoji nurodo, kad dėl Å¡io pareiÅ¡kimo jokių priemonių nebuvo imtasi iÅ¡tisus metus, o per atsitiktinius patikrinimus niekada jos nesulaikė ir nieko nerado. Telefoniniai pokalbiai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimo–pardavimo fakto neįrodo. Nuteistoji neneigia, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, todėl kratos metu jos bute rastus daiktus ir narkotines medžiagas naudojo savo reikmėms. Nuteistoji R. P. teigia, kad negali prisiimti kaltės dėl to, ko nepadarė. Dėl savo netinkamo elgesio, kad vartoja narkotines medžiagas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuteistoji praÅ¡o jos nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti, paskirti kitÄ realiÄ bausmę.

                     Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji R. P., O. L., nuteistųjų R. P., O. L. ir V. L. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

                     Nuteistojo V. L. gynėjas V. Žarkovas teigdamas, jog apylinkės teismas

pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, neatkreipė dėmesio į kitomis BK 20 straipsnio dalimis deklaruojamas nuostatas. Ä®rodymais baudžiamajame procese laikomi įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 str. 1 d.), o klausimÄ , ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 2 d.). Tokie įstatymo reikalavimai taikomi ir liudytojų, nuteistųjų parodymams. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.).

                     BPK

154 str. 1 d. numatyta, kai pagal prokuroro praÅ¡ymÄ yra priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali klausytis asmeninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du galima gauti duomenų apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimÄ arba apie nesunkius nusikaltimus, paminėtus BPK 154 straipsnio 1 dalyje, ir kai kuriais neatidėliotinais atvejais.   Â

                     IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007-11-09 pagal (duomenys neskelbtini), gyventojų skundÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariant, kad R. P. ir O. L. neteisėtai disponuoja narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ir jas platina (t. 1, b. l. 1–2, 3, 6). Â

                     Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroras D. Motužis pavedė atlikti ikiteisminį tyrimÄ Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-to skyriaus pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 4). Atsakant į gynėjo V. Žarkovo skundo argumentÄ dėl G. S. veiksmų ikiteisminio tyrimo atlikime, pažymėtina, jog G.

S. yra Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-to skyriaus vyr. tyrėjas.

                     Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo daroma elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal prokuratÅ«ros praÅ¡ymus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų leidimais buvo leista klausytis O. L., R. P., V. L. telefoninių pokalbių mobiliojo ryÅ¡io telefonais (t. 1, b. l. 27, 28–29, 44–45, 46, 51–52, 53–54, 55, 56, 58, 59–60). BPK 154 str. nustatyta tvarka dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo pažeista nebuvo. Å i informacija buvo iÅ¡tirta teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 164–165, t. 5,   b. l. 15–16).

                     Ikiteisminio tyrimo metu, pagal prokuroro prašymus apylinkės teismo nutartimis buvo paskirtas

R. P., O. L. ir su jais susijusių nenustatytų asmenų sekimas, leidžiant daryti vaizdo bei garso įrašus (t. 1, b. l. 39, 40, 42, 48, 49). Taip pat apylinkės teismo nutartimis buvo leista Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-to skyriaus vyr. tyrėjams R. A., R. G., G. S., R. B., Klaipėdos m. VPK KP Operatyvinės veiklos tarnybos pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti prieš V. L., A.

D. ir su jais susijusius nenustatytus asmenis slaptus veiksmus, kurie nurodyti priimtose nutartyse (t. 1, 51–52, 53–54, 61–62, 63–64). Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai bei slaptas sekimas buvo daromas BPK 158, 160 straipsniuose nustatyta tvarka, kuri pažeista nebuvo.

                     Nuteistasis

V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2008-07-01 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjai M. Motiejauskienei, parodymus duoti atsisakė, tačiau pareiškė, jog jam pareikštas įtarimas dėl 2008-06-30 įvykio yra aiškus ir suprantamas (BPK 21 str. 4 d.), dėl šio įtarimo kaltu prisipažino iš dalies, nes neigė, jog veikė bendrai su J. A. (t. 3, b. l. 184).

                     Nuteistasis

V. L. ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu

anksčiau duotus parodymus paneigė, kaltu neprisipažino visiškai. V. L. parodė, kad 2008-06-30 važiavo į Vilnių pas ligoninėje

dirbantį priklausomybės ligų gydytojÄ J., kurio anketinių duomenų nežinojo. Taip pat nežinojo ligoninės pavadinimo bei adreso. Vilniuje, prie GariÅ«nų turgavietės jį turėjo pasitikti pažįstamas, vardu Ž., kuris turėjo parodyti keliÄ iki ligoninės. Kelionės metu automobilis gedo, todėl V.

L. pavėlavo ir Ž. sutartoje vietoje neberado, todėl išvažiavo atgal į  (duomenys neskelbtini). Kelionės metu nei

jis, nei J. A. su niekuo susitikę nebuvo. Prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 186–188).

                     Teisiamajame posėdyje V. L. kaltu neprisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duotus parodymus, kad automobilio „Audi

A4“ daiktinėje buvusios narkotinės medžiagos, kurias iÅ¡ daiktinės paėmė J. A. ir pas kuriÄ Å¡ios narkotinės medžiagos buvo surastos

asmens kratos metu, jam nepriklausė, teigė, kad automobiliu važinėdavo ne tik jis, bet ir jo draugai, paskutinis automobiliu važiavo Ž. M., todėl narkotinės medžiagos galėjo būti jų, o jis automobilio nepatikrino (t. 4, b. l. 119–120).

                     Tokie nuteistojo V. L. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu duoti parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).

                     Liudytojas policijos pareigūnas G. S. teisiamajame posėdyje parodė,

kad telekomunikacijų tinklais buvo gauta operatyvinė informacija, jog V. L. perka heroinÄ dideliais kiekiais. IÅ¡ V.

L. narkotikus įsigydavo O. L.. G.

S. taip pat turėjo informacijos, jog V. L. važiuoja iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), gal būt su

narkotinėmis medžiagomis. Automagistralėje automobilis, kuriuo važiavo V. L. ir J. A., buvo sustabdytas ir

patikrintas (t. 4, b. l. 120).

                     2008-07-01 nuteistoji J. A. apklausiama kaip įtariamoji parodymus duoti atsisakė (t. 3, b. l. 56), o 2008-07-09 apklausta papildomai parodė, kad pas jÄ

asmens kratos metu rastas heroinas priklausė V. L.. J. A. suprato, kad sulaikymo dienÄ važiavo su V. L. į Vilnių dėl heroino. J. A. ne

kartÄ iÅ¡ V. L. buvo girdėjusi, kad heroinas Vilniuje pigesnis, parsivežti heroino važiavo jau ne pirmÄ kartÄ . J.

A. parodė, kad į Vilniaus miestÄ neįvažiavo, V. L. sustojo prie miÅ¡ko, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo miÅ¡ko link. V. L. sugrįžo iÅ¡ miÅ¡ko po 10 minučių. Ä®sėdęs į automobilį pavažiavo link Vilniaus ir apsisuko važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), J. A. uždaromoje daiktinėje pamatė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais ir suprato, kad tai heroinas. Kai netoli (duomenys neskelbtini) pamatė pareigÅ«nus ir šį maiÅ¡elį įsidėjo į savo apatines kelnaites, o V. L. pasakė: „viskas“ (t. 3, b. l. 58–61).

                     2008-07-10 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ J. A. davė analogiÅ¡kus parodymus. Ji parodė, kad V. L. miltelių partijas perduodavo O. L., kuris atsiskaitydavo, o kur miltelius dėdavo O. L., ji nežinojo. J.

A. pabrėžė, kad ji parodymus duoda sÄ Å¾iningai ir nuoÅ¡irdžiai (t. 3, b. l. 63–65).

                     Teisiamajame

posėdyje nuteistoji J. A. patvirtino, jog prie Vilniaus V. L. buvo nuėjęs į miÅ¡kÄ , o kai jis grįžo, jie apsisuko ir

važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Nors ji ir nematė, kada V. L. paketėlį su heroinu įdėjo į automobilyje buvusiÄ daiktinę, tačiau po V. L. sugrįžimo į automobilį automobilio daiktinėje paketėlį pamatė, o kai juos stabdė policijos pareigÅ«nai, gelbėdama V. L., šį paketėlį įsikiÅ¡o į kelnaites (t. 4, b. l. 118–119).

                     Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2008-06-30 buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo               J. A. (t. 1, b. l. 161–164).

                     Liudytoja policijos pareigÅ«nė R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad po V. L. ir J. A. sulaikymo jai reikėjo apžiÅ«rėti J. A.. J. A. prisipažino turinti narkotikų, paaiÅ¡kino, kad narkotines medžiagas paėmė iÅ¡ automobilio daiktines ir gelbėdama savo vyrÄ V. L. įsidėjo į kelnaites (t. 4, b. l. 122).

                     Asmens kratos metu, J. A. papraÅ¡ius atiduoti su savimi neteisėtai turimas draudžiamas medžiagas, J. A. iÅ¡ kelnaičių iÅ¡traukė užspaudžiamÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo matyti apie

50 gramų rusvos spalvos neaiškios kilmės miltelių (t. 1, b. l. 165).

                     Specialisto išvada Nr. 140-(5467)-IS1-7441 patvirtina, kad 2008-06-30 asmens kratos metu iš

J. A. paimtame maišelyje buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė – 7,825 g (t. 1, b. l. 172–173).

                     Nuteistasis

V. L. 2008-07-01 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjai M. Motiejauskienei, dėl įtarimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nesutiko tik dėl to, jog veikė bendrai su J. A.. Liudytojo G. S. operatyvinė informacija, kad V. L. iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini) gali vežti narkotines medžiagas, pasitvirtino. Nuteistosios J. A. parodymais, ji iÅ¡ automobilio daiktinės narkotines medžiagas paėmė ir paslėpė gelbėdama savo vyrÄ V. L..

                     Liudytojas

S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė bei teisiamajame posėdyje patvirtino, kad V. L. buvo uždaras žmogus ir prie savęs bet ko neprisileisdavo, o L. ir Ž. M. nesutarė, todėl V. L. tikrai nebūtų davęs Ž. M. automobilio. S. T. su Ž. M. sutarė labai gerai. S. T. parodė, kad, be to, Ž. M. buvo eilinis narkomanas ir neturėdavo pinigų, kad galėtų narkotikų įsigyti didesnį kiekį, o kadangi Ž.

M. yra miręs, todėl jį apkalbėti geriausia (t. 2, b. l. 27–28, t. 4, b. l. 164).

                     Nuteistoji

J. A. buvo apklausta net keletÄ kartų. IÅ¡ J. A. parodymų akivaizdžiai matyti, kad V.

L. važiavo į Vilnių parsivežti heroino jau ne pirmÄ kartÄ . J. A., pamačiusi automobilio daiktinėje miltelius, suprato, jog tai heroinas, o specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad ji neapsiriko.         Â

                     Liudytojas

G. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad asmens, su kuriuo

V. L. važiavo į Vilnių susitikti, nenustatė, tačiau pas J. A. 50 gramų miltelių (t. 1, b. l. 165), kuriuos ji paėmė

iš automobilio daiktinės gelbėdama V. L., buvo surasti. Tai, kad V. L. automobilyje laikė ir gabeno miltelius, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kad tai suprato, patvirtina ir jo pasakymas „viskas“, kai stabdė policijos pareigūnai.

                     Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog narkotikų pardavė broliui O. L., tačiau taip sakydamas norėjo, kad brolį paleistų iÅ¡ suėmimo (t. 4, b. l. 119–120). Toks jo pasiteisinimas prieÅ¡tarauja logikai, kadangi tame pačiame posėdyje gindamasis, jog automobilyje rasti narkotikai jam nepriklausė, parodė, kad automobiliu naudojosi ne tik jis, bet ir kiti asmenys, taip pat ir jo brolis, kurie automobilyje galėjo palikti narkotikus. V. L. siekė save pateisinti, davė pagrindÄ Ä¯tarti, kad automobilyje buvę narkotikai galėjo priklausyti ir jo broliui, todėl tikėti, jog jis norėjo apginti savo brolį O. L., nėra pagrindo.

                     Teisiamajame posėdyje J. A. duoti parodymai, kad jos niekas neperspėjo, jog parodymų gali neduoti, o tai, kad V. L. perduodavo narkotikus O. L., ji parodė todėl, kad taip jai sakyti patarė pareigÅ«nai, jei Å¡i nori pamatyti vaikus (t. 4, b. l. 118–119), vertintini kaip siekimas palengvinti V. L. atsakomybę. Kai J. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji parodymus duoti atsisakė (t. 3, b. l. 56), ji savo teises žinojo ir jomis pasinaudojo, o prievarta duoti parodymų jos niekas nevertė. Parodymus apie tai, kad V. L. miltelių partijas perduodavo O. L., kuris už juos atsiskaitydavo, J. A. davė ne tyrėjui, o ikiteisminio tyrimo teisėjui. J. A. pabrėžė, kad ji parodymus duoda sÄ Å¾iningai ir nuoÅ¡irdžiai, pati narkotinių medžiagų

nevartojo (t. 3, b. l. 63–65). Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui J. A. parodė tik apie jai žinomas aplinkybes, kurios

neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, parodė išsamiau, konkrečiau negu tyrėjams, todėl abejoti šių parodymų teisingumu nėra jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos protokole J. A. atsisakė

atsakyti į tyrėjos J. R. užduotÄ klausimÄ , ar V. L. duodavo ar parduodavo heroino savo broliui O. L. (t. 3, b. l. 61), bet heroino platinimo fakto ji nepaneigė.

                     Sulaikius

J. A. ir V. L. dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo automobilyje „Audi A4“, tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-06-30,

V. L. ir J. A. bute,  (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo surastos ir paimtos dvi vaistų pakuotės su užrašu „Doxepin“ 25 mg, kuriose buvo 12 vnt. ir 7 vnt. raudonos ir rausvos spalvų kapsulių, vaistų pakuotė su rusišku užrašu „Fenazepam“, kurioje buvo 38 vnt. baltos spalvos tablečių (t. 1, b. l. 180–181).

                     Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. L. vaistų suradimo namuose aplinkybės nepaneigė, tačiau teigė, jog buvo surastas ne fenezapamas, bet klonazepamas, kurį nusipirko pagal gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ bei vartojo, kad iÅ¡sigydytų nuo priklausomybės narkotikams (t. 5, b. l. 16).

                     Nuteistojo

V. L. parodymus, kad kratos metu buvo surastas klonazepamas, paneigia specialisto išvada. Specialisto išvada nustatyta, kad 38 vnt. baltos spalvos tablečių iš pakuotės su užrašu „Fenazepam, 0,0005 g“, 2008-06-30 kratos metu rastų J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – fenazepamas, kurio masė yra 0,019 g. Vaistų „Doxepin“ sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) nerasta (t. 1, b. l. 185–186).

                     IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės pažymos matyti, kad V. L. fenazepamas iÅ¡raÅ¡ytas nebuvo (t. 3, b. l. 71). Nuteistasis V. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje apie tai, jog fenazepamÄ vartojo pats, neparodė, ir tokių duomenų byloje nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog  J. A. narkotinių medžiagų nevartojo. Akivaizdu, jog nuteistasis, prisidengdamas tuo, kad jam buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai, bandė suklaidinti teismÄ , jog buvo surastas klonazepamas ir jį laikė vartojimui sau. Nuteistojo V. L. gynėjo

apeliaciniame skunde reiÅ¡kiama nuomonė, kad nenustatyta, ar Å¡ias medžiagas V. L. įsigijo ir laikė turėdamas tikslÄ platinti ar savo

reikmėms.

                     Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str., požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus,

nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ir

psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

                     Lietuvos Respublikos BK

260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pasakyta: ,,Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių veikos požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja nustatyti narkotinių medžiagų perdavimo fakto, užtenka įrodyti, jog kaltininkas turėjo tikslÄ platinti.

                     Telekomunikacijų

tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuotų V. L. ir kitų asmenų pokalbių darymo protokolas, prie jo

pridėtos pokalbių 2008 m. birželio 18–30 d. suvestinės patvirtina, kad V. L. narkotines medžiagas platino. Protokole nepaminėtas

vyriškis ir V. L. telefonu bandė kalbėti užmaskuotai, tačiau iš užfiksuotų pokalbių turinio matyti, kad vyriškis V.

L. skubino susitikti, kalbama apie sandorius, vyriškiui trūksta pinigų, tačiau V. L. tai nesvarbu. Viename pokalbyje vyriškis aiškina, kad trūksta 20 litų, kitame pokalbyje vyriškis aiškina, jog surinko

140 litų, tačiau dar trÅ«ksta, kad M. nori iÅ¡ karto paimti visÄ . 2008-06-19 13:11:03 val. vyriÅ¡kis ir V.

L. pokalbio metu kalba apie tai, kad atvažiuos M. ir jam reikia perduoti vienÄ raktÄ . IÅ¡ teismų praktikos žinoma, kad pokalbiai dėl narkotikų platinimo visada bÅ«na netiesioginiai, todėl Å¡ie pokalbiai vertinami iÅ¡ bendro konteksto, jų turinio panaÅ¡umo, pokalbių skaičiaus ir panaÅ¡iai. IÅ¡ V. L. ir vyro užmaskuoto pokalbio aiÅ¡kiai suprantama, kad kalbant apie vienÄ raktÄ , kalbama apie narkotikų kiekį. Akivaizdu, kad praktinėje kasdienėje kalboje, praÅ¡ant rakto, nepraÅ¡oma vieno rakto (t. 1, b. l. 65–77).

                     Teisiamajame posėdyje išklausius garso įrašus, nuteistasis V. L. parodė, kad nuo jo namų raktų reikėjo broliui, dėl M. paaiškinti negalėjo nieko (t. 5, b. l. 15).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nei J. A., nei V. L. niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, su V. L. augina vienÄ savo ir vienÄ bendrÄ vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. V.

L. važiavo į Vilnių turėdamas tikslÄ parsivežti narkotinių medžiagų ne pirmÄ kartÄ , todėl, kad surastus 50 gramų narkotinių medžiagų laikė ir gabeno bei fenazepamÄ laikė savo reikmėms, kolegijos neįtikina. IÅ¡ teismų praktikos, nagrinėjant bylas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, žinoma, jog tokių miltelių, kurie asmens kratos metu buvo surasti pas J. A., vieno gramo kaina yra apie 200 litų, todėl surastų pas J. A. 50 gramų miltelių kaina bÅ«tų apie 10

000 litų. Nėra pagrindo netikėti nuteistosios J. A. parodymais, kad V. L. miltelių partijas perduodavo O. L., ir paties V. L. užuomina, kad narkotikų yra pardavęs broliui O. L.. J. A. parodė, kad V. L. pinigų neturėjo, turėjo tik skolų, kurias reikėjo grÄ Å¾inti (t. 3, b. l. 58–61).

                     Išnagrinėtoje byloje įrodymų V. L. kaltei įrodyti

pakanka. Faktiniai duomenys kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys, 301 str. 1 d.).

                     Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 7,825 g psichotropinės medžiagos – heroino – laikoma dideliu kiekiu.

                     Apylinkės teismas V. L. nusikalstamÄ veikÄ už didelio kiekio narkotinių

medžiagų – heroino – neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ , turint tikslÄ parduoti ir taip platinti, pagal BK 260 str. 2 d., už ne mažiau kaip 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g psichotropinės medžiagos – fenazepamo, neteisėto laikymo, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikavo teisingai bei jį nuteisė pagrįstai.

                     2008-10-16 apklaustas kaip įtariamasis O. L. dėl prie (duomenys neskelbtini)   namo įvykio vietoje apžiūros metu surastų narkotinių medžiagų duoti parodymus, atsakyti į pateiktus klausimus, atsisakė (t. 2, b. l. 51–52, 55–56).

                     Teisiamajame posėdyje O. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini)  gatvėje jis bėgo išsigandęs policijos pareigūnų. Prieš tai jam buvo tekę bendrauti su policijos pareigūnais ir žinojo, kad jį pašaukę asmenys buvo policijos pareigūnai. Jokių paketėlių su narkotikais bėgdamas neišmetė ir apie namuose surastus narkotikus nežinojo nieko (t. 4, t. 117).

                     Tokie nuteistojo O. L. parodymai vertintini kritiškai, kaip

siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymus paneigia liudytojų G. S. ir R. B. parodymai, kuriuos

patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo.

                     Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini), kur gyveno O. L., buvo gautas gyventojų pareiÅ¡kimas apie narkotikų platinamÄ . O. L. ir R. P. už narkotikus buvo nuteisti ir anksčiau. O. L. telefoninių

pokalbių buvo pasiklausoma. Važiuodamas su kolege R. B. (duomenys neskelbtini) gatve, pamatęs einantį O. L.,

pašaukė jį vardu. Juos pamatęs, O. L. išmetė folijos paketėlius ir pradėjo bėgti. Kolegė R. B. pasiliko saugoti įvykio vietos, kur buvo numesti paketėliai, o G. S. nusivijo

O. L., kurį už kokių 200 metrų sulaikė. Paketėliuose buvo surastos narkotinės medžiagos (t. 4, b. l. 120–121).

                     Liudytoja policijos pareigūnė R. B. teisiamajame posėdyje davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. S. (t. 4, b. l. 122).

                     Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad prie (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas paieÅ¡komas asmuo – O. L., kuris, pamatęs pareigÅ«nus, pradėjo bėgti ir prie minėto namo, ant Å¡aligatvio, numetė polietileninį maiÅ¡elį bei juodos spalvos lipnia juosta apklijuotÄ ryÅ¡ulėlį. Patikrinus polietileninį maiÅ¡elį, jame buvo surasti 22 vnt. margo popieriaus lankstinukų, kuriuose buvo Å¡viesios spalvos milteliai. IÅ¡vyniojus juodos spalvos lipniÄ juostÄ , buvo surastas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame buvo 40 vnt. baltos spalvos apvalių tablečių su kryžminiu padalijimu. Surasti daiktai buvo paimti (t. 1, b. l. 82–89).

                     Specialisto išvada Nr. 140-(5466)-IS1-5528 patvirtina, kad 40 vnt. baltos spalvos tablečių, kurios 2008-06-26 įvykio vietos apžiūros metu buvo surastos ir paimtos prie Herkaus Manto g. 25-to namo, Klaipėdoje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,080 g. Gelsvos spalvos miltelių iš 22 vnt. popieriaus lankstinukų, kurie 2008-06-26 įvykio vietos apžiūros metu buvo surasti ir paimti prie  (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,213g (t. 1, b. l. 93–94).

                     2008-06-27 kratos metu R. P. bute, (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas metalinis samtelis, ant kurio paviršių matyti neaiškios kilmės miltelių pėdsakų, polietileninis maišelis, ant kurio vidinio paviršiaus matyti neaiškios kilmės miltelių pėdsakų, viena baltos ir melsvos spalvų kapsulė be užrašo (t. 1, b. l. 115–116).

                     2008-06-28 apklausta kaip įtariamoji R. P. parodė, kad 2008-06-27 bute  (duomenys neskelbtini), kur ji gyveno su O. L., kratos metu policijos pareigūnai surado metalinį kaušelį, kuriame O. L. sau gaminosi narkotines medžiagas, polietileninį maišelį su kažkokiais pėdsakais ir kapsule (t. 3, b. l. 2–4).

                     Specialisto išvada Nr. 140-(5469)-IS1-8802 patvirtina, kad 2008-06-27 kratos metu ant bute (duomenys neskelbtini), rastų metalinio samtelio vidinių paviršių, plastikinio maišelio vidinių paviršių aptikti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t. 1, b. l. 120–121).

                     P. L. parodymais, kad jis narkotinių medžiagų nelaikė ir jų

negabeno ir, bėgdamas nuo policijos pareigūnų,  (duomenys neskelbtini) gatvėje jų neišmetė bei jos nebuvo skirtos parduoti ar

kitaip platinti, tikėti nėra jokio pagrindo. Iš liudytojų policijos pareigūnų G. S. ir R. B. parodymų matyti, kad O. L. jie pamatė atsitiktinai. O. L. fakto,

kad bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nepaneigė. Jo pasiteisinimas, kad jis bėgo nuo policijos pareigÅ«nų vien todėl, jog jam su jais teko susidurti ir anksčiau, yra naivus ir nelogiÅ¡kas. IÅ¡vengti susitikimo su policijos pareigÅ«nais ir slėptis nuo jų jis galėjo tik tÄ kartÄ trumpam laikui, o visiÅ¡kai jų iÅ¡vengti galimybių neturėjo. Akivaizdu, kad O. L. bėgo nuo policijos pareigÅ«nų tik todėl, kad turėjo nuo jų kÄ slėpti, bijojo bÅ«ti sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, kurias bėgdamas ir iÅ¡metė. G. S. vijosi

O. L. ir jį sulaikė, o R. B. pasiliko saugoti įvykio vietÄ , kur O. L. iÅ¡metė paketėlius. Ä®vykio vietoje surasti net 22 lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu – ir 40 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – klonazepamas.

2008-06-26Â 14.58 val. pokalbio tarp V.

L. ir moters (R. P.) metu, kai ji iš V.

L. sužinojo, jog O. L. sulaikytas, pasakė: „...pas jį, įsivaizduok, V.“, „..atvažiuosiu, papasakosiu...“. Iš pokalbio turinio

įmanoma suprasti, jog R. P. žinojo, kad sulaikymo metu O. L. turėjo draudžiamų turėti daiktų (t. 1, b. l. 77).

Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , R. P. šį pokalbį pakomentavo, kad ji bijojo dėl O. L. turėtų 1 000 litų. Akivaizdu, kad turint teisėtus pinigus, kalbėti apie tai užuominomis nereikia. Tačiau toks R. P. komentaras dar labiau patvirtina, jog O. L. turėjo pinigų ir buvo išėjęs nupirkti narkotinių medžiagų, o prieÅ¡ sulaikant jis narkotines medžiagas jau buvo nupirkęs. Tokioms iÅ¡vadoms pagrindÄ duoda tai, kad, sulaikius O. L., pas jį R. P. nurodyta pinigų suma surasta nebuvo, tačiau įvykio vietoje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Teisiamajame posėdyje R. P. parodė, kad O. L. narkotikus vartojo tik retkarčiais, ji nedirbo niekur, pinigų duodavo uošviai, tačiau kiek, pasakyti negalėjo. R. P. parodė, kad tuo metu

narkotikų nevartojo (t. 4, 117–118). Bylos duomenimis nustatyta, kad O. L. taip pat niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio

neturėjo. Sprendžiant iš kratos metu surastų 22 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu – ir surastų 40 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – klonazepamas, remiantis R. P. parodymais,

O. L. galėjo vartoti įvairias narkotinių ir psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡is. Tačiau heroino, kurio pėdsakai buvo aptikti ant kratos metu rasto samtelio, O. L. namų sÄ lygomis pats pasigaminti negalėjo. Samteliu buvo naudojamasi didesniam heroino kiekiui padalyti į mažesnius kiekius, skirtus realizacijai ar heroinui laikyti. Atsižvelgiant į O. L., R. P. blogÄ materialinę padėtį, tikėti tuo, jog O. L. narkotines, psichotropines medžiagas laikė ir gabeno savo reikmėms, nėra pagrindo, tai paneigta aptartais bylos duomenimis. Kad A. P. ir O. L. bute (duomenys neskelbtini), platino narkotikus, įrodo ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai, kuriame buvo nurodyta, jog į nuteistųjų butÄ narkomanai vaikščioja bet kuriuo paros metu, paÅ¡to dėžutėse ir laiptinėse primėtyta kruvinų Å¡virkÅ¡tų, mėtosi tuščios ampulės, laiptinės sienos nutaÅ¡kytos krauju ir panaÅ¡iai (t. 1, b. l. 6). Pagal šį gyventojų pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo teisingos.

                     Nuteistojo

O. L. veika dėl (duomenys neskelbtini) g. įvykio vietoje surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo, gabenimo, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, jis nuteistas pagrįstai.

                     Apeliaciniame skunde nuteistieji R. P. ir O. L. narkotinių medžiagų slėpimÄ â€žStudentų maiste“ neigė. O. L. teigė, jog, jei ir bÅ«tų su R. P. susitaręs dėl jam atneÅ¡tų į areÅ¡tinę narkotinių medžiagų, jų bÅ«tų neplatinęs, bÅ«tų jas vartojęs pats.

                     Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Klaipėdos m. VPK VP VTT areštinės vyriausiasis postinis Ž. K. pateikė R.

P. atneÅ¡tÄ rausvos spalvos polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo džiovintos razinos ir rieÅ¡utai („Studentų maistas“). Tamsios spalvos razinose buvo tabletės. Rausvos spalvos polietileniniame maiÅ¡elyje buvo surasta ir paimta 31 razina. 8 razinose buvo po pusę baltos spalvos tabletės, 6 razinose buvo 9 rausvos spalvos tabletės, 17-oje razinų buvo 22 baltos spalvos tabletės (t. 1, b. l. 101).

                     Specialisto išvada Nr. 140-(5468)-IS1-5994 patvirtina, kad 10 vnt. baltos spalvos tablečių, kurias 2008-06-26 siuntinyje su maisto produktais į Klaipėdos m. VPK areštinę atnešė R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,020 gramai, 9 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurias 2008-06-26 siuntinyje su maisto produktais į Klaipėdos m. VPK areštinę atnešė R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio masė yra 0,012 gramai, 12 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurias

2008-06-26 siuntinyje su maisto produktais į Klaipėdos m. VPK areštinę atnešė R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – diazepamas,

kurio masė yra 0,062 gramai, 8 vnt. baltos – žalios spalvų tablečių pusių, kurias 2008-06-26 siuntinyje su maisto produktais į Klaipėdos m. VPK areštinę atnešė R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė yra 0,382 gramai (t. 1, b. l. 109–110).

                     Ikiteisminio tyrimo metu O. L. duoti išsamesnius parodymus atsisakė, bet parodė, jog nežinojo, kad R. P. atneštame perduoti

siuntinyje buvo psichotropinių medžiagų, manė, kad apie tai nežinojo ir R. P. (t. 2, b. l. 55–56).

                     Teisiamajame posėdyje O. L. parodė, kad jis su R. P. susitaręs nebuvo ir jos atnešti į areštinę jokių narkotinių medžiagų neprašė, jokių paketėlių su narkotikais nematė (t. 4, t. 117).

                     Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko, trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Esant grupei iÅ¡ anksto susitarusių asmenų medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo.

                     2008-06-28, 2009-02-09 R. P. parodė, kad 2008-06-26, apie 15.30 val., ji kartu su dukra D. atnešė savo sugyventiniui O. L. į Klaipėdos m. VPK areštinę siuntinį su maisto produktais ir kitais daiktais. Kadangi O. L. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir tikėjosi, kad bet kada gali būti sulaikytas, siuntinys buvo paruoštas iš anksto, padėtas jos ir O. L. namuose  (duomenys neskelbtini). R.

P. parodė, kad siuntinį ruošė abu su O. L., visus maisto produktus pirko ji pati, tačiau „Studentų maisto“ ji nepirko, jokių daiktų ar maisto produktų niekas nedavė, pats O. L. į siuntinį nieko nedėjo. Apklausos metu pati narkotinių medžiagų nevartojo. Iš kur atsirado siuntinyje tabletės, jai nežinoma, pati nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nepardavinėjo ir kitaip neplatino (t. 3, b. l. 2–4, 12–24).

                     Iš 2007-12-28, 2008-02-08 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų turinio, 2007 m. lapkričio – gruodžio 26–28 d., 2007 – 2008 m. gruodžio – sausio 8–22 d. pokalbių telefonais suvestinių turinio matyti (t. 1, b. l. 11–25, 30–37), kad telefoninių pokalbių pasiklausymo, kurie leisti ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, metu R. P. asmenys

su praÅ¡ymais „dviejų“, „keturių“ ir panaÅ¡iai, skambino nuolat, iÅ¡tisÄ parÄ . Po

tokių užmaskuotų prašymų R. P. šiuos asmenis priimdavo bet kokiu paros metu, o asmenų pasakymai „dviejų“, „keturių“, „už 40“ ir panašiai, jai buvo aiškūs ir suprantami. 2007-11-30 13.31 val. užfiksuotas pokalbis tarp moters ir R. (P.): „pas mane 95 yra penkių trūksta, būk gerutė, gerai“, R. nurodymas D.: „nu duok jai“, ...o

daugiau D. niekam nedalyk, svetimiem... nedalyk, ko nepažįsti“ (t. 1, b. l. 18–19).  2007-12-28Â

15.26 val. užfiksuotas R. P. pokalbis su moterimi:

„klausyk už vienÄ nulis nulis jo“ (t. 1, b. l. 20), 2007-11-29 17.28 val. pokalbis vyko tarp vyro ir R. P.: „girdi, man dar reikia už 50“ (t. 1, b. l. 24). IÅ¡

tokių ir panaÅ¡ių pokalbių turinio matyti, kad maldaujančiai praÅ¡oma arba duoti, arba parduoti kvaiÅ¡alus, o ne kokias kitas prekes. Vienas iÅ¡ praÅ¡ytojų kaip argumentÄ jo praÅ¡ymui patenkinti 2007-11-28Â

19.35 val. nurodo ir tai, kad O. L. skolÄ atidavė: „nu davai aÅ¡ juk O. atidaviau skolÄ viskÄ atidaviau aš“ (t. 1, b. l. 16). Pokalbių turinys aiÅ¡kiai atskleidžia, jog R. P. laikė narkotines medžiagas ir jomis prekiavo. 2008-01-19  6 val. 21 min.Â

V. vardu paminėtas vyriškis paklausė R. P.: „ar galima privažiuoti pakartoti?“, o 9 val. 30 min. pokalbio metu R.

P. V. pasakė nesimaskuodamas: „mažule, čia V. aÅ¡ už tavo durų esu vot grynai buto durų man už 40 čekiukÄ iÅ¡neÅ¡k, praÅ¡au, mažule“, o R.

P. jam papriekaiÅ¡tavo už neatsargumÄ : „durnas,...tokius žodžius sakai dabar...“ (t. 1, b. l. 33).

                     2009-02-09

R. P. į tyrėjo užduotus klausimus, kÄ reiÅ¡kia telefoniniai pokalbiai, kurių metu R. P. teiraujamasi

„dviejų“, „keturių“, „už 40“, „už vienÄ nulis nulis“, kÄ jos duktė pardavinėjo

iš buto prie 5 vidurinės mokyklos esančio baseino „už 40 litų“, „už 50 litų“,

parduodavo „du“, R. P. paaiškinti negalėjo. Ji parodė, kad jos duktė D. nieko neplatino, tik jos prašymu perduodavo kompaktinius diskus, alkoholinius gėrimus, megztinius, džinsus (t. 3, b. l. 12–14).

                     Prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo pridėtoje pokalbių telefonais suvestinėje užfiksuotas pokalbis, kuris įvyko 2007-11-30 14.26 val. tarp merginos ir R. P., akivaizdžiai paneigia, kad R. P. duktė D. perduodavo megztinius, nes R.

P. barė D. už tai, kad D. vietoj trūkstamų 10 litų iš I. paėmė megztinį (t.

1, b. l. 19).  Būtų naivu tikėti, jog R. P. skambinantys asmenys iš jos pirko megztinius, džinsus ir

panašius daiktus skolon.

                     Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai nuteistosios R. P. parodymus, jog ji apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, paneigia. Pokalbių turinys patvirtina, kad R. P. narkotines medžiagas ne tik laikė, bet jas ir platino.

                     Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad O. L. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir tikėjosi, kad bet kada gali būti sulaikytas, todėl siuntinys buvo paruoštas iš anksto ir padėtas jos ir O. L. namuose,  (duomenys neskelbtini), kad siuntinį ruošė abu su O. L., visus maisto produktus pirko ji pati, jokių daiktų ar maisto produktų niekas nedavė ir pats į siuntinį nieko nedėjo, teisiamajame

posėdyje R. P. pakeitė, parodė, kad sužinojusi, jog O. L. suėmė, nupirko maisto produktų ir nunešė juos į

areštinę. Siuntinį ji ruošė pati, tačiau padėjo ir kiti asmenys. Atneštame siuntinyje „Studentų maisto“ nebuvo ir surasti narkotikai jai nepriklausė (t. 4, b. l. 117–118).

                     IÅ¡ nuteistosios R. P. apeliacinio skundo motyvų matyti, kad ji keitė parodymus sau ir O. L. naudinga linkme, neigė bendrininkavimÄ su O. L., tvirtino, jog siuntinį ji suruošė po to, kai O. L. buvo suimtas.

                     Iš 2008-06-26 pokalbio telefonu, vykusio 14 val. 58 min. tarp V. (L.) ir

moters, įmanoma suprasti, kad kalbama apie 1000 litų, kuriuos turėjo O. L. ir apie kuriuos prasitarė R. P.:

„V.–vėl dabar Å¡tukÄ praradom...O. suėmė“. V. (L.) pranešė ir apie O. L. suėmimÄ : „...Girdi, ten Å¡imtas septintas kabinetas, reikia jam visus Å¡iuos daiktus nuneÅ¡ti“. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad apie O. L. sulaikymÄ R.

P. sužinojo iš V., žinojo apie O. L. reikalingus nunešti daiktus, kurie akivaizdžiai buvo suruošti iš anksto (t. 1, b. l. 77).

                     Tai, kad R. P. nežinojo, jog siuntinyje nuneštame į Klaipėdos m. VPK areštinę yra ir „Studentų maistas“, paneigia ir prašymas perduoti siuntinį, kurį R. P. parodymais, parašė jos duktė, ir kuriame tarp kitų daiktų, maisto produktų 31-uoju numeriu įrašytas ir „Studentų maistas“ (t. 1, b. l. 100).

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis O. L. iš esmės neginčijo, jog buvo susitaręs su R. P., kad ji jam siuntinyje perduos neleistinų daiktų, bet teigė, jog šias psichotropines medžiagas būtų vartojęs pats, jų neplatinęs, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Toks tvirtinimas nėra įtikinantis, jis R. P. atsakomybės nepalengvina. Bylos duomenimis nustatyta, jog O. L., būdamas laisvėje, narkotines

medžiagas laikė, gabeno bei jas platino. Jei būtų galima tikėti, kad O. L. psichotropines medžiagas būtų vartojęs ir pats, surastas

psichotropinių medžiagų kiekis, įvairus jų asortimentas, jų kainų skirtumas nekelia abejonių, kad psichotropinės medžiagos buvo skirtos parduoti ar kitaip platinti įvairų potraukį atskiriems kvaišalams turintiems asmenims.

                     Byloje surinkti įrodymai nuteistojo O. L. nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ pagal BK 260 str. 1 d. patvirtina. Tas pats pasakytina ir dėl nuteistosios R. P.. Nuteistųjų O. L. ir

R. P. veika dėl bendrininkavimo grupėje kvalifikuota teisingai, jie nuteisti pagrįstai.

                     Apeliaciniame skunde nuteistoji R. P. pripažįsta, jog 2008-10-13 kratos metu surastas narkotines medžiagas ji laikė, gabeno savo reikmėms, tvirtina, kad jų parduoti ar kitaip platinti tikslo neturėjo.

                     Teisiamajame posėdyje R. P. parodė, jog narkotines medžiagas iš narkomanų pirkdavo savo reikmėms. Nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų neplatindavo. Kai norėdavo mesti vartoti narkotikus, vartodavo psichotropines tabletes (t. 4, 117–118).

                     Kad

R. P. narkotines medžiagas parsigabeno ir laikė savo reikmėms be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, paneigia kratos protokolas, specialisto išvada bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. Iš pokalbių telefonais turinio matyti, kad R. P. narkotines, psichotropines medžiagas platino, jas parduodavo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiškime, kuris rašytas O. L. sulaikius (t. 1, b. l. 6), išdėstyti nusiskundimai buvo pagrįsti.

                     R. P. bute (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 kratos metu surastas ir paimtas vienkartinis 2 ml talpos švirkštas, kuriame buvo apie 1,2 ml rusvos spalvos skysčio, elektroninės svarstyklės „Kern“ su juodos spalvos korpusu, ant kurių paviršių matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesiais milteliais viduje ir permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis su 12 vnt. baltos spalvos tablečių su „+“ įspaudu (t. 1, b. l. 125–126).

                     Specialisto išvada Nr. 140-(5469)-IS1-8802 patvirtina, kad 2008-10-13 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), surasto ir tirti pateikto rusvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto (paketas Nr. 0044435) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,073 g. Surastų ir tirti pateiktų baltos spalvos miltelių iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0023438) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 0,459 g, surastų ir tirti pateiktų 12 vnt. baltos spalvos tablečių su „+“ įspaudais iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0023438) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios bendroji masė yra 0,024 g, o ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, ant kurių yra užrašas „KERN“ (paketas Nr. 0044320), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t. 1, b. l. 131–133).

                     Apklausta kaip įtariamoji dėl 2008-10-13 jos bute atliktos kratos metu paimtų daiktų bei narkotinių medžiagų R. P. parodė, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), ant grindų surastas ir paimtas svarstyklės ji rado (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to nerakinamoje bendro naudojimosi vonioje, ten stovinčioje dujinėje viryklėje. Kratos metu surastÄ ir paimtÄ vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ , kuriame buvo 1,2 ml vandens, maiÅ¡yto su narkotine medžiaga – heroinu, ji buvo pasiruoÅ¡usi savo suvartojimui. VienÄ â€žÄekį“ (lankstinukÄ su narkotine medžiaga) ji įgijo (duomenys neskelbtini) pas iÅ¡ matymo pažįstamÄ narkomanÄ . SurastÄ ir paimtÄ permatomÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – amfetaminu (metamfetaminu) gavo nemokamai, įsigydama heroino, taip pat savo reikmėms. SurastÄ ir paimtÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su 12 vnt. tablečių, su psichotropine medžiaga – klonozepamu įsigijo taip pat savo reikmėms, kadangi blogai miegojo. R. P. parodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas nereguliariai vartojo apie penketÄ metų (t. 3, b. l. 7–9).

                     R. P. parodymais, kad jos namuose surastos narkotinės,

psichotropinės medžiagos nebuvo skirtos parduoti ar kitaip platinti, tikėti nėra jokio pagrindo.

Iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų pareiškimo (t. 1, b. l. 6), kurį patvirtina prie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų pridėtos suvestinės (t. 1, b. l. 11–25, 30–37), matyti, kad R. P. narkotinėmis medžiagomis prekiavo nuolat. Ji niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Kratos protokole užfiksuoti duomenys bei specialisto išvados patvirtina, kad R. P. bute buvo surastas ne tik vienkartinis švirkštas, kuriame buvo 1,2 ml vandens, maišyto su narkotine medžiaga – heroinu, tačiau ir metamfetamino bei 12 vnt. baltos spalvos

tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, todėl tikėti, jog surastÄ ne vienos rÅ«Å¡ies narkotinių medžiagų kiekį ji

laikė savo reikmėms, nėra pagrindo. Ant svarstyklių, surastų kratos metu (t. 1, b. l. 125–126), rasti psichotropinės medžiagos –

metamfetamino – ir narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t. 1, b. l. 131–133). Šie duomenys patvirtina, kad svarstykles nuteistoji naudojo šioms

medžiagoms sverti. Nuteistosios R. P. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jie vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti griežtesnės bausmės.

Ir ši nuteistosios R. P. nusikalstama veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, ji nuteista pagrįstai.

Apeliaciniame skunde nuteistoji R. P. nurodė, kad ji kalta prisipažino iš dalies ir nesutinka su tuo, jog teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Iš nuteistosios R. P. apeliacinio skundo galima suprasti, jog ji nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jos prisipažinimo bei nuoširdaus gailėjimosi.

                    Teismui pripažįstant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , bet ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

         Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Iš bylos duomenų matyti, kad dėl R. P. nusikalstamos veikos buvo gautas (duomenys neskelbtini) namo, kuriame ji gyveno su O. L., gyventojų pareiškimas, o baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka buvo nustatyta, jog R.

P. užsiima neteisėta veikla. Dėl narkotinių medžiagų laikymo, gabenimo, turint tikslÄ kitaip platinti, R. P. kalta neprisipažino. Dėl 2008-10-13 kratos metu surastų narkotinių medžiagų R. P. apklausų metu nuoÅ¡irdi nebuvo, kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir ne savo noru, o verčiama byloje surinktų įrodymų visumos (t. 1, b. l. 125–126, 131–133).

                     IÅ¡ nuteistosios elgesio matyti, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, daro vienÄ po kitos, kad dėl padarytų

nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, duomenų byloje nėra. Todėl pripažinti R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog ji

prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jokio pagrindo.

                     Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas ir nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :

                     nuteistųjų

O. L., R. P. ir nuteistojo V. L. gynėjo Viačeslavo Žarkovo apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Stasys Valužis

Teisėjai                                                                         Â

                                Eduardas Maškevičius

                                                                                                                      Zigmas Pocius