9ea24cce-e971-4460-9eb0-b49de56523b3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-320-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08731-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.10; 3.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., N. G., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-49283 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

2. Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00051, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-4541-792/2012 dėl 868 Eur (3000 Lt) baudos, paskirtos už ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 413 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. G. valstybės naudai. Nutarimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 12 d. NutarimÄ antstoliui vykdyti pateikė protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusi institucija – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius.

Antstolis, atlikęs skolininko turtinės padėties patikrinimÄ , nustatė, kad nėra duomenų apie skolininko vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nėra registruotų transporto priemonių, nėra piniginių lėšų kredito įstaigose, nėra duomenų apie skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis, skolininkas nedirba ir jokių piniginių lėšų negauna. Antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

PareiÅ¡kėja argumentavo, kad antstolis patvarkymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėjo grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), nes bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio organo (pareigÅ«no) kompetencija yra spręsti klausimÄ dėl tolimesnio vykdomojo raÅ¡to vykdymo.

5. Teismas nurodė, jog kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnis). Neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 4 dalis).

6. Teismas nurodė, kad pagal ATPK, kuris galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d., 309 straipsnio 1-2 dalis klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendė nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas); nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui). Teismas vertino, Å¡ios nuostatos nereiÅ¡kia, jog nutarimÄ priėmęs organas, Å¡iuo atveju, Klaipėdos apylinkės teismas, turi pareigÄ kontroliuoti nuobaudos vykdymo procesÄ ir esant prieÅ¡taravimų tarp CPK normų ir Å¡iuo atveju iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK normų vadovaujamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK normomis (CPK 1 straipsnio 2 dalis).

Institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, yra vykdomieji dokumentai ir Å¡ie dokumentai yra vykdomi CPK nustatyta tvarka (CPK 584, 587 straipsniai). Teismas konstatavo, jog antstolis pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjai, kuri vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikė 2021 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-21-172-49265 ir priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-49283 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

8. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK normas, kuriose reglamentuojamos bendrosios priverstinio išieškojimo taisyklės. Teigia, kad CPK 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamos CPK taikymo ribos, tačiau nenurodoma dėl CPK ir ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) normų santykio. Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas, nagrinėdamas bylas, vadovaujasi šio įstatymo, taip pat CPK normomis – kai šio įstatymo jos tiesiogiai nurodomos, taigi, CPK nuostatos taikomos tiek, kiek ATPK nereglamentuoja atitinkamų teisinių santykių.

9. Apeliantės vertinimu, CPK reglamentuoja ne nuobaudų – baudų vykdymo, bet priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo (priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių taikymo) tvarkÄ , todėl antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , galėjo taikyti tik CPK 624 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Kitos vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK nuostatos (CPK 631, 632, 638, straipsniai) galėjo bÅ«ti taikomos tik CPK 1 straipsnyje nurodytose bylose priimtiems sprendimams vykdyti.

10. Pagal ATPK 309 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2015 m. liepos 1 d., nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavesta nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) arba protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Valstybinei mokesčių inspekcijai įstatymu nepavesta atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su administracinių baudų, paskirtų iki 2015 m. liepos 1 d., iÅ¡ieÅ¡kojimu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nuobaudų vykdymo tvarkÄ reglamentuojančias ATPK nuostatas.

11. Mano, kad antstolis skundžiamu patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, o ne VMI.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

13. Argumentuoja, kad iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiame ATPK ir CPK nenumatyta galimybė grÄ Å¾inti neįvykdytÄ ar iÅ¡ dalies įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ ar suraÅ¡iusiai protokolÄ administracinių teisės pažeidimų byloje, iÅ¡skyrus, kai sutampa iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nutarimÄ priėmusi institucija. Tais atvejais, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡komos lėšos į valstybės biudžetÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija atstovauja valstybei (CPK 638 straipsnio 2 dalis).

Jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, vykdomasis dokumentas pagal CPK 631 straipsnio 2 dalį grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstoliui suraÅ¡ius Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog neįvykdyti teismų sprendimai administracinėse bylose dėl nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi CPK nustatyta tvarka. ATPK 309 straipsnio nuostata, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), nereiÅ¡kia teismo kontrolės po to, kai vykdomasis dokumentas perduotas priverstinai vykdyti.

14. Esant įstatymų kolizijai, antstolis privalo vadovautis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK normomis, nes priverstinio vykdymo procese vykdomieji dokumentai vykdomi pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles. CPK normos, tarp jų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančios, yra prioritetinės, jose nenustatyta dėl kitų įstatymų nustatytų vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pirmenybės. Institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, yra vykdomieji dokumentai ir vykdomi civilinio proceso tvarka (CPK 584, 587 straipsniai). Jeigu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis).

15. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyta teismų praktika nėra reikÅ¡minga nagrinėjamai bylai, nes nurodytuose teismo procesiniuose sprendimuose buvo sprendžiami nutarimų skirti baudÄ vykdymo proceso nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui klausimai ir visiÅ¡kai nebuvo pasisakyta ir nebuvo nagrinėjamas antstolio patvarkymų dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojams klausimas. Argumentuoja, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimis civilinėse byloje Nr. e2S-1150-459/2021 ir Nr. e2S-1153-253/2021 analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruosius skundus atmetė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl civilinės bylos sustabdymo 18. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) 2022 m. vasario 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės kasacinį skundÄ ir priims procesinį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė VMI kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos VMI skundÄ dėl antstolio veiksmų. Argumentuoja, kad nagrinėjama civilinė byla yra analogiÅ¡ka bylai, kurioje priimtas kasacinis skundas, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos Å¡ios bylos galutiniam sprendimui.

19. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Teismo vertinimu, kliūčių iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ apeliantės nurodytu pagrindu, nenustatyta.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo (privalomojo ar fakultatyvaus) yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Be to, CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ .

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o stabdyti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės argumentuodama tuo, kad kitoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys Å¡ioje civilinėje byloje aktualiu klausimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tarp bylų nėra jokio tiesioginio teisinio ryÅ¡io, o stabdyti civilinę bylÄ nurodytu fakultatyviuoju pagrindu galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylÄ stabdyti bÅ«tina, nes teismas, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiÅ¡kai neekonomiÅ¡ka tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja tokios aplinkybės, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti apeliantės atskirojo skundo, o aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja civilinę bylÄ , kurios faktinės ir teisinės aplinkybės panaÅ¡ios į nagrinėjamos civilinės bylos, nesudaro teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

Sustabdžius civilinę bylÄ laukiant, kol bus suformuota teisminė praktika nagrinėjamu klausimu, neatitiktų proceso tikslų ir paskirties, bÅ«tų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Dėl ginčo esmės 22. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00051 dėl priverstinio 868 Eur (3000 Lt) baudos, paskirtos už ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 413 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. G. valstybės naudai. Bauda skolininkui paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-4541-792/2012. Antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-21-172-49283 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Ginčas byloje kilo dėl to, jog, VMI teigimu, antstolis skundžiamu patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, o ne VMI. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.

24. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

25. Neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka (ABTÄ® 99 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja VMI, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnio 2 dalis).

26. ATPK (kuris galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir CPK nebuvo numatyta galimybė grÄ Å¾inti neįvykdytÄ ar iÅ¡ dalies įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ ar suraÅ¡iusiai protokolÄ administracinių teisės pažeidimų byloje, iÅ¡skyrus atvejį, kai sutampa iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nutarimÄ priėmusi institucija. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse buvo nurodyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui).

Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡i nuostata nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davęs ir nutarimÄ skirti nuobaudÄ priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas turi pareigÄ kontroliuoti nuobaudos vykdymo procesÄ . Antstolis pagrįstai teigia, jog teismas vykdo teisingumÄ , bet nedalyvauja priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei procese, nes Å¡i funkcija yra pavesta bÅ«tent pareiÅ¡kėjai VMI. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir VMI teisinį statusÄ apibrėžiantis teisinis reglamentavimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2021 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 1K-380 redakcija) patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 1 punktÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra įstaiga, veikianti kaip centrinis mokesčių administratorius ir esanti Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos struktÅ«ros dalis – Å¡iai struktÅ«rai vadovaujanti įstaiga, kuriai pavaldžios ir atskaitingos yra teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos – vietos mokesčių administratoriai (11 punktas).

Viena iÅ¡ vietos mokesčių administratoriaus funkcijų yra baudų už administracinius nusižengimus, paskirtų Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, administravimas (Mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taigi ir Å¡is teisinis reglamentavimas patvirtina iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nagrinėjamo klausimo kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kuri institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

27. Vykdomieji raÅ¡tai yra vykdomi pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK nuostatas. CPK 1 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp Å¡io Kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi Å¡io Kodekso normomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is Kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Todėl nagrinėjamu atveju esant prieÅ¡taravimų (kolizijai) tarp iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK ir CPK, teismas turi vadovautis CPK normomis, nes bÅ«tent CPK normomis yra įtvirtintos priverstinio vykdymo proceso taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek, kiek Å¡ie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, yra vykdomieji dokumentai ir Å¡ie dokumentai yra vykdomi civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (CPK 584, 587 straipsniai).

Kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , minėta, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnio 2 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Atsižvelgiant į ginčijamÄ vykdymo veiksmų atlikimo laikÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Å¡iuo metu galiojančias CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lakpričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2009 priimta vadovaujantis tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuris, minėta, Å¡iuo metu yra pasikeitęs, o kitose nurodytose administracinių teisės pažeidimų bylose buvo sprendžiami nutarimų skirti baudÄ vykdymo proceso nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui klausimai, o ne nagrinėjamu atveju aktualus klausimas.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Antstolis J. P. praÅ¡o iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos priteisti 120 Eur bylinėjimosi metu turėtas advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Pagal Å¡ios teisės normos dispozicijÄ teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų prieÅ¡ingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

33. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas procesinis (procedÅ«rinis) klausimas – kam antstolis turėjo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ . Akivaizdu, kad tai nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčas, jokio prieÅ¡ingo intereso nagrinėjamu atveju nebuvo, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti antstoliui jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj