9ea1390c-b50e-4201-b751-ecc43de2914a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-20-733/2013 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00239-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.;  (S)  1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Martai Neimantaitei, Dovilei Benediktavičienei,              dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,              akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energetika“ įgaliotam atstovui S. J., kaltinamojo A.

Å . atstovui pagal įstatymÄ K. Å .,              gynėjams advokatams Egidijui Vilkiui, Vytautui KelpÅ¡ui, Tomui Leščinskui ir Vaclovui Juciui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 6 mėn., kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,              A. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,              A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :

             2012 m. kovo 16 d., nakties metu, tiksliau laikas nenustatytas, Å ilutės r., Saugų k., V. A., A. U. ir A. Å ., veikdami bendrininku grupe, pro praviras duris įsibrovę į AB „Klaipėdos energetika“ sandėlį, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti Å¡ios bendrovės turtÄ : 15 metrų 522 Lt vertės elektros kabelį AXMK 4x240 ir 20 kg 209 Lt vertės aliuminio laido AS-50, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pastebėjo pro Å¡alį važiavęs vyras, o jie iÅ¡sigandę pabėgo palikdami paimtus daiktus.

             Kaltinamasis V. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltu iÅ¡ esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 22 val. susitikęs su A. U. ir A. Å ., neturėdami minčių ir tikslo vogti, nuėjo į nesaugomÄ , bet apÅ¡viestÄ teritorijÄ prie apleistų sandėlių, esančių Saugų k, Å ilutės r., apžiÅ«rėti jų patalpas. Su savimi jokių įrankių ir priemonių nesinešė.

Nuėję rado atplėštas ir atidarytas medines sandėlio duris, viduje matė iÅ¡mėtytus laidus. Ä® sandėlio vidų nebuvo užėję, jokių laidų neėmė. Pamatę kažkÄ vaikščiojant iÅ¡ tos vietos pasitraukė nueidami. Pakeliui į namus sutiko vyrÄ , kuris tvirtino matęs juos minėtų sandėlių teritorijoje ir apkaltino juos vagyste. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes bijodamas tyrėjos, grasinusios suvaržyti jo laisvę, sutiko su bet kokiais tyrimui naudingais parodymais.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl naktį ėjo į svetimus sandėlius.              Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, nurodė, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 22 val., susitikęs A. U. ir A. Å . sugalvojo nueiti į netoliese esančiÄ svetimÄ teritorijÄ ir iÅ¡ ten kÄ nors pavogti. Patekę į teritorijÄ ir tikrindami sandėlių duris pastebėjo, jog vienos iÅ¡ jų yra neužrakintos, todėl įsibrovę vidun pavogė elektros kabelius, aliuminio laidus, kuriuos pasidėjo prie įėjimo į teritorijÄ bijodami iÅ¡kart juos su savimi neÅ¡tis.

IÅ¡girdę kažkÄ vaikÅ¡tant aplink teritorijÄ ir iÅ¡sigandę, kad nebÅ«tų pagauti neÅ¡ant vogtÄ elektros kabelį ir aliuminio laidus, juos paliko ir patraukė namų link (b.l. 33).              Kaltinamasis A. U., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 22 val., susitikęs su A. Å . ir V. A., pastarojo garaže, sugalvojo nueiti į AB „Klaipėdos energetika“ nesaugomÄ , bet apÅ¡viestÄ sandėlių teritorijÄ , pasižiÅ«rėti vertingų daiktų, tikėdamiesi rasti ir parsineÅ¡ti metalo.

Neprisimena kas pasiÅ«lė eiti į minėtus sandėlius, bet nuėjus į minėtÄ teritorijÄ rado praviras vieno sandėlio duris, todėl jų plėšti nereikėjo, pro kurias visi įlindo vidun apžiÅ«rėti kas jame yra. Radę netvarkingai sukrautus elektros kabelius ir aliuminio laidus, susuktus į ritinius, jis iÅ¡vilko vienÄ aliuminių laidų ritinį, o kÄ paėmė ir iÅ¡nešė A. Å . su V. A. nematė, nes buvo tamsu. IÅ¡vilkę iÅ¡ sandėlio laidus, kabelius pastebėjo prie teritorijos sustojusį pro Å¡alį važiuojantį automobilį, kurį kaip paaiÅ¡kėjo vairavo R.

L., nes Å¡is po to privažiavęs juos užkalbino. Palikę iÅ¡neÅ¡tus kabelius, laidus iÅ¡ teritorijos pasiÅ¡alino. Laidų pasiimti negrįžo, supratę, kad padarė klaidÄ bandydami juos pasisavinti. Dėl Å¡io nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Kaltinamasis A. U. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikaltimo aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (b.l. 55).              Kaltinamasis A.

Å ., apklaustas teisme, dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė analogiÅ¡kas nusikaltimo aplinkybes kaip ir nusikaltimo bendrininkas - kaltinamasis A. U., patvirtindamas tai, kad kaltinime nurodytu laiku į AB „Klaipėdos energetika“ apÅ¡viestÄ teritorijÄ Ä—jo jis su A. U. ir V. A. tikslu pagrobti vertingų daiktų, kuriuos rado viename iÅ¡ sandėlių, į kurį pateko pro praviras duris. IÅ¡ minėtos patalpos jis su A.

U. iÅ¡nešė kabelius, bet nematė kÄ iÅ¡ jos iÅ¡nešė V. A., kuris taip pat buvo įsibrovęs į sandėlį. Dėl Å¡io nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Kaltinamasis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikaltimo aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (b.l.

66) pažymėdamas tai, kad į svetimoje teritorijoje esantį nerakintÄ sandėlį įsibrovė jis, A. U. ir V. A., turėdami tikslÄ pagrobti vertingų daiktų, kuriuos ketino parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. IÅ¡ sandėlio visi trys iÅ¡nešė galimai įtarime nurodytÄ elektros kabelių ir aliuminio laidų kiekį, kuriuos pasidėjo prie įėjimo prie teritorijos, bijodami iÅ¡kart juos su savimi neÅ¡tis, o vėliau jų nepasiėmė, nes sutrukdė paÅ¡alinis asmuo.              AB „Klaipėdos energetika“ įgaliotas atstovas S. J., teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2012 m. kovo mėn. viduryje buvo informuoti, jog įsibrovus į jų bendrovės aptvertos ir saugomos teritorijos sandėlį, esantį Saugų k., Å ilutės r., buvo pasikėsinta pagrobti elektros kabelį AXMK ir aliuminio laidÄ AS-50, kurie rasti prie teritorijos, tačiau to padaryti nepavyko, nes sutrukdė R.

L.. Policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje surinkę kabelius, laidus, paruoÅ¡tus pagrobti, juos parsivežė. Vėliau minėti daiktai jiems grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ . Tvirtina, kad sandėlio durys nebuvo iÅ¡laužtos, o į jį buvo galima patekti pro durų apačiÄ . Dėl Å¡io įvykio nuostolių nepatyrėme, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, su kaltinamaisiais A. U. ir A. Å . susitaikė.              Liudytojas R. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2012 m. kovo mėn. iÅ¡ 16 į 17 d., naktį, važiuodamas automobiliu pamatė po privačiÄ aptvertÄ ir apÅ¡viestÄ teritorijÄ , priklausančiÄ elektrikams, bėgiojančius vaikinus, iÅ¡ kurių vienas perbėgęs keliÄ pasislėpė griovyje, kiti buvo teritorijoje.

Jam sustojus griovyje gulėjęs ir teritorijoje buvę du vaikinai pabėgo. Ä®tardamas vagystę nuvažiavo į degalinę, iÅ¡ kurios paskambino į policijÄ . Grįžęs prie minėtos aptvertos teritorijos ir automobilio žibintais apÅ¡vietęs jÄ pamatė pievoje iÅ¡mėtytus aukÅ¡tos įtampos elektros kabelius, o pavažiavęs toliau pastebėjo ir tris vaikinus, iÅ¡ kurių atpažino V. A.. Kiti du vaikinai buvo uždusę, iÅ¡sigandę. Tačiau visų trijų batai buvo aplipę purvais.

Sulaukė, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai, kurie surinko iÅ¡ teritorijos iÅ¡neÅ¡tus laidus, kabelius.              Liudytojas V. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 24, 25) ir parodė, kad 2013 m. kovo 17 d., anksti ryte, prie AB „Klaipėdos energetika“ aptvertos teritorijos tvoros pastebėjo pamestus elektros kabelio ritinius. ApžiÅ«rėjęs teritorijÄ pastebėjo praviras vieno sandėlio duris, kurios prieÅ¡ tai buvo užrakintos.

Ä® sandėlio vidų buvo patekta galimai pro durų apačiÄ nulaužus prikaltÄ lentÄ ir po to iÅ¡ vidaus atkabinus durų kablį. Apie įvykį pranešė bendrovės vadovui. Kabelius, laidus paliko toje pačioje vietoje kur rado.              Liudytojas G. S., dirbantis policijos tyrėju, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2013 m. kovo 17 d., remdamasis bendrojo pagalbos centro gautu praneÅ¡imu dėl galimos vagystės nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ Saugų k., Å ilutės r., kur rado liudytojÄ , prisistačiusį kaip vagystės įvykį mačiusį, ir iÅ¡mėtytus elektros laidus prie kažkokios bendrovės teritorijos, aptverta tvora.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ buvo matyti, kad rasti daiktai paimti iÅ¡ minėtos teritorijos patalpos. Elektros kabeliai, laidai grÄ Å¾inti bendrovės atstovui.              Liudytoja R. Å ., dirbanti policijos tyrėja, apklausta teisiamajame posėdyje, paneigė grasinimo panaudoti smurtÄ faktÄ renkant ir fiksuojant faktinius duomenis. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodymus davė savo valia, dalyvaujant gynėjui.              Liudytojai K. Å . ir Č.

A., kaltinamųjų tėvai, apklausti teisiamajame posėdyje, negalėjo patvirtinti ar paneigti pasikėsinimo padaryti vagystę, veikiant bendrininkų grupe, fakto.              Iš 2012-03-17 ir 2012-03-21 įvykio vietos apžiūros protokolų ir jų priedų – plano-schemos, fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės r., Saugų k., AB „Klaipėdos energetika“ teritorijoje esanti viena iš sandėlio patalpų, kurioje laikomi elektros kabeliai, laidai (b.l. 3-5, 10-14).

Ä®vykio vietoje prie aptvertos teritorijos tvoros rasti ir paimti elektros kabeliai ir laidai, kurių individualÅ«s požymiai užfiksuoti 2012-04-23 daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l.15-18) bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti AB „Klaipėdos energetika“ įgaliotam atstovui (b.l. 19).              IÅ¡ AB „Klaipėdos energetika“ pažymos matyti, kad 15 metrų elektros kabelio AXMK 4x240 vertė yra 522 Lt, 20 kg aliuminio laido AS-50 vertė - 209 Lt (b.l. 23).

             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V. A., A. U. ir A. Å . kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į sandėlį, pasikėsino pagrobti AB „Klaipėdos energetika“ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis V.

A. teisiamajame posėdyje neigė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tačiau jo parodymus paneigia kitų nusikaltimo bendrininkų – kaltinamųjų A. U. ir A. Å . nuoseklÅ«s parodymai, kuriuose jie nurodė, kad veikdami bendrininkų grupe su V. A., turėdami tikslÄ pagrobti vertingÄ svetimÄ turtÄ , kurį galėtų parduoti ir taip gauti pinigų, įsibrovė į AB „Klaipėdos energetika“ aptvertoje teritorijoje esantį sandėlį iÅ¡ kurio visi trys pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pastebėjo pro Å¡alį važiavęs liudytojas R.

L., o jie išsigandę pabėgo iš įvykio vietos palikdami iš sandėlio išneštus daiktus. Teismas neabejoja kaltinamųjų A. U. ir A. Š. parodymais apie esmines nusikaltimo aplinkybes, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu, nes juos iš esmės patvirtina ir papildo pirminiai kaltinamojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose bei jų prieduose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

Taigi, iÅ¡tirtų įrodymų kontekste teismas kaltinamojo V. A. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, vertintina kaip pasirinktos gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.              Kaltinamųjų V. A., A. U. ir A. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, iÅ¡ anksto susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, įsibrovė į patalpÄ â€“ AB „Klaipėdos energetika“ sandėlį, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti Å¡ios bendrovės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pastebėję pro Å¡alį važiuojantį vyrÄ iÅ¡sigando ir netoli įvykio vietos paliko paimtus daiktus.

Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad į sandėlį buvo įsibrauta pro praviras duris, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog kaltinamieji į minėtÄ patalpÄ Ä¯sibrovė atplėšę durų lentÄ .              Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi teisiamajame posėdyje nepasitvirtino, todėl Å¡alintina.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).              V. A. tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, pasikėsino padaryti bÅ«damas neteistu (b.l. 36), prieÅ¡ priimant 2013-02-06 nuosprendį (b.l. 175), tačiau iki nusikaltimo ir po jo ne kartÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 40-43), nuo 2012-09-03 mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 173), (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, administracijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 174).

             A. U. yra neteistas (b.l. 58), administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), mokosi (duomenys neskelbtini), pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamais veiksmais juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su juridinio asmens – AB „Klaipėdos energetika“ atstovu susitaikė (b.l. 114).              A. Å . yra neteistas (b.l. 69), administracine tvarka nebaustas (b.l. 70), (duomenys neskelbtini), kurioje mokėsi, klasės vadovės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 73), Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamais veiksmais juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su juridinio asmens – AB „Klaipėdos energetika“ atstovu susitaikė (b.l. 113).

             Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltinamojo V. A. asmenybę, jo požiÅ«rį į pasekmes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri bendrintina BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

             Kadangi kaltinamasis A. U., kuris yra neteistas ir anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, visiÅ¡kai prisipažino pasikėsinęs padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru visiÅ¡kai atlygino juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , be to, su juridinio asmens atstovu susitaikė ir Å¡is jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad A.

U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su juridinio asmens atstovu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              Kadangi nepilnametis A. Å ., kuris dar mokosi (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru visiÅ¡kai atlygino juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , be to, juridinio asmens atstovo atsiprašė, su juo susitaikė ir Å¡is jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad ateityje A.

Å . laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti nepilnametį kaltinamÄ jį A. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.              BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į nepilnamečio A. Š. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, jo elgesį po nusikaltimo, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams.              Nuosprendžiui įsiteisėjus V. A., A. U. ir A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – naikintinos.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ž i a :

             V. A. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant penkis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant penkis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi V. A. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendį, tai yra nuo 2013-02-06 nuosprendžio įsiteisėjimo datos – 2013 m. vasario 27 d. iki Å¡io nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.              Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo Å¡io nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

             A. U., pasikėsinusį padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su juridinio asmens – AB „Klaipėdos energetika“ atstovu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              A. Å ., pasikėsinusį padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

             Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, A. Å . paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslÄ bei uždraudžiant jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .              Nuosprendžiui įsiteisėjus V. A., A. U. ir A. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti– panaikinti.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Robertas Povilaitis