9e9f3a84-60de-4412-bee9-3600a1f0bf9b · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-211-890/2012Teisminio proceso Nr.2-10-3-00036-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.11 (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 19 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei R. V., suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui R. J. J., skolininkei I. R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I.

R. G., R. J. J. dėl teismo sprendimo nevykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, - n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja antstolė R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ , pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) ir praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2011-11-03 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto įpareigojimo, atsakovei I.

R. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ pastate 2K2p, unikalus Nr. 2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančiÄ antro aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, skiriančiÄ dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), nevykdymo. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr.0074/11/19789, pradėta vykdyti pagal 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2011-11-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-16 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

J. J. kreipimasis, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, kad sprendimas nėra įvykdytas, iÅ¡imtos tik durys, o pertvara neiÅ¡griauta. Kai kreiptasi į teismÄ , skolininkė iÅ¡griovė pertvarÄ , tačiau palikta niÅ¡a. 2012-01-26 gautas skolininkės praneÅ¡imas, kad pertvaros likučiai iÅ¡griauti. Pateiktos nuotraukos, sienos nebėra, remontas nepadarytas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi CPK 771 str. 5 d., pareiÅ¡kėja praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl įpareigojimų nevykdymo. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar sprendimas įvykdytas.

Suinteresuotas asmuo R. J. J. pateikė atsiliepimÄ bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu bei paaiÅ¡kino, kad pertvarkydama minėtÄ patalpÄ , I. R. G. sienose paklojo elektros laidus, sumontavo elektros rozetes, sienas iÅ¡klijavo tapetais, lubas padengė plastikinėmis lentelėmis ir paaukÅ¡tino grindis, taip sugadindama pirminį patalpos vaizdÄ . Skolininkė buvo įpareigota pertvarÄ iÅ¡griauti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ji to nepadarė.

I. R. G. ir dabar nėra pilnai įvykdžiusi sprendimo. Pertvara yra iÅ¡griauta, tačiau palikti laidai, rozetės paliktos, nesutvarkyta.Suinteresuotas asmuo I. R. G. pateikė atsiliepimÄ bei papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu, nes mano, jog sprendimas yra įvykdytas. Pagal 2011-12-02 raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ per 10 dienų, jis buvo įvykdytas 2011-12-11. 2012-01-24 gavus antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ , kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl pertvaros likučių 2012-01-26 pertvara buvo iÅ¡griauta visiÅ¡kai, padaryta nuotrauka su raÅ¡tu bei pateikta antstolei.

Mano, kad teismo sprendimas dėl įpareigojimo iÅ¡griauti pertvarÄ yra pilnai įvykdytas, sprendimas neįpareigojo sutvarkyti iÅ¡griautos pertvaros vietÄ .              PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė 2010-03-09 sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovų R. J. J. ir Nijolės G. J. reikalavimÄ . Ä®pareigojo atsakovę I. R. G. a.k(duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ pastate 2K2p, unikalus Nr. 2596-7001-7023, adresu (duomenys neskelbtini)esančiÄ antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus patalpose, skiriančiÄ dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.).

Sprendimas įsiteisėjo 2011-09-20. 2011-11-09 antstolė priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl minėto teismo sprendimo vykdymo, surašė skolininkei I. R. G. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo raginimo įteikimo, įvykdyti teismo sprendimÄ . Raginimas skolininkei įteiktas 2011-12-08. Kaip nurodo pati skolininkė, sprendimas po raginimo gavimo buvo įvykdytas 2011-12-11 apie tai praneÅ¡ta antstolei R.

V., kuri užfiksavo iÅ¡griautÄ pertvarÄ fotonuotraukoje (b.l. 11). Pastabų apie tai, kad sprendimas nėra įvykdytas iÅ¡ antstolės negavo.           IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-16 antstolės kontoroje gauto iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimosi antstolė 2011-12-21 informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie tai, kad teismo sprendimas įvykdytas, t.y. pertvara iÅ¡griauta. 2012-01-16 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. J. kreipimasis, kuriame nurodo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, durys yra iÅ¡imtos, o pertvara neiÅ¡griauta.             2012-01-19 antstolė R.

V. kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, kadangi I. R. G. praneÅ¡us, kad sprendimas įvykdytas, nuvykus į vietÄ , nustatyta, kad iÅ¡imtos tik durys, o pertvara nepaÅ¡alinta, palikta pertvaroje durų niÅ¡a. 2012-01-24 skolininkė gavusi antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ , dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo 2012-01-26 pertvarÄ visiÅ¡kai iÅ¡griovė, užfiksuodama tai fotonuotraukoje (b.l. 17).Byloje kilo ginčas, ar skolininkė I. R. G. tinkamai įvykdė 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančiÄ antro aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, skiriančiÄ dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.).IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos (b.l.

17) matyti, kad pertvara, pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esanti antro aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, skirianti dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), kuriÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti buvo įpareigota I. R. G., yra iÅ¡griauta, tÄ posėdžio metu pripažino ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau nėra sutvarkyti elektros instaliacijos laidai, kurie kabo sienos virÅ¡utinėje dalyje, prie lubų, taip pat neatlikta sienų apdaila ties iÅ¡griauta pertvara.Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .              Teismas pažymi, jog antstolės vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t.y. už įpareigojimo atsakovei I.

R. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pertvarÄ pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančiÄ antro aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, skiriančiÄ dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), nevykdymÄ . PraÅ¡ymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė (LR CPK 771 str. 3 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl 2010-03-09 sprendime nustatyto įpareigojimo – iÅ¡griauti pertvarÄ â€“ įvykdymo ar neįvykdymo, teismas atsižvelgia į tai, jog Å¡is įpareigojimas kildinamas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo.

Statybos vykdymo metu (nuo 2006-05-10 iki 2006-05-12) galiojusio CK 4.103 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kai fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba Å¡iurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ir pan.).

Atsakovė neteisėtai padidino savo valdomÄ plotÄ bendro naudojimo patalpų sÄ skaita, tuo pažeisdama kitų bendrasavininkų teises ir teisėtus interesus. Teismui pripažinus I. R. G. neteisėtai pasididinus savo valdomÄ plotÄ , bendro naudojimo patalpų sÄ skaitÄ ir priėmus sprendimÄ Ä¯pareigojantį iÅ¡griauti pertvarÄ , jo įvykdymo tinkamumas turėtų bÅ«ti vertintinas pagal tai, ar iÅ¡griovus pertvarÄ patalpa atstatyta į buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį.IÅ¡ byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo dienai 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime nustatytas įpareigojimas įvykdytas tik iÅ¡ dalies.

Matyti, jog skolininkė I. R. G. pradėjo vykdyti 2010-03-09 teismo sprendime nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau jį įvykdė nevisiÅ¡kai. Skolininkė teisme pripažino, jog iki spalio mėnesio sprendimo neįvykdė, įvykdė tik gavusi antstolės praneÅ¡imÄ , be to, nugriovė ne visÄ pertvarÄ , liko kyboti buvusioje pertvaroje įmontuoti elektros laidai ir antenos. Teismas sprendžia, jog skolininkės veiksmų negalima laikyti tinkamu sprendimo įvykdymu, kol nėra paÅ¡alinti ar kitaip paslėpti elektros laidai bei neatlikta iÅ¡griautos pertvaros apdaila.

Å io įpareigojimo įvykdymui teismas sprendime nurodė konkretų terminÄ , tačiau per nurodytÄ terminÄ skolininkė teismo nustatyto įpareigojimo neįvykdė.             Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime nustatyto įpareigojimÄ skolininkė I. R. G. įvykdė tik iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., teismas nutaria skirti skolininkei baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kol bus paslėpti likę buvusios pertvaros pėdsakai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skolininkei I. R. G. skirti 10 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. J. naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Eglė ŽakevičiÅ«tė                                                                            Â