9e9d506f-515e-4d46-9e55-e10fe10fe3b7 · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-107-844/2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01896-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas VasiliauskasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atstovaujamo D.

V., ieÅ¡kinį atsakovui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, dėl 570,99 Eur skolos, 20,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I. P. 570,99 Eur skolos, 20,13 Eur delspinigių, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) numatytiems pagrindams.Atsakovui I. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 21 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas I. P. ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Tele2“ 2012 m. kovo 22 d. sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 23 d. sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ? Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas (Sutarčių standartinių sÄ lygų 1 punktas), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui laiku bei nustatyta tvarka mokėti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas ir atitinkamo mokėjimo plano prakalbamÄ ar kitus mokesčius, taikomus sutartyje numatytomis sÄ lygomis (3.1 punktas).

Sutarčių standartinių sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad sutartimi atsakovui gali bÅ«ti parduodama ryÅ¡io įranga. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal Sutartis įvykdė ir suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas, SIM korteles ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui pagal Sutartis. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 55365514, liko skolingas pradiniam kreditoriui 570,99 Eur sumÄ .

Byloje yra Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodytos 385,19 Eur (1330,00 Lt) netesybos, 185,80 Eur (641,54 Lt) skola, bendra mokėtina suma 571,00 Eur (1971,54 Lt). 2015 m. vasario 27 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas Suomijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Lindorff Oy (naujasis kreditorius) sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo 571,00 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad jis įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , iÅ¡siųsdamas jam praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui perėmus iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas ieÅ¡kovui neatlygino perimto 570,99 Eur reikalavimo.

Atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 570,99 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.38, 6,59, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, Sutarčių standartinių sÄ lygų 3.1 punktas).CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarčių standartinių sÄ lygų 6.6 punkte numatyta, kad jeigu atsakovas nustatytu laiku neapmokės sÄ skaitos, tai atsakovas pradiniam kreditoriui privalės mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 20,13 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 570,99 Eur skolos už 183 dienų laikotarpį nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) (CK 6.101 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.72 straipsnis, Sutarčių standartinių sÄ lygų 6.6 punktas, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 591,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias turėjo ieÅ¡kovas – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285?287, 307 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai 570,99 Eur (penkis šimtus septyniasdeÅ¡imt Eur 99 ct) skolos, 20,13 Eur (dvideÅ¡imt Eur 13 ?t) delspinigių, iÅ¡Â viso 591,12 Eur (penkių  šimtų  devyniasdeÅ¡imt vieno Eur 12 ct) sumÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 591,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gruodžio 12 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Vasiliauskas