9e9d4001-9c14-4d46-afba-e792f3e8cbe8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-348/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02355-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo R.

Ž. administracinio nusižengimo byloje. Teismasn u s t a t ė :R. Ž. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, jam skirta 12 Eur bauda; už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje 530 eurų bauda, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje 1900 eurų bauda be transporto priemones konfiskavimo.

Pritaikyta ANK 38 straipsnio 2 dalį galutinė nuobauda paskirta 1900 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. R. Ž. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d., 22.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „PEUGEOT 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, dėl ko prireikus nesustabdė automobilio, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, po įvykio nesustojo ir automobiliu pasiÅ¡alino, nepranešęs apie įvykį policijai, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 219, 220 punktų reikalavimus.Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu praÅ¡o, skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir taikyti už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .Skunde nurodė, jog apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudÄ R.

Ž., netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ . Skunde pažymima, jog ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . R. Ž. linkęs savo teisei prieÅ¡ingu veikimu pažeisti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus tarp jų ir už KET pažeidimus.

Pažymima, jog R. Ž. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, tai tik patvirtina jo sÄ moningai prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai vieÅ¡ai deklaruojamÄ nesilaikymÄ .Institucijos nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas, sprendimo teiginiai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais jų teisingumÄ bei pagrįstumÄ ir jų patikimumÄ patvirtinančiais duomenimis. Institucijos teigimu, R. Ž. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos.

Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, jis yra nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius KET reikalavimų pažeisimus. Institucijos įsitikinimu, paskyrus R. Ž. nuobaudÄ - ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.

Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, R. Ž. neskirdamas turto konfiskavimo nuobaudos, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesÄ - teisę į saugiÄ aplinkÄ . Institucijos pastebėjimu, vertinant pažeidėjo veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad kitam asmeniui priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , taip pat byloje nėra duomenų apie transporto priemonės perėjimÄ R.

Ž. žinion neteisėtais bÅ«dais.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl padarytų nusižengimų nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniame institucijos skunde keliamas R.

Ž. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ netaikė administracinio poveikio priemonės - automobilio, kuris buvo pažeidimo įrankis, konfiskavimo. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatė, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo bÅ«ti skiriama ir pagrįstai jos netaikė. ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Taigi minėto straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinio nusižengimo baudžiamumÄ , susiaurina ANK 426 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrankio paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Å iuo metu konfiskuota gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už Å¡io kodekso 426 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu - perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs apie neteisėtÄ jo nuosavybės panaudojimÄ .

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „PEUGEOT 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. N.. V. N. paaiÅ¡kinime nurodė, jog R. Ž. jo automobilį paėmė neatsiklausęs, savavaliÅ¡kai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, jog nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad automobilis buvo pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymo įrankis, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti automobilį ir daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Å i aplinkybė negali bÅ«ti preziumuojama. Ji turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su pažeidimų padarymu bÅ«tų susijęs, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Be to, byloje nėra duomenų ir apie buvimÄ kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl V. N. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad automobilis „PEUGEOT 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32-36).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo baudžiamojo įsakymo dalis dėl transporto priemonės yra įvykdyta. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                  Svetlana Jurgaitienė