9e9c1017-d820-47a8-ae40-9cda616a67e6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2007-292/2012(Proceso Nr. 2-13-3-00793-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 35.5;116.4;125.10.3(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buitmena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skirnuva“ dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4966,49 Lt skolos už nesumokėtas prekes, 140,54 Lt palÅ«kanų bei 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 76,61,00 Lt žyminį mokestį.Teismas, nustatęs, jog remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, 2012-04-17 priėmė preliminarų sprendimÄ .

Atsakovas 2012-04-27 pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad su preliminariu sprendimu sutinka iÅ¡ dalies – pripažįsta ieÅ¡kovo teisę į skolos priteisimÄ , tačiau nesutinka su sprendimu priteisti palÅ«kanas, kadangi su ieÅ¡kovu vėluoja atsiskaityti ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad kilus ekonominiams sunkumams Lietuvoje, sutriko atsiskaitymai tarp įmonių, biudžetinės organizacijos taip pat atsiskaito labai stipriai vėluodamos. Ä®vairios organizacijos vėluoja sumokėti jam už atliktus darbus.

Jis didesnę dalį skolos ieÅ¡kovui sumokėjo, atsiradus galimybei, sumokės ir likusį įsiskolinimÄ (b.l. 32). 2012-05-08 ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad su ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimais nesutinka. PalÅ«kanų esmė teisiniu požiÅ«riu yra ypatinga, gana detaliai apie jų paskirtį yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių.

Atsakovas neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu priežastimi nurodo tÄ aplinkybę, jog įvairios organizacijos vėluoja sumokėti jam už atliktus darbus. Tokiu atveju atsakovas, bÅ«damas kreditoriumi, iÅ¡ savo skolininkų taip pat turi teisę reikalauti sumokėti palÅ«kanas (patirtus minimalius nuostolius), todėl Å¡is atsakovo prieÅ¡taravimų motyvas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas nepriteisti palÅ«kanų. Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdį joms praneÅ¡ta laiku ir tinkamai (b.l. 38, 39), gauti jų praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b.l. 40, 41).

Byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str.). Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu tik dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo, todėl svarstytinas reikalavimas tik Å¡ioje dalyje.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Tačiau nuo 2004-05-01 įsigaliojęs 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus (įstatymo 3 str.). Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.) (LAT biuletenis Teismų praktika Nr. 23 (2005 m.), psl. 381-382.).

Å alys yra Å«kio subjektai, sudarę komercinius sandorius, palÅ«kanų nenumatę susitarimu, todėl pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismasn u s p r e n d ž i a:priimti galutinį sprendimÄ ir civilinėje byloje Nr. 2-1731-292/2012 (Å¡iuo metu civilinės bylos Nr. 2-2007-292/2012) priimtÄ 2012-04-17 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skirnuva“ 18,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė                                                   Â