9e9bf784-72cd-4491-ba85-2ceb6560131d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-61-304/2016Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02144-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; (S) 3.2.6.4 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. S., atsakovui V. S., jo atstovui advokatui Algirdui JuÅ¡kai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic" ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3675,42 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-10-02 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis turtas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas. Automobilio Ford valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo Lietuvos filiale.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 18377,11 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas per 3 darbo dienas draudikui nepranešė apie eismo įvykį, nepateikė eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytos deklaracijos ar kito pasiraÅ¡yto dokumento, vėliau nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nesilaikė draudiko raÅ¡tu duotų nurodymų po eismo įvykio, todėl turi grÄ Å¾inti 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Papildomai nurodė, kad atsakovui buvo siųsti raÅ¡tiÅ¡ki reikalavimai pateikti papildomÄ informacijÄ , pateikti automobilį apžiÅ«rai, tačiau atsakymo nebuvo, atsakovas nepranešė apie įvykį, praÅ¡omos informacijos nepateikė. Tokiais atsakovo veiksmais buvo apsunkintas žalos nustatymas, nes buvo remtasi tik nukentėjusiojo pateikta informacija. Apie įvykį pranešė ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic" įgaliotas atstovas „Intereurope". Atsakovas galėjo pateikti fotonuotraukas, bendradarbiauti, tačiau neinformavo nei telefonu, nei faksu ar el. paÅ¡tu.

Atlyginti 50 proc. išmokėtos išmokos prašydavo iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo. 2014-10-27 ir 2015-01-12 raštais „Intereurope" norėjo pasakyti, kad nėra pagrindo atsisakyti išmokėti draudimo išmokas nukentėjusiesiems.Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad į eismo įvykį pateko ne Didžiojoje Britanijoje, o Airijoje, jis nebuvo pripažintas atsakingu dėl autoįvykio kilimo bei pasekmių, jam nebuvo skirta jokia nuobauda, nepatyrė jokių neigiamų pasekmių.

Airijoje buvo legaliai, turėjo žaliÄ kortÄ ir jo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas neturėjo apribojimų vykti į užsienį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijų nesulaukė.Atsakovas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2013-10-02 Siaurės Airijoje. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Vietos policija patikrino dokumentus, iÅ¡kvietė vertėjÄ , kuri iÅ¡vertė, kad buvo abiejų vairuotojų kaltė. Nesutinka, kad turi grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokos, nes buvo apsidraudęs, turėjo žaliÄ kortÄ , suteikiančiÄ teisę važinėti Airijoje.Po eismo įvykio vietos policijai pateikė polisÄ , priekaiÅ¡tų nebuvo.

Skambino draudimo lape paraÅ¡ytu telefonu, po to, pasitaręs telefonu su užsienyje esančiu tėvu, skambino brokeriams į TelÅ¡ius, pranešė apie eismo įvykį. Po įvykio iki Å¡iol gyvena Airijoje. IeÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kų nurodymų, pretenzijų grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokos nukentėjusiajam eismo įvykyje negavo, apie tai sužinojo iÅ¡ motinos L. S. telefonu jau užvedus bylÄ teisme. PraÅ¡ymÄ draudimo bendrovei elektroniniu laiÅ¡ku dėl iÅ¡mokos iÅ¡dėstymo dalimis rašė ne jis, o jo motina, jis pats Å¡iuo paÅ¡tu po iÅ¡vykimo nesinaudoja.

Motina rašė, nes su juo Airijoje tuo laiku susisiekti negalėjo, buvo iÅ¡sigandusi, Å¡is praÅ¡ymas paraÅ¡ytas ne jo valia. Mano, kad jo veiksmai neįtakojo draudimo iÅ¡mokos dydžio.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas nepranešė ar netinkamai informavo ieÅ¡kovÄ . Pats atsakovas teigia, kad telefonu ieÅ¡kovÄ informavo apie įvykį, skambino trumpuoju numeriu, be to, skambino ir draudimo brokeriui „Alyvos žiedas", kur jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praneÅ¡imÄ gavo, kad savo prievolę įvykdė.

Atsakovo įgaliotas atstovas Airijoje „Intereurope" minėtuose 2014 ir 2015 m. pranešimuose nurodė, kad neturi informacijos apie jokias aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, kad kompensacija draudžiamojo asmens atžvilgiu yra įmanoma. Mano, kad neįrodyta atsakovo kaltė ir priežastinis ryšys, jog atsakovo nepranešimas apie įvykį įtakojo draudimo išmokos dydį. Net jei atsakovas sutarties prievoles vykdė ne visai tinkamai ir raštiškai nepranešė apie eismo įvykį, nes buvo svetimoje šalyje, sudėtingoje dėl avarijos padėtyje, jis nesielgė neteisėtai, nes nepabėgo iš įvykio vietos, draudimo dokumentus pateikė vietos policijai, skambino pranešti draudikui, brokeriui, todėl ėmėsi šioje situacijoje prieinamų priemonių sutarčiai įvykdyti, jo veiksmai nesutrukdė procedūros.

Tai patvirtina dokumentai, kad IeÅ¡kovas, 2013-10-09 gavęs atsakovo raÅ¡tÄ , jau 2013-10-10 atsakovui siuntė paraginimÄ pateikti duomenis apie 2013-10-02 įvykį, tai reiÅ¡kia, kad nuo 2013-10-09 ieÅ¡kovui tapo žinoma apie draudiminį įvykį Airijoje, apie jo aplinkybes ir tyrimo eigÄ ieÅ¡kovas savalaikiai gavo visÄ reikiamÄ informacijÄ . Pradžioje ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pretenzijas dėl 50 proc. žalos atlyginimo, dabar dėl 20 proc. žalos atlyginimo, tai rodo, kad ieÅ¡kovas iki pat kreipimosi į teismÄ neapsisprendžia, kokiu teisniu pagrindu reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui.

IeÅ¡kovas nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ tariamas nustatytų pareigų nevykdymas turėjo žalos atsiradimui ir jo dydžiui.Liudytoja L. S. parodė, kad paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ nuo ieÅ¡kovo, jame buvo nurodyta suma, kuriÄ sÅ«nus privalėjo grÄ Å¾inti draudimui už tai, kad padarė autoįvykį Å¡alyje, kurioje eismas kaire puse, o sÅ«nus pagal sudarytÄ draudimo sutartį ten neturėjo teisės vykti. Negalėdama susisiekti su Airijoje esančiu sÅ«numi, nežinodama aplinkybių, skambino ieÅ¡kovo atstovui, po to, trumpuoju numeriu, parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , važiavo pas brokerius, bet ten sÅ«naus sutarties jai nedavė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo gavo grafikÄ , po to gavo kitÄ draudimo laiÅ¡kÄ su reikalaujama grÄ Å¾inti didesne suma. Po praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti grÄ Å¾inamos sumos draudimui mokėjimÄ pasirašė ji, nes sÅ«nus gyvena užsienyje. Apie įvykį sužinojo tik 2015 m. kovo mėn. Pirmame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodė, kad netinkamas draudimas, spalio mėnesį laiÅ¡ke nurodę, kad sÅ«nus nepranešė apie įvykį. SÅ«nus telefonu pasakė, kad pranešė draudimui. SÅ«nus neslėpė įvykio. Jam nuobauda dėl įvykio nebuvo skirta.

Ji sÅ«naus vardu sukÅ«rė el. paÅ¡tÄ ir jo vardu rašė laiÅ¡kus draudimui. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir pagelbėti sÅ«nui, o nesislėpti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-09-10 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas apdraudė atsakovui priklausančio automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. Nurodytos draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2013-09-10 iki 2014-09-09.IÅ¡ eismo įvykio ataskaitos, ieÅ¡kovo gautos 2013-10-02, matyti, kad 2013-10-02 apie 8.45 val.

Laugolo mieste, Armos grafystėje įvyko eismo įvykis tarp automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo atsakovo, ir automobilio Peugeot 307 Style HDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo Samuels J. M..IeÅ¡kovas 2013-10-09 gavo AXA Insurence Ltd. atstovo M. B. ieÅ¡kovo buveinei Latvijoje adresuotÄ raÅ¡tÄ dėl 2013-10-02 žalos S. M., kad klientas V. S. sukdamas į kairę iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su mÅ«sų apdraustojo tinkamai vairuojama transporto priemone.

Tikimės, kad JÅ«s kompensuosite mÅ«sų iÅ¡laidas (sureguliavus mÅ«sų draudėjo ieÅ¡kinį). Pateiksime dokumentus, kurie patvirtins mÅ«sų iÅ¡laidas, (t. 1 155 b. l).„Intereurope" pateikė sÄ skaitas, skaičiavimus ir kitus dokumentus dėl iÅ¡laidų, atsiradusių dėl 2013-10-02 eismo įvykio.IeÅ¡kovas atsakovui siuntė 2013 -10-10 kvietimÄ per 5 darbo dienas atvykti ir raÅ¡tu praneÅ¡ti apie įvykio aplinkybes bei pateikti teisėsaugos, teisėtvarkos institucijų iÅ¡duotas pažymas, eismo įvykio deklaracijÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti autoįvykyje dalyvavusiÄ transporto priemonę.

IeÅ¡kovas 2015-02-19 sumokėjo „Intereurope" 14617,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (nukentėjusysis S. M.), 1132,71 Eur administravimo mokesčio, 2014-10-30 - 2387,90 Eur (nukentėjusysis S. M.), 238,79 Eur administravimo mokesčio.IeÅ¡kovas 2015-02-27 pretenzija pareikalavo atsakovo atlyginti 50 proc. iÅ¡mokėtos sumos ir sumokėti 1313,35 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu 2015 m. kovo 18,23,24 siuntė praÅ¡ymus, kuriais sutiko grÄ Å¾inti skolÄ , prašė leisti iÅ¡mokėti per du metus. Atsakovas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu 2015 m. balandžio 10 d. siųstu praÅ¡ymu prašė susipažinti su byla ir žala. 2013-11-­04 apžiÅ«rėtas automobilis Peuugeot 307.

Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). įvertinta likutinė vertė, darbo kaÅ¡tai, dalys, dažymo medžiagos ir kt. ( t. l b. 1, 137 ). Užfiksuota 2013-10-02 eismo įvykio schema. Craigavon skyriaus teismo apskrities teismo teisėjui pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl 12500 £ žalos atlyginimo dėl atsakovo aplaidumo vairuojant, valdant, prižiÅ«rint ir kontroliuojant transporto priemonę 2013-10-02.Vadovaujantis LR CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (TPVCAPDÄ® 3 str.).Pagal LR CK 6.280 str. ir LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 22 str. 2 d., atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ .Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (TPVCAPDÄ® 3 str.).TPVCAPDÄ® 12 str. nustato eismo įvykio dalyvių ir nukentėjusių trečiųjų asmenų pareigas: 1d.

Ä®vykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo:imtis jam prieinamų, protingų priemonių galimai žalai sumažinti, imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiesiems, pagal galimybes apsaugoti nukentėjusiųjų turtÄ ;apie eismo įvykį nedelsdamas praneÅ¡ti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais;tais atvejais, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir, vadovaudamiesi Kelių eismo taisyklių nuostatomis, nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , - eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Tuo atveju, kai nė vienas eismo įvykio dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi eismo įvykio dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos eismo įvykio dalyvių paraÅ¡ais. Pildoma tiek eismo įvykio deklaracijos egzempliorių, kiek yra eismo įvykio dalyvių;pateikti kitiems eismo įvykio dalyviams informacijÄ , bÅ«tinÄ jo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti;per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas;6) per 5 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie pateiktÄ pretenzijÄ atlyginti žalÄ ar teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pateikti visus bÅ«tinus paaiÅ¡kinimus ir turimÄ informacijÄ .2 d. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalį draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis:vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę;pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos;padarė žalos tyčia.Pagal 2 d., jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .Pagal LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo Taisyklių:60str.

Jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo:iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais;iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu nuslėpė eismo įvykio aplinkybes ir tai turėjo įtakos draudimo iÅ¡mokos mokėjimui ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui;iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį;iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raÅ¡tu duotų po eismo įvykio;iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ;63.

GrÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.TPVCAPD teisinių santykių Å¡altinis yra ne tik nacionalinė, bet ir Europos SÄ jungos teisė. Ä® TPVCAPDÄ® yra perkeltos penkios direktyvos: direktyva Nr. 72/166/EEB, direktyva Nr. 84/5/EEB, direktyva Nr. 90/232/EEB, direktyva Nr. 2000726/EB (toliau - Ketvirtoji direktyva), direktyva Nr. 2005/14/EB.Direktyva Nr.2000/26/EB siekta sureguliuoti bÅ«tent civilinės atsakomybės privalomojo draudimo aspektus, turinčius tarptautinį elementÄ .

Remiantis Å¡ia direktyva, nukentėjusieji užsienyje eismo įvykiuose turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į savo gyvenamojoje Å¡alyje atsakingo draudiko paskirtÄ atstovÄ Å¾alos sureguliavimo reikalams. Tokia teisė kreiptis į atsakingo draudiko atstovus suteikiama ir tais atvejais, kai kaltininko draudiko buveinė yra kitoje valstybėje nei žalÄ patyrusio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta. Pagal direktyvos 4 straipsnio 4 ir 5 dalis atstovai žalos sureguliavimo reikalams renka visÄ Å¾alai atlyginti bÅ«tinÄ informacijÄ ir imasi priemonių, kurios bÅ«tinos tariantis dėl žalos atlyginimo.

Jie taip pat turi pakankamus įgaliojimus atstovauti draudimo įmonei jos santykiuose su žalÄ patyrusiomis Å¡alimis ir visiÅ¡kai patenkinti jų reikalavimus. Jie privalo gebėti žalos atlyginimo klausimus nagrinėti valstybės narės, kurioje nuolat gyvena žalÄ patyrusi Å¡alis, valstybine kalba (-omis). Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ nurodė, kad jos tikslas yra užtikrinti konkrečiÄ Å¾alÄ patyrusios Å¡alies teisę, kad jos žala bÅ«tų sureguliuota nedelsiant. Remiantis direktyva Nr. 2000/26/EB, atsakingų draudikų atstovai žalų sureguliavimo reikalams, nors ir turi pakankamų įgaliojimų kitoje valstybėje narėje atstovauti draudikui prieÅ¡ nukentėjusiuosius, tačiau Å¡ie atstovai nelaikytini draudiko filialu ar draudimo įmonės įstaiga, todėl, kilus ginčui, procese netrauktinas atsakovu.

Vis dėlto, nukentėjusieji, patyrę žalos arba buvę sužaloti kitoje valstybėje narėje, savo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje narėje turi teisę atsakingam draudikui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Siekiant palengvinti žalos atlyginimÄ , valstybėse narėse steigiami informacijos centrai, kaupiantys ir teikiantys informacijÄ apie atsakingÄ draudikÄ , jo atstovus ir pan.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste pažymima, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iÅ¡ principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje UADB „Ergo Lietuva" v.

V. B., G. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009). Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis (TPVCAPDÄ® 22 straipsnis), suteikianti teisę draudikui pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯ draudėjÄ atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas, kuri nepaneigia civilinės atsakomybės draudimo tikslų. Å i iÅ¡imtis paremta draudėjo neteisėtais veiksmais, kurie panaikina jo interesų draudimo apsaugÄ .Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas gali lemti neigiamus padarinius, dėl kurių ir buvo draustasi, atsiradimÄ , suteikiant draudikui teisę atgręžtiniu reikalavimu į draudėjÄ reikalauti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų sumų (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas nurodė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Privalomojo draudimo taisyklėse nustatytas pareigas. Å ių pareigų vykdymas yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje UAB DK „PZU Lietuva" v.

D. L., bylos Nr. 3K-3-433/2007).Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikas taip pat turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytas pareigas (įvykus eismo įvykiui, imtis teisės aktuose įtvirtintų pareigų dėl žalos sumažinimo, nukentėjusių sveikatos apsaugos, kompetentingų institucijų informavimo arba eismo įvykio deklaravimo, eismo įvykyje dalyvavusių asmenų bei atsakingo draudiko informavimo ir kt.) ar padidino žalÄ dėl savo kaltės. Draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo Å¡iam iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį ir tada, kai draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Tokiais atvejais draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisykles.Pasisakydamas dėl draudiko atgręžtinio reikalavimo tenkinimo sÄ lygų, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos.

Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurios pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis byloje AAS „Gjensidige Baltic11 ieÅ¡kinį atsakovui G.

B., bylos Nr. 3K-3-78/2010).Nurodytas teisinis reguliavimas teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos ar jos dalies grÄ Å¾inimo sieja tik su bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, o ne su žalos draudikui atsiradimu, tačiau nustatant grÄ Å¾intinos sumos dydį, atsižvelgiama į įstatyme įtvirtintų aplinkybių visumÄ (nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį ir kt. aplinkybes).Taigi, pripažįstant ieÅ¡kovo formaliÄ subjektinę teisę reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio atgręžtinius reikalavimus, toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog vien tik formalus teisinės pareigos pažeidimas negali bÅ«ti prielaida kilti tokioms materialinio turtinio pobÅ«džio pasekmėms, kurios sudarytų sÄ lygas draudikui perkelti visÄ ar dalį žalos atlyginimo prievolės draudėjui, kuris, sudarydamas draudimo sutartį, bÅ«tent ir siekė to iÅ¡vengti.Be to, LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. numatyta pareiga draudėjui per 3 darbo dienas praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį nėra absoliuti ir ji gali bÅ«ti nevykdoma dėl svarbių priežasčių, kÄ patvirtina ir LR Vyriausybės 2004­06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.5. punktas, nustatantis iÅ¡imtį kada netaikoma draudiko teisė reikalauti grÄ Å¾inti, „iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ", t. y., kai nepraneÅ¡imas apie draudiminį įvykį neturėjo įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ .

Kiekviena įstatymo nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo kitų tokius pačius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat privalu atsižvelgti į normos paskirtį bei įstatymo leidėjo ketinimÄ . Apie tai kalbama ir minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-26 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-433/2007), kurioje kasacinis teismas, pasisakydamas dėl eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokos atgręžtinio reikalavimo teisės pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, nurodė, kad tokia teisė draudikui atsiranda tuomet, jei draudėjas savo pareigų neįvykdo ar įvykdo netinkamai dėl savo kaltės (CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p., Taisyklių 63 p.).

Tokiu atveju atgręžtinio reikalavimo tvarka draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ apdraustojo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, vadovaudamasis atitinkamuose Taisyklių punktuose nustatytais kriterijais: pirma, jis turi atsižvelgti į apdraustojo kaltės laipsnį; antra, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudiminiu įvykiu; trečia, dėl pažeidimo atsiradusios žalos dydį, kuris nustatomas atsižvelgiant į tai, kokiÄ draudimo iÅ¡mokÄ draudikas bÅ«tų mokėjęs, jeigu apdraustasis bÅ«tų įvykdęs pareigÄ .Byloje nustatyta, kad autoįvykis buvo Airijoje, kur atsakovas gyvena ir Å¡iuo metu, o ieÅ¡kovo kompetencijoje esančias funkcijas atlieka įgaliotas atstovas draudimo bendrovė „Intereurope".

Kaip tvirtina atsakovas ir bylos dokumentuose esantys duomenys, eismo įvykio metu buvo iÅ¡kviesta vietos policija bei atliktas oficialus eismo įvykio aplinkybių tyrimas, taigi atsakingas už žalos padarymÄ asmuo-atsakovas, informuodamas kompetentingÄ institucijÄ (policijÄ ) apie eismo įvykį, bei deklaruodamas padarytÄ kitam asmeniui turtinę žalÄ , įvykdė iÅ¡ TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 2 p. bei KET 234 str. kylančias pareigas. IeÅ¡kovas apie draudiminio įvykio faktÄ ir jo tyrimo eigÄ bei turinį jau nuo 2013-10-09 gavo visÄ detaliÄ informacijÄ iÅ¡ Airijos transporto priemonių draudikų biuro ir savo įgalioto atstovo „Intereuropa".

Todėl, įvertinant, jog teismui nepateikta įtikinamų duomenų apie tinkamÄ nepraneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui apie draudiminį įvykį, konstatuotina, jog teismui nepateikta ir jokių įrodymų, leidžiančių abejoti Airijos kompetentingų institucijų pateiktos informacijos, priimtų sprendimų patikimumu, taip pat įrodymų, kad Å¡ia informacija bÅ«tų abejojęs pats ieÅ¡kovas ar jo atstovas vietoje, ar kad jam Å¡i gaunama informacija bÅ«tų buvusi nepakankama, taigi ir kad atsakovo savalaikis praneÅ¡imas apie autoįvykį ar kitos informacijos suteikimas kaip nors bÅ«tų įtakojęs draudiko pareigÄ kompensuoti Airijos draudimo bendrovei jos nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ar bÅ«tų pakeitęs jos dydį.Remiantis Å¡iuo reglamentavimu, teismas, nespręsdamas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir vykdymo, o remdamasis Å¡alių į bylÄ pateiktais įrodymais, įvertindamas ieÅ¡kovo pripažinimÄ , jog jam informacijÄ apie įvykį teikė jo įgaliotas atstovas Airijoje „Intereurope", konstatuoja, jog byloje nepateikta įrodymų, kad apie įvykį nebuvo tinkamai, t. y. raÅ¡tu praneÅ¡ta įgaliotam ieÅ¡kovo atstovui Airijoje „Intereurope", nepateikta duomenų, kada ir iÅ¡ ko atstovas gavo informacijÄ , ar savalaikis ir tinkamas nepraneÅ¡imas kokiu nors bÅ«du apsunkino ieÅ¡kovo savo funkcijas Airijoje atlikti pasitelkto atstovo, už kurį atsakingas ieÅ¡kovas (CK 6. 38, 6. 39 str.), veiklÄ , sutrukdė žalos nukentėjusiajam atlyginimo procedÅ«rų vykdymÄ , nepagrįstai padidino ieÅ¡kovo iÅ¡laidas per atstovÄ sureguliuojant žalos atlyginimÄ .

Todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui ar jo atstovui apie autoįvykį dėl svarbių priežasčių, pagal bylos duomenis. Bylos dokumentai patvirtina, kad nepraneÅ¡imas ar kitos informacijos bÅ«tent ieÅ¡kovui ar jo atstovui nesuteikimas bÅ«tų kaip nors įtakojęs ieÅ¡kovo pareigÄ ir galimybes sumokėti Airijos draudimo bendrovei draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje neįrodyta, kad draudikui nepraneÅ¡ta apie autoįvykį, nes nepateikta jokių įrodymų, netikrinta duomenų bazė Lietuvoje, juo labiau jokių duomenų apie nepraneÅ¡imÄ atstovui užsienyje, kuris jau po savaitės raÅ¡o praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui ir suteikia pilnus duomenis viso tyrimo eigoje.

Teismo nuomone, jog pareiga praneÅ¡ti bei suteikti informacijÄ apie draudiminį įvykį buvo įvykdyta tinkamai per policijos darbuotojus, kuriems visi reikiami dokumentai buvo pateikti įvykio vietoje.Taigi, Byloje įrodyta, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį, jeigu toks ir buvo, neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ; Tai patvirtina IeÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su savo atstovu, pastarajam ne kartÄ pabrėžiant, kad nėra aplinkybių, palankių ieÅ¡kovui, t. y. leidžiančių nemokėti ar mokėti mažiau, teigia nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sutartines prievoles vykdė netinkamai ir kad toks netinkamas sutarties prievolių vykdymas (nepraneÅ¡imas) bÅ«tų kaip nors įtakojęs ieÅ¡kovo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dydį, kad iÅ¡moka bÅ«tų buvusi mažesnė arba ieÅ¡kovui iÅ¡vis nebÅ«tų reikėję mokėti nukentėjusiajam tuo atveju, jeigu bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta (įrodyta, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neveikimo ar netinkamo veikimo ir kilusių ieÅ¡kovui neigiamų pasekmių).

Dėl to kas paminėta bei atsižvelgus į atsakovo veiksmus svetimoje šalyje ir sudėtingoje padėtyje dėl auto įvykio, atsakovas nesielgė neteisėtai, todėl ieškinys negali būti tenkintinas.Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str., 88 str.). Atsakovas patyrė 300 Eur. išlaidų advokato pagalbai apmokėti. ( t.

2. b. I. 7). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. pagrindais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 93, 176 - 185, 265 - 270 str., CK 1.5, 1.138, LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. , 22 str. 2 d., nusprendžia:ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic", į. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialÄ , į. k. 300633222, atsakovui V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ 300,00 Eur. advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Judita StaÅ¡evičienė